{"guid": "d87ccc44-8629-4214-b65b-1025396c7286:afcdcf51-2d0a-489b-b298-d61460ee6f46", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6111217367.1", "spisova_znacka": "2CoE/157/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 2CoE/157/2012 z 29. 5. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 29. mája 2012, sp. zn. 2CoE/157/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6111217367.1", "identifikacne_cislo": "6111217367", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Antónia Svičinová", "sudca_id": 130, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-antonia-svicinova-130", "datum_vydania": "2012-05-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "nazov": "§ 44 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-44"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-44"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/afcdcf51-2d0a-489b-b298-d61460ee6f46", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6111217367.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6111217367.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6111217367.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2CoE/157/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111217367
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6111217367.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom
Bratislava, Údernícka 5, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom Údernícka 5, 851 01
Bratislava, proti povinnej: Q. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, XXX XX Y., o vymoženie pohľadávky
oprávneného vo výške 95,20 Eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom
Krutým, Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava pod sp. zn. EX 6791/11u, o
odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 2Er/1720/2011-9 zo dňa
3. augusta 2011 jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 2Er/1720/2011-9 zo dňa 3. augusta 2011 p o t v r d
z u j e.

Odvolateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania  n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Banská Bystrica (ďalej aj „exekučný súd“) napadnutým uznesením č.k. 2Er/1720/2011-9
zo dňa 3. augusta 2011 zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie sp. zn EX 6791/11 s poukazom na § 44 ods.2 z.č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov (ďalej  len „ Exekučný poriadok“). Uviedol, že
exekučný titul predstavuje rozhodcovský rozsudok sp. zn. EP 80453/10, ktorý vydal dňa 09.augusta 2010
Mgr. Peter Bertók, rozhodca rozhodcovského súdu zriadeného pri Slovenskej hospodárskej komore,
s.r.o., so sídlom Mlynská 2, 040 01 Košice, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13. septembra 2010
a vykonateľnosť dňa 17. septembra 2010. V exekučnom titule bola povinnému uložená povinnosť na
zaplatenie sumy 95,20 Eur spolu s 0,05% denným úrokom z omeškania zo sumy 95,20 Eur od 20.
novembra 2005 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 9,52 Eur a náhradou trov konania vo výške
104,26 Eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Súd sa okrem exekučného
titulu oboznámil so zmluvou o poskytnutí pôžičky a Všeobecnými obchodnými podmienkami pôžičky
poskytovanej spoločnosťou Quatro a.s.. Konštatoval, že právny predchodca oprávneného spoločnosť
Quatro, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 36 463 311 a povinná uzatvorili Zmluvu
o pôžičke č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca oprávneného poskytol povinnej
úver na nákup predmetu financovania - televízor zn. Orava vo výške 189,24 Eur. V zmysle bodu
VII. písm. p/ Všeobecných obchodných podmienok pôžičky poskytovanej spoločnosťou sa zmluvné
strany dohodli, že „všetky spory, ktoré vznikli z tejto zmluvy a v súvislosti s ňou budú riešené dohodou
zmluvných strán. V prípade, ak nedôjde medzi zmluvnými stranami k dohode, budú spory riešené
prostredníctvom: - všeobecného súdu odporcu alebo - v rozhodcovskom konaní rozhodcovským súdom
Slovenskej hospodárskej komory jediným rozhodcom v súlade so Štatútom a rokovacím poriadkom tohto
súdu. Strany sa zaväzujú podrobiť rozhodnutiu tohto súdu, ktoré je pre obe zmluvné strany konečné,
záväzné a vykonateľné. Strany berú na vedomie, že sú povinné splniť všetky povinnosti uložené v
rozhodcovskom rozsudku, a to v lehotách v ňom uvedených. Strany berú ďalej na vedomie, že v prípade,
ak povinnosť uloženú rozhodcovským rozsudkom dobrovoľne nesplnia, podlieha tento rozhodcovský



rozsudok výkonu rozhodnutia.“ Exekučný súd konštatoval, že zmluva uzatvorená medzi právnym
predchodcom oprávneného a povinnou je spotrebiteľskou zmluvou, ktorá napĺňa znaky predvídané v
ustanoveniach § 52 a nasl. OZ. Poukázal na to, že pre posúdenie či sa jedná o spotrebiteľský úver
nie je rozhodujúce akou právnou formou sa spotrebiteľský úver poskytuje, dôležité je len, či sa jedná
o poskytnutie peňažných prostriedkov v prospech spotrebiteľa za odplatu. Exekučný súd ďalej uviedol,
že pokiaľ je zmluvná podmienka v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej
strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, takáto zmluvná podmienka sa prieči
dobrým mravom. Podľa exekučného súdu rozhodcovská doložka, ktorá mala v predmetnom konaní
založiť legitimitu pre exekučný titul znemožnila voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym
súdom. Už túto skutočnosť exekučný súd považoval za neprijateľnú podmienku a to v neprospech
spotrebiteľa. Ďalej dôvodil tým, že spotrebiteľ si rozhodcovskú doložku osobitne nevyjednal a nemal
na výber vzhľadom na splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Mohol zmluvu ako celok
odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým Všeobecným obchodným podmienkam, a teda aj rozhodcovskému
konaniu. Ďalej dôvodil tým, že rozhodcovský súd je pri tom paušálnym spôsobom zakotvený v zmluvných
podmienkach ešte pred vznikom samotnej štandardnej zmluvy, a teda dodávateľ musí mať istotu, že si ho
môže do zmluvy uvádzať. Neprijateľná rozhodcovská doložka sa prieči dobrým mravom a potom aj výkon
práv a povinností z takejto doložky odporuje dobrým mravom, preto v danej veci boli splnené podmienky
na zamietnutie žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podľa § 44 ods.
2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“).

Proti uvedenému rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený a navrhol,
aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Dôvodom podaného
odvolania bolo podľa odvolateľa nesprávne právne posúdenie veci, ktoré videl v tom, že exekučný súd
v prejednávanej veci prekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti, ktorú mu zveril Exekučný poriadok,
pričom poukázal na ust. § 35,     § 45 ods. 1, 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní
v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZRK“) a na  §  159  O.s.p..  Exekučný súd nie je oprávnený
konať ako súd vyššej inštancie a preto nie je oprávnený meritórne skúmať súlad plnenia, na ktoré
zaväzuje rozhodcovský rozsudok s hmotným právom. Absencia takejto právomoci exekučného súdu
v kombinácii so zastavením exekúcie je bezprostredným zásahom do práva oprávneného na súdnu
a inú právnu ochranu.  Dôvody uvedené v § 45 ods. 1 písm. c/ ZRK sa týkajú zastavenia exekúcie,
ak sa výrokom rozhodcovského rozsudku ukladá povinnosť uskutočniť plnenie, ktoré je buď objektívne
nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom. To znamená, že exekučný súd je
oprávnený vykonať len prieskum vlastností uloženého plnenia. Dôvodom na zastavenie exekúcie v
zmysle uvedeného ustanovenia by bolo, ak by rozhodcovský rozsudok ukladal povinnosť splniť niečo,
čo by bolo v rozpore s právnym poriadkom (napr. účastníkovi by sa ukladala povinnosť spáchať trestný
čin). Existencia dôvodu pre zastavenie exekúcie je preto priamo zistiteľná z výroku rozhodcovského
rozsudku. Odvolateľ poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky zo dňa 30.10.2009
sp. zn. 33Cdo/2675/2007 týkajúce sa výkladu rovnakej normatívnej konštrukcie českého práva, podľa
ktorého cit.: “Lze za „nedovolené“ nadále považovat plnění, které není aprobováno vnitrostátním právem.
Půjde o plnění, které je vyhrazeno jen některým subjektům, zejména státu nebo podléhající státnímu
dozoru či státnímu povolení (např. výbušniny, střelné zbraně ......), u nichž je možnost dispozice s nimi
omezena či vyloučena. Uvedené znamená, že „nedovolenost plnění“ je spojena s předmětem závazku
(s plněním žalované strany) a nikoliv s okolnostmi, pro které by mněl být výkon práva na požadované
plnění odepřen (pro rozpor s dobrými mravy)“. Poukázal na rozhodnutie Súdneho dvora C-40/08, kde
v bode 37 sa uvádza, že ak sa má zabezpečiť stabilita práva a právnych vzťahov, ako riadny výkon
spravodlivosti, je dôležité, aby sa nemohli napadnúť súdne rozhodnutia, ktoré sa stali konečnými po
vyčerpaní dostupných opravných prostriedkov alebo po uplynutí lehôt stanovených na podanie týchto
opravných prostriedkov. Podľa Súdneho dvora zásada procesnej autonómie nemôže vyžadovať ...., aby
vnútroštátny súd kompenzoval nielen opomenutie procesného charakteru spotrebiteľa, ktorý nepozná
svoje práva, ......a taktiež, aby exekučný súd úplne nahradil celkovú pasivitu spotrebiteľa v spore
pred rozhodcami, ak sa spotrebiteľ nezúčastní na rozhodcovskom konaní a nepodá ani žalobu o
neplatnosť rozhodcovského rozsudku (bod 47 rozhodnutia C-40/08). Odvolateľ z toho vyvodil, že Súdny
dvor postavil svoj záver na zásade rovnocennosti, podľa ktorej ochrana garantovaná spotrebiteľovi
pri posudzovaní právoplatnosti rozhodcovského rozsudku v rámci exekučného konania musí byť
porovnateľná s ochranou garantovanou vnútroštátnym právom v rámci exekučnej fázy iných rozhodnutí,
pri ktorých by zmeškal podať porovnateľný opravný prostriedok. Dospel k záveru, že ak by § 45 ods. 1
písm. c/ v spojitosti s ods. 2 ZRK bol vykladaný tak, že exekučný súd skúma, či rozhodcovská zmluva



neobsahuje neprijateľné podmienky bez toho, aby rozhodcovský rozsudok bol napadnutý žalobou, musel
by v zásade rovnocennosti mať exekučný súd rovnakú povinnosť aj v rámci skúmania prvostupňového
právoplatného rozsudku, či platobného rozkazu - čo nemá. Odvolateľ ďalej poukázal na skutočnosť, že v
období do 31.12.2007 sa ustanovenia §52 až § 54 Občianskeho zákonníka (ďalej aj len „OZ“) vzťahovali
len na kúpnu zmluvu, zmluvu o dielo a na iné zmluvy upravené v 8. časti OZ, ako aj na zmluvu podľa § 55
OZ. Zmluva o úvere bola upravená len v Obchodnom zákonníku a v zákone o spotrebiteľských úveroch
č. 258/2001 Z.z.. Preto sa na účastníkov úverovej zmluvy nevzťahovala povinnosť vedená v prechodnom
ustanovení          § 879f  ods. 3 Občianskeho zákona. Pokiaľ pred dňom 1.1.2008 bola uzatvorená zmluva o
úvere kde bol dlžník spotrebiteľom nie je v zmysle prechodných ustanovení k novele účinnej od 1.1.2008
možné práva a povinnosti vzniknuté pred 1.1.2008 posudzovať podľa § 52 - § 54 OZ. Právne vzťahy zo
zmluvy o úvere uzavretej pred 01.01.2008 sa v súlade s § 261 ods. 1 písm. b/ ObZ spravujú Obchodným
zákonníkom bez ohľadu na povahu účastníkov. Odvolateľ vyslovil názor, že namietaným postupom a
rozhodnutím súdu dochádza k neoprávnenému zásahu do jeho základného práva na súdnu ochranu
a k porušeniu princípu právnej istoty, čím mu je znemožnené efektívne uspokojenie jeho pohľadávky v
exekučnom konaní prebiehajúcom na podklade právom uznaného exekučného titulu a zároveň takýto
postup môže založiť zodpovednosť štátu za škodu. Odvolateľ tiež poukázal na dôvodovú správu k ust.
§ 53 ods. 4 písm. r), pričom podľa oprávneného z nej vyplýva, že toto ustanovenie v žiadnom prípade
nespôsobuje neplatnosť celej rozhodcovskej doložky. Zároveň si oprávnený uplatnil trovy právneho
zastúpenia v odvolacom konaní.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 O.s.p.) na základe odvolania vec preskúmal  v medziach a v rozsahu
daných odvolaním podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 O.s.p.

Podľa § 44 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku (1) exekútor, ktorému bol doručený návrh oprávneného na
vykonanie exekúcie, predloží tento návrh spolu s exekučným titulom najneskôr do 15 dní od doručenia
alebo odstránenia vád návrhu súdu (§ 45) a požiada ho        o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.
(2) Súd preskúma žiadosť  o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a
exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu
na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne
poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného
titulu so zákonom, žiadosť  o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti
tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa § 45 ods. 1 písm. b/, c/ a ods. 2 ZRK súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu
podľa osobitných predpisov (§ 45 Exekučného poriadku) na návrh účastníka konania, proti ktorému
bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie  o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie
zastaví, ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v §-e 40 písm. a/ a b/ alebo ak rozhodcovský
rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom
nedovolené alebo odporuje dobrým mravom. Súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo exekúciu zastaví
výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom
konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b/ alebo c/.

Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení
tohto alebo osobitného zákona.

Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie zo všetkých dôvodov uvedených v odvolaní a dospel
k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Odvolací súd preto napadnuté rozhodnutie podľa § 219 ods. 1
O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

V tomto exekučnom konaní sa oprávnený domáhal exekúcie na vymoženie pohľadávky priznanej
rozhodcovským rozsudkom, pričom priznaná pohľadávka mala vzniknúť medzi právnym predchodcom
oprávneného a povinnou na základe Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.01.2005. Podľa
predmetnej zmluvy sú jej neoddeliteľnou súčasťou na zadnej strane uvedené Všeobecné obchodné
podmienky pôžičky poskytované spoločnosťou Quatro, a.s., podľa ktorých v časti VIII bod p/ sa zmluvné



strany dohodli, že všetky spory, ktoré vznikli z tejto zmluvy a v súvislosti s ňou budú riešené dohodou
zmluvných strán. V prípade, že nedôjde medzi zmluvnými stranami k dohode, budú spory riešené
prostredníctvom všeobecného súdu odporcu, alebo v rozhodcovskom konaní rozhodcovským súdom
Slovenskej hospodárskej komory jediným rozhodcom v súlade so Štatútom a Rokovacím poriadkom
tohto súdu. Strany sa zaväzujú podrobiť rozhodnutiu tohto súdu, ktoré je pre obe zmluvné strany
konečné, záväzné a vykonateľné. Strany berú na vedomie, že sú povinné splniť všetky povinnosti
uložené v rozhodcovskom rozsudku, a to v lehotách v ňom uvedených. Ďalej strany berú na vedomie,
že v prípade, ak povinnosť uloženú v rozhodcovskom rozsudku dobrovoľne nesplnia, podlieha tento
rozhodcovský rozsudok výkonu rozhodnutia. Podpisom tejto zmluvy dáva dlžník veriteľovi súhlas na
výber najvhodnejšieho spôsobu z uvedených alternatív.

Odvolateľ poukazoval na vybrané časti odôvodnenia rozsudku Súdneho dvora Európskej únie zo dňa
06.10.2006 vo veci C-40/08, v ktorom bol podaný výklad Smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o
nekalých praktikách v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len „Smernica“). Odvolací súd poukazuje na
rozhodnutie, ku ktorému Súdny dvor Európskej únie pri výklade predmetnej Smernice v danej veci
úvahami uvedenými v tomto rozhodnutí, t. j. aj tými, na ktoré poukazuje odvolateľ dospel a to: „Smernica
Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách sa má vykladať
v tom zmysle, že vnútroštátny súd, ktorý rozhoduje o návrhu na výkon právoplatného rozhodcovského
rozsudku, ktorý bol vydaný bez účasti spotrebiteľa, musí hneď, ako sa oboznámi s právnymi a skutkovými
okolnosťami potrebnými na tento účel preskúmať ex offo nekalú povahu rozhodcovskej doložky uvedenej
v zmluve uzatvorenej medzi podnikateľom a spotrebiteľom v rozsahu, v akom podľa vnútroštátnych
procesných pravidiel môže takéto posúdenie vykonať v rámci obdobných opravných prostriedkov
vnútroštátnej povahy. Ak je to tak, prináleží vnútroštátnemu súdu vyvodiť všetky dôsledky, ktoré z toho
podľa daného vnútroštátneho práva vyplývajú, s cieľom zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol uvedenou
doložkou viazaný“.

Tvrdenie odvolateľa o nedostatku kompetencie exekučného súdu skúmať, či exekučný titul bol vydaný na
základe platnej rozhodcovskej doložky, a teda zákonnosť exekučného titulu, nie je súladné s citovanými
ustanoveniami Exekučného poriadku a ZRK. Naopak, vyplýva z nich, že exekučný súd je povinný
pred vydaním poverenia súdnemu exekútorovi z úradnej povinnosti dôsledne skúmať, či sú splnené
formálne a materiálne predpoklady pre vedenie exekúcie. Predovšetkým exekučný súd skúma, či
podklad, na základe ktorého súdny exekútor žiada o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie je
spôsobilým exekučným titulom v zmysle § 41 Exekučného poriadku a či subjekty, voči ktorému a v
prospech ktorého sa má exekúcia vykonať, sú zhodné so subjektami uvedenými v exekučnom titule.
Prípadne skúmať, či došlo k prechodu práva alebo povinností na inak označený subjekt v zmysle §
37 ods. 3 Exekučného poriadku. Námietka odvolateľa o nedostatku kompetencie exekučného súdu
skúmať zákonnosť exekučného titulu neobstojí, pretože je v zrejmom rozpore s cit. § 44 Exekučného
poriadku. Takisto námietka, podľa ktorej exekučný súd prekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti,
keď posudzoval súladnosť exekučného titulu so zákonom, neobstojí. Rozhodcovský rozsudok má podľa
§ 35 ZRK pre účastníkov účinky ako právoplatný rozsudok. Podľa ZRK to platí pre rozhodnutia vydané
rozhodcovským súdom v konaní podľa ZRK. Rozhodcovskému súdu jeho kompetencia rozhodovať
majetkové spory neplynie priamo zo zákona, ale rozhodcovský súd ju získa až na základe dohody
medzi účastníkmi sporu v rozhodcovskej zmluve. Z tohto dôvodu je pre posúdenie, či súdu bol alebo
nebol predložený exekučný titul, nevyhnutnou súčasťou prieskumu zisťovanie, či bol rozhodcovský
rozsudok vydaný na základe rozhodcovskej zmluvy dohodnutej či už vo forme osobitnej zmluvy, alebo
doložky k inej zmluve. Pokiaľ rozhodcovská zmluva trpí absolútnou neplatnosťou, ide o právny úkon,
ktorý neexistuje a pokiaľ bol vydaný na základe takéhoto právneho úkonu rozhodcovský rozsudok
trpí neúčinnosťou, nakoľko rozhodcovskému súdu chýbala právomoc na vydanie rozhodnutia. Potom
dôvody odvolania, podľa ktorých súd nepostupoval v súlade s ústavou tým, že preskúmaval splnenie
podmienok na exekúciu a to súlad predloženého exekučného titulu so zákonom nie je právnym názorom,
ktorý by vychádzal z platnej právnej úpravy. Rozhodcovskú doložku koncipovanú v takom znení, ako
vyplýva z bodu VIII písm. p/ Všeobecných obchodných podmienok pôžičky poskytovanej spoločnosťou
Quatro, a.s. exekučný súd správne právne posúdil. Podstatnou skutočnosťou z hľadiska posúdenia
absolútnej neplatnosti tohto dojednania je skutočnosť, že táto podmienka nebola so spotrebiteľom
individuálne dohodnutá, čo vyplýva z jej zaradenia do zmluvných dojednaní vopred pripravenej zmluvy a
celkom zjavne tak nemal spotrebiteľ reálnu možnosť obsah predloženej formulárovej zmluvy ovplyvniť,
resp. niektoré zo zmluvných dojednaní vylúčiť. Odvolací súd navyše zastáva názor, že už samotná



forma, v akej sú zmluvné dojednania napísané - a to drobulinkým ťažko čitateľným, resp. takmer
nečitateľným husto popísaným textom - už sama o sebe podstatne sťažuje reálne oboznámenia sa
spotrebiteľa s obsahom dojednaní v takomto texte obsiahnutými. Rozhodcovská doložka, ktorá nie je
individuálne dojednaná, je spotrebiteľovi vnútená. Takto vnútená podmienka, ktorá sa netýka priamo
predmetu zmluvy, ktorá zvyšuje nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom, je neprijateľnou
podmienkou v zmysle § 53 ods. 1 OZ, na základe ktorého je potrebné túto rozhodcovskú doložku
vyhodnotiť ako neprijateľnú podmienku zmluvy, ktorá je podľa §53 ods.4 OZ účinného v čase uzavretia
zmluvy neplatná. Odvolací súd k tomu dodáva, že v tomto prípade je nepochybné, že rozhodcovská
zmluva bola spotrebiteľovi vnútená tak, že bola zapracovaná do zmluvných dojednaní na ďalšej
strane formulára zmluvy v časti Všeobecné obchodné podmienky pôžičky poskytované spoločnosťou
Quatro, a.s. bod VIII písm. p/. Spotrebiteľ teda ak chcel od dodávateľa získať predmet zmluvy, kvôli
ktorému zmluvu uzatváral, nemal inú možnosť, než túto podmienku prijať. Nemohol ovplyvniť výber
rozhodcovského súdu uvedeného v predtlači zmluvy. Už táto skutočnosť podstatným spôsobom zvyšuje
nerovnováhu vo vzťahu medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa. Konečne,
rozhodcovské konanie je založené práve na tom, že zmluvné strany sa spoločne dohodnú na výbere
osôb (súdu), ktorých objektívnosti a úsudku dôverujú. Naopak, ak dodávateľ vnucuje rozhodovanie
sporu jednostranne určeným rozhodcom, tak ako to vyplýva z formulára predtlače predmetnej zmluvy
o pôžičke svojím spotrebiteľom, tým spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzájomných vzťahoch medzi
ním a konkrétnym spotrebiteľom.

K dôvodom odvolania, že na tento prípad nie je možné aplikovať § 52 a nasl. OZ, pretože medzi
právnym predchodcom oprávneného a povinnou bola uzatvorená zmluva o úvere podľa Obchodného
zákonníka je potrebné uviesť, že táto argumentácia nemá oporu v predložených listinách. Právny
predchodca oprávneného a povinná uzatvorili zmluvu o pôžičke, ktorá je zmluvou upravenou v ôsmej
časti Občianskeho zákonníka. Na tieto zmluvy sa preto vzťahuje úprava spotrebiteľských zmlúv v zmysle
§ 52 OZ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy dňa 20.1.2005. Z predloženej listiny vyplýva, že
zmluvné strany uzatvorili zmluvu o pôžičke, ktorá obsahuje všetky podstatné náležitosti upravené v §
657 a nasl. OZ. Zmluvou o pôžičke podľa tohto ustanovenia prenechá veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje tieto vrátiť po uplynutí dohodnutej doby. Pri peňažnej pôžičke
možno dohodnúť aj úroky. Navyše  odvolací súd uvádza ,že podľa § 23a zákona č. 634/1992 Zb. v znení
účinnom ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy, spotrebiteľskými zmluvami sú aj zmluvy uzatvorené
podľa Obchodného zákonníka ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa
uzavierajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje. V § 6 ods. 3 cit. zákona bolo zakázané vo vzťahu k spotrebiteľovi konanie v rozpore
s dobrými mravmi. Predmetná zmluva obsahuje dojednanie - rozhodcovskú doložku v znení, ktoré je
v rozpore s uvedeným zákonom. Z dôvodov tak ako je uvedené vyššie ide o dojednanie zvyšujúce
nerovnovážne postavenie účastníkov zmluvy tak, že vyvoláva hrubý nepomer na ťarchu spotrebiteľa a
preto ide o dojednanie, ktoré je svojím obsahom v rozpore s dobrými mravmi. Spotrebiteľovi bol vnútený
tak spôsob rozhodovania budúcich sporov, ako aj subjekt, ktorému má byť táto kompetencia zverená
a ktorý je súkromnou osobou, bez toho, aby mal možnosť akejkoľvek úpravy, či zmeny, pričom nejde o
zmluvnú podmienku, ktorá by sa priamo týkala predmetu uzatváranej zmluvy. Odvolací súd poukazuje
aj na odôvodnenie uznesenia Ústavného súdu SR z 24.2.2011 č.k. IV ÚS 55/2011-19, kde Ústavný
súd zaujal stanovisko k otázke právomoci exekučného súdu preskúmať prípustnosť exekúcie z hľadiska
relevantnosti exekučného titulu (rozhodcovského nálezu), ako aj k postupu exekučného súdu v prípade,
že rozhodcovský súd odvodzoval svoju právomoc z neprijateľnej zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej
zmluve.

Z uvedeného vyplýva, že exekučný súd vec správne právne posúdil, keď potom, ako zistil, že exekúcia
prebieha bez podkladu, ktorým je vykonateľný exekučný titul, rozhodol o jej zastavení. Odvolací súd
preto napadnuté rozhodnutie podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Odvolateľovmu návrhu na náhradu trov odvolacieho konania pre jeho procesný neúspech nebolo možné
vyhovieť.



Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.9 zák. č. 757/2005 Z. z. o
súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.mája 2011).

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.9 zák. č. 757/2005 Z. z. o
súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2Er/1720/2011", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:90fa83a3-a427-46f1-9799-7b24a214ff2a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 11298, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:90fa83a3-a427-46f1-9799-7b24a214ff2a"}, {"guid": "44c987dd-d162-435f-8cbd-fbfc194d2a65:46a5bfa8-5946-4194-8c6b-2c79fe916644", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Er/1720/2011", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 2Er/1720/2011 z 9. 8. 2012", "sud": "Okresný súd Rimavská Sobota", "datum_vydania": "2012-08-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/44c987dd-d162-435f-8cbd-fbfc194d2a65:46a5bfa8-5946-4194-8c6b-2c79fe916644"}], "citovane_v": []}