{"guid": "9f4d397b-65d7-4efd-aa73-fe796954c2ef:b15f5af3-b6ff-4312-afcb-5865d297629c", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6111220011.2", "spisova_znacka": "25CoKR/9/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 25CoKR/9/2012 z 26. 9. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 26. septembra 2012, sp. zn. 25CoKR/9/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6111220011.2", "identifikacne_cislo": "6111220011", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "Mgr. Adriana Dobiášová", "sudca_id": 1280, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-adriana-dobiasova-1280", "datum_vydania": "2012-09-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Incidenčné spory"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-120.odsek-6", "nazov": "§ 120 ods. 6 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-120.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-120"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-124.odsek-1", "nazov": "§ 124 ods. 1 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-124.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-124"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-212.odsek-1", "nazov": "§ 212 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-212.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. h) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-2", "nazov": "§ 221 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/7#paragraf-120", "/SK/ZZ/2005/7#paragraf-124", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-212", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b15f5af3-b6ff-4312-afcb-5865d297629c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6111220011.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6111220011.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6111220011.2/text", "citacie_n": 4, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 25CoKR/9/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6111220011\nDátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: doc. JUDr. Milan Ďurica, PhD.\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6111220011.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu doc. JUDr. Milana Ďuricu, PhD. a\nčlenov senátu JUDr. Miroslavy Púchovskej a JUDr. Miroslava Klátika v právnej veci žalobcu VB LEASING\nSK, spol. s r.o., Košická 49, 821 08 Bratislava, IČO: 31 378 528 proti žalovanému KOPAST, s.r.o.,\nMôťovská cesta 276/8450, 960 01 Zvolen, IČO: 36 048 666, zastúpený JUDr. Dušanom Pavlíkom,\nadvokátom, Kukučínova 18, Banská Bystrica, o určenie pohľadávky vo výške 1.507,31 Eur, o odvolaní\nžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica, č. k. 16Cbi/49/2011 - 43 z 23. apríla 2012\na uzneseniu č. k. 16Cbi/49/2011 - 59 z 23. mája 2012 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozsudok Okresného súdu v Banskej Bystrici č. k. 16Cbi/49/2011 - 43 z 23. apríla 2012  v časti, v ktorej\nurčil, že pohľadávka žalobcu voči žalovanému vo výške 1.507,31 Eur prihlásená do reštrukturalizačného\nkonania na Okresnom súde v Banskej Bystrici č.k. 1R/5/2011 pod poradovým číslom 3, vyplývajúca s\nleasingovej zmluvy č. LZC/08/50155 z 24. novembra 2008 a popretá v reštrukturalizačnom konaní v\nplnom rozsahu čo do právneho dôvodu, výšky a poradia je oprávnená a považuje sa za zistenú vo výške\n1.507,31 Eur v poradí ako  iná pohľadávka, potvrdzuje.\n\nRozsudok Okresného súdu v Banskej Bystrici č. k. 16Cbi/49/2011 - 43 z 23. apríla 2012 v časti ktorým\nsúd žalobcovi nepriznal náhradu trov konania a opravné uznesenie č. k. 16Cbi/49/2011 - 59 z 23. mája\n2012 zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd v Banskej Bystrici (ďalej len „reštrukturalizačný súd“) rozsudkom č. k 16Cbi/49/2011 - 43\nz 23. apríla 2012 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“) rozhodol tak, že popretá pohľadávka prihlásená v\nreštrukturalizačnom konaní vo výške 1.507,31 Eur je oprávnená. V odôvodnení reštrukturalizačný súd\nuviedol, že dôvodom popretia pohľadávky je tá skutočnosť, že k prihláške nebolo pripojené osobitné\nvyhlásenie o evidencii pohľadávky v účtovníctve. Pokiaľ ide o trovy konania, reštrukturalizačný súd v\nnapadnutom rozhodnutí nepriznal žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný ich náhradu, pretože si ich v\nzákonnej lehote nevyčíslil. Dňa 23. mája 2012 reštrukturalizačný súd vydal opravné uznesenie č. k.\n16Cbi/49/2011 - 59 (ďalej len „opravné uznesenie“), ktorým opravil výrok napadnutého rozhodnutia tak,\nže žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 35,92 Eur. Z odôvodnenia opravného\nuznesenia vyplýva, že žalobca podaním ktoré bolo reštrukturalizačnému súdu doručené 26. apríla 2012\nvyčíslil trovy konania vo výške 35,92 Eur, ktoré predstavujú náhradu cestovných nákladov služobným\nmotorovým vozidlom. Vyčíslenie trov konania bolo omylom založené do pripojeného spisu sp. zn.\n26Cbi/100/2011. Po predložení vyúčtovania do spisu sp. zn. 16Cbi/49/2011 považoval reštrukturalizačný\nsúd výrok o trovách konania v napadnutom rozhodnutí za zrejmú nesprávnosť a vydal opravné\nuznesenie, ktorým zmenil výrok o trovách v napadnutom rozhodnutí.\n\nProti uvedenému rozsudku a opravnému uzneseniu podal žalovaný odvolanie v lehote stanovenej v §\n204 O.s.p., v ktorom navrhuje, aby odvolací súd zmenil napadnuté rozhodnutie a opravné uznesenie\ntak, že návrh žalobcu v celom rozsahu zamietne a prizná žalovanému trovy odvolacieho konania za\npodané odvolanie vo výške 99,50 Eur. V odvolaní v súlade s  vyjadrením k žalobe poukazuje na to, že\nžalobca ako veriteľ nepriložil k prihláške osobitné vyhlásenie o tom, že pohľadávku eviduje v účtovníctve,\nv dôsledku čoho je správca povinný pohľadávku uplatnenú v takejto prihláške poprieť. Podľa právneho\nnázoru žalovaného, ktorý sa odvoláva na synonymický slovník  slovenčiny, pripojiť znamená „dať k\nniečomu, ako ďalšiu súčasť, pridať, dodať, priložiť a pod.“  a nestačí ho inkorporovať do nejakej listiny.\nŽalovaný nesúhlasí s aplikáciou vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky  665/2005\nZ.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ vykonávacia\nvyhláška) ako to urobil reštrukturalizačný súd, a to odvolaním sa na poznámky ku kolónke 46, podľa\nktorej vyznačením krížika veriteľ vyhlasuje, že pohľadávku eviduje v účtovníctve. Podľa právneho názoru\nžalobcu je vykonávacia vyhláška v tejto časti v rozpore so zákonom a pretože ide právny predpis\nnižšej právnej sily, je nevyhnutné riadiť sa vždy výlučne zákonom. Zároveň poukazuje aj na zákon č.\n348/2011 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoKR“), na základe ktorého bolo\ns účinnosťou od 1. januára 2012 zmenené ustanovenie ZoKR.  Podľa  novej právnej úpravy veriteľ,\nktorý je účtovnou jednotkou uvedie v prihláške vyhlásenie, či pohľadávku účtuje v účtovníctve. Podľa\nžalovaného, aj z tejto zmeny je nepochybné, že v konaniach začatých do 1. januára 2012 nebolo možné\nurobiť vyhlásenie veriteľa o tom, že pohľadávku eviduje v účtovníctve priamo v prihláške, ale len v\nosobitnej listine. Žalovaný v odvolaní opakovane zdôrazňuje, že z ustanovení § 122 ZoKR nepochybne\nvyplýva, že prihlasovanie pohľadávky v reštrukturalizácii je prísne formalizovaný proces. Pokiaľ ide o\ntrovy konania, žalovaný považuje priznanú výšku trov za nesprávnu. Odvoláva sa na § 73 ods. 1 a 2 vyhl.\nč. 543/2005 Z.z. o spravovacom a  kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, špeciálny\nsúd a vojenské súdy v znení neskorších predpisov (ďalej len „spravovací poriadok“), podľa ktorého\nosoba zúčastnená na konaní, ktorá nemá trvalý alebo prechodný pobyt alebo nepracuje v mieste, kde\nsa konanie uskutočňuje, alebo je predvolaná z miesta, kde sa dočasne zdržuje má nárok na cestovné.\nAk použila osoba zúčastnená na konaní vlastné motorové vozidlo, hradí sa jej cestovné ako pri ceste\nhromadným dopravným prostriedkom, okrem prípadov § 74. Z týchto dôvodov, podľa právneho názoru\nžalovaného, reštrukturalizačný súd nemal žalobcovi priznať náhradu trov konania vo výške 35,92 Eur\nza cestu motorovým vozidlom, ale len vo výške ako pri ceste hromadným dopravným prostriedkom.\n\nŽalobca sa k odvolaniu nevyjadril.\n\nKrajský súd v Banskej Bystrici prejednal odvolanie v rozsahu stanovenom v § 212 ods. 1 O.s.p. a\nnapadnuté rozhodnutie v časti trov konania a opravné uznesenie zrušil podľa § 221 ods. 1 pís. h)  O.s.p.\na vec vrátil na ďalšie konanie podľa § 221 ods. 2 O.s.p. V časti o určenie pohľadávky odvolací súd\nnapadnuté rozhodnutie potvrdil ako vecne správne podľa § 219 O.s.p.\n\nOdvolací súd v konaní zistil, že reštrukturalizačný súd uznesením z 30. mája 2011 začal\nreštrukturalizačné konanie a uznesením sp. zn. 1R/5/2011 zo dňa 7. júna 2011 povolil žalovanému\nreštrukturalizáciu. Toto uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku 13. júna 2011. Zároveň\nreštrukturalizačný súd vyzval veriteľov na prihlásenie svojich pohľadávok v lehote do 30 dní od povolenia\nreštrukturalizácie. Žalobca si ako veriteľ prihlásil prihláškou č. 3 zo 7. júla 2011 svoju pohľadávku v\ncelkovej výške 1.507,31 Eur. Správca poprel uplatnenú pohľadávku z toho dôvodu, že k prihláške\nnebolo pripojené osobitné vyhlásenie, že veriteľ pohľadávku eviduje v účtovníctve. V dôsledku popretia\npohľadávky podal veriteľ v stanovenej 30-dňovej lehote žalobu o určenie pohľadávky proti dlžníkovi.\n\nPredmetom sporu je zistenie popretej pohľadávky. V konaní o určenie pohľadávky sa zisťuje\npohľadávka len v tom rozsahu, v akom bola správcom popretá. Ako to vyplýva z § 124 ods. 1\nZoKR, veta in fine správca pri skúmaní pohľadávky uplatnenej v prihláške preskúmava pohľadávku\nčo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia\nzabezpečovacieho práva. Z uvedeného vyplýva, že len v tomto rozsahu môže byť pohľadávka sporná.\nV nadväznosti na to § 124 ods. 4 ZoKR stanovuje, že veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30\n\ndní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby\nsúd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie\nzabezpečovacieho práva popretej pohľadávky. Z týchto ustanovení vyplýva, že predmetom určovacieho\nkonania pri popretej pohľadávke je zistenie, či pohľadávka podľa hmotného práva (výnimočne aj podľa\npráva procesného - napr. trovy konania) vôbec vznikla (zisťuje sa jej právny dôvod), a ak áno, v akej\nvýške. Pri pohľadávkach, ktoré sú zabezpečené sa zisťuje, či pohľadávka je pohľadávkou zabezpečenou\na pri súbehu zabezpečovacích práv súd zisťuje aké je poradie zabezpečovacieho práva. V prípade\npopretia vymáhateľnosti, súd zisťuje, či pohľadávka je vymáhateľná na súde resp. inom orgáne [napr.\nzánik vymáhateľnosti z dôvodu premlčania pohľadávky alebo neexistencia vymáhateľnosti pohľadávky\nuž pri jej vzniku (napr. pohľadávky zo stávok a hier podľa § 845 O.z.)].\n\nPodľa § 120 ods. 6 ZoKR v znení účinnom do 1.1.2012, ak si pohľadávku prihlásil veriteľ, ktorý je povinný\nviesť účtovníctvo podľa osobitného predpisu, je povinný k prihláške pripojiť aj vyhlásenie, že pohľadávku\neviduje v účtovníctve. V prípade, že veriteľ túto povinnosť nesplní, správca je povinný pohľadávku\npoprieť.\n\nOdvolací súd konštatuje, že takéto popretie však nemá vplyv na zistenie, či pohľadávka je oprávnená\nalebo je zabezpečená a rovnako nemá vplyv ani na poradie zabezpečovacieho práva alebo na jej\nvykonateľnosť. Popretie bolo len akousi (neodôvodnenou) sankciou za nesplnenie povinnosti -vykonať\nvyhlásenie o evidencii pohľadávky v účtovníctve. ZoKR však s nesplnením tejto povinnosti nespájal\nžiadne  hmotnoprávne sankcie a ani ho vecne nepremietol do § 124 ZoKR. Citované ustanovenie, ktoré\nnemalo logické a vecné odôvodnenie bolo správne vypustené pre konanie začaté od 1. januára 2012.\nPovinné popretie pohľadávky správcom bolo len administratívnou sankciou za to, že veriteľ nepripojil\nvyhlásenie o tom, že pohľadávku eviduje v účtovníctve, čo následne vyvolalo u veriteľa povinnosť\npodať žalobu o jej určenie. Ak však správca nepoprel pohľadávku z dôvodov uvedených v § 124\nods. 1 ZoKR, nemá čo súd v konaní o určení pohľadávky zisťovať a musí žalobe veriteľa o určenie\nvždy vyhovieť, a to bez ohľadu na to, či veriteľ vyhlásenie o evidovaní pohľadávky vykonal alebo nie.\nSamotné popretie z dôvodu nepripojenia vyhlásenia o tom, že pohľadávka je evidovaná v účtovníctve,\nje z pohľadu právneho dôvodu pohľadávky, jej výšky, vymáhateľnosti, jej zabezpečenia alebo poradia\nzabezpečovacieho práva, právne irelevantná. Súd v určovacom konaní nemôže vysloviť, že pohľadávka\nje neoprávnená ak pohľadávka podľa hmotného (resp. procesného) práva vznikla, alebo že pohľadávka\nnie je zabezpečená ak podľa objektívneho práva zabezpečená je, alebo nemôže určiť iné poradie\nzabezpečovacieho práva, ako je to, ktoré jej objektívne právo priznáva. Rovnako nemôže súd vysloviť,\nže pohľadávka je nevymáhateľná len z toho dôvodu, že veriteľ nevykonal vyhlásenie o jej evidovaní\nv účtovníctve, ak pohľadávka podľa objektívneho práva je vymáhateľná. Takéto právne dôsledky by\nmuselo explicitne stanoviť konkurzné právo, čo však ZoKR nerobí.\n\nZ uvedeného je zrejmé, že pokiaľ pohľadávka vznikla, a to v takej výške, ako si ju uplatnil veriteľ,\nprípadne je zabezpečená, a to v takom poradí zabezpečovacieho práva ako veriteľ v prihláške uviedol\na je vymáhateľná, musí reštrukturalizačný súd pohľadávku vyhlásiť za oprávnenú.\n\nK samotnému splneniu povinnosti veriteľa, ktorá je stanovená v § 122 ods. 6, veta druhá ZoKR v znení\núčinnom do 1. januára 2012,  odvolací súd konštatuje, že argumentácia žalovaného nie je opodstatnená.\nJe nesporné, že  § 204 písm. g) ZoKR  zmocnil ministerstvo na vydanie všeobecne záväzného predpisu,\nktorým sa určia vzory tlačív pre podávanie prihlášok. Týmto predpisom je vykonávacia vyhláška.\nRovnako je nesporné, že vykonávací predpis musí byť vydaný secundum et intra legem. Pokiaľ by tomu\ntak nebolo, bola by vykonávacia vyhláška v rozpore so zákonom, tak ako to tvrdí žalobca. Záver o to, že\nvykonávacia vyhláška (resp. jej niektoré ustanovenia), je v rozpore so zákonom môže urobiť len Ústavný\nsúd SR. Ak by sa súd domnieval, že vykonávacia vyhláška je v rozpre so zákonom, je povinný prerušiť\nkonanie a podať návrh na začatie konania podľa čl. 125 ods. 1 (čl. 144 ods. 2 Ústavy SR). K  záveru  o\nrozpornosti vykonávacej vyhlášky so ZoKR  odvolací súd neprišiel.\n\nŽalovaný v odvolaní sám tvrdí, že proces prihlasovania pohľadávok je prísne formalizovaný, čo je\npremietnuté v tom,  že prihláška sa podáva na predpísanom tlačive a musí obsahovať náležitosti\nstanovené v ZoKR, ktoré sú premietnuté v samotnom tlačive. V súlade s konceptom tejto formálnosti\n\n(až diskriminačnej), však vykonávacia vyhláška umožnila veriteľovi vykonať vyhlásenie o evidovaní\npohľadávky v účtovníctve priamo vyznačením príslušnej kolónky na to určenej na predpísanom tlačive\npre prihlášku veriteľa v reštrukturalizačnom konaní. Z tohto dôvodu nie je možné prísť k záveru, že pokiaľ\nsi veriteľ uplatnil pohľadávku v prihláške na predpísanom tlačive a vyplnil všetky jej obsahové náležitosti,\na to aj tie ktoré sú osobitne stanovené pre vyhlásenie veriteľa o tom, že pohľadávku eviduje v účtovníctve,\nže takýto postup veriteľa je nesprávny. Postup veriteľa podľa právneho predpisu nemôže byť veriteľovi\nna ujmu a nemôže mu brániť k prístupu k súdu a zbavovať ho práva na súdnu ochranu garantovaného v\nč. 46 Ústavy SR.         Požadovanie akéhokoľvek osobitného vyhlásenia, ktoré by bolo potrebné robiť na\nosobitnom tlačive, by bolo absurdným formalizmom  a bolo by v rozpore s právnom na súdnu ochranu. V\ntomto smere poukazuje odvolací súd aj na judikatúru Ústavného súdu SR. Ak všeobecný súd vyhodnotil\nskutkový stav iba jednostranne a vo veci urobil len formalistický výklad zákonných ustanovení, jeho\npostupom boli porušené základné práva sťažovateľa - III. ÚS 36/2010 zo 4. mája 2010 - č. 19/2010\n(Ústavný súd SR IV. ÚS 156/03 ). Prílišný formalizmus pri posudzovaní úkonov účastníkov občianskeho\nsúdneho konania a nadmerný tlak na dopĺňanie takých náležitostí do procesných úkonov účastníkov,\nktoré nemajú oporu v zákone, ktoré idú nad rámec zákona alebo nemajú základný význam pre ochranu\nzákonnosti, nie sú v súlade s ústavnými princípmi spravodlivého procesu. Ak boli splnené základné\nnáležitosti podania, ale to, čoho sa navrhovateľ dovoláva (žalobná žiadosť), by mohlo byť formulované\nešte presnejšie, všeobecný súd nemôže po opakovaných výzvach na doplnenie podania, ktoré účastník\nrealizuje listinnými dôkazmi, a nie doplnením návrhu, konanie zastaviť. Tým sa dopúšťa porušenia článku\n46 ods. 1 Ústavy SR a odmieta spravodlivosť (Ústavný súd SR II. ÚS 135/04).\n\nPre splnenie požiadavky je zákona je potrebné, aby veriteľ urobil vyhlásenie v prihláške, že pohľadávku\neviduje v účtovníctve. Odvolací súd však opakovane konštatuje, že táto skutočnosť - existencia alebo\nneexistencia vyhlásenia o evidovaní pohľadávky v účtovníctve, nemá vplyv na právny dôvod, výšku,\nvymáhateľnosť, zabezpečenie pohľadávky alebo poradie zabezpečovacieho práva. Aj keby veriteľ urobil\nvyhlásenie, že pohľadávku v účtovníctve eviduje, ak je pohľadávka sporná, správca ju je povinný poprieť\na  reštrukturalizačný súd by nemohol vyhlásiť pohľadávku v popretom rozsahu za zistenú.\n\nVzhľadom na to, že pohľadávka nebola popretá čo do právneho dôvodu, výšky a ani vymáhateľnosti,\ntieto skutočnosti neboli dlžníkom namietané, odvolací súd potvrdil rozhodnutie reštrukturalizačného súdu\nv časti o určenie pohľadávky podľa § 219 O.s.p. ako vecne správne.\n\nPokiaľ ide o napadnuté rozhodnutie v časti  trov konania, odvolací súd v konaní zistil, že žalobca si\nv žalobe uplatnil právo na náhradu trov konania. Na pojednávaní 23. apríla 2012 reštrukturalizačný\nsúd vyhlásil rozsudok, v ktorom ohľadne trov konania rozhodol tak, že žalovaný je povinný nahradiť\nžalobcovi trovy konania tak, ako budú vyčíslené v písomnom vyhotovení rozhodnutia v lehote do 3 dní\nod právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n\nRozhodnutie o trovách konania má povahu uznesenia, ktorým je súd po jeho vyhlásení viazaný. Podľa §\n151 ods. 2 O.s.p., ak účastník v lehote podľa ods. 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania\nvyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému\núčastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania\nneprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania účastníkovi\nv rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n\nZ citovaného ustanovenia O.s.p. vyplýva, že reštrukturalizačný súd by nebol viazaný rozhodnutím o\ntrovách konania, ktoré urobil na pojednávaní 23. apríla 2012, pokiaľ by žalobca ako úspešný účastník,\nktorému na tomto pojednávaní bola priznaná náhrada trov konania, nevyčíslil trovy konania do 3 dní\nod vyhlásenia rozhodnutia. Ak tento účastník trovy konania vyčísli, musí mu súd priznať právo na ich\nnáhradu. Odvolací súd v konaní zistil, že žalobca predložil reštrukturalizačnému súdu vyúčtovanie trov\nkonania, vrátane potrebných dokladov dňa 26. apríla 2012 podaním, ktoré bolo na poštu odovzdané\n24. apríla 2012. Je chybou reštrukturalizačného súdu, že toto vyčíslenie trov konania nebolo založené\ndo príslušného spisu. Pochybenie pracovníkov súdu nemôže byť na ujmu účastníka konania. Z týchto\ndôvodov je rozhodnutie o trovách konania v napadnutom rozhodnutí nesprávne, a preto ho bolo potrebné\nzrušiť. Žalobca mal totiž ako úspešný účastník právo na náhradu trov konania tak, ako mu boli priznané\n\nna pojednávaní, pretože ich v žalobe uplatnil a v stanovenej lehote vyčíslil. Vzhľadom na uvedené\nskutočnosti bolo potrebné rozhodnutie o trovách konania v napadnutom rozhodnutí  zrušiť.\n\nRovnako odvolací súd zrušil aj opravné uznesenie, pretože neboli splnené podmienky na vydanie\nopravného uznesenia. Podľa § 164 O.s.p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v\npísaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá uznesenie, ktoré doručí účastníkom.\n\nVydanie opravného uznesenia predpokladá, že pri písomnom vyhotovovaní rozhodnutia, ktoré bolo\nvyhlásené dôjde k chybám v písaní, alebo počítaní, alebo iným zrejmým nesprávnostiam oproti tomu\nrozhodnutiu, ktoré bolo vyhlásené na pojednávaní. V posudzovanom prípade rozhodnutie o trovách\nkonania v  písomnom vyhotovení  napadnutého rozhodnutí bolo odlišné oproti tomu, ako bolo vyhlásené,\npretože v reštrukturalizačný súd vychádzal z toho, že účastník trovy konania v stanovenej lehote\nnevyčíslil a nešlo teda o zrejmú nesprávnosť alebo inú chybu v počítaní alebo v písaní.  Z týchto dôvodov\nneboli podmienky na vydanie opravného uznesenia v časti trov konania. Opravné uznesenie predstavuje\nv posudzovanom prípade v skutočnosti zmenu rozhodnutia výroku o trovách v napadnutom rozhodnutí,\nktorá je v rozpore so zákonom, a preto odvolací súd napadnuté opravné uznesenie zrušil a vec vrátil\nna ďalšie konanie.\n\nOdvolací súd konštatuje, že žalovaný správne poukazoval na § 73 spravovacieho poriadku, podľa\nktorého osobe zúčastnenej na konaní sa hradia skutočné, účelne a hospodárne vynaložené výdavky\ncestovného verejným hromadným dopravným prostriedkom. Ak použila osoba zúčastnená na konaní\nvlastné motorové vozidlo, hradí sa jej cestovné ako pri ceste hromadným dopravným prostriedkom,\nokrem prípadov podľa § 74. V posudzovanom prípade priznal reštrukturalizačný súd žalobcovi cestovné\nza použitie motorového vozidla, pričom z odôvodnenia opravného uznesenia nevyplýva, či boli splnené\npodmienky podľa § 74 spravovacieho poriadku, podľa ktorého, ak okolnosti prípadu vyžadujú, aby cesta\nbola vykonaná inak ako verejným hromadným dopravným prostriedkom, poskytne sa osobe zúčastnenej\nna konaní pri ceste náhrada podľa osobitných predpisov. Z týchto dôvodov reštrukturalizačný súd v\nďalšom konaní rozhodne o  výške trov žalobcu, ktorý bol v konaní úspešný a zdôvodní ich výšku.\nReštrukturalizačný súd ako súd prvého stupňa rozhodne aj o trovách odvolacieho konania, pričom\nodvolací súd konštatuje, že žalobcovi v odvolacom konaní žiadne trovy konania nevznikli.\n\nToto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov X : X.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16Cbi/49/2011", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:1bf1469b-ab6a-476c-879e-93435ea0e8a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 36/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 36/2010 z 4. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-04", "citacie_n": 2269, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1bf1469b-ab6a-476c-879e-93435ea0e8a3"}, {"guid": "ussr:2c0574e9-252c-4fb2-8a85-e3eb971e24eb", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 135/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 135/04 z 24. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-24", "citacie_n": 87, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c0574e9-252c-4fb2-8a85-e3eb971e24eb"}, {"guid": "ussr:1e3b881d-067e-4832-afcb-46fc571b68ef", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 156/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 156/03 z 29. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-29", "citacie_n": 73, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e3b881d-067e-4832-afcb-46fc571b68ef"}, {"guid": "469cc161-918c-48d6-a4de-8399f27ddc92:06b28fc3-2da5-472d-8443-1a97447c523c", "ecli": null, "spisova_znacka": "26Cbi/100/2011", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 26Cbi/100/2011 z 24. 11. 2011", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2011-11-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/469cc161-918c-48d6-a4de-8399f27ddc92:06b28fc3-2da5-472d-8443-1a97447c523c"}], "citovane_v": [{"guid": "ed880cb9-470c-41c1-bb16-459b657d2378:493ab1a4-e829-41d1-8407-66588f8d408e", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2020:5117226019.1", "spisova_znacka": "13CoKR/4/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 13CoKR/4/2020 z 16. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2020-06-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2020:5117226019.1"}, {"guid": "ed880cb9-470c-41c1-bb16-459b657d2378:864de5df-7e0f-47a6-9247-38e9663cf578", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2020:5117226019.1", "spisova_znacka": "13CoKR/4/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 13CoKR/4/2020 z 16. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2020-06-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2020:5117226019.1"}, {"guid": "ed880cb9-470c-41c1-bb16-459b657d2378:a9f08957-9bde-4c4f-baf2-65472d79cfa4", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2020:5117226019.1", "spisova_znacka": "13CoKR/4/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 13CoKR/4/2020 z 16. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2020-06-16", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2020:5117226019.1"}, {"guid": "be45f10f-f09c-438a-adab-e549e630e918:9da8f3e3-07b4-4a7b-a4d4-f95f1cd543f6", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2013:3111200274.1", "spisova_znacka": "16CoKR/2/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 16CoKR/2/2013 z 21. 10. 2013", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2013-10-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:3111200274.1"}]}