{"guid": "d0c6e484-17e6-4d82-87a6-4f195142916f:a61cce84-d588-4a29-ade9-96b134aaa4cf", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6111224932.1", "spisova_znacka": "16Co/202/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/202/2012 z 12. 12. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 12. decembra 2012, sp. zn. 16Co/202/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6111224932.1", "identifikacne_cislo": "6111224932", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Ľubomír Gago", "sudca_id": 906, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubomir-gago-906", "datum_vydania": "2012-12-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-g", "nazov": "§ 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/258-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/258-2001/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2001/258#paragraf-4", "/SK/ZZ/2001/258#paragraf-3", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a61cce84-d588-4a29-ade9-96b134aaa4cf", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6111224932.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6111224932.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6111224932.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/202/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111224932
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6111224932.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov
JUDr. Alexandra Mojša a JUDr. Ivice Hanúskovej, v právnej veci navrhovateľa CETELEM SLOVENSKO,
a. s., Bratislava, Panenská č. 7, IČO: 35 787 783, zastúpeného advokátskou kanceláriou JUDr. Marek
Czompoly, s. r. o., so sídlom Bratislava, Ventúrska č. 16 IČO: 47 234 547, za ktorú vykonáva advokáciu
JUDr. Marek Czompoly, konateľ, proti odporkyni C. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. L., F. č. XX,
prechodne L. L., V. č. XXXX/X, o zaplatenie 547,40 EUR s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa
proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica, č. k. 7C/36/2012-82 zo dňa 04. 04. 2012, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu  p o t v r d z u j e .
Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal proti odporkyni  zaplatenia
sumy 547,40 EUR spolu s 26,28 % úrokom zo sumy 469,22 EUR od 17. 12. 2010 a 9 % úrokom
s omeškania zo sumy 540,20 EUR od 01. 03. 2011, zamietol a žiadnemu z účastníkov náhradu
trov konania nepriznal. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že účastníci konania uzavreli dňa 22. 05.
2002 zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní úverovej karty AURA, na základe čoho
navrhovateľ poskytol odporkyni úverovú kartu a úverový rámec (revolvingový úver). Súčasťou zmluvy
boli Všeobecné úverové podmienky a Sadzobník poplatkov. Odporkyňa bola povinná poskytnutý úver
splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške  minimálne 5 % poskytnutého úveru. Výška
mesačnej splátky závisela od výšky čerpaných prostriedkov. Navrhovateľ poskytol odporkyni peňažné
prostriedky spolu vo výške 2.605,41 EUR. Splátky odporkyňa uhrádzala nepravidelne, naposledy 14.
05. 2010, ku uvedenému dňu navrhovateľ prijal od nej platby spolu vo výške 4.453,49 EUR. Navrhovateľ
od zmluvy odstúpil 23. 12. 2010 s účinnosťou od 28. 02. 2011. Navrhovateľ účtoval odporkyni poplatky
spojené s užívaním kreditnej karty v sume 64,94 EUR, zmluvné pokuty vo výške 7,20 EUR za omeškanie
s úhradou splátok v lehote splatnosti od júna do novembra 2010 (8 % z každej splátky za omeškanie
viac ako 30 dní)  a neuhradené mesačné splátky vo výške 105,- EUR (z toho 34,02 EUR pripadalo na
istinu a 70,98 EUR na úrok z úveru). Žalovaná suma pozostávala z úverovej istiny 469,22 EUR, z toho
suma 34,02 EUR neuhradených splátok a suma 469,22 EUR, zročná v dôsledku odstúpenia od zmluvy,
z úroku z úveru 70,98 EUR a zmluvných pokút 7,20 EUR. Účastníci konania uzavreli zmluvu podľa zák.
č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

Medzi účastníkmi zmluvy vznikol občiansko-právny vzťah, v ktorom mala odporkyňa postavenie
spotrebiteľa. Na právne posúdenie okresný súd uviedol §  23a zák. č. 634/1992 Z. z. , §§ 52 ods. 1, 54
ods. 1, ods. 2, § 517 ods. 2 a § 879f ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka, § 2 písm. a), § 3 ods. 6, § 4
ods. 2, písm. g) zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských
úveroch“).



Predložená zmluva obsahovala príklad ročnej percentuálnej miery nákladov pri prvom čerpaní (20.000,-
Sk, 10.000,- Sk, 1.000,- Sk). Z uvedeného príkladu nebol zrejmý  určitý spôsob výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov  podľa § 3 ods. 6 v spojení s § 4 ods. 2 písm. g) zák. č. 258/2001 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch, (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“). Navrhovateľ poskytol
odporkyni úverový  rámec 497,91 EUR (15.000,- Sk). V možnostiach navrhovateľa bolo oznámiť
výšku ročnej percentuálnej miery nákladov, vzťahujúcu sa na uzavretú zmluvu. Nepreukázal, že
odporkyňa bola informovaná o zmene výšky ročnej percentuálnej miery nákladov, keď čerpala viac ako
15.000,- Sk, a že odporkyni písomne oznámil povolenie zmeny výšky úverového rámca.  Okresný súd
považoval poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov, pretože v zmluve nebola uvedená výška
ročnej percentuálnej miery nákladov. Pri neuvedení spôsobu výpočtu percentuálnej miery nákladov
navrhovateľovi, ktorý  poskytol odporkyni finančné prostriedky  vo výške 2.670,32 EUR vzniklo len právo
na vrátenie uvedenej sumy. Odporkyňa uhradila spolu sumu 4.453,49 EUR, z čoho vyplýva, že svoju
povinnosť splatila a z toho dôvodu návrh ako nedôvodný zamietol. Vzhľadom na to, že poskytnutý úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, splátkou zo dňa 14. 05. 2010 odporkyňa zaplatila celú istinu
a v čase odstúpenia od zmluvy zo dňa 23. 12. 2010 nemohla byť v omeškaní. Navrhovateľ nárok na
úrok z omeškania nepreukázal a nepreukázal, že odporkyňa bola ku dňu 16. 12. 2010 a 01. 03. 2011 v
omeškaní. Nešpecifikoval, z akej sumy a za aké obdobie tento nárok uplatnil.

O náhrade trov konania okresný súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP s tým, že navrhovateľ nebol v
konaní úspešný a úspešná odporkyňa si náhradu trov neuplatnila.

Navrhovateľ v odvolaní  okresnému súdu vytýkal nesprávne skutkové zistenia a nesprávne právne
posúdenie. Na základe zmluvy zo dňa 22. 05. 2002 vydal odporkyni úverovú kartu a poskytol úverový
rámec 497,91 EUR (15.000,- Sk). Odporkyňa vyčerpala z úverového rámca od 24. 05. 2002 do
16. 03. 2009 2.670,35 EUR, z toho sumu 398,33 EUR bezhotovostným prevodom na účet, sumu
89,29 EUR platbami vo vybratých obchodných miestach, sumu 2.117,79 EUR čerpal výberom v
hotovosti z bankomatov a sumu 64,94 EUR predstavujú poplatky za výber z bankomatov. Údaj o
ročnej percentuálnej miere nákladov (ďalej len „RPMN“), uvedený v pravej časti zmluvy  zodpovedal
ustanoveniam § 2 písm. d) a prílohy č. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch.  RPMN sa vypočíta
v čase uzavretia zmluvy. Skutočná výška RPMN sa môže líšiť od sadzby uvedenej na úverovej
zmluve v dôsledku zmeny parametrov výpočtu, ktoré závisia výlučne od správania spotrebiteľa, napr.
pri zohľadnení skoršieho splatenia úveru, nižšieho počtu splátok, zmluvných poplatkov, ktoré nie sú
účtované. Z potvrdenia o akceptácii návrhu zmluvy bolo zrejmé, že navrhovateľ odporkyni poskytol
maximálny úverový rámec 20.000,- Sk a aktuálny úverový rámec 15.000,- Sk. Navrhovateľ považoval
údaj o RPMN uvedený na úverovej zmluve za platný a dostačujúci. S výpočtom RPMN bola odporkyňa
oboznámená a tvorí aj prílohu k zákonu. Záver okresného súdu, že odporkyňa nebola o spôsobe výpočtu
oboznámená resp. poučená bol nesprávny. Odporkyňa od 10. 06. 2002 do 14. 05. 2010 uhradila na
splátkach úveru 4.453,49 EUR, proti uplatnenému nároku nič nenamietala. Ako dlžník v zmysle § 407
ods. 3 Obchodného zákonníka plnila čiastočne svoj záväzok a jej plnenie malo účinky uznania dlhu.
Za situácie, kedy navrhovateľ preukázal svoje tvrdenia dôkazmi a odporkyňa bola v konaní pasívna
okresný súd pochybil, keď tvrdenia a dôkazy navrhovateľa považoval za nedostatočné, tieto nesprávne
vyhodnotil a dospel k rozhodnutiu v prospech odporkyne, ktoré nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní.
Navrhol rozsudok okresného súdu zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie. Súčasne
uplatnil náhradu trov odvolacieho konania v sume 85,48,- EUR.

Odporkyňa sa k odvolaniu nevyjadrila.

Krajský súd, ako súd odvolací, odvolanie prejednal v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku ( ďalej len „OSP“) a bez nariadenia pojednávania podľa ust. §  214 ods. 1, 2 OSP
napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil ako vecne správne.

Podľa § 3 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení platnom do 30. 6. 2006, veriteľom je
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania;
v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Podľa
§ 3 ods. 3 veriteľ je povinný na miestach, na ktorých ponúka spotrebiteľský úver, uverejniť základné
informácie o poskytovaní spotrebiteľského úveru, najmä o výške ročnej percentuálnej miere nákladov.
Podľa § 3 ods. 6 pri spotrebiteľských úveroch formou preddavkov na bežný účet s výnimkou kreditnej



karty (§ 1 ods. 3) alebo v prípadoch, keď nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť
spotrebiteľ pred uzavretím zmluvy informovaný o úverovom limite, o nákladoch spotrebiteľa spojených
so spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov, o podmienkach, za
ktorých môže byť zmluva zmenená a o spôsobe a termíne skončenia zmluvného vzťahu. Počas trvania
zmluvy musí byť spotrebiteľ bezodkladne informovaný o zmene ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 2 písm. d) Zákona o spotrebiteľských úveroch sa na účely tohto zákona  rozumie ročnou
percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy tohto zákona z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g) Zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí obsahuje najmä ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená,
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Pre sporové konanie platí zásada dispozičná a prejednacia. Je v zásade vecou účastníkov tvrdiť
skutočnosti a označiť dôkazy na preukázanie svojich skutkových tvrdení. Kde súd nemôže prevziať
skutkové zistenia vyplývajúce zo zhodných tvrdení účastníkov, dospieva k skutkovým zisteniam
vykonávaním dôkazov a ich hodnotením podľa § 122  a nasl. OSP. Navrhovateľ sa nesprávne domnieva,
že nečinnosť odporkyne zbavuje súd povinnosti zaoberať sa skutkovými okolnosťami, ktoré sú dôležité
pre právne posúdenie veci, ktorej základ je upravený v predpisoch na ochranu spotrebiteľa, ktoré okresný
súd správne použil.

Dôvody, ktoré uviedol odporca v odvolaní, nezakladajú dôvod na iné rozhodnutie, aké urobil okresný
súd. Okresný súd správne zistil, že na zmluvu, ktorú uzavreli účastníci konania dňa 22. 05. 2002 sa
vzťahovali ustanovenia zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ďalej, že predložená zmluva
neobsahovala údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov a že uvedený údaj nemohol nahradiť príklad
o spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov zo sumy, ktorá nebola v zmluve dohodnutá.
Navrhovateľ sa v odvolaní snažil vysvetliť skutkový stav veci tým, že z potvrdenia o akceptácii návrhu
zmluvy bolo zrejmé, že navrhovateľ odporkyni poskytol maximálny úverový rámec 20.000,- Sk a aktuálny
úverový rámec 15.000,- Sk. Zo  skutočnosti, že odporkyňa od 10. 06. 2002 do 14. 05. 2010 uhradila
navrhovateľovi sumu 4.453,49 EUR a proti uplatnenému nároku nič nenamietala, nemožno vyvodiť
záver, že svoj záväzok uznala. Pokiaľ ako spotrebiteľ nemala vedomosť o tom, že nebolo jej povinnosťou
plniť určité záväzky, ktoré neboli uvedené  v zmluve, nemožno z toho vyvodiť záver, že záväzok plnením
splátok uznala. Odporkyňa zo zmluvy ani nemohla zistiť a v priebehu zmluvného vzťahu vedieť, ako
veriteľ jej splátky rozpočíta a použije.

Zo všeobecných podmienok revolvingového spotrebiteľského úveru a vydaní úverovej karty vyplývalo,
že podľa článku II.-1. návrhom na uzavretie zmluvy bolo vlastné tlačivo budúceho veriteľa CETELEM
SLOVENSKO, a. s., (ďalej len „Cetelem“), ktoré klient (spotrebiteľ) vyplnil a predložil budúcemu veriteľovi
priamo alebo prostredníctvom zmluvného predajcu s tým, že rozhodnutie o prijatí návrhu zmluvy oznámil
Cetelem rovnakým spôsobom. Podľa článku III.-1.-1. za prijatie návrhu sa považovalo 1.) písomné
oznámenie prijatia adresované klientovi alebo 2.) prevod peňažných prostriedkov zodpovedajúcich
sume prvého čerpania úveru v zmysle článku III.-2.-1., uvedenej v návrhu. Článok III.-2.-1. upravoval
spôsob čerpania úveru používaním úverovej karty a toto čerpanie mohlo byť viazané na použitie
osobného identifikačného kľúča, ktorý v takom prípade oznámi klientovi Cetelem písomne. Podľa článku
III.-1.-2.vznik zmluvy prevodom peňažných  prostriedkov potvrdí Cetelem klientovi písomne a súčasne
mu oznámi maximálnu výšku úverového rámca, ktorý je Cetelem pripravený poskytnúť klientovi. Podľa
článku IV.-9. všeobecné podmienky revolvingového úveru sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Klient
potvrdzuje prevzatie jednej kópie žiadosti a všeobecných podmienok revolvingového úveru, ktoré sú
vytlačené na jej zadnej strane podpísaním žiadosti.

Pre úplnosť krajský súd dodáva, že zmluva bola uzavretá v súvislosti s nákupom vysávača pre odporkyňu
v cene 89,29 EUR (2.690,- Sk), ktorá suma zodpovedala výške prvého čerpania, a bola veriteľom
uhradená 24. 05. 2002 (č. l. 18). V súvislosti s uzavretím zmluvy bol navrhovateľ povinný písomne
oznámiť spotrebiteľovi ďalšie dôležité skutočnosti upravujúce úverový rámec a používanie úverovej
karty. Navrhovateľ ďalšie skutočnosti potrebné pre zistenie skutkových okolností uzavretia zmluvy a jej
obsahu, ktoré vyplývajú z vyššie citovaných ustanovení všeobecných podmienok, nepredložil. Z toho



vyplýva, že všetky podstatné skutočnosti boli dohodnuté ku dňu, ktorý bol uvedený na predloženej
zmluve (žiadosti). Skutočnosť, že v zmluve bol dohodnutý úverový rámec 497,91 EUR (15.000,- Sk),
vyplýva z prehľadu navrhovateľom registrovaných prevodov peňažných prostriedkov (č. l. 18), podľa
ktorého odporkyňa jednorazovo čerpala maximálnu sumu úverového rámca iba v dvoch prípadoch (v
roku 2002) a naposledy  úverovú kartu použila 16. 03. 2006.

Za tohto stavu okresný súd posudzoval obsah zmluvy zo dňa 22. 05. 2002 (č. l. 9), ktorú predložil
navrhovateľ, správne. Okresný súd správne považoval poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov,
pretože v zmluve nebola uvedená výška ročnej percentuálnej miery nákladov a odporkyňa svoju
povinnosť splatila, lebo uhradila viac, ako si požičala. Rešpektoval  právnu úpravu, zohľadnil všetky
právne významné a návrh zamietol. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté rozhodnutie potvrdil
ako vecne správne.

Odvolací súd navyše poukazuje na rozhodnutie Okresného súdu Žilina z 15. 11. 2011 č. k. 14C
86/2011-7, ktorým žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala na žalovanej zaplatenia 309,53 EUR s
príslušenstvom zamietol a určil, že zmluvná podmienka v zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru
v časti C/ Úverová karta, ktorou spotrebiteľ bez aktívneho prejavu vôle len podpisom zmluvy o
spotrebiteľskom úvere na kúpu veci žiada aj o zaradenie do zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového
rámca a vydanie platobnej karty na jeho meno, je neprijateľná. V dôvodoch rozhodnutia okresný súd
vyslovil, že uvedenou zmluvou žalobca vnútil žalovanej aj iný úkon než ten, ktorý bol vo sfére jej
záujmu, nakoľko žalovaná jedným podpisom podpísala aj tú časť predtlače zmluvy, ktorá sa týka iného
právneho vzťahu, majúceho vzniknúť až v budúcnosti, a to konkrétne zaradenie do zoznamu žiadateľov
o poskytnutie úverového rámca a poskytnutie úverového rámca vo výške 20.000,-Sk a vydanie úverovej
karty na meno žalovanej.  Tento rozsudok okresného súdu bol potvrdený Krajským súdom v Žiline
rozsudkom zo 17. mája 2012 sp. zn. 9Co 37/2012 a Najvyšší súd SR uznesením sp. zn. 3Cdo 282/2012
z 12. 11. 2012 dovolanie žalobcu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 OSP  účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ si prostredníctvom právneho zástupcu uplatnil náhradu trov odvolacieho konania.
Navrhovateľ v odvolacom konaní nebol úspešný, odporkyňa žiadne trovy neuplatnila preto krajský súd
v zmysle § 151 ods. 1 OSP navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Rozhodnutie bol v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7C/36/2012", "guid": "d608c030-8294-4f8e-8aac-ec0206363e8f:76687a3c-df96-4275-afa3-d2eee23752de", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}