{"guid": "fb496105-8768-4381-a147-1c27be2faa1e:840d18d3-a85e-4fec-b125-26b703f1bc5f", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6111228772.1", "spisova_znacka": "15Co/219/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/219/2012 z 14. 10. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 14. októbra 2012, sp. zn. 15Co/219/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6111228772.1", "identifikacne_cislo": "6111228772", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Edita Bakošová", "sudca_id": 510, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-edita-bakosova-510", "datum_vydania": "2012-10-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-102.odsek-1", "nazov": "§ 102 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-102.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-102"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-102"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/840d18d3-a85e-4fec-b125-26b703f1bc5f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6111228772.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6111228772.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6111228772.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/219/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111228772
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jaroslav Gallo
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6111228772.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľov 1/ B. C., M. R. XX, K. K., 2/ M. C., M. R. XX,
K. K., 3/ E. Y., M. R. XX, K. K., 4/ N. Y., M. R. XX, K. K., 5/ B. U., M. R. XX, K. K., 6/ V. U., M. R. XX, K.
K., 7/ Z. K., M. R. XX, K. K., 8/ C. E., M. R. XX, K. K., 9/ M. E., M. R. XX, K. K., 10/ E. V., M. R. XX, K. K.,
11/ T. C., M. R. XX, K. K., 12/ B. C., M. R. XX, K. K., 13/ M. E., M. R. XX, K. K., 14/ E. E., M. R. XX, K. K.,
15/ Z. V., M. R. XX, K. K., 16/ M. V., M. R. XX, K. K., 17/ Q. E., M. R. XX, K. K., 18/ M. E., M. R. XX, K.
K., 19/ Q. O., M. R. XX, K. K., 20/ V. Y., M. R. XX, K. K., 21/ Q. Y., M. R. XX, K. K., 22/ L. A., M. R. XX, K.
K., 23/ B. A., M. R. XX, K. K., 24/ B. L., M. R. XX, K. K., 25/ Q. L., M. R. XX, K. K., všetci v konaní práv.
zást. JUDr. Karínou Uhrínovou, advokátkou, AK Nám. Š. Moysesa 4, Banská Bystrica, proti odporcovi
1/ Pozemné stavby Banská Bystrica, štátny podnik \"v likvidácii\", Skuteckého 30, Banská Bystrica, IČO:
00 153 818 a 2/ JUDr. Imrichovi Tardíkovi, správcovi konkurznej podstaty úpadcu JADE spol. s r. o. „v
konkurze\", Bratislava, IČO: 36 034 908, so sídlom správcu Ružinovská 1, 821 02 Bratislava, o určenie
vlastníckeho práva, o návrhu navrhovateľov 7/, 8/, 9/, 12/, 13/, 14/, 15/, 16/, 17/, 18/, 19/, 20/, 21/, 22/, 23/
na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcu 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Banská
Bystrica č. k. 13C/153/2012 - 114 zo dňa 21. 06. 2012, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu o zákaze odporcovi 2/ odplatne alebo bezodplatne nakladať a to predať ,
darovať, zameniť, zaťažiť vecnými alebo inými záväzkovými právami tretích osôb, a iným akýmkoľvek
spôsobom scudziť nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, Katastrálny úrad K. K., Správa katastra K.
K., katastrálne územie K. K., a to byt č. X, č. XX, č. XX, č. XX, č. XX., č. XX, č. XX, č. XX, č. XX s
príslušenstvom, vrátane príslušných spoluvlastníckych podielov na spoločných  častiach a zariadeniach
domu a spoluvlastníckeho podielu na pozemkoch m e n í  tak, že návrh navrhovateľov 7/, 8/, 9/, 12/, 13/,
14/, 15/, 16/, 17/, 18/, 19/, 20/, 21/, 22/, 23/ na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Banská Bystrica uznesením č. k. 13C/153/2012 - 114 zo dňa 21. 06. 2012 vyhovel
návrhu navrhovateľov 7/, 8/, 9/, 12/, 13/, 14/, 15/, 16/, 17/, 18/, 19/, 20/, 21/, 22/, 23/  o nariadenie
predbežného opatrenia a zakázal odporcovi 2/ odplatne alebo bezodplatne nakladať s nehnuteľnosťami
uvedenými vo výroku tohto rozhodnutia. Navrhovatelia odôvodňovali návrh na vydanie predbežného
opatrenia tým, že uvedené nehnuteľnosti boli zapísané v súpise majetku podstát úpadcu JADE spol. s
r. o.                                 „v konkurze“, s poznámkou o spornom zápise z dôvodu, že vlastnícke
právo k nim uplatňovali navrhovatelia. Odporca 2/ po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku Okresného
súdu Bratislava I. zo dňa 16. 11. 2010 č. k. 2Cbi/17/2006 - 288 spolu s rozsudkom Krajského súdu v
Bratislave č. k. 2CoKR/17/2011 - 335 zo dňa 19. 01. 2012, ktorým bol návrh navrhovateľov na vylúčenie
predmetných nehnuteľností zo súpisu majetku podstát odporcu zamietnutý  v celom rozsahu, vymazal
poznámku o spornom zápise zo súpisu majetku podstát a na zasadnutí veriteľského výboru dňa 12. 01.-
2012 mu bol udelený záväzný pokyn na speňažovanie bytov, ktoré užívajú navrhovatelia predbežného
opatrenia. Okresný súd  s poukazom na ust. § 102 ods. 1 veta  prvá OSP a § 75 ods. 1 veta prvá OSP,
ods. 2, ods. 6, ods. 8 a § 76 ods. 1 písm. f) OSP vyhovel návrhu na nariadenie predbežného opatrenia s
odôvodnením, že navrhovatelia osvedčili nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ktoré spočíva



v tom, že odporcovi 2/ bol ako správca konkurznej podstaty uložený záväzný pokyn veriteľského výboru
úpadcu JADE spol. s r. o.   na speňažovanie majetku  úpadcu a to bytov s príslušenstvom uvedených v
návrhu na vydanie predbežného opatrenia. Keďže konanie o vylúčenie predmetných nehnuteľností zo
súpisu majetku úpadcu bolo skončené rozsudkom Okresného súdu Bratislava I. č. k. 2Cbi/17/2006 - 288,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 19. 01. 2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.
k. 2CoKR/17/2011 - 335 s tým, že krajský súd potvrdil rozhodnutie okresného súdu o zamietnutí návrhu
navrhovateľov na vylúčenie nehnuteľnosti s majetkovej podstaty úpadcu, považoval za osvedčené
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Pokiaľ však ide o časť návrhu týkajúceho sa bytu č. XX
a bytu č. XX  v tejto časti návrh zamietol, pretože ich nájomníci nie sú ku dňu nariadenia predbežného
opatrenia účastníkmi konania vo veci samej.

Proti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie odporca 2/, ktorý ho žiadal zmeniť a návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť. Zároveň žiadal, aby sa odvolací súd vysporiadal, resp.
zaviazal Okresný súd Banská Bystrica na posúdenie námietky odporcu 2/ o existencii neodstrániteľných
prekážok vedenia konania a s tým spojenej nemožnosti vedenia konania.

V odvolaní poukázal na to, že predbežné opatrenie je neprípustným zásahom do konkurzného konania,
keďže predbežným opatrením vydaným v tomto konaní nie je možné správcovi konkurznej podstaty
zakázať nakladať s vecami zapísanými do súpisu konkurznej  podstaty. Zároveň poukázal na stanovisko
Najvyššieho súdu S 63/2003 zverejnené v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov
SR č. 4/2003 ako aj dostupnú literatúru.  Uloženie zákazu nakladať s majetkom správcovi konkurznej
podstaty je v rozpore so samotným zmyslom a účelom konkurzného konania, ktorým je speňaženie
majetku úpadcu. Dal do pozornosti  aj rozhodnutie Najvyššieho súdu sp. zn. 2Obo/11/2009 v ktorom súd
uviedol, že v inom konaní, ako je konkurzné konanie nemôže ukladať správcovi konkurznej podstaty
žiadne povinnosti ani vyhlasovať jeho právne úkony smerujúce k speňažovaniu konkurznej podstaty
za neplatné. Nakoľko takýto postup je v rozpore s princípom autonómie konkurzného konania. V
odôvodnení tiež uviedol, že v tomto prípade neexistuje dôvodnosť nároku, ktorému sa mala predbežným
opatrením poskytnúť predbežná ochrana, nakoľko okresný súd sa obmedzil iba na tvrdenie, že „vo veci
sú dané skutkové a právne dôvody na nariadenie predbežného opatrenia“ avšak neuviedol, aké tieto
skutkové a právne dôvody sú. Poukázal na to, že navrhovatelia sa návrhom vo veci samej nedomáhajú
určenia, že sú výlučnými vlastníkmi nehnuteľností, ako nesprávne uvádza okresný súd, ale domáhajú sa
určenia, že vlastníkom predmetných nehnuteľností je odporca 1/.  Odporca 2/ v odvolaní tiež poukázal
na to, že predbežné opatrenie bolo vydané v konaní, ktoré podľa zákona nemôže prebiehať v dôsledku
čoho je nulitným aktom, pretože absentuje návrh správcu konkurznej podstaty potrebný pre vedenie
tohto druhu konania, čo je neodstrániteľným nedostatkom podmienok vedenia konania.

Navrhovatelia sa k odvolaniu písomne nevyjadrili.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, prejednal vec v medziach daných ust. § 212 ods. 1
OSP bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a uznesenie okresného súdu zmenil a návrh
zamietol v zmysle § 220 OSP.

V konaní je nepochybné, že uznesením Okresného súdu  Bratislava I. zo dňa 29. 06. 2006 č. k.
2K/15/2006 - 76, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20. 07. 2006 bol vyhlásený konkurz na majetok
dlžníka  JADE. spol. s. r. o., so  sídlom Mikulášska 1, Bratislava, IČO: 36 034 908, pričom za správcu
konkurznej podstaty bol ustanovený JUDr. Imrich Tardík, odporca 2/ v tomto konaní.

Navrhovatelia 1/ až 25/ sú nájomcovia bytov nachádzajúcich sa v bytovom dome súp. č. XXXX stojacom
na parcele č. KN XXXX/X zapísané na LV č. XXX pre katastrálne územie K. K., pričom tento bytový
dom bol predmetom kúpnej zmluvy o prevode nehnuteľností aj s pozemkami zo strany predávajúceho
Pozemné stavby Banská Bystrica, štátny podnik „v likvidácii“ Banská Bystrica (odporca 1/) v prospech
kupujúceho JADE spol. s r. o.   Bratislava (odporca 2/) zo dňa 25. 01. 1999.

Rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 2Cokr/17/2011 - 335 zo dňa 10. 11. 2011 bol potvrdený
rozsudok Okresného súdu Bratislava I. č. k. 2Cbi/17/2006 - 288 zo dňa 16. 11. 2010, ktorým bola
zamietnutá žaloba o vylúčenie veci zo súpisu majetku podstát t. j. jednotlivé byty v obytnej budove č.
súpisné XXXX na M. XX.č. XX v K. K.  vedené na LV č. XXXX pre katastrálne územie K. K. a k nim
prislúchajúci spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach a k pozemku z



dôvodu absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 22. 06. 1999 na základe ktorej spoločnosť JADE
spol. s r. o. nadobudla vlastnícke právo k bytovému domu na M.C. č. XX, K. K., pričom absolútnou
neplatnosťou právneho úkonu kúpnej zmluvy  žalobcovia v danom konaní stratili zákonný nárok na
podanie vylučovacej žaloby a z tohto dôvodu súd prvého stupňa žalobu žalobcov zamietol. Krajský súd v
uvedenom rozhodnutí okrem iného poukázal aj na to, že žalobu na vylúčenie majetku zo súpisu majetku
podstát je treba odlišovať  od žaloby na určenie vlastníckeho práva a otázka vlastníctva vylučovanej veci
bude v konaní o vylučovacej žalobe  riešená iba ako otázka predbežná. Na základe rozhodnutia v tomto
konaní nemožno urobiť všeobecný záver o tom, kto je vlastníkom dotknutej veci. Výsledkom takéhoto
uplatnenia žaloby  je vylúčenie určitého majetku zo súpisu majetkových podstát a tým strata správcovho
oprávnenia nakladať s týmto majetkom. Zápis majetku zo súpisu majetkových podstát iba deklaruje
navonok skutočnosť, že správca úpadcu považuje takýto majetok za majetok podstaty.  Skutočnosť, že
nehnuteľnosti sú zapísané v katastri nehnuteľností na tretiu osobu ešte neznamená, že sú zapísané
právom. Zápis v katastri nehnuteľností síce zakladá vlastnícke právo, ale toto nie je  nemeniteľné. Platí
to dovtedy, pokiaľ sa nepreukáže opak. Do súpisu majetkových podstát sa zapisuje aj majetok tretích
osôb, ktorý tieto nadobudli na základe neplatných právnych úkonov. Takýto majetok správca môže a
musí zapísať do súpisu majetkových podstát. Na absolútnu neplatnosť musí súd prihliadnuť ex offo a
vyriešiť otázku neplatnosti ako prejudiciálnu.

Aj v tomto štádiu konania sú okrem iného aj jednotlivé byty v obytnej budove č. súp. XXXX v K. K.,
vedené na LV č. XXXX, zapísané do majetku súpisu podstát úpadcu JADE spol. s. r. o. Banská Bystrica.
Je potrebné prisvedčiť odvolateľovi, že usmerňovať činnosť správcu podstaty môže súd len v rámci
konkrétneho konkurzného konania. Predbežným opatrením  vydaným v inom konaní  preto nemožno
správcovi zakázať, aby nakladal s vecami zapísanými do súpisu podstaty (stanovisko Obchodného
kolégia Najvyššieho súdu SR zo 16. 12. 2002 sp. zn. Obpj 7/2002.). Aj keď toto stanovisko bolo
vypracované v súvislosti so  zákonom  č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní, nestráca svoju aktuálnosť
ani vzhľadom na zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmena a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov.

Konkurzné konanie, ako každé súdne konanie je autonómne v tom, že postupovať v ňom, robiť úkony
a iným spôsobom ovplyvňovať jeho priebeh môže len súd, na ktorom konkurzné konanie prebieha
a len v rámci tohto konania. Do súdneho konania nemôže zasahovať žiaden iný súd (s výnimkou
súdu rozhodujúceho o opravnom prostriedku), ale ani ten istý súd v rámci iného konania. Usmerňovať
činnosť správcu podstaty môže súd len v rámci konkrétneho konkurzného konania. Rozhodnutím
vydaným v inom súdnom konaní, nie je možné správcovi podstaty ukladať  povinnosti, ktorými by sa
upravoval postup v konkurznom konaní. Takýto postup by mohol viesť k situácii, že by správcovi boli
dané vzájomne si odporujúce pokyny. Predbežným opatrením vydaným v inom konaní preto nemožno
správcovi zakázať, aby nakladal s vecami zapísanými do súpisu podstaty. Takéto predbežné opatrenie
by bolo neprípustným zásahom do iného konania.

Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovatelia sa domáhali návrhom na vydanie predbežného opatrenia
usmernenia činnosti správcu  podstaty, čo je však mimo konkurzného konania neprípustné, musel
odvolací súd uznesenie okresného súdu zmeniť a návrh na nariadenie predbežného opatrenia
zamietnuť.

V ďalšom konaní bude úlohou okresného súdu zaoberať sa aj námietkou odporcu 2/ ohľadom
neodstrániteľného nedostatku podmienok vedenia konania s prihliadnutím na skutočnosť, že návrh je
podaný proti správcovi konkurznej podstaty, ktorý vystupuje v pozícii odporcu, kedy podľa § 47 ods.
4 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurzne a reštrukturalizácii  a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov, súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúce konkurzu
patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať len na návrh správcu, návrhom podaným
voči správcovi v súlade s týmto zákonom, alebo z podnetu orgánu príslušného na konanie, pričom
účastníkom konania  namiesto  úpadcu je správca, pričom je potrebné posúdiť, či ide o návrh podaný voči
správcovi v súlade s citovaným zákonom. Odvolací súd sa nezaoberal odvolacou námietkou odporcu  2/,
ktorého napádal neexistenciu dôvodnosti nároku ku ktorému sa mala predbežným opatrením poskytnúť
predbežná ochrana vzhľadom na zmenu rozhodnutia okresného súdu a zamietnutie návrhu na vydanie
predbežného opatrenia z dôvodu nemožnosti vydania predbežného opatrenia v inom konaní, ktorým sa
zakazuje správcovi, aby nakladal s vecami zapísanými do súpisu podstaty.



Senát odvolacieho súdu  rozhodol vo veci pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13C/153/2012", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "fb496105-8768-4381-a147-1c27be2faa1e:bb843301-c51d-4e49-945f-3fc45284ca9c", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6111228772.1", "spisova_znacka": "15Co/219/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/219/2012 z 14. 10. 2012", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2012-10-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6111228772.1"}, {"guid": "89fdf152-804b-4eb7-91c5-eb8f30ccf651:b295639a-c1e3-4fbd-9dc1-11a6b75a96ed", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2011:1106233417.3", "spisova_znacka": "2CoKR/17/2011", "nazov": "Opravné uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2CoKR/17/2011 z 14. 12. 2011", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2011-12-14", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2011:1106233417.3"}], "citovane_v": [{"guid": "02553dd3-ffb7-477f-bb69-23a44496a3c9:8c59c857-384b-48ee-ae45-6d3b879021e0", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6192899312.13", "spisova_znacka": "16Co/785/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/785/2013 z 23. 4. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-04-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6192899312.13"}, {"guid": "6afd17e7-5ae4-4530-8f8b-9364f07811c3:e6095651-dee6-4e5c-83f6-1445dff29e83", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6124367738.1", "spisova_znacka": "13C/55/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 13C/55/2024 z 12. 9. 2024", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-09-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6124367738.1"}]}