{"guid": "4e23eea7-00dc-48bb-82cf-199fdd0878db:bebf60bd-c2c4-485f-87a5-b9fb4e8eef18", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6111230264.1", "spisova_znacka": "2CoE/478/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 2CoE/478/2012 z 30. 8. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 30. augusta 2012, sp. zn. 2CoE/478/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6111230264.1", "identifikacne_cislo": "6111230264", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Antónia Svičinová", "sudca_id": 130, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-antonia-svicinova-130", "datum_vydania": "2012-08-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "nazov": "§ 44 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-44"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-44"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bebf60bd-c2c4-485f-87a5-b9fb4e8eef18", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6111230264.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6111230264.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6111230264.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 2CoE/478/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6111230264\nDátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6111230264.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: PRO CIVITAS s.r.o., so sídlom Hattalova\n12/C, 831 03 Bratislava, IČO: 45 869 464, zast. Lexpert s.r.o., so sídlom Robotnícka 6, 974 01 Banská\nBystrica proti povinnej: F. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX, XXX XX R. o vymoženie pohľadávky\noprávneného vo výške 1 190,33 Eur s príslušenstvom, vedenej súdnou exekútorkou JUDr. Eleonórou\nNoskovou, Exekútorský úrad so sídlom Robotnícka 4, 974 01 Banská Bystrica pod sp. zn. EX 876/11,\no odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 4Er/3163/2011-9 zo dňa\n03. januára 2012 jednohlasne takto\n\nr o z h o d o l :\n\nUznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 4Er/3163/2011-9 zo dňa                  03. januára 2012\np o t v r d z u j e.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd Banská Bystrica (ďalej len „exekučný súd“) napadnutým uznesením č.k. 4Er/3163/2011-9\nzo dňa 03. januára 2012 zamietol žiadosť súdnej exekútorky o udelenie poverenia na vykonanie\nexekúcie. Rozhodol tak po zistení, že exekučný titul - rozhodcovský rozsudok vydaný JUDr.\nJánom Huňadym, Mgr. Štefanom Jakabom a JUDr. Marcelom Hudákom ako rozhodcami Stáleho\nrozhodcovského súdu zriadeného pri Rozhodcovská, arbitrážna a mediačná, a.s., so sídlom Trnavská\ncesta 7, 831 04 Bratislava, IČO: 35 862 882 (ďalej len „rozhodcovský súd“) sp. zn. IBA 0910023 zo dňa\n31. augusta 2011 bol vydaný v rozpore so zákonom. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva,\nže exekučný súd považoval Zmluvu o úvere uzatvorenú dňa 19. júna 2006 medzi povinnou a právnym\npredchodcom oprávneného (Poštová banka, a.s.) za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 23a ods. 1 zákona\nč. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa a § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) a ako taká\nnesmie obsahovať neprijateľné podmienky (§ 53 ods. 1, 2 OZ). Exekučný súd skúmal rozhodcovskú\ndoložku, ktorej znenie, tak ako je uvedené v bode 9.2 uzatvorenej Zmluvy o úvere, citoval, berúc do\núvahy kritériá, na ktorých je založený inštitút neprijateľnej zmluvnej podmienky, a teda, či rozhodcovská\ndoložka začlenená v rámci podmienok štandardnej zmluvy nespôsobuje značnú nerovnováhu v právach\na povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods. 1 OZ). Poukázal na to, že\nprípadná klauzula o aplikácii Obchodného zákonníka nie je žiadnou prekážkou na aplikáciu všeobecných\nustanovení Občianskeho zákonníka (OZ) medzi ktoré patria aj § 52 a nasl. týkajúce sa ochrany\nspotrebiteľa vychádzajúc zo subsidiarity OZ a Zákona o ochrane spotrebiteľa. Exekučný súd ďalej\nuviedol, že pokiaľ je zmluvná podmienka v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej\nzmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, takáto zmluvná podmienka\nsa prieči dobrým mravom. Podľa odôvodnenia napadnutého rozhodnutia rozhodcovská doložka v\npredmetnej veci, ktorá mala založiť legitimitu pre exekučný titul v predmetnom konaní, znemožňuje\nvoľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym súdom. Už túto skutočnosť je potrebné\npodľa exekučného súdu považovať za neprijateľnú podmienku v neprospech spotrebiteľa. Exekučný\nsúd ďalej uviedol, že rozhodcovskú doložku si spotrebiteľ osobitne nevyjednal a nemal na výber\nvzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Mohol len zmluvu ako celok\nodmietnuť alebo sa podrobiť všetkým Obchodným podmienkam pre úver, a teda aj rozhodcovskému\n\nkonaniu, ak ho vyvolal dodávateľ. Súčasťou predpokladov pre vykonateľnosť exekučného titulu je,\naby bol vydaný orgánom na vydanie takéhoto rozhodnutia príslušným. Ak rozhodnutie vydal orgán\nnepríslušný, ide o právny akt nulitný, ktorý v exekučnom konaní nie je možné vykonať, nakoľko nejde\no akt štátnej správy, resp. verejnej moci. Nulitný akt nikoho nezaväzuje a hľadí sa na neho, akoby\nneexistoval (3 M Cdo 20/2008 z 22.04.2009). V záujme rešpektovania medzinárodnej zmluvy (čl. 7\nods. 2 Ústavy SR) a naplnenie cieľa Európskej únie vylúčiť zo života spotrebiteľov nekalé podmienky\nv spotrebiteľských vzťahoch, s poukazom na Smernicu rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v\nspotrebiteľských zmluvách z 5. apríla 1993, ktorá bola do slovenského právneho poriadku prebratá\nzákonom č. 150/2004 Z. z. s účinnosťou od 1. apríla 2004, ktorý novelizoval Občiansky zákonník,\nvyvodil exekučný súd po preskúmaní veci záver o neprijateľnosti rozhodcovskej doložky, pretože\nspôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech\nspotrebiteľa. Rozhodcovská doložka je neprijateľná, pretože nebola spotrebiteľom osobitne vyjednaná\na núti spotrebiteľa neodvolateľne sa podrobiť rozhodcovskému konaniu a vzdať sa ústavného práva\nna spravodlivý proces pred nezávislým súdom. Konštatoval, že mu dáva za pravdu aj neskôr prijatá\nnovela Občianskeho zákonníka zákonom č. 568/2007 účinným od 1.1.2008, ktorá podľa § 53 ods.\n4 písm. r/ považuje za neprijateľnú podmienku uvedenú v spotrebiteľskej zmluve ustanovenie, ktoré\nvyžaduje v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil\nvýlučne v rozhodcovskom konaní. Podľa odôvodnenia napadnutého rozhodnutia v predmetnej veci sa\nneprijateľná doložka prieči dobrým mravom a výkon práv a povinností z takejto doložky odporuje dobrým\nmravom, teda boli splnené podmienky na zamietnutie žiadosti súdnej exekútorky o udelenie poverenia\nna vykonanie exekúcie podľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej\nčinnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“).\n\nProti predmetnému rozhodnutiu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom\nnamietal, že exekučný súd nebol oprávnený pri rozhodovaní o udelenie poverenia na vykonanie\nexekúcie posudzovať platnosť rozhodcovskej doložky ako časti úverovej zmluvy - právneho titulu nároku\npriznaného rozhodcovským rozsudkom. Ide o hmotnoprávne posúdenie právneho titulu vo veci samej,\nna ktoré exekučný súd nemá zákonné oprávnenie. Exekučný súd svojím postupom neopodstatnene\nnahrádza aktivitu , ktorá mala vychádzať zo strany povinnej. Exekučný súd prekročil svoje zákonné\noprávnenie, keď skúmal platnosť rozhodcovskej doložky, pričom konal ako súd vyššej inštancie\nrozhodujúci o opravnom prostriedku voči rozhodcovskému rozsudku. Oprávnenie exekučného súdu\nskúmať platnosť rozhodcovskej doložky nemožno vyvodiť ani z judikatúry ESD. Podľa oprávneného\nnesprávnym výkladom ustanovení Exekučného poriadku exekučný súd porušil právo oprávneného\nna súdnu ochranu, ktorého integrálnou súčasťou je v zmysle konštantnej judikatúry ÚS SR aj právo\nna nútený výkon súdnych rozhodnutí a ostatných zákonom ustanovených exekučných titulov. Ako\nďalší dôvod odvolania uviedol, že exekučný súd nesprávne právne posúdil rozhodcovskú doložku ako\nneprijateľnú zmluvnú podmienku. Súd aplikoval právny predpis, ktorý nesprávne vyložil. Rozhodcovská\ndoložka nespĺňa pojmové znaky generálnej klauzuly nekalej/neprijateľnej podmienky podľa čl. 3 ods.\n1 Smernice ani § 53 ods. 1 OZ, lebo nespôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach\nzmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Ďalej odvolateľ vyčítal exekučnému súdu, že sa nezaoberal\n§ 93b zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, ktorý ukladal bankám povinnosť ponúknuť svojim klientom\nneodvolateľný návrh na uzatvorenie rozhodcovskej zmluvy o tom, že ich prípadné vzájomné spory z\nobchodov budú rozhodnuté v rozhodcovskom konaní stálym rozhodcovským súdom zriadeným podľa\nosobitného zákona. Oprávnený zároveň poukázal na pasivitu povinnej pred začatím rozhodcovského\nkonania, ako aj v rámci rozhodcovského konania. Poukázal tiež na to, že právny predchodca\noprávneného bol bankou, ktorá je pod stálym dohľadom Národnej banky Slovenska. Ďalej videl\nnesprávnosť prvostupňového rozhodnutia v tom, že skutočnosti uvedené v odôvodnení rozhodnutia ako\nkeby smerovali k záveru, že rozhodcovské doložky v spotrebiteľských zmluvách je potrebné paušálne\npovažovať za neprijateľné zmluvné podmienky. Ďalej odvolateľ argumentoval tým, že exekučný súd by\nmal ku každej veci pristupovať individuálne, pričom ochranu je povinný poskytnúť nielen spotrebiteľovi,\nale aj oprávnenému. Oprávnený poskytol povinnej finančné prostriedky riadne a včas a táto si nesplnila\npovinnosti zo Zmluvy o úvere a počas celého procesu vymáhania a rozhodcovského konania nemala\nsnahu uzatvoriť dohodu a vec vyriešiť zmierom. Navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnuté rozhodnutie\ntak, že vydá poverenie, alebo aby napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.\n\nKrajský súd ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu podaného odvolania podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p.\nbez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a napadnuté uznesenie exekučného súdu podľa\n§ 219 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.\n\nOdvolací súd z obsahu spisu zistil, že súdna exekútorka požiadala o vydanie poverenia na vykonanie\nexekúcie na základe rozhodcovského rozsudku rozhodcov Mgr. Štefana Jakaba, JUDr. Jána Huňadyho\na JUDr. Marcela Hudáka ako rozhodcov Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Rozhodcovskej,\narbitrážnej a mediačnej, a.s., Bratislava, ktorým bola povinnej uložená povinnosť zaplatiť oprávnenému\n1 190,33 Eur s príslušenstvom. Rozsudok bol vydaný pod sp. zn. IBA0910023 zo dňa 31. augusta\n2011, pričom mal vyznačenú právoplatnosť 26. septembra 2011 a vykonateľnosť 30. septembra 2011.\nPodľa odôvodnenia rozhodcovského rozsudku rozhodcovská doložka bola dohodnutá medzi zmluvnými\nstranami v Zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX. Podľa Obchodných podmienok pre úver (verzia 2/2005),\nktoré sú súčasťou Zmluvy o úvere uzatvorenej medzi právnym predchodcom oprávneného a povinnou\ndňa 19. júna 2006, sa zmluvné strany v bode 9.2 dohodli, že akékoľvek spory, ktoré vzniknú zo Zmluvy o\núvere a OP, budú riešené dohodou. V prípade nedosiahnutia dohody klient prijíma návrh PB na riešenie\nvzájomných sporov vzniknutých na základe alebo súvisiacich s ZoÚ a OP, vrátane sporov o platnosť,\nvýklad a zánik Zmluvy o úvere a OP, v rozhodcovskom konaní pred Stálym rozhodcovským súdom\nzriadenom pri spoločnosti Rozhodcovská, arbitrážna a mediačná, a.s. (RAM) podľa jeho vnútorných\npredpisov. Strany sporového konania sa rozhodnutiu RAM podriadia s tým, že toto rozhodnutie bude\npre nich konečné a záväzné. Miestom rozhodcovského konania je Bratislava.\n\nPo preskúmaní rozhodných skutočností zistených z predloženého spisu sa odvolací súd stotožnil so\nzáverom súdu prvého stupňa v tom, že Zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX, ktorú uzavrel dňa 19. júna\n2006 právny predchodca oprávneného (Poštová banka, a.s., Bratislava) ako veriteľ a povinná ako\ndlžník a predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 60 000,- Sk, je zmluvou o spotrebiteľskom\núvere (§ 2 zák.č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom v čase uzavretia\nzmluvy). Exekučný súd preto postupoval správne, keď rozhodcovskú doložku ako súčasť zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere posudzoval aj z hľadiska jej primeranosti s poukazom na § 52 a nasl. OZ a s\npoukazom na Smernicu Rady č. 93/13/EHS.\n\nPodľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie\nexekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul; ak ide o exekučné konanie vykonávané na\npodklade rozhodnutia vykonateľného podľa § 26 zákona č. 231/1999 Z.z. o štátnej pomoci v znení\nneskorších predpisov, exekučný titul sa nepreskúmava. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie\npoverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so\nzákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota\nneplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu\nalebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením\nzamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.\n\nS poukazom na § 44 ods. 2 Exekučného poriadku súd preskúmava ex offo aj exekučný titul. Pokiaľ\nje exekučným titulom rozhodcovský rozsudok, zisťuje tiež, či medzi zmluvnými stranami bola platne\nuzavretá rozhodcovská zmluva, a to či už vo forme osobitnej zmluvy alebo rozhodcovskej doložky v\nzmluve (§ 3 a § 4 ZRK).\n\nOdvolací súd sa stotožnil so záverom exekučného súdu, že vyššie uvedeným spôsobom dohodnutá\nrozhodcovská doložka, ktorá určuje výlučnú príslušnosť Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri\nRozhodcovskej, arbitrážnej a mediačnej, a.s., Bratislava na rozhodovanie sporov z uzavretej zmluvy,\nspĺňa všetky podmienky z pohľadu ust. § 53 a nasl. OZ, ako aj Smernice Rady č. 93/13/EHS na to,\naby bola súdom hodnotená ako neprijateľná podmienka, ktorá je v zmysle § 53 ods. 4 OZ v znení\núčinnom v čase uzavretia Zmluvy neplatná. Rozhodcovská doložka nebola v predmetnej veci dohodnutá\nindividuálne, vyplýva zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, a teda zo vzťahu fakticky nerovnovážneho,\nje zahrnutá v Obchodných podmienkach pre úver (OP). Spotrebiteľ mal možnosť len úver odmietnuť,\nalebo prijať vrátane všetkých OP, t.j. vrátane rozhodcovskej doložky.\n\nRozhodcovská doložka ako nekalá zmluvná podmienka a možnosti jej posúdenia v exekučnom\nkonaní už bola predmetom posudzovania zo strany Súdneho dvora EÚ, ktorý v rozsudku C-40/08\nAsturcom uviedol, že Smernica Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o neprimeraných podmienkach v\nspotrebiteľských zmluvách musí byť vykladaná v tom zmysle, že vnútroštátny súd, ktorý rozhoduje o\nnávrhu na nútený výkon právoplatného rozhodcovského nálezu vydaného bez účasti spotrebiteľa, musí,\npokiaľ má za týmto účelom k dispozícii potrebné informácie o právnom a skutkovom stave, posúdiť aj\nbez návrhu neprimeranosť rozhodcovskej doložky obsiahnutej v zmluve, uzatvorenej s predávajúcim\nalebo poskytovateľom na jednej strane a spotrebiteľom na strane druhej. Ak ide o neprimeranú doložku,\nprislúcha tomuto súdu vyvodiť všetky dôsledky, ktoré z toho vyplývajú podľa vnútroštátneho práva, aby\nsa uistil, že spotrebiteľ nebude takouto doložkou viazaný.\n\nRozhodcovská doložka uvedená v OP, ktoré tvoria súčasť Zmluvy o úvere a ktorá od spotrebiteľa\nvyžaduje, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní, je neprijateľnou podmienkou,\nktorá spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých z tejto zmluvy, a\nto v neprospech spotrebiteľa. Cieľom Smernice Rady č. 93/13/EHS je totiž zabezpečiť, aby nekalé\npodmienky v spotrebiteľských zmluvách nezaväzovali spotrebiteľov. Rozhodcovská doložka v tomto\nprípade nebola individuálne dohodnutá, spotrebiteľ nemal na výber vzhľadom na jej splynutie s\nostatnými štandardnými podmienkami a znemožňuje voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu\nvšeobecným súdom, preto námietky oprávneného uvedené v odvolaní, že rozhodcovská doložka\nzabezpečuje rovnakú úroveň ochrany práv sporových strán, neobstoja. Rozhodcovská doložka je\nneprijateľná, pretože nebola spotrebiteľom osobitne vyjednaná a núti spotrebiteľa v určitých prípadoch\nneodvolateľne sa podrobiť rozhodcovskému konaniu. Odvolací súd poukazuje aj na Smernicu Rady\nč. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o neprimeraných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ktorá\nbola prevzatá aj do § 53 OZ, keď podľa ods. 1 cit. ustanovenia OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú\nobsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných\nstrán v neprospech spotrebiteľa. V § 53 ods. 3 OZ sú príkladmo uvedené neprijateľné podmienky v\nspotrebiteľských zmluvách, pričom podľa § 53 ods. 4 OZ v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy\nneprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Z uvedených dôvodov sa\nodvolací súd stotožnil so záverom exekučného súdu v tom, že neplatná rozhodcovská doložka nemôže\nbyť základom právomoci rozhodcovského súdu a rozhodcovský rozsudok vydaný na základe neplatnej\nrozhodcovskej doložky nie je možné považovať za spôsobilý exekučný titul.\n\nOdvolací súd preto napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne\nsprávne potvrdil.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4Er/3163/2011", "guid": "2ded9a90-9c0a-43cd-81cc-b49082828bd4:072c1e90-e19c-412d-9c5c-e0dc6d818ab1", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "f843ca26-31e6-4983-8409-f85ead3defd5:a99e8a8f-801f-4c8c-ae01-5247fa5981d4", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6115208373.1", "spisova_znacka": "16CoE/87/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16CoE/87/2015 z 3. 11. 2015", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2015-11-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6115208373.1"}]}