{"guid": "04058f72-e491-4234-b1fe-1b8243acc20f:5072d401-79d2-4287-88eb-670c2b258abe", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6111230804.1", "spisova_znacka": "17Co/272/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/272/2012 z 18. 12. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 18. decembra 2012, sp. zn. 17Co/272/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6111230804.1", "identifikacne_cislo": "6111230804", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Valéria Mihalčínová", "sudca_id": 27, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-valeria-mihalcinova-27", "datum_vydania": "2012-12-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-2", "nazov": "§ 146 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-146"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-146"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5072d401-79d2-4287-88eb-670c2b258abe", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6111230804.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6111230804.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6111230804.1/text", "citacie_n": 13, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 17Co/272/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6111230804\nDátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6111230804.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko,\ns.r.o., so sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného Advokátskou\nkanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti\nodporcovi K. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom R. R., E. X., toho času ÚVTOS Ilava, Mierové námestie\n1, za účasti vedľajších účastníkov na strane odporcu 1/ Združenia na ochranu občana spotrebiteľa\nHOOS, so sídlom Važecká 16, 080 05 Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpeného advokátom JUDr. Igorom\nŠafrankom, so sídlom Advokátskej kancelárie Svidník, ul. Sovietskych hrdinov 163/66, 2/ OZ právna\npomoc spotrebiteľom, so sídlom Sofijská 13, Košice, IČO: 42 247 268, zastúpený advokátom JUDr.\nLadislavom Miklušom, so sídlom Advokátskej kancelárie, Stará Baštová 2, 040 01 Košice, adresa na\ndoručovanie: Budapeštianska 8, 040 13 Košice, v konaní o zaplatenie 495,65 Eur s príslušenstvom, o\nodvolaní navrhovateľa a 1/ vedľajšieho účastníka na strane odporcu proti uzneseniu Okresného súdu\nBanská Bystrica č. k. 10C/42/2012-50 z 30. 07. 2012, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nUznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým uložil navrhovateľovi povinnosť, aby v lehote troch dní od\nprávoplatnosti rozhodnutia zaplatil 1/ vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov právneho\nzastúpenia vo výške 39,30 Eur, na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Igora Šafranku,  p o t v r d z u j e .\n\nŽiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd uznesením zo dňa 30. 07. 2012 konanie o návrhu navrhovateľa, ktorým sa domáhal\nvoči odporcovi zaplatenia sumy 495,65 Eur s príslušenstvom, podľa ustanovenia    § 96 ods. 1, 3\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) zastavil. Dôvodom tohto procesného postupu súdu\nbola skutočnosť, že navrhovateľ pred začatím pojednávania vo veci samej zobral návrh v plnom rozsahu\nspäť z dôvodu, že akceptoval námietku premlčania, ktorú voči uplatňovanému nároku vzniesol 1/ vedľajší\núčastník na strane odporcu. O trovách konania rozhodol tak, že navrhovateľovi uložil povinnosť, aby\nv lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia zaplatil 1/ vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu\nnáhradu trov právneho zastúpenia vo výške 39,30 Eur, na presne špecifikovaný účet jeho právneho\nzástupcu. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil aplikáciou ustanovenia § 146 ods. 2, veta prvá  O.\ns. p..\n\nProti tomuto uzneseniu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie, ktorým napadol výrok, ktorým\nmu bola uložená povinnosť zaplatiť 1/ vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu vyššie špecifikovanú\nnáhradu trov právneho zastúpenia. Žiadal, aby odvolací súd uznesenie okresného súdu v napadnutom\nvýroku zmenil tak, že vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu sa náhrada trov konania nepriznáva.\nZároveň žiadal, aby mu odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania.\n\nCieľom Združenia na ochranu spotrebiteľa HOOS je kolektívna ochrana spotrebiteľov, podávanie žalôb\npodľa Zákona o ochrane spotrebiteľa, zastupovanie spotrebiteľov v občianskom súdnom konaní a vstup\ndo spotrebiteľských sporov v pozícii vedľajšieho účastníka. Vedľajší účastník už sám z podstaty svojej\nexistencie musí byť schopný poskytnúť právnu pomoc pri súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach.\nTrovy, ktoré vznikli vedľajšiemu účastníkovi, nie sú trovami účelne vynaloženými na uplatňovanie  alebo\nbránenie práva, čo je dôvodom hodným osobitného zreteľa na nepriznanie trov v zmysle § 150 O.\ns. p.. Združenie v predmetnom konaní nevystupuje ako splnomocnený zástupca odporcu. Združenie\nvstupuje do množstva konaní bez ohľadu na stav konania a vôľu odporcu. Pred zaslaním oznámenia\no vstupe do konania združenie nemá žiadnu vedomosť o prejednávanom prípade. V konaní vedľajší\núčastník  viaceré procesné podania nadbytočne opakuje, bez uvedenia nových významných skutočností\nvzťahujúcich sa na predmet sporu. Paušálny vstup združenia zastúpeného advokátom do konaní, v\nktorých pre vstup nebol žiadny dôvod, iba zbytočne navyšuje trovy konania a navodzuje dojem, že\núčelom vstupu nebola ochrana práv spotrebiteľa, ale získanie finančných prostriedkov v podobe náhrady\ntrov právneho zastúpenia. Náhrada trov konania neprináleží vedľajšiemu účastníkovi ani podľa § 137\nO. s. p. z dôvodu, že odporcu vedľajší účastník v konaní nezastupuje.\n\nProti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie aj 1/ vedľajší účastník na strane odporcu. Nesúhlasil\ns názorom okresného súdu, že je dôvod na krátenie trov vedľajšieho účastníka o dve tretiny s odkazom\nna § 150 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len         „O. s. p.“). Za nepochopiteľné a nespravodlivé\npovažoval, že iba vedľajšiemu účastníkovi okresný súd vytýka, že sa vyjadruje rovnako v typovo\nzhodných veciach a súdu nevadí, že žalobca podáva desaťtisíce jednoduchých žalôb s povrchným\nobsahom, kde mení len údaje o spotrebiteľovi a číselné parametre. Už len skutočnosť, že navrhovateľ\ncieľavedome masovo uplatňuje premlčané pohľadávky proti spotrebiteľom, bráni aplikácii § 150 O.\ns. p. v jeho prospech. Úvahy okresného súdu o neúčelnosti a nutnosti postupu prvého vedľajšieho\núčastníka sa javia byť o to nepresvedčivejšie a nespravodlivejšie, že okresný súd bez problémov priznal\nnavrhovateľovi uplatnený nárok bez súdnej kontroly neprijateľných zmluvných podmienok platobným\nrozkazom, v ktorom mu priznal aj náhradu trov konania, dokonca aj za taký úkon, ktorý nemá oporu v\nadvokátskej tarife (písomné podanie protistrane - pokus o zmier). Navrhol uznesenie prvostupňového\nsúdu zmeniť a priznať 1/ vedľajšiemu účastníkovi celú náhradu trov konania. Ak by mal súd pochybnosti\no práve vedľajšieho účastníka na náhradu trov konania, vzhľadom na to, že ide o výklad únijného práva,\nnavrhol prerušiť konanie a požiadať Súdny dvor Európskej únie o rozhodnutie o prejudiciálnych otázkach\nformulovaných v odvolaní. Navrhol zmeniť uznesenie okresného súdu  a priznať vedľajšiemu účastníkovi\nnáhradu trov prvostupňového konania. Uplatnil si aj trovy odvolacieho konania.\n\nNavrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu vedľajšieho účastníka zotrval na názore, z akého dôvodu\nvedľajšiemu účastníkovi náhrada trov konania nepatrí. Návrh vedľajšieho účastníka na prerušenie\nkonania a predloženie prejudiciálnej otázky Súdnemu dvoru Európskej únie nie je dôvodný. Z\nprejudiciálneho konania je vylúčené vnútroštátne právo členských štátov, Súdny dvor Európskej únie\nnemôže v žiadnom prípade vykladať vnútroštátne právo. Priznanie náhrady trov konania vedľajšiemu\núčastníkovi je výlučne v kompetencii vnútroštátneho súdu.\n\nPrvý vedľajší účastník na strane odporcu vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa iba zopakoval, z\nakého dôvodu vedľajšiemu účastníkovi patrí náhrada trov konania a prečo nie je namieste aplikácia\nustanovenia § 150 O. s. p..\n\nOdporca sa k odvolaniu navrhovateľa a 1/ vedľajšieho účastníka nevyjadril.\n\nKrajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p.,\nbez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu v odvolaním\nnapadnutej časti, t. j. vo výroku o trovách konania podľa § 219 ods. 1, 2        O. s. p. ako vecne správne\npotvrdil.\n\nV prejednávanej veci je nesporné, že predmetom konania je nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy.\nPre správne rozhodnutie v tomto konaní je preto potrebné primárne zodpovedať na otázky, či Združenie\n\nna ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove (resp. vo všeobecnosti akýkoľvek subjekt,\nktorého predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľa) je oprávnený vystupovať v konaní ako vedľajší\núčastník, a ak áno, či sa ako vedľajší účastník môže v konaní nechať právne zastupovať advokátom a\nči mu v súvislosti s týmto právnym zastupovaním môže vzniknúť právo na náhradu trov konania (resp.\ntrov právneho zastúpenia).\n\nZ ustanovenia § 93 ods. 1 O. s. p. vyplýva, že ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo\nodporcovi zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o\nrozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.\n\nPodľa § 93 ods. 2 O. s. p., ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť\nkonania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Toto\nustanovenie (ktoré bolo do Občianskeho súdneho poriadku zavedené s účinnosťou od 15. 10. 2008\nzákonom č. 384/2008 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok)\ndáva možnosť, aby v prípade tzv. spotrebiteľských sporov vstúpila do konania ako vedľajší účastník\ntaká právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, za ktorý\nsa (podľa poznámky 10a uvedenej v tomto ustanovení) považuje aj zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane\nspotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Z\ndôvodovej správy k tejto právnej úprave vyplýva, že jej cieľom bolo umožniť širšiu ochranu osobám,\nna ochranu ktorých sú zriaďované rôzne právnické osoby a združenia. Keďže ustanovenie § 93 ods. 2\nje z hľadiska systematického zaradenia vo vzťahu k ustanoveniu § 93 ods. 1špeciálnym ustanovením,\nmožno vyvodiť, že v tomto prípade sa nevyžaduje splnenie všeobecnej podmienky pre pripustenie vstupu\ndo konania vyplývajúcej z ustanovenia § 93 ods. 1, ktorou je existencia právneho záujmu na výsledku\nkonania.\n\nZ ustanovenia § 93 ods. 4 O. s. p. vyplýva, že: „V konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti\nako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní\npodporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.“\n\nVzhľadom na spotrebiteľský charakter sporu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS má\noprávnenie vystupovať v tomto konaní ako vedľajší účastník na strane odporcu (spotrebiteľa), pričom\nnemusí preukazovať „právny záujem na jeho výsledku“, pretože (ako už bolo uvedené vyššie) možnosť\naby vystupoval ako vedľajší účastník na strane odporcu (spotrebiteľa) mu dáva priamo špeciálna\nzákonná úprava uvedená v ustanovení § 93 ods. 2 O. s. p.. Keďže ustanovenie § 93 ods. 4 O. s. p.\nvýslovne upravuje, že vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník, z toho\nmožno vyvodiť len jeden záver a to, že vedľajší účastník má (rovnako ako akýkoľvek hlavný účastník)\njednak právo na právnu pomoc pred súdmi, čo je základné ústavné právo (článok 47 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky), ktoré sa v rámci civilného súdneho konanie realizuje možnosťou zabezpečiť si\nkvalifikované právne zastúpenie splnomocneným právnym zástupcom - advokátom, a samozrejme má\ni právo na náhradu trov konania, kam podľa ustanovenia § 137 ods. 1        O. s. p. bez akýchkoľvek\npochybností patrí i náhrada trov právneho zastúpenia. Samozrejme, vedľajšiemu účastníkovi môže byť\npriznaná náhrada trov konania (teda i náhrada trov právneho zastúpenia) len v prípade, ak právo na\nnáhradu trov konania vznikne tomu účastníkovi, na strane ktorého v konaní vystupoval.\n\nV tomto prípade došlo k zastaveniu konania preto, že navrhovateľ pred začatím pojednávania vo veci\nsamej zobral návrh v plnom rozsahu späť z dôvodu, že akceptoval námietku premlčania, ktorú voči\nuplatňovanému nároku vzniesol 1/ vedľajší účastník na strane odporcu.\n\nPodľa § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa\njeho výsledku, ak bolo konanie zastavené.\n\nPodľa § 146 ods. 2 O. s. p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný\nuhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je\npovinný uhradiť trovy konania odporca.\n\nAk došlo k zastaveniu konania, v zásade žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov\nkonania. Možnosť, aby niektorému z účastníkov konania bola uložená povinnosť nahradiť trovy konania\nnastáva až vtedy, ak sú v danom prípade zastavenia konania splnené podmienky uvedené v ustanovení\n§ 146 ods. 2 O. s. p.. Ustanovenie druhého odseku § 146   O. s. p. je v pomere k prvému odseku\nšpeciálnou úpravou a preto súd, ktorý o trovách konania rozhoduje, musí v prvom rade skúmať existenciu\nprocesných podmienok uvedených v druhom odseku citovaného ustanovenia a v prípade, ak zistí\nexistenciu týchto podmienok, musí o trovách konania rozhodnúť podľa druhého odseku, teda musí uložiť\nniektorému z účastníkov konania povinnosť nahradiť trovy konania (ak trovy konania vznikli a ak boli\nriadne uplatnené).\n\nUstanovenie § 146 ods. 2 O. s. p. ukladá povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že konanie\nmuselo byť zastavené. Zavinenie v zmysle tohto ustanovenia je potrebné posudzovať len z procesného\nhľadiska. Preto, ak v tomto prípade vzal navrhovateľ návrh voči odporcovi v celom rozsahu späť z\ndôvodu, že akceptoval námietku premlčania, ktorú voči uplatňovanému nároku vzniesol 1/ vedľajší\núčastník na strane odporcu, možno konštatovať, že návrh navrhovateľa bol podaný nedôvodne a že k\njeho späťvzatiu došlo v dôsledku jeho procesného zavinenia. Preto mu podľa prvej vety § 146 ods. 2 O.\ns. p. vznikla povinnosť uhradiť odporcovi a (z vyššie uvedených dôvodov) i vedľajšiemu účastníkovi na\nstrane odporcu trovy konania, ktorých súčasťou sú i trovy právneho zastúpenia.\n\nZ uvedeného odôvodnenia vyplýva, že okresný súd rozhodol vecne správne, keď zaviazal navrhovateľa\nk povinnosti zaplatiť 1/ vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov prvostupňového\nkonania, ktoré de facto predstavujú trovy jeho právneho zastúpenia. Samotnému odporcovi žiadne\nkonkrétne trovy prvostupňového konania nevznikli a preto nebol dôvod, aby okresný súd rozhodoval o\nnáhrade trov odporcu.\n\nOkresný súd priznal 1/ vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy právneho zastúpenia, ale\nnie v celej ním uplatnenej výške. Za základe pre výpočet trov právneho zastupovania v odpore proti\nplatobnému rozkazu označil 1/ vedľajší účastník nielen istinu 495,65 Eur, ale aj kapitalizované úroky z\nomeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 318,66 Eur od 25. 01. 2007 do 24. 01. 2012. Okresný súd\nuvedený výpočet trov právneho zastupovania akceptoval. Odmenu za 1 úkon právnej služby z hodnoty\nsporu 646,93 Eur ustálil v súlade s § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb na 41,49 Eur. Odmenu priznal za 2 úkony právnej služby:\nprevzatie a príprava zastúpenia, odpor vo veci samej a ku každému úkonu pripočítal aj paušálnu náhradu\nnákladov podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 1/100-iny výpočtového základu a odmenu advokáta zvýšil\npodľa § 18 ods. 3 advokátskej tarify o daň z pridanej hodnoty. Z takto vypočítanej sumy trov právneho\nzastupovania 117,89 Eur priznal vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu iba 39,30 Eur, t.j. jednu\ntretinu s odkazom na        § 150 ods. 1 O. s. p. z dôvodu, že v obdobných veciach sa jeho podania\nopakujú a sú právne nenáročné.\n\nNemožno súhlasiť s argumentom navrhovateľa, ktorým spochybňoval nutnosť a účelnosť vynaloženia\ntrov právneho zastúpenia 1/ vedľajšieho účastníka, pretože práve kvalifikované podanie 1/ vedľajšieho\núčastníka (zastúpeného advokátom), v ktorom vzniesol námietku premlčania uplatňovaného nároku bolo\nvo svoje podstate dôvodom späťvzatia návrhu a teda malo priamy vplyv na spôsob skončenia sporu. Z\nnáslednosti úkonov navrhovateľa a obsahu podania, ktorým vzal späť návrh na začatie konania je možné\ndôjsť k jednoznačnému záveru, že dôvodom späťvzatia návrhu bola skutočnosť, že 1/ vedľajší účastník\nvstúpil do konania na strane odporcu a vzniesol námietku premlčania. Za takto zisteného skutkového\nstavu okresný súd správne rozhodol, keď podľa § 146 ods. 2 veta prvá O. s. p. uložil navrhovateľovi,\naby 1/ vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu zaplatil náhradu trov konania vzniknutých z dôvodu\njeho právneho zastúpenia advokátom. Odvolací súd odvolaniu navrhovateľa nevyhovel. Nebol dôvod na\nzmenu rozhodnutia ani na základe odvolania vedľajšieho účastníka. Aplikáciu ustanovenia § 150 O. s. p.\npovažuje odvolací súd za dôvodnú. Odvolací súd potvrdzuje, že podania vedľajšieho účastníka sa týkajú\nskutkovo a právne obdobných vecí, argumentácia v nich je rovnaká. I keď sú niektoré podania rozsiahle,\ntáto rozsiahla argumentácia sa nevzťahuje ku konkrétnej veci, ale všeobecne k právam spotrebiteľa.\nZníženie trov právneho zastúpenia za takéto úkony právnej služby podľa § 150 ods. 1 O. s. p. bolo\n\ndôvodné a zodpovedá aj spravodlivej ochrane práv účastníkov v zmysle § 1 O. s. p.. Námietky 1/\nvedľajšieho účastníka v odvolaní, že prvostupňový súd v platobnom rozkaze č. k. 9Ro/508/2011-20\nz 13. 01. 2012 z rovnakého dôvodu trovy právneho zastupovania navrhovateľovi nekrátil, odvolací\nsúd nemohol brať do úvahy z dôvodu, že v napádanom uznesení, ktorého správnosť odvolací súd\npreskúmava, okresný súd odvolateľom vytýkaným spôsobom už nerozhodol a predmetom odvolacieho\nkonania nie je rozhodnutie okresného súdu platobným rozkazom.\n\nNavrhovateľ v odvolaní kvalifikovaným a konkrétnym spôsobom nespochybnil správnosť výpočtu 1/\nvedľajšiemu účastníkovi priznaných trov právneho zastúpenia (základ pre výpočet tarifnej odmeny).\nOdvolací súd, ktorý je podľa § 212 ods. 1 O. s. p. rozsahom aj dôvodmi odvolania viazaný s otázkou, či\npri výpočte trov právneho zastúpenia vychádzal okresný súd zo správneho základu, nezaoberal.\n\nNavrhovateľ i 1/ vedľajší účastník si uplatnili náhradu trov odvolacieho konania. Za základ pre výpočet\ntarifnej odmeny advokáta v odvolacom konaní označil prvý vedľajší účastník už len istinu 495,65 Eur.\nV odvolacom konaní neuspel ani navrhovateľ ani 1/ vedľajší účastník na strane odporcu. Odporca\nnáhradu trov odvolacieho konania neuplatnil. Odvolací súd z týchto dôvodov žiadnemu z účastníkov\ntrovy odvolacieho konania podľa         § 142 ods. 2 a § 151 ods. 1 O. s. p. nepriznal.\n\nNávrh na prerušenie konania a predloženie prejudiciálnych otázok Súdnemu dvoru Európskej únie\npredložil vedľajší účastník len pre prípad, že by sa odvolací súd nestotožnil s jeho názorom, že\nvedľajšiemu účastníkovi, ktorým je Združenie na ochranu spotrebiteľa patrí náhrada trov konania, ak\nv súdnom spore háji záujmy spotrebiteľa. Odvolací súd tým, že potvrdil uznesenie okresného súdu\no povinnosti navrhovateľa nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastupovania vyjadril svoj\nnázor, že sa s argumentáciou vedľajšieho účastníka o jeho práve na náhradu trov konania z titulu trov\nprávneho zastupovania stotožňuje, z tohto dôvodu odvolací súd o tomto návrhu výrokom rozhodnutia\nnerozhodoval. Otázka výšky trov konania bola riešená prvostupňovým aj odvolacím súdom výlučne\npodľa vnútroštátneho práva. Pre aplikáciu ustanovení Občianskeho súdneho poriadku o náhrade trov\nkonania nebolo potrebné vykladať právo Európskej únie, preto ani dôvod na prerušenie konania podľa\n§ 109 ods. 1 písm. c/ a predloženie prejudiciálnych otázok Súdnemu dvoru Európskej únie neexistuje.\n\nToto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/42/2012", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "faae1458-2a4f-4002-99ba-f074b0a3c89e:6efc43bd-9a11-4c4b-a0f5-54bc97dcce4b", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Ro/508/2011", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec sp. zn. 9Ro/508/2011 z 24. 1. 2012", "sud": "Okresný súd Lučenec", "datum_vydania": "2012-01-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/faae1458-2a4f-4002-99ba-f074b0a3c89e:6efc43bd-9a11-4c4b-a0f5-54bc97dcce4b"}], "citovane_v": [{"guid": "dacacc8e-6d80-44cc-809a-056d1ae7657d:2b7efca7-bef6-4c1a-bfb8-ade964c16959", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6612214078.1", "spisova_znacka": "17Co/560/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/560/2014 z 14. 4. 2015", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2015-04-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6612214078.1"}, {"guid": "dfea7f01-3975-4442-b953-c231a1b1c2a5:cd6eb290-a8ed-43e9-aee3-3304bb2583ea", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6112227823.1", "spisova_znacka": "13Co/769/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/769/2014 z 2. 3. 2015", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2015-03-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6112227823.1"}, {"guid": "4e300df4-5170-48b8-a04c-da3cc823769e:a476aced-0d60-4c9a-bc44-2e0566292380", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6112223174.2", "spisova_znacka": "13Co/855/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/855/2014 z 25. 2. 2015", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2015-02-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6112223174.2"}, {"guid": "0c83fe12-06d7-434e-992c-b6bde513721e:dae56118-198a-4bf3-ab39-f9f00dc52ded", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6112216315.2", "spisova_znacka": "13Co/497/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/497/2014 z 29. 1. 2015", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2015-01-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6112216315.2"}, {"guid": "caa44982-508b-4b33-81e8-096710bc3675:41aa8dd7-d209-4a0c-ad9a-096cb8e6489b", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6912215825.1", "spisova_znacka": "17Co/678/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/678/2013 z 25. 11. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-11-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6912215825.1"}, {"guid": "271d4b01-ab31-41d1-91f3-f3e9c63dd611:5379eebb-fe3a-4285-b8cf-835a8ef0beb7", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6912214924.1", "spisova_znacka": "17Co/940/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/940/2013 z 25. 11. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-11-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6912214924.1"}, {"guid": "63146092-0684-42ec-b1c0-e6438a0da640:cd47b3e5-dbf7-4cbe-a7d1-a5ea9dbc7afe", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6712218747.1", "spisova_znacka": "17Co/1117/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/1117/2013 z 25. 11. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-11-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6712218747.1"}, {"guid": "9a39aa74-8059-4b14-a83c-bb203dfea361:5dbce7df-8e3e-4684-8998-035bfcff8a76", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6112218005.1", "spisova_znacka": "17Co/931/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/931/2013 z 25. 11. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-11-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6112218005.1"}, {"guid": "82a89a9a-1353-4bf7-8881-76113eb9c463:1beb6467-e726-4c09-993f-2409491ea0ef", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6912210760.1", "spisova_znacka": "17Co/517/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/517/2013 z 30. 7. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-07-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6912210760.1"}, {"guid": "7782d817-8192-4ecd-8e12-ede43f3bcebc:9f8ea585-5383-4571-ac5b-0482b7105c8d", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6112211630.1", "spisova_znacka": "17Co/410/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/410/2013 z 22. 7. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-07-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6112211630.1"}, {"guid": "e34751a3-71cf-4a2a-b3fc-18a3f0406662:c353d059-acbf-4bb9-8523-73b5bcfbbcf0", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6212207240.1", "spisova_znacka": "17Co/500/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/500/2013 z 15. 10. 2013", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2013-10-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6212207240.1"}, {"guid": "12e0e14f-5299-4b5b-9db6-6945782383f6:961ee8f8-892c-4fc5-b5ce-d7f0fc431826", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6912215867.1", "spisova_znacka": "17Co/415/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/415/2013 z 9. 10. 2013", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2013-10-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6912215867.1"}, {"guid": "cbb48288-d894-4b14-8585-c1c36c0660b8:7a70676c-2713-4b96-97ee-f610e5fe367f", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6112205778.1", "spisova_znacka": "17Co/4/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/4/2013 z 14. 1. 2013", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2013-01-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6112205778.1"}]}