{"guid": "ba5e66a8-79dd-4aa2-9eae-85423b1c12d5:b36abab4-2d2a-426b-9a8a-27253dfe8cf4", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6112204537.1", "spisova_znacka": "16CoP/36/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16CoP/36/2012 z 30. 5. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 30. mája 2012, sp. zn. 16CoP/36/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6112204537.1", "identifikacne_cislo": "6112204537", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Ľubomír Gago", "sudca_id": 906, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubomir-gago-906", "datum_vydania": "2012-05-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Výchovné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-37.odsek-3.pismeno-a", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-37.odsek-3.pismeno-a", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-37.odsek-3.pismeno-a", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b36abab4-2d2a-426b-9a8a-27253dfe8cf4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6112204537.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6112204537.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6112204537.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16CoP/36/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112204537
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6112204537.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov
senátu JUDr. Alexandra Mojša a JUDr. Ivice Hanuskovej v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého
H. B., narodeného XX. XX. XXXX, bytom u rodičov, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa rodičov A. B., narodenej XX. XX. XXXX, bytom P. XX a
H. B., narodeného XX. XX. XXXX, bytom P. XX, v konaní o nariadenie výchovného opatrenia, o odvolaní
rodičov maloletého proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 31P/51/2012 - 36 zo dňa 16.
03. 2012, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu  p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd dočasne odňal maloletého H. B. zo starostlivosti jeho rodičov a
nariadil mu pobyt v zariadení, ktoré plní úlohy odbornej diagnostiky na dobu 6 mesiacov v Reedukačnom
centre Bankov 15, Košice.  V odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že návrh kolízneho opatrovníka
maloletého dieťaťa bol dôvodným, nakoľko rodičia maloletého hrubým spôsobom zanedbávajú jeho
výchovu a opateru, najmä maloletému umožňujú záhaľčivý spôsob života, tým, že nedbajú na povinnú
školskú dochádzku maloletého a na jeho riadnu prípravu na vyučovanie.  Aj podľa hodnotenia základnej
školy má maloletý poruchy v správaní, je úzkostný, psychicky rozkolísaný, všetko v škole  v ňom
vzbudzovalo obavy až strach, čo bolo dôvodom aj jeho absencií. Maloletý má špeciálne výchovno-
vzdelávacie potreby, ale bez individuálnej integrácie. Dieťa pochádza zo sociálne málo podnetnej rodiny,
ktorú charakterizuje výchovná a sociálna nedostatočnosť, takmer nulová stimulácia k osobnému rastu,
kvôli čomu dieťa v pozitívnom vývoji stagnuje, dokonca regresuje.

Proti tomuto rozsudku podali v zákonnej 15 dňovej lehote ( § 204 ods. 1, veta prvá, O. s. p.) odvolanie
obaja rodičia maloletého dieťaťa. V odvolaní uviedli, že im je ľúto, že maloletý zanedbával školskú
dochádzku. Požiadali o odloženie nástupu maloletého do reedukačného centra, pretože sa chcú pokúsiť
situáciu napraviť.

Na základe podaného odvolania rodičmi maloletého krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.),
odvolanie prejednal v rozsahu určenom ust. § 212 ods. 2 písm. a/ O. s. p. bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 1, 2 O. s. p.) a rozsudok okresného súdu podľa ust. § 219 ods. 1 O. s. p.
potvrdil ako vecne správny.



Podľa § 219 ods. 2 O. s. p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Po preskúmaní veci odvolací súd konštatuje, že okresný súd vykonal dokazovanie vo veci v dostatočnom
rozsahu, vykonané dôkazy správne vyhodnotil podľa § 132 O. s. p. a svoje rozhodnutie aj náležite
odôvodnil podľa § 157 ods. 2 O. s. p.. Odvolací súd sa stotožňuje s dôvodmi rozhodnutia okresného súdu
a na tieto v podrobnostiach odkazuje. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací
súd reagujúc aj na námietky rodičov v odvolaní uvádza nasledovné:

Z odôvodnenia rozhodnutia okresného súdu vyplýva vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri
hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej. V hodnotení skutkových
zistení neabsentuje žiadna relevantná skutočnosť alebo okolnosť, naopak, okresný súd ich náležitým
spôsobom v celom súhrne posúdil a aj náležite vyhodnotil. Z obsahu spisu okresného súdu je
jednoznačne preukázané, že doterajšie výchovné opatrenia (najmä dohľad nariadený nad maloletým
dňa 29. 06. 2011) neviedli k náprave správania maloletého. Maloletý je od októbra roku 2010 v
evidencii kolízneho opatrovníka práve pre zanedbávanie povinnej školskej dochádzky. Od uvedenej
doby boli vykonané viaceré pohovory s rodičmi maloletého, ktorí sľubovali zlepšenie situácie. K
náprave však nedošlo. Rodičia boli opakovane poučení o následkoch zanedbávania povinnej školskej
dochádzky, matka maloletého od decembra roku 2011 s kolíznym opatrovníkom vôbec nespolupracuje.
Na základe týchto dôvodov bolo na rodičov maloletého podané  trestné oznámenie pre skutkovú
podstatu trestného činu ohrozovania mravnej výchovy mládeže. Sám maloletý opakovane sľuboval
nápravu, ale k zlepšeniu povinnej školskej dochádzky nedošlo. Maloletý a ani jeho rodičia sa sociálnemu
poradenstvu nepodrobovali.

Na základe uvedených skutočností je zrejmé, že miernejšie výchovné opatrenia neviedli k náprave
maloletého dieťaťa. Rodičia maloletého jeho výchovu nezvládajú a poruchy správania u maloletého
naďalej pretrvávajú. Odvolací súd sa stotožňuje so závermi okresného súdu a má za to, že dočasné
odňatie maloletého zo starostlivosti jeho rodičov a nariadenie jeho pobytu v zariadení, ktoré plní úlohy
odbornej diagnostiky na dobu 6 mesiacov v reedukačnom centre je predovšetkým v jeho záujme.

Prvostupňový súd preto správne právne odôvodnil prečo návrhu vyhovel, pričom jasne konštatoval,
že boli naplnené podmienky ust. § 37 ods. 3 písm. a) Zákona o rodine. Vzhľadom na tieto dôvody,
ako aj dôvody, ktoré vo svojom rozhodnutí uviedol súd prvého stupňa, ktoré nebolo potrebné pre svoju
presvedčivosť opätovne uvádzať v tomto odôvodnení rozhodnutia, odvolací súd podľa § 219 ods. 1, 2
O. s. p. rozhodnutie okresného súdu ako vecne správne potvrdil.

Rozhodnutie odvolacieho senátu bolo prijaté v pomere hlasov  3: 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "31P/51/2012", "guid": "edc0678f-927f-4ce7-a6c6-f73319d8186a:a770f79c-decb-44a8-8181-55499c288cf2", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}