{"guid": "68b77b31-afe0-48a9-b205-ef8be6e6fc83:c13a7477-3329-4610-a57a-e20bac95fd47", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6205202496.1", "spisova_znacka": "15CoE/360/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15CoE/360/2011 z 28. 2. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 28. februára 2012, sp. zn. 15CoE/360/2011, ECLI:SK:KSBB:2012:6205202496.1", "identifikacne_cislo": "6205202496", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Jozef Ryant", "sudca_id": 235, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-ryant-235", "datum_vydania": "2012-02-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. g) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c13a7477-3329-4610-a57a-e20bac95fd47", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6205202496.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6205202496.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6205202496.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15CoE/360/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6205202496
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6205202496.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Ul.
Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, IČO 35 807 598, zast. JUDr. Martin Máčaj, advokát, so sídlom Ul. T. č.
XX, XXX XX F., proti povinnému Y. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ul. Y. č. XXX/XX, XXX XX U. V., vedenej
súdnym exekútorom JUDr. Rudolf Krutý, so sídlom Exekútorského úradu Ul. Záhradnícka č. 62, 821 08
Bratislava, (predtým vedenej pod sp. zn. EX 1260/05 súdnym exekútorom JUDr. Jozef Ďurica, so sídlom
Exekútorského úradu Ul. Borovianska č. 17, 960 01 Zvolen), o vymoženie 358,49 eur s príslušenstvom
a trov exekúcie, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu vo Veľkom Krtíši č. k. 7Er
482/2005-47, zo dňa 27. júla 2011, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu  p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením exekúciu vykonávanú naposledy súdnym exekútorom JUDr.
Rudolfom Krutým  pod sp.zn. EX 1260/05, na základe poverenia vydaného Okresným súdom vo Veľkom
Krtíši pod č. 5610 001015 dňa 23.05.2005, vyhlásil za neprípustnú a zastavil. Oprávnenému uložil
povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Jozefovi Ďuricovi trovy exekúcie vo výške 24,41 eur v
lehote do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému náhradu
trov exekúcie nepriznal.

Zastavenie exekúcie súd odôvodnil ust. § 58 (konal ex offo) a § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného
poriadku, že notárska zápisnica, na podklade ktorej sa exekúcia vykonáva od počiatku nie je spôsobilým
exekučným titulom. Notárska zápisnica č. N 733/2005, Nz 6380/2005 zo dňa 13.02.2005 spísaná
pred notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom so sídlom v Partizánskom, bola spísaná len so zástupcom
povinného, povereným advokátom Y.. M. V.. Dohoda o plnomocenstve medzi Y.. V. a povinným je
absolútne neplatná. Neplatné je aj uznanie dlhu v mene povinného i udelenie súhlasu s vykonateľnosťou
notárskej zápisnice. V súvislosti so zastavením exekúcie súd rozhodol o trovách exekúcie (§ 200 ods.
2 Exekučného poriadku). S prihliadnutím na procesné zavinenie oprávneného na zastavení exekúcie
(§ 203 ods. 1 Exekučného poriadku) uložil oprávnenému povinnosť nahradiť trovy exekúcie súdnemu
exekútorovi JUDr. Jozefovi Ďuricovi a to vo výške určenej právoplatným uznesením okresného súdu
č.k. 7Er 482/2005-14 zo dňa 17.12.2009 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k.
16CoE 282/10-38 zo dňa 24.02.2011, ktorým súd rozhodol o výške trov pôvodného súdneho exekútora
v súvislosti s rozhodnutím o zmene exekútora. Súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému náhradu
trov exekúcie súd nepriznal s odôvodnením, že trovy si neuplatňuje a žiadne mu ani nevznikli.

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie oprávnený. Navrhol uznesenie okresného súdu zrušiť a vec
vrátiť prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Trval na pokračovaní v exekúcii.  Namietal, že dôvody pre
zastavenie exekúcie, z ktorých súd vychádzal pri rozhodovaní, nie sú dané. Súladnosť exekučného titulu
so zákonom potvrdil exekučný súd pri vydávaní poverenia na vykonanie exekúcie. V tom čase sa súd
zaoberal aj udeleným plnomocenstvom. Odvtedy nedošlo k žiadnej relevantnej zmene skutkového ani



právneho stavu. Keďže oprávnený nesúhlasí so zastavením exekúcie,  potom nesúhlasí ani s výrokom
súdu, ktorým bol zaviazaný platiť trovy exekúcie a zároveň namieta aj výšku priznaných trov.

Povinný, ani súdny exekútor sa k odvolaniu nevyjadrili.

Rozhodnutie vo veci bolo vydané vyšším súdnym úradníkom okresného súdu. Zákonný sudca predložil
vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu podľa ust. § 374 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku v znení neskorších zmien (O.s.p.).

Krajský súd, ako súd odvolací, prejednal vec podľa § 212 ods.1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania
podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a uznesenie okresného súdu v spojení s opravným uznesením podľa § 219
ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil.

Podľa § 219 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne (ods. 1). Ak
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (ods. 2).

Predpokladom na vedenie exekúcie voči dlžníkovi je exekučný titul (§ 41 zákona č. 233/1995 Z.z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení zmien - Exekučný poriadok). Exekučným titulom je
iba také rozhodnutie, ktoré je vykonateľné (formálne i materiálne).

Vydanie poverenia na vykonanie exekúcie netvorí prekážku veci rozsúdenej v zmysle § 159 ods. 3
O.s.p. (len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova), pretože poverenie
na vykonanie exekúcie je len písomný doklad, ktorým súdny exekútor preukazuje svoje oprávnenie
exekúciu vykonávať.

Dôvody neprípustnosti exekúcie ustanovuje zákon. Každý z týchto dôvodov má za následok zastavenie
exekúcie (§ 57 až 59 Exekučného poriadku).

Podľa § 58 ods. 2 Exekučného poriadku súd zastaví exekúciu aj bez návrhu. Súd tak môže urobiť v
ktoromkoľvek štádiu exekučného konania, ak zistí dôvody, pre ktoré exekúciu nemožno ďalej vykonávať.
V tomto zmysle je koncipované aj ust. § 57 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku ako dôvod zastavenia
exekúcie. Tento dôvod zahŕňa i prípad, kedy sa exekúcia nemala vôbec začať, keďže rozhodnutie nebolo
vykonateľné a v čase rozhodovania o zastavení exekúcie stále vykonateľné nie je. Ak okresný súd
aplikoval na daný prípad ust. § 57 ods. 1 písm. g)  Exekučného poriadku, ktoré  umožňuje súdu vyhlásiť
exekúciu za neprípustnú a zastaviť „ak je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať“, je to bez
vplyvu na vecnú správnosť výsledku rozhodnutia okresného súdu.

Notárska zápisnica, ktorú Exekučný poriadok za exekučný titul považuje, je verejná listina, ktorá
vznikla mimosúdnou cestou, ale jej formálne a obsahové náležitosti sú vymedzené zákonom. Formálne
náležitosti notárskej zápisnice predpisuje zákon č. 323/1992 Z.z. o notároch a notárskej činnosti,
ale notárska zápisnica musí obsahovať aj náležitosti predpísané  § 41 ods.2 písm. c) Exekučného
poriadku, pretože len pri splnení oboch týchto podmienok ju možno považovať za formálne a materiálne
vykonateľnú. V tejto súvislosti možno poukázať aj na nález Ústavného súdu SR sp.zn. I US 5/2000 z
13.07.2000, v ktorom Ústavný súd SR v rámci skúmania, či bolo porušené ústavné právo tam uvedeného
oprávneného domáhať sa zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom
súde zaručeného čl. 46 ods.1 Ústavy SR, riešil aj čiastkovú otázku, čo musí spĺňať notárska zápisnica,
aby bola spôsobilým exekučným titulom. Ústavný súd vyslovil, že „rozdiel medzi uznaním dlhu, resp.
záväzku podľa hmotného práva, a notárskou zápisnicou obsahujúcou právny záväzok podľa § 41 ods.2
Exekučného poriadku, teda podľa procesného práva je v dvoch náležitostiach. Predovšetkým nemôže
ísť o jednoduchý písomný právny úkon, ale o písomný právny úkon v kvalifikovanej forme, teda vo
forme notárskej zápisnice. Okrem toho notárska zápisnica musí obsahovať výslovný súhlas povinnej
osoby s vykonateľnosťou právneho záväzku. Práve tento súhlas povinného s vykonateľnosťou notárskej



zápisnice je jej najdôležitejšou náležitosťou ako exekučného titulu. Totiž až tento prejav vôle povinného
robí z notárskej zápisnice verejnú listinu, ktorá je spôsobilá na nútený výkon povinností uvedenej v jej
obsahu. Uvedeným prejavom vôle povinného sa teda završuje vznik exekučného titulu. Inými slovami,
výlučne v dôsledku tohto právneho úkonu povinného, ktorý je vzhľadom na svoj cieľ a účel procesnej
povahy, sa z notárskej zápisnice stáva exekučný titul, ktorému zákon priznáva rovnaké právne účinky
aké priznáva vykonateľnému rozhodnutiu súdu.“

Notárska zápisnica bola spísaná dňa 13.02.2005 po tom, čo sa na notársky úrad dostavil poverený
advokát  Y.. M. V., ktorý požiadal o spísanie notárskej zápisnice, a to „Osvedčenie o vyhlásení účastníka
o uznaní právneho záväzku a súhlase s vykonateľnosťou podľa § 274 písm. e) O.s.p. a súhlase s
exekúciou podľa § 41 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z..“. Povinný pri spísaní notárskej zápisnice, ktorá má
byť exekučným titulom, prítomný nebol. Odvolací súd súhlasí s právnym názorom, že je možné dať sa pri
tomto úkone (spísaní notárskej zápisnice ako exekučného titulu) zastúpiť splnomocneným zástupcom
na základe § 31 Občianskeho zákonníka a platné plnomocenstvo by vyvolalo účinky zamýšľané ust. §
41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku. Za správny považuje odvolací súd názor okresného súdu v
otázke, že plnomocenstvo udelené povinným Y.. M. V. v Zmluve o úvere č. XXXXXXX  dňa 24.09.2004
neoprávňovalo Y.. M. V. na spísanie notárskej zápisnice v znení ako bola spísaná. Okresný súd
správne vyhodnotil, že takéto osobitné splnomocnenie na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného
titulu nie je platné, pretože z neho nie je možné zistiť konkrétny rozsah oprávnení, ktoré z neho
zástupcovi vyplývajú (v akom rozsahu má konať v mene zastúpenej osoby) a následne posúdiť, či
konal splnomocnenec v mene splnomocniteľa v medziach oprávnenia zastupovať, či tým vznikli práva
a povinnosti priamo splnomocniteľovi alebo či splnomocnenec prekročil svoje oprávnenie vyplývajúce
z plnomocenstva a či na základe takéhoto úkonu mohli vzniknúť práva  a povinnosti zastúpenému (§§
32 a 33 Občianskeho zákonníka). Zákonom zamýšľané právne účinky môže vyvolať len platne udelená
plná moc. Ak plná moc nie je platná, nespĺňa notárska zápisnica formálne  a materiálne podmienky
vykonateľného exekučného titulu, pretože bola spísaná neoprávnenou osobou a potom neobsahuje
záväzok povinnej osoby a jej vyhlásenie o súhlase s vykonateľnosťou tejto notárskej zápisnice.

Zistený  nedostatok týkajúci sa plnej moci (že zmluva uzavretá medzi povinným a Y.. M. V. podľa § 31
je absolútne neplatná) je postačujúci pre jednoznačný záver súdu, že predmetná notárska zápisnica
nemôže byť a nie je spôsobilým exekučným titulom.

Exekúcia bola od počiatku vykonávaná na podklade nespôsobilého exekučného titulu, ktorý predložil
súdu oprávnený. Za daného stavu neprichádzalo do úvahy akékoľvek iné riešenie než exekúciu vyhlásiť
za neprípustnú a zastaviť. Z tohoto aspektu bolo potom potrebné posudzovať aj otázku, kto má platiť
trovy exekúcie.

Ak okresný súd uložil oprávnenému povinnosť zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Jozefovi Ďuricovi
trovy exekúcie podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku jeho rozhodnutie o tom kto má platiť trovy
exekúcie je správne. Ust. § 203 Exekučného poriadku, či už ods. 1 (ak oprávnený procesne zavinil
zastavenie exekúcie), alebo 2 (povinný je nemajetný), dopadá na prípady, kedy trovy exekúcie nie
je možné vymôcť od povinného a preto výnimočne oprávnený musí splniť povinnosť trovy platiť inak
vyžadovanú od povinného.

Preskúmanie priznanej výšky trov exekúcie v tomto štádiu konania neprichádzalo do úvahy, nakoľko
o výške trov súdneho exekútora JUDr. Jozefa Ďuricu už súd v tomto exekučnom konaní právoplatne
rozhodol, a to pri rozhodovaní o zmene súdneho exekútora, kedy oprávnený ako účastník konania mohol
namietať aj voči výške trov pôvodného súdneho exekútora a súd mal povinnosť jeho námietky prejednať
a o nich rozhodnúť. Ak oprávnený svoje procesné právo v rozhodnom čase neuplatnil, v tomto štádiu
konania odvolací súd na túto skutočnosť nemôže prihliadať.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7Er/482/2005", "guid": "6975085f-36e6-45c5-9291-91afc0b0df08:52e43860-dfa7-4439-907c-ee4902aae5e8", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "6975085f-36e6-45c5-9291-91afc0b0df08:52e43860-dfa7-4439-907c-ee4902aae5e8", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Er/482/2005", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 7Er/482/2005 z 11. 12. 2013", "sud": "Okresný súd Dolný Kubín", "datum_vydania": "2013-12-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6975085f-36e6-45c5-9291-91afc0b0df08:52e43860-dfa7-4439-907c-ee4902aae5e8"}], "citovane_v": []}