Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 1CoE/320/2012 z 11. 7. 2012 Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 11. júla 2012, sp. zn. 1CoE/320/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6207205544.1 Krajský súd Banská Bystrica | 1CoE/320/2012 | ECLI:SK:KSBB:2012:6207205544.1 | 2012-07-11 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí Citované ustanovenia: EP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/5511471c-bd7a-4173-9a2f-010d41e5287b Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6207205544.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1CoE/320/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6207205544
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6207205544.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ,
s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného JUDr. Martin
Máčaj, advokát, so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, proti povinnému H. V., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom: L. I. č. XXXX/XX, N. Y., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, so sídlom
exekútorského úradu Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pod sp. zn. EX 4107/07 na vymoženie
pohľadávky oprávneného vo výške 219,08-Eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Veľký Krtíš č.k.: 5Er/2582/2007-39 zo dňa 07.12.2011, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd exekúciu vedenú súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom
Krutým, pod sp. zn. EX 4107/07 zastavil podľa § 57 ods.2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „Exekučný poriadok“)
a § 45 ods.2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len ako „ZoRK“) a súčasne
uložil oprávnenému povinnosť nahradiť účelne vynaložené trovy exekúcie vo výške 15,94 Eur súdnemu
exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému v lehote troch dní od právoplatnosti uznesenia. V odôvodnení
predmetného uznesenia okresný súd uviedol, že oprávnený navrhol vykonanie exekúcie na základe
exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu pri Slovenskej
rozhodcovskej a.s., so sídlom Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, sp. zn. SR 4339/07 zo dňa
20.6.2007. Po preskúmaní zmluvy o úvere č. XXXXXXX zo dňa 15.01.2007, ktorá bola podkladom na
vydanie exekučného titulu, okresný súd uzavrel, že táto je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, čo aj napriek
aplikácii klauzuly o použití Obchodného zákonníka (ďalej len ako „OBZ“) nebráni použitiu všeobecných
ustanovení Občianskeho zákonníka (medzi ktoré patria aj § 52 a nasl., týkajúce sa ochrany spotrebiteľa),
vychádzajúc zo subsidiarity Občianskeho zákonníka (ďalej len ako „OZ“). Uviedol, že rozhodcovský
rozsudok síce nadobúda účinky rozsudku súdu, ale zákonodarca upravil postup ako zabrániť, aby sa
plnenie priznané arbitrom nevymohlo, ak zaväzuje účastníka na plnenie, ktoré je objektívne nemožné,
právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom. Exekučný súd poukázal aj na smernicu Rady
93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Ďalej poukázal na
skutočnosť, že rozhodcovská doložka v zmluve o úvere nebola so spotrebiteľom osobitne vyjednaná,
vzhľadom na jej zaradenie do všeobecných podmienok poskytnutia úveru ako súčasti formulárovej
zmluvy o úvere, že spôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a
spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa a núti spotrebiteľa neodvolateľne sa podrobiť rozhodcovskému
konaniu. Okresný súd v dôsledku toho považoval rozhodcovskú doložku za neprijateľnú, priečiacu sa
dobrým mravom, kde výkon práv a povinností z takejto doložky odporuje dobrým mravom, a preto
exekúciu s poukazom na § 57 ods.2 Exekučného poriadku a § 45 ods.2 ZoRK zastavil a zaviazal
oprávneného na úhradu trov exekúcie.



Proti predmetnému uzneseniu okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie
oprávnený. V odvolaní uviedol, že sa nestotožňuje s rozhodnutím predmetného uznesenia okrem iného
z nasledovných dôvodov:

- predmetná zmluva o úvere nie je spotrebiteľskou zmluvou, pretože právna úprava OZ platná v čase
uzatvorenia zmluvy vylučovala možnosť jej podradenia pod právnu úpravu spotrebiteľských zmlúv
obsiahnutú v OZ (§ 52 ods.1 OZ bol zmenený až novelou č.568/2007 Z.z. účinnou od 1.1.2008, teda
po uzatvorení zmluvy o úvere),

- oprávnený uzavrel s povinným zmluvu o úvere podľa § 497 a nasl. OBZ, ktorá má povahu absolútneho
obchodu a záväzkové vzťahy, ktoré vznikajú medzi účastníkmi sa spravujú ustanoveniami OBZ v
zmysle § 261 ods. 3 písm. d). Zmluvnou stranou môžu byť aj spotrebitelia, pričom samotná voľba tohto
zmluvného typu nespôsobuje značnú nerovnováhu zmluvných strán a nevylučuje ochranu spotrebiteľa.
Tento druh zmluvy mal charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa
platného v čase uzatvorenia zmluvy o úvere, avšak nie v zmysle § 52 a nasl. OZ. Súd mal vychádzať
z právnej úpravy OBZ a zákona ochrane spotrebiteľa platného v čase uzatvorenia zmluvy o úvere, a
nie z právnej úpravy OZ,

- zákon o spotrebiteľských úveroch sa na danú zmluvu nemôže vzťahovať, nakoľko v zmysle § 1ods.2
písm. e) uvedeného zákona, tento sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru do 200,-Eur; v zmysle §
2b uvedeného zákona veriteľ sa zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi (fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania) spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom,

- zmluvné strany sa dohodli na tzv. alternatívne určenej právomoci súdu na riešenie sporov. V závislosti
od druhu podanej žaloby prichádzalo teda do úvahy buď rozhodcovské konanie alebo konanie pred
všeobecným súdom,

- vzhľadom na písomný charakter rozhodcovského konania pred Stálym rozhodcovským súdom je
právne irelevantné, či bydlisko alebo sídlo jednej zo sporových strán je od sídla súdu vzdialené 300
metrov, resp. 300 kilometrov,

- rozhodcovská doložka v úverovej zmluve je tzv. nevýhradnou rozhodcovskou doložkou, nakoľko
umožňuje každej zmluvnej strane domáhať sa ochrany svojich práv buď prostredníctvom
rozhodcovského konania alebo súdneho konania,

- v zmysle smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
(ďalej len ako „Smernica“) sa neprípustnosť týka len rozhodcovského konania, ktoré nespadá pod
príslušné právne predpisy,

- rozhodcovský rozsudok bol predmetom skúmania zo strany súdu už pri rozhodovaní o udelení
poverenia súdnemu exekútorovi. Súd však v tomto konaní uznal exekučný titul za súladný, a preto
následne udelil súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie. Zostáva teda otázkou, čo viedlo
konajúci súd k zastaveniu exekúcie.

V závere odvolania oprávnený navrhol, aby súd uznesenie okresného súdu č.k.: 5Er/2582/2007-39 zo
dňa 07.12.2011 zrušil. Taktiež oprávnený sa nestotožnil ani s priznanými trovami exekúcie súdneho
exekútora.

Povinný, ani súdny exekútor sa k podanému odvolaniu nevyjadrili.

Rozhodnutie okresného súdu bolo vydané vyšším súdnym úradníkom. Zákonný sudca okresného súdu
vec predložil na rozhodnutie odvolaciemu súdu, nakoľko odvolaniu nemienil v celom rozsahu vyhovieť
(§ 374 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb.- Občiansky súdny poriadok, ďalej len „O.s.p.“).



Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu danom ustanovením §
212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O.s.p. a uznesenie
okresného súdu podľa ustanovenia § 219 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Po preskúmaní veci odvolací súd zistil, že dňa 04.10.2007 bol doručený súdnemu exekútorovi
JUDr. Rudolfovi Krutému návrh oprávneného na vykonanie exekúcie proti povinnému. Podkladom
pre exekúciu bol právoplatný a vykonateľný rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného
zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s., so sídlom Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava
zo dňa 20.06.2007, č.k.: SR 4339/07, na základe ktorého bol povinný ako žalovaný zaviazaný
zaplatiť oprávnenému ako žalobcovi finančnú sumu 6600,-Sk (219,08-Eur) spolu s 0,25%-ným úrokom
z omeškania denne zo sumy 6360,-Sk (211,11-Eur) od 21.03.2007 do zaplatenia a nahradiť trovy
rozhodcovského konania vo výške 3286,-Sk (109,08-Eur), to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, na podklade predmetného exekučného titulu, podaním doručeným
okresnému súdu dňa 16.10.2007 požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v prospech
oprávneného proti povinnému, na vymoženie istiny 6600,-Sk (219,08-Eur) s príslušenstvom. Okresný
súd následne poveril dňa 25.10.2007 vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého,
so sídlom exekútorského úradu Záhradnícka 62, 821 08 Bratislava. Oprávnený uzatvoril dňa 15.01.2007
s povinným zmluvu o úvere č. XXXXXXX, na základe ktorej bol povinnému poskytnutý úver vo výške
4000,-Sk (132,78-Eur), ktorý sa zaviazal uhradiť zvýšený o príslušný poplatok vo výške 2360,-Sk (78,34-
Eur) v 6 mesačných splátkach po 1060,-Sk (35,19-Eur), počnúc dňom 16.02.2007.

Krajský súd odvolaním napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p.
potvrdil, pretože aj podľa odvolacieho súdu rozhodcovská doložka v zmluve o úvere bola v čase jej
uzatvárania neprijateľnou podmienkou. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi uvedenými
v napadnutom uznesení okresného súdu, na ktoré poukazuje v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p.. Na
zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia uvádza aj ďalšie dôvody, ktorými zároveň reaguje na
relevantné námietky v odvolaní.

Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd
zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa § 57 ods.2 Exekučného poriadku exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení
tohto alebo osobitného zákona.

Podľa § 58 ods.1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 45 ods. 1 ZoRK súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných
predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku,
konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví a) z dôvodov uvedených v osobitnom
predpise, b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo c) ak
rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne
nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

Podľa § 45 ods. 2 ZoRK súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon
rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní
nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).

Podľa § 52 ods.1,2,3 OZ (účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere) spotrebiteľskými zmluvami sú
kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva



podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý
nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy
(ods.1). Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (ods.2). Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti (ods.3).

Podľa § 53 ods.1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods.4 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa čl. 3 ods. 1 Smernice zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za
nekalú, ak napriek požiadavke dôvery, spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán
vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

V zmysle čl. 6 ods.1 Smernice členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité zo strany
dodávateľa v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom podľa národného práva neboli záväzné pre
spotrebiteľa.

Podľa čl. 3 ods.3 Smernice príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré
sa môžu považovať za nekalé.

Za nekalé sa podľa bodu 1 písm. q) prílohy Smernice považujú podmienky, ktoré majú za cieľ alebo
účinok neposkytnúť spotrebiteľovi právo alebo brániť mu v uplatňovaní práva podať žalobu alebo
podať akýkoľvek iný opravný prostriedok, najmä vyžadovať od spotrebiteľa, aby riešil spory neupravené
právnymi ustanoveniami výhradne arbitrážou, nevhodne obmedzovať prístup k dôkazom alebo ukladať
mu povinnosť dôkazného bremena, ktoré podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, malo spočívať
na inej zmluvnej strane.

Smernica bola prebratá do nášho právneho systému zákonom č.150/2004 Z.z., ktorým bol novelizovaný
Občiansky zákonník. Avšak na základe zásady nepriameho účinku je táto smernica záväzná pre
Slovenskú republiku, a treba ju používať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam vnútroštátneho
právneho poriadku, ktoré upravujú spotrebiteľské právne vzťahy. Uvedené je významné najmä pri
nepresnom, resp. neúplnom prevzatí Smernice do vnútroštátneho právneho poriadku. Spotrebiteľ sa
podpisom zmluvy, ktorej obsahom je neprijateľná rozhodcovská doložka, reálne vopred vzdáva práva
na účinnú procesnú obranu, čo je v podmienkach právneho štátu nežiadúcim javom. Spôsob akým bola
rozhodcovská doložka koncipovaná, napĺňa podmienku uvedenú v písm. q) bodu 1 prílohy Smernice v
tom význame, že rozhodcovské konanie bolo dojednané za určitých okolností ako výlučný prostriedok
riešenia sporov zo zmluvy, čo je neprijateľné. Uvedené dokazuje i množstvo exekučných vecí s
obdobným skutkovým základom vedených na tunajšom súde, kde exekúcie s totožným oprávneným sú
vykonávané na základe exekučného titulu, ktorým sú takmer výlučne rozhodcovské rozsudky.

V danej veci niet žiadnych pochybností o tom, že aj napriek uzatvoreniu predmetnej zmluvy o úvere
pred dátumom 01.01.2008, by nebolo možné práva a povinnosti vzniknuté z tejto zmluvy posudzovať
podľa § 52 až § 54 OZ, a to z nasledovných dôvodov: § 261 ods.3 písm. d) OBZ zaraďuje medzi
obchodné záväzkové vzťahy aj vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497), ktoré vzťahy sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov OBZ (tzv. absolútny obchod). Skutočnosť, že sa jedná v danom prípade o
zmluvu uzavretú podľa OBZ a ako zmluvný typ je zaradená medzi tzv. absolútny obchod nevylučuje
aplikáciu všeobecných ustanovení OZ vrátane § 52 až § 54 dotýkajúcich sa ochrany spotrebiteľa.
To, či určitá zmluva (určitý zmluvný typ) má povahu spotrebiteľskej zmluvy sa posudzuje podľa iných
kritérií, než podľa akých OBZ rozlišuje záväzkové vzťahy na obchodné záväzkové vzťahy (absolútny



obchod, relatívny obchod, resp. fakultatívny obchod). Spotrebiteľská zmluva nie je samostatným typom
zmluvy, ale jedná sa o druh (povahu) zmluvy, pre ktorú najmä OZ, ale aj iné právne predpisy
ustanovujú osobitné podmienky a náležitosti, ktoré musí obsahovať a naopak, ktoré v nej nesmú byť, tzv.
neprijateľné podmienky. Právna úprava spotrebiteľských zmlúv tvorí právny základ ochrany spotrebiteľa
a je základným inštitútom tzv. spotrebiteľského práva. Označenie zmluvy o úvere (absolútny obchod) nie
je prekážkou na aplikáciu ustanovení § 52 až § 54 OZ o spotrebiteľských zmluvách, a to vychádzajúc
zo subsidiarity OZ.

Novelizácia OZ zákonom č.568/2007 Z.z., účinným od 01.01.2008 zaviedla do § 53 ods.4 písm. r) za
neprijateľnú podmienku uvedenú v spotrebiteľskej zmluve aj takú, ktorá vyžaduje v rámci dojednanej
rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.
V ustanovení § 53 ods.3 OZ (účinnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy o úvere), ktoré obsahuje
demonštratívny, neúplný, a teda neuzavretý výpočet neprijateľných podmienok v spotrebiteľských
zmluvách; znamenajúci, že možno prihliadať aj na iné neprijateľné podmienky ako tam uvedené, sa
vyššie uvedená neprijateľná podmienka zavedená do OZ zákonom č.568/2007 Z.z. nenachádza. Len zo
samotnej skutočnosti, že v čase uzatvorenia zmluvy o úvere sa vyššie uvedená neprijateľná podmienka
nenachádzala v § 53 ods.3 OZ nemožno vyvodiť záver o tom, že samotné vyžadovanie od spotrebiteľa
v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom
konaní nie je neprijateľnou podmienkou v spotrebiteľskej zmluve a taktiež, že by takúto neprijateľnú
podmienku nebolo možné podradiť pod § 53 ods.3 OZ.

Z citovaných ustanovení Exekučného poriadku, ako aj Zákona o rozhodcovskom konaní vyplýva,
že súd aj pred vydaním poverenia súdnemu exekútorovi skúma, či sú splnené formálne i materiálne
predpoklady pre vedenie exekúcie. Prvostupňový súd je predovšetkým povinný skúmať či exekučný titul,
na základe ktorého má byť vedená exekúcia, je spôsobilým exekučným titulom v zmysle zákonných
ustanovení vzťahujúcich sa na exekučné konanie. Súd môže v tomto rozsahu skúmať exekučný titul
počas celého exekučného konania (na návrh ale aj bez návrhu) a v prípade zistenia, že nie sú zistené
podmienky materiálnej alebo formálnej vykonateľnosti exekučného titulu, musí na zistenie nezákonnosti
vedenia exekúcie aj adekvátne procesne zareagovať. Právny predpis (Exekučný poriadok), resp. jeho
jednotlivé ustanovenia je potrebné vykladať v súlade s celkovým účelom právneho predpisu, a teda v
ich vzájomných súvislostiach, a nie izolovane (uznesenie Ústavného súdu SR z 24.2.2011, č. k. IV. ÚS
55/2011-19).

Odvolací súd sa plne stotožňuje aj so záverom exekučného súdu ohľadom konštatovania neprijateľnosti
rozhodcovskej doložky z dôvodov, na ktoré poukázal exekučný súd. Je zrejmé, že vzhľadom na okolnosti
uzatvorenia rozhodcovskej doložky a obsah jej znenia, táto sa prieči dobrým mravom a potom aj výkon
práv z takejto doložky odporuje dobrým mravom.

O neprijateľnú doložku, ktorá vyžaduje, aby spotrebiteľ riešil spory výlučne v rozhodcovskom konaní ide
aj vtedy, ak síce podľa nej spotrebiteľ má možnosť vybrať si medzi rozhodcovským a štátnym súdom, ale
ak by podľa tejto doložky začalo rozhodcovské konanie na návrh dodávateľa a spotrebiteľ by bol v takom
prípade nútený sa podrobiť rozhodcovskému konaniu. Z hľadiska ochrany spotrebiteľa nie je rozdiel
medzi výhradnou rozhodcovskou doložkou a voľbou dodávateľa, ktorý spotrebiteľovi rozhodcovské
konanie vnúti ako najvhodnejší spôsob rozhodovania sporu (porovnaj CSACH, K. Štandardné zmluvy.
Plzeň : Aleš Čeněk, 2009. s. 214). Rozhodcovskú doložku si spotrebiteľ osobitne nevyjednal a
nemal na výber vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Mohol len zmluvu
ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým všeobecným obchodným podmienkam, a teda aj
rozhodcovskému konaniu. Takto formulovaná rozhodcovská doložka spôsobuje značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a ako taká je teda v zmysle
ustanovenia § 53 ods. 4 OZ neplatná.

Skúmaniu povahy obsahu rozhodcovského rozsudku musí predchádzať prieskum právomoci
rozhodcovského súdu, ktorá sa zakladá rozhodcovskou zmluvou. Ak je totiž rozhodcovská zmluva
neplatná, potom rozhodcovský rozsudok vydaný v rozhodcovskom konaní, ktorý odvodzoval svoju
právomoc z neplatnej rozhodcovskej doložky, nie je materiálne vykonateľným exekučným titulom. Táto



skutočnosť sama o sebe je dôvodom na zastavenie exekúcie, ktorá začala na základe takéhoto
exekučného titulu trpiaceho neodstrániteľnou vadou, pre ktorú v exekúcii ďalej nemožno pokračovať.

Odvolací súd opiera rozhodnutie o dnes už ustálenú rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu SR ako aj
Ústavného súdu SR. Pokiaľ odvolateľ v odvolaní poukazuje aj na ďalšie nové dôvody, pre ktoré má
byť exekúcie prípustná, odvolací súd zastáva názor, že v podstate sa jedná o bližšie odôvodnenie
tých istých námietok, ktoré už bolo predmetom posudzovania súdov. Záver súdov o neprípustnosti
vedenia exekúcie v obdobných veciach, nemôže zvrátiť nová argumentácia, podľa ktorej by exekúcia
mala byť prípustná, pretože čo i len jeden uznaný dôvod neprípustnosti exekúcie spôsobuje, že
exekúciu už nemožno vykonať. Ak teda súdy už dali odpoveď prečo (na základe akých dôvodov)
je exekúcia neprípustná, pričom tieto dôvody neprípustnosti stále existujú aj v predmetnej veci, nové
dôvody „prípustnosti“ exekúcie sú pre rozhodovanie bezvýznamné. Odvolací súd preto ďalšie námietky
uvádzané v odvolaní nepovažuje za relevantné privodiť pre oprávneného iné rozhodnutie, k akému
dospela ustálená rozhodovacia prax súdov. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje tiež na judikatúru
Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorá nevyžaduje, aby v odôvodnení rozhodnutia bola daná
odpoveď na každý argument strany. Ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie kľúčový,
vyžaduje sa osobitná odpoveď práve na tento argument (Georgidias vs Grécko z 29. Mája 1997,
Higgins vs Francúzsko z 19. Februára 1998). Preto sa odvolací súd v odôvodnení svojho rozhodnutia
podrobnejšie nevenuje všetkým odvolacím argumentom.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu ako vecne správne potvrdil
podľa § 219 ods.1, ods.2 O.s.p.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.