Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 5Tos/106/2012 z 10. 12. 2012 Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 10. decembra 2012, sp. zn. 5Tos/106/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6208010373.1 Krajský súd Banská Bystrica | 5Tos/106/2012 | ECLI:SK:KSBB:2012:6208010373.1 | 2012-12-10 | Uznesenie Oblasť práva: Trestné právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 193 ods. 1 písm. c) TZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/f6650c46-916a-4697-a878-e88e635b3d56 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6208010373.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5Tos/106/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6208010373
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Babjak
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6208010373.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Babjaka a sudcov
JUDr. Jána Deáka a JUDr. Petra Chovanka v trestnej veci F. G. vo veci zmeny ambulantného ochranného
protialkoholického liečenia, na neverejnom zasadnutí dňa 11.12.2012 o sťažnosti F. G. proti uzneseniu
Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 8T/172/2008 zo dňa 25.10.2012 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sa sťažnosť odsúdeného F. G. zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením sp. zn. 8T/172/2008 zo dňa 25.10.2012 Okresný súd Veľký Krtíš na verejnom
zasadnutí konanom dňa 25.10.2012 podľa § 74 ods. 1 Tr. zák. zmenil F. G. ochranné protialkoholické
liečenie ambulantnom formou, ktoré mu bolo uložené rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn.
8T/172/2008 zo dňa 18.12.2008 na ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou.

Proti tomuto uzneseniu podal F. G. v zákonnej lehote sťažnosť, ktorú odôvodnil v podstate tým, že
uznesenie sa mu zdá neprimerane prísne. Pravidelne sa zúčastňoval protialkoholického ambulantného
liečenia, je pravdou, že viackrát zmenil lekára, avšak bolo to buď z dôvodu vzdialenosti od bydliska alebo
kvôli tomu, že s posledným lekárom O.. L. mohol hovoriť v maďarskom jazyku, v ktorom sa mu lepšie
vyjadruje. Ďalej poukázal na skutočnosť, že je živnostníkom - pečie chleba a v prípade, že by musel
nastúpiť na ústavné liečenie musel by zatvoriť prevádzku a prišiel by o zdroj príjmov. Ďalej uviedol, že
jeho syn je mentálne chorý, dokonca sa stalo, že kým bol v práci syn zatiaľ doma napadol matku. Má
preto obavy, že keď bude musieť absolvovať ústavnú liečbu stane sa nešťastie a agresívnym správaním
syna budú postihnutí manželka a druhý maloletý syn. Z uvedených dôvodov navrhol, aby krajský súd
napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie rozhodnutie.

Podľa § 192 ods. 1 Tr. por. pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán správnosť výrokov
napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto
výrokom napadnutého uznesenia. Po postupe v zmysle tohto ustanovenia krajský súd dospel k záveru,
že sťažnosť F. G. nie je dôvodná.

Po preskúmaní napadnutého uznesenia i predchádzajúceho konania na základe podanej sťažnosti
krajský súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 8T/172/2008 zo dňa 18.12.2008
bol F. G. uznaný vinným z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a), písm. b) Tr.
zák., a za to bol odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiacov s podmienečným odkladom
na skúšobnú dobu 18 mesiacov a bolo mu uložené protialkoholické liečenie ambulantnou formou.

Okresný súd Veľký Krtíš na verejnom zasadnutí vypočul odsúdeného, ktorý priznal, že do augusta roku
2012 si zvykol dať pivo ale nič iné. Svedok O.. L. vypovedal, že má vedomosť, že odsúdený porušoval



abstinenciu a opakovane požíval alkoholické nápoje. Má za to, že pravdepodobne by bolo potrebné,
aby odsúdený absolvoval ústavnú liečbu.

Krajský súd v Banskej Bystrici sa stotožňuje s rozhodnutím okresného súdu, ktorým tento zmenil
ambulantné ochranné protialkoholické liečenie na ústavné. V danom prípade je zo spisového materiálu
preukázané, že ambulantné liečenie neplní svoj účel, pretože F. G. opakovane požíval alkoholické
nápoje, pod vplyvom ktorých sa mení jeho charakterová osobnosť a vyvoláva konflikty. Z vyjadrení O.. L.
vyplýva, že v takýchto prípadoch odporúča absolvovanie protialkoholického liečenia ústavnou formou.

V nadväznosti na uvedené skutočnosti aj krajský súd dospel k záveru, že v posudzovanom prípade
boli u F. G. splnené všetky zákonné podmienky v zmysle ustanovenia § 74 ods. 1 Tr. zák. pre zmenu
ambulantného ochranného protialkoholického liečenia na liečenie ústavnou formou, pretože ambulantná
forma v danom prípade nesplnila svoj účel.

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.

S poukazom na uvedené skutočnosti senát Krajského súdu v Banskej Bystrici sťažnosť F. G. v
súlade s citovaním ustanovením ako nedôvodnú zamietol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.