{"guid": "3d8a7f95-f9bc-4d41-bb24-e91118a23aaf:fb6a4de6-9452-4c46-85cb-909febbf2324", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6208201444.1", "spisova_znacka": "2CoE/260/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 2CoE/260/2012 z 30. 7. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 30. júla 2012, sp. zn. 2CoE/260/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6208201444.1", "identifikacne_cislo": "6208201444", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Darina Legerská", "sudca_id": 893, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-legerska-893", "datum_vydania": "2012-07-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-2", "nazov": "§ 57 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fb6a4de6-9452-4c46-85cb-909febbf2324", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6208201444.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6208201444.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6208201444.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 2CoE/260/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6208201444\nDátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6208201444.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom Pribinova\n25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. JUDr. Martinom Máčajom, advokátom, so sídlom Pribinova\n25, 811 09 Bratislava, proti povinnému: E. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, XXX XX G., o vymoženie\npohľadávky oprávneného vo výške 1 327,09 Eur s prísl., vedenej pod sp. zn. EX 986/08 súdnym\nexekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 62, 821 08 Bratislava,\no odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 5Er/685/2008 -20 zo dňa 05.\ndecembra 2011 jednohlasne takto\n\nr o z h o d o l :\n\nUznesenie Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 5Er/685/2008 -20 zo dňa 05. decembra 2011   p o t v r d\nz u j e.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd Veľký Krtíš (ďalej aj „exekučný súd“) uznesením č.k. 5Er/685/2008 -20 zo dňa 05.\ndecembra 2011 zastavil exekúciu vedenú súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým pod sp. zn.\nEX 986/08. Zároveň zaviazal oprávneného na náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi vo výške\n15,94 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Rozhodol tak po zistení, že exekučný titul\n- rozsudok vydaný JUDr. Martinom Krakovským, rozhodcom Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného\nzriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s., so sídlom Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava (ďalej\nlen „rozhodcovský súd“) sp. zn. SR 7696/07 zo dňa 23. októbra 2007 bol vydaný v rozpore so zákonom.\nZ odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že exekučný súd považoval Zmluvu o úvere č.\nXXXXXXX uzatvorenú dňa 28. septembra 2006 medzi povinným a oprávneným za spotrebiteľskú zmluvu\npodľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej „OZ“). Exekučný súd skúmal rozhodcovskú\ndoložku uvedenú v bode 17 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, berúc do úvahy kritériá, na\nktorých je založený inštitút neprijateľnej zmluvnej podmienky, a teda, či rozhodcovská doložka začlenená\nv rámci podmienok štandardnej zmluvy nespôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach v\nneprospech spotrebiteľa (§ 53 ods. 1 OZ). Exekučný súd ďalej uviedol, že pokiaľ je zmluvná podmienka\nv hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo\nštandardnej spotrebiteľskej zmluvy, takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom. Podľa\nodôvodnenia napadnutého rozhodnutia rozhodcovská doložka, ktorá mala v predmetnom konaní založiť\nlegitimitu pre exekučný titul, znemožňuje voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym\nsúdom, ak by v konaní vystupoval na strane žalovaného. Už túto skutočnosť je potrebné podľa\nexekučného súdu považovať za neprijateľnú podmienku v neprospech spotrebiteľa. Exekučný súd ďalej\nuviedol, že rozhodcovskú doložku si spotrebiteľ osobitne nevyjednal a nemal na výber vzhľadom na\njej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Mohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo sa\npodrobiť všetkým Všeobecným obchodným podmienkam, a teda aj rozhodcovskému konaniu, ak ho\nvyvolal dodávateľ. Ďalej dôvodil tým, že rozhodcovský súd je pri tom paušálnym spôsobom zakotvený\nv zmluvných podmienkach ešte pred vznikom samotnej štandardnej zmluvy, a teda dodávateľ musí\nmať istotu, že si ho môže do zmluvy uvádzať. V záujme rešpektovania medzinárodnej zmluvy (čl. 7\nods. 2 Ústavy SR) a naplnenie cieľa Európskej únie vylúčiť zo života spotrebiteľov nekalé podmienky\n\nv spotrebiteľských vzťahoch, s poukazom na Smernicu rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v\nspotrebiteľských zmluvách z 5. apríla 1993, ktorá bola do slovenského právneho poriadku prebratá\nzákonom č. 150/2004 Z. z. s účinnosťou od 1. apríla 2004, ktorý novelizoval Občiansky zákonník,\nvyvodil exekučný súd po preskúmaní veci záver o neprijateľnosti rozhodcovskej doložky, pretože\nspôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech\nspotrebiteľa. Rozhodcovská doložka je neprijateľná, pretože nebola spotrebiteľom osobitne vyjednaná\na núti spotrebiteľa neodvolateľne sa podrobiť rozhodcovskému konaniu. Konštatoval, že mu dáva za\npravdu aj neskôr prijatá novela Občianskeho zákonníka zákonom č. 568/2007 účinným od 1.1.2008,\nktorá podľa § 53 ods. 4 písm. r/ považuje za neprijateľnú podmienku uvedenú v spotrebiteľskej zmluve\nustanovenie, ktoré vyžaduje v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s\ndodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní. Podľa odôvodnenia napadnutého rozhodnutia v\npredmetnej veci sa neprijateľná doložka prieči dobrým mravom a výkon práv a povinností z takejto\ndoložky odporuje dobrým mravom, a preto boli splnené podmienky na zastavenie exekúcie podľa §\n57 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný\nporiadok“) a § 45 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len „ZRK“).\n\nProti uvedenému rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený a navrhol, aby\nodvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil. Ako dôvod odvolania uviedol, že sa nestotožnil s názorom\nexekučného súdu, že predmetná Zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou. Dôvodil, že úvery poskytuje\ntak, ako je to uvedené v zmluvách o úveroch, podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Túto\nZmluvu nie je možné považovať za zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z.\no spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb.\no Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských\núveroch“) v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia Zmluvy o úvere, teda 28. septembra 2006, a\nto z týchto dôvodov:\n\n1/ Predmetnú Zmluvu o úvere nie je možné považovať za zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle\nZákona o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase jej uzatvorenia. Predmetná Zmluva obsahuje\npodstatné náležitosti zmluvy ustanovené v § 497 Obchodného zákonníka s odkazom na § 269 ods. 1\nObchodného zákonníka, ktoré je svojou povahou kogentným ustanovením, teda v predmetnej Zmluve\no úvere nemusela byť ako podstatná náležitosť dohodnutá aj ročná percentuálna miera nákladov.\n\n2/ Podľa § 2 písm. b/ Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej\nZmluvy spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené\nso spotrebiteľským úverom. Naproti tomu klienti oprávneného neuhrádzajú celkové náklady spojené so\nspotrebiteľským úverom, ale iba ich časť, z ktorých 1/3 je dohodnutý úrok a 2/3 náklady na vypracovanie\na uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou.\n\n3/ Zákon o spotrebiteľských úveroch v § 4 ods. 2 stanovil náležitosti, ktoré musí zmluva o spotrebiteľskom\núvere obsahovať. Oprávnený poskytuje klientom peňažné prostriedky, a preto zmluvy o úvere\nnemôžu obsahovať viaceré náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch ako napr.\nopis tovaru alebo služby, cenu tovaru alebo služby, adresu predávajúceho, na ktorej možno uplatniť\nreklamáciu alebo sťažnosť, identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom\nodovzdania alebo prevzatia tovaru alebo služby. Odvolateľ ďalej uviedol, že slovenský súd nemôže\nsmernicu Rady 93/13/EHS používať ako prameň práva, ale musí na riešenie sporu aplikovať príslušný\nprávny predpis, v ktorom je táto smernica obsiahnutá. Odvolateľ poukázal na znenie rozhodcovskej\ndoložky a konštatoval, že z tohto znenia jednoznačne vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli na\ntzv. alternatívne určenej právomoci súdu na riešenie sporov. Ide o tzv. nevýhradnú rozhodcovskú\ndoložku. Podľa odvolateľa sú alternatívne rozhodcovské doložky právne prípustné, a to jednak v zmysle\nvnútroštátneho práva, ale aj európskeho práva. V predmetnej veci rozhodcovské konanie prebiehalo\npodľa rozhodcovskej doložky plne v súlade a na základe Zákona o rozhodcovskom konaní. Oprávnený\nsa preto nestotožnil ani s priznanými trovami exekúcie súdneho exekútora.\n\nPovinný a súdny exekútor sa k podanému odvolaniu oprávneného nevyjadrili.\n\nKrajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ďalej len\n„O.s.p.„) po preskúmaní veci v medziach a rozsahu daných odvolaním podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez\nnariadenia pojednávania  (§ 214 ods. 2 O.s.p.) dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.\n\nOprávnený sa v tomto konaní začatom na jeho návrh doručený súdnemu exekútorovi dňa 10. marca\n2008 domáha vykonania exekúcie na vymoženie pohľadávky 1 327,09 Eur (39 980,- Sk) s úrokom\nz omeškania vo výške 0,25% denne z dlžnej sumy 1 621,19 Eur (48 840,- Sk) od 12. júla 2007 do\n04. októbra 2007, čo činí 344,62 Eur (10 382,- Sk), s úrokom z omeškania vo výške 0,25% denne z\ndlžnej sumy 1 388,83 Eur (41 840,- Sk) od 05. októbra 2007 do 29. novembra 2007, čo činí 197,24\nEur (5 942,- Sk), s úrokom z omeškania vo výške 0,25% denne z dlžnej sumy 1 355,64 Eur (40\n840,- Sk) od 30. novembra 2007 do 22. februára 2008, čo činí 292,31 Eur (8 806,- Sk), s úrokom z\nomeškania vo výške 0,25% denne z dlžnej sumy 1 289,25 Eur (38 840,- Sk) od 23. februára 2008\ndo zaplatenia, trov predchádzajúceho konania 330,55 Eur (9 958,- Sk) a trov exekúcie oprávneného\n171,68 Eur (5 172,- Sk) na základe exekučného titulu rozhodcovského rozsudku vydaného Stálym\nrozhodcovským súdom zriadeným zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom Karloveské\nrameno 8, 841 04 Bratislava, IČO: 35 922 761 sp. zn. SR 7696/07 zo dňa 23. októbra 2007, ktorý\noprávnený predložil s vyznačenou doložkou právoplatnosti 12. novembra 2007 a vykonateľnosti 15.\nnovembra 2007. Pohľadávka vznikla zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXX uzatvorenej medzi oprávneným a\npovinným dňa 28. septembra 2006. Oprávnený a povinný sa podľa článku 17 Všeobecných podmienok\nposkytnutia úveru, ktoré sú súčasťou predmetnej Zmluvy, dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú\nz tejto Zmluvy, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené a) pred Stálym\nrozhodcovským súdom zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom Karloveské\nrameno 8, 841 04 Bratislava, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na rozhodcovskom súde, b) pred\npríslušným súdom SR, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde podľa príslušného právneho\npredpisu. Zmluvné strany sa dohodli, že ktorákoľvek zo zmluvných strán podá žalobu o rozhodnutie\nakéhokoľvek sporu, ktorý vznikne z tejto zmluvy, vrátane sporu o jej platnosť, výklad alebo zrušenie na\nvšeobecnom súde, považuje sa táto skutočnosť za rozväzujúcu podmienku tejto rozhodcovskej doložky;\nustanovenie tejto vety sa nepoužije v prípade, ak pred podaním žaloby na súde bola podaná žaloba na\nrozhodcovský súd vo veci, v ktorej je touto rozhodcovskou doložkou v súlade s vnútornými predpismi\nrozhodcovského súdu založená právomoc rozhodcovského súdu.\n\nPodľa § 44 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku (1) exekútor, ktorému mu bol doručený návrh oprávneného\nna vykonanie exekúcie, predloží tento návrh spolu s exekučným titulom najneskôr do 15 dní od doručenia\nalebo odstránenia vád návrhu súdu (§ 45) a požiada ho o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.\n(2) Súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a\nexekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu\nna vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne\npoverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného\ntitulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti\ntomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.\n\nPodľa § 45 ods. 1 písm. b/, c/ a ods. 2 ZRK súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu\npodľa osobitných predpisov (§ 45 Exekučného poriadku) na návrh účastníka konania, proti ktorému\nbol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie\nzastaví, ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a/ a b/ alebo ak rozhodcovský\nrozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré objektívne nemožné, právom\nnedovolené alebo odporuje dobrým mravom. Súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo exekúciu zastaví\nvýkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konania aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom\nkonaní nedostatky podľa ods. 1 písm. b/ alebo c/.\n\nOdvolací súd preskúmal správnosť napadnutého rozhodnutia výlučne z hľadiska dôvodov uvedených\nv odvolaní.\n\nOdvolateľ vytýkal prvostupňovému rozhodnutiu nesprávnosť v tom, že nebola správne právne posúdená\nzmluva, záväzok z ktorej sa v predmetnom konaní vymáhal. Podľa odvolateľa išlo o úverovú zmluvu,\n\nktorá sa riadi výlučne zákonom č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“) a\nnesprávnosť správneho posúdenia má spočívať v tom, že exekučný súd ju posúdil ako spotrebiteľskú\nzmluvu. Odvolateľ sa nepochybne mýli, keď sa domnieva, že posúdenie toho, či konkrétna úverová\nzmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, závisí od vôle zmluvných strán, keď dôvodí tým, že v\npredmetnej veci si zmluvné strany dohodli, že úverový vzťah sa bude riadiť Obchodným zákonníkom.\nNaopak posúdenie, či konkrétny úverový vzťah je alebo nie je vzťahom o spotrebiteľskom úvere, závisí\npredovšetkým od predmetu zmluvného vzťahu a od postavenia účastníkov tohto vzťahu. Je nepochybné,\nže v danom prípade bol poskytovateľom úveru oprávnený, ktorý ho poskytol v rámci svojho podnikania,\na to v rámci predmetu svojej činnosti. Druhou zmluvnou stranou bola fyzická osoba nepodnikateľ, ktorá\nnemohla ovplyvniť znenie predmetnej zmluvy. Takýto vzťah medzi účastníkmi, keď na jednej strane\nvystupuje podnikateľ ako dodávateľ poskytujúci predmet plnenia v rámci predmetu svojej podnikateľskej\nčinnosti a na strane druhej vystupuje ako odberateľ fyzická osoba, je v zmysle § 2 písm. a) a § 3\nods. 1 a 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch nepochybne spotrebiteľským úverom. Podľa § 2 písm.\na) cit. zákona sa na účely zákona rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných\nprostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v\ninej právnej forme. Odvolateľ nespochybňuje, že by v predmetnej zmluve nebolo dočasné poskytnutie\npeňažných prostriedkov na základe zmluvy. Takisto boli splnené podmienky podľa § 3 ods. 1, 2 Zákona\no spotrebiteľských úveroch, keď veriteľom je právnická osoba, ktorá poskytla spotrebiteľský úver v\nrámci svojho podnikania a spotrebiteľom bola fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý úver, teda peňažné\nprostriedky na iný účel ako výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Zákon o spotrebiteľských\núveroch výslovne uvádza, na ktoré zmluvy (pokiaľ spĺňajú uvedené podmienky) sa nevzťahuje. To\nznamená vyníma zo svojej povinnosti určité úverové zmluvy, ktoré presne špecifikuje v § 1 ods. 2 a 3.\nÚverová zmluva uzatvorená medzi oprávneným a povinným nie je ani jednou zo zmlúv uvedených v §\n1 ods. 2 a 3 Zákona o spotrebiteľských úveroch. To znamená, že je úverovou zmluvou, na ktorú sa cit.\nZákon o spotrebiteľských úveroch vzťahuje v plnom rozsahu. Úverové zmluvy sa v zmysle § 261 ods.\n3 zák.č. 513/1991 Zb. (Obchodný zákonník) riadia Obchodným zákonníkom, ktorý neobsahuje žiadnu\núpravu spotrebiteľských vzťahov, a preto sa na tieto v zmysle § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka vzťahujú\npredpisy občianskeho práva, teda aj Zákon o spotrebiteľských úveroch a Občiansky zákonník. Exekučný\nsúd preto správne posúdil vzťah medzi oprávneným a povinným ako vzťah spotrebiteľský a v zmysle\nuvedeného preskúmal exekučný titul aj bez návrhu v súlade s § 44 Exekučného poriadku a § 45 ZRK.\n\nOdvolateľ v odvolaní vyjadril nesúhlas s právnym názorom prvostupňového súdu o výlučne danej\nprávomoci rozhodcovského súdu. Ako vyplýva z odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia, exekučný\nsúd k takémuto záveru nedospel. Vyhodnotil znenie rozhodcovskej doložky, pričom opísal úvahy,\nktorými sa pri hodnotení spravoval a dospel k právnemu záveru, že rozhodcovská doložka v\nzmluve o spotrebiteľskom úvere bola už v čase jej uzatvorenia neprijateľnou podmienkou, pretože\nspôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech\nspotrebiteľa.\n\nOdvolací súd poukazuje na rozhodnutie, ku ktorému došiel Súdny dvor Európskej únie pri výklade\nSmernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých praktikách v spotrebiteľských zmluvách (ďalej\nlen „Smernica“) vo veci C-40/08, a to: „Smernica Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých\npodmienkach v spotrebiteľských zmluvách sa má vykladať v tom zmysle, že vnútroštátny súd, ktorý\nrozhoduje o návrhu na výkon právoplatného rozhodcovského rozsudku, ktorý bol vydaný bez účasti\nspotrebiteľa, musí hneď, ako sa oboznámi s právnymi a skutkovými okolnosťami potrebnými na tento\núčel preskúmať ex offo nekalú povahu rozhodcovskej doložky uvedenej v zmluve uzatvorenej medzi\npodnikateľom a spotrebiteľom v rozsahu, v akom podľa vnútroštátnych procesných pravidiel môže\ntakéto posúdenie vykonať v rámci obdobných opravných prostriedkov vnútroštátnej povahy. Ak je to tak,\nprináleží vnútroštátnemu súdu vyvodiť všetky dôsledky, ktoré z toho podľa daného vnútroštátneho práva\nvyplývajú, s cieľom zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol uvedenou doložkou viazaný.“\n\nRozhodcovský rozsudok má podľa § 35 ZRK pre účastníkov účinky ako právoplatný rozsudok. Podľa\nZRK to platí pre rozhodnutia vydané rozhodcovským súdom v konaní podľa ZRK. Rozhodcovskému\nsúdu jeho kompetencia rozhodovať majetkové spory neplynie priamo zo zákona, ale rozhodcovský súd\nju získa až na základe dohody medzi účastníkmi sporu v rozhodcovskej zmluve. Z tohto dôvodu je\npre posúdenie, či súdu bol alebo nebol predložený exekučný titul, nevyhnutnou súčasťou prieskumu\n\nzisťovanie, či bol rozhodcovský rozsudok vydaný na základe rozhodcovskej zmluvy dohodnutej či už\nvo forme osobitnej zmluvy, alebo doložky k inej zmluve. Pokiaľ rozhodcovská zmluva trpí absolútnou\nneplatnosťou, ide o právny úkon, ktorý neexistuje a pokiaľ bol vydaný na základe takéhoto právneho\núkonu rozhodcovský rozsudok trpí neúčinnosťou, nakoľko rozhodcovskému súdu chýbala právomoc\nna vydanie rozhodnutia. Rozhodcovskú doložku koncipovanú v takom znení, ako vyplýva z bodu 17\nZmluvy o úvere exekučný súd správne právne posúdil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku obsiahnutú\nv spotrebiteľskej zmluve. Podstatnou skutočnosťou z hľadiska vyslovenia absolútnej neplatnosti tohto\ndojednania je skutočnosť, že táto podmienka nebola so spotrebiteľom individuálne dohodnutá, čo\nvyplýva z jej zaradenia do Všeobecných podmienok poskytnutia úveru vopred pripravenej zmluvy a\ncelkom zjavne tak nemal spotrebiteľ reálnu možnosť obsah predloženej formulárovej zmluvy ovplyvniť,\nresp. niektoré zo zmluvných dojednaní vylúčiť. Odvolací súd navyše zastáva názor, že už samotná\nforma, v akej sú zmluvné dojednania napísané - a to drobulinkým ťažko čitateľným, resp. takmer\nnečitateľným husto popísaným textom - už sama o sebe podstatne sťažuje reálne oboznámenie sa\nspotrebiteľa s obsahom dojednaní v takomto texte obsiahnutými. Takto vnútená podmienka, ktorá\nsa netýka priamo predmetu zmluvy, ktorá zvyšuje nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom,\nje neprijateľnou podmienkou v zmysle § 53 ods. 1 OZ, na základe ktorého je potrebné túto\nrozhodcovskú doložku vyhodnotiť ako neprijateľnú podmienku zmluvy, a teda za absolútne neplatný\nprávny úkon. Odvolací súd k tomu dodáva, že v tomto prípade je nepochybné, že rozhodcovská\nzmluva bola spotrebiteľovi vnútená tak, že bola ako doložka zapracovaná do Všeobecných podmienok\nposkytnutia úveru na zadnej strane formulára Zmluvy. Spotrebiteľ teda ak chcel od dodávateľa získať\npredmet zmluvy, kvôli ktorému zmluvu uzatváral, nemal inú možnosť, než túto podmienku prijať. Už\ntáto skutočnosť zvyšuje nerovnováhu vo vzťahu medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech\nspotrebiteľa. Konečne, rozhodcovské konanie je založené práve na tom, že zmluvné strany sa spoločne\ndohodnú na výbere osôb (súdu), ktorých objektívnosti a úsudku dôverujú. Naopak, ak dodávateľ\nvnucuje rozhodovanie sporu jednostranne určeným rozhodcom, tak ako to vyplýva z formulára predtlače\npredmetnej úverovej zmluvy, svojím spotrebiteľom, spôsobuje tým značnú nerovnováhu vo vzájomných\nvzťahoch medzi ním a konkrétnym spotrebiteľom.\n\nNavyše podľa § 23a zákona č. 634/1992 Zb. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy,\nspotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,\nako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,\na je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. V § 6 ods. 3 tohto\npredpisu bolo zakázané vo vzťahu k spotrebiteľovi konanie v rozpore s dobrými mravmi. Predmetná\nzmluva obsahuje dojednanie - rozhodcovskú doložku v znení, ktoré je v rozpore s uvedeným zákonom.\nZ dôvodov, tak ako je uvedené vyššie, ide o dojednanie zvyšujúce nerovnovážne postavenie účastníkov\nzmluvy tak, že vyvoláva hrubý nepomer na ťarchu spotrebiteľa, a preto ide o dojednanie, ktoré je svojim\nobsahom v rozpore s dobrými mravmi. Spotrebiteľovi bol vnútený tak spôsob rozhodovania budúcich\nsporov, ako aj subjekt, ktorému má byť táto kompetencia zverená a ktorý je súkromnou osobou, bez\ntoho, aby mal možnosť akejkoľvek úpravy, či zmeny, pričom nejde o zmluvnú podmienku, ktorá by sa\npriamo týkala predmetu uzatváranej zmluvy. Odvolací súd poukazuje aj na odôvodnenie uznesenia\nÚstavného súdu SR z 24.2.2011 č.k. IV ÚS 55/2011-19 kde Ústavný súd zaujal stanovisko k otázke\nprávomoci exekučného súdu preskúmať prípustnosť exekúcie z hľadiska relevantnosti exekučného titulu\n(rozhodcovského nálezu) ako aj k postupu exekučného súdu v prípade, že rozhodcovský súd odvodzoval\nsvoju právomoc z neprijateľnej zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve.\n\nZ uvedeného vyplýva, že odvolaniu z dôvodov v ňom uvedených nebolo možné vyhovieť. Odvolací súd\npreto s poukazom na § 219 ods. 1 O.s.p. napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil.\n\nOprávnený napadol odvolaním uznesenie exekučného súdu v celom rozsahu. Pretože  odvolací súd\nje s poukazom na § 212 ods. 1 O.s.p. rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný a oprávnený v odvolaní\nnenamietal, resp. nespochybnil správnosť výpočtu súdnemu exekútorovi priznaných trov exekúcie,\nodvolací súd sa výškou týchto trov nezaoberal. Skúmal len to, či na strane súdneho exekútora existoval\nprocesnoprávny dôvod na priznanie trov exekúcie voči oprávnenému.\n\nZ ust. § 203 ods. 1 Exekučného poriadku vyplýva, že ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením\noprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie. Podľa § 196 Exekučného\n\nporiadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových\nvýdavkov a náhrada za stratu času. V tomto prípade je nesporné, že k zastaveniu exekúcie došlo\nzavinením oprávneného, a preto exekučný súd postupoval správne, keď mu v súlade s citovanými\nustanoveniam Exekučného poriadku uložil povinnosť uhradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi\nKrutému trovy exekúcie.\n\nToto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z. o\nsúdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5Er/685/2008", "guid": "9c3042aa-37a2-4944-ba40-e7470504f2ae:6b39cd0b-3000-421e-9227-c1ab4216e3fa", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:90fa83a3-a427-46f1-9799-7b24a214ff2a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 11298, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:90fa83a3-a427-46f1-9799-7b24a214ff2a"}, {"guid": "2eaea5e6-f017-4d7d-944b-13b6ff5c8e8b:b36d0eab-edd6-4fce-a9fd-d9b51153ac86", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Er/685/2008", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Partizánske sp. zn. 5Er/685/2008 z 10. 7. 2017", "sud": "Okresný súd Partizánske", "datum_vydania": "2017-07-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/2eaea5e6-f017-4d7d-944b-13b6ff5c8e8b:b36d0eab-edd6-4fce-a9fd-d9b51153ac86"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:e0117f49-f901-4c6f-a319-02374153c2e2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 331/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 331/2014 z 2. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-02", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0117f49-f901-4c6f-a319-02374153c2e2"}]}