{"guid": "002135d3-31a4-475f-a60b-4fa429a55f75:34b27ca0-98ab-478c-8985-378019197ada", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6209010081.1", "spisova_znacka": "3To/66/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 3To/66/2012 z 19. 6. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 19. júna 2012, sp. zn. 3To/66/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6209010081.1", "identifikacne_cislo": "6209010081", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Viera Bodnárová", "sudca_id": 119, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-bodnarova-119", "datum_vydania": "2012-06-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-bc", "nazov": "§ 321 ods. 1 písm. bc) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-bc", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-321"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-322.odsek-1", "nazov": "§ 322 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-322.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-322"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-321", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-322"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/34b27ca0-98ab-478c-8985-378019197ada", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6209010081.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6209010081.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6209010081.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/66/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6209010081
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavoj Sendecký
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6209010081.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Slavoja Sendeckého a
sudcov JUDr. Alojza Palaja a JUDr. Jozefa Ryanta, v trestnej veci obžalovaného F. Z., stíhaného pre
prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1 Tr. zák., na neverejnom zasadnutí dňa 20. júna 2012, o odvolaní
okresného prokurátora, proti rozsudku Okresného súdu vo Veľkom Krtiší zo dňa 08.03.2012, sp.zn. 9T
32/2009 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. b), c) Tr. por.  z r u š u j e  napadnutý rozsudok v celom rozsahu a podľa §
322 ods. 1 Tr. por.  vec   v r a c i a  súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal
a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu vo Veľkom Krtiší zo dňa 08.03.2012, sp.zn. 9T 32/2009 bol obžalovaný F.
Z. podľa § 285 písm. a) Tr. por. oslobodený spod obžaloby, ktorou mu bolo  kladené za vinu, že

dňa 11.07.2006 asi o 20.00 hod. v I. A. v Z. po predchádzajúcej hádke s P. O., nar. XX.XX.XXXX,
udrel poškodeného, tento po údere spadol na chrbát na podlahu a utrpel zlomeninu klenby lebečnej
s následným prerušením mozgových ciev a krvácaním pod mozgové obaly, na kontralaterálnej strane
mozgu došlo k tzv. efektom contre coup, k pomliaždeniu mozgového tkaniva s krvácaním do kôry
a bielej hmoty mozgovej v oblasti spodiny oboch čelových lalokov a ľavého spánkového laloku
mozgu, narastajúcim vnútrolebečným tlakom, v dôsledku hromadiacej sa krvi v podlebečnom priestore
dochádzalo postupne k rozširovaniu sa pomliaždeného tkaniva do okolia spojeného s krvácaním, a
tým aj narastaním nadmerného opuchu mozgu, uvedená skutočnosť v konečnom dôsledku viedla k
zlyhaniu riadiacej činnosti mozgu, poškodený zraneniam podľahol 21.07.2006 o 03.45 hod. v nemocnici
v Lučenci,

č í m    m a l   s p á c h a ť

prečin zabitia podľa § 148 ods. 1 Tr. zák.

Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie okresný prokurátor.
V písomných dôvodoch okrem iného uviedol, že s rozhodnutím súdu, ktorým bol obžalovaný podľa §
285 písm. a) Tr. por. oslobodený spod obžaloby, nesúhlasí. Vyslovil názor, že napadnutý rozsudok nie
je vydaný v súlade s ust. § 168 ods. 1 Tr. por. Poukázal na to, že súd prvého stupňa v odôvodnení
rozhodnutia z 08.03.2012 uviedol, že ani po doplnení dokazovania od ostatného rozhodnutia Krajského
súdu v Banskej Bystrici neboli zistené žiadne nové skutočnosti a súd napriek tomu v rozpore s ust.
§ 168 ods. 1 Tr. por. neodôvodnil, prečo na základe totožných dôkazov v dvoch predchádzajúcich
rozhodnutiach, kvalifikoval konanie obžalovaného F. Z. ako prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1 Tr.



zák. a v ďalšom rozsudku ho oslobodil spod obžaloby podľa § 285 písm. a) Tr. por. Z odôvodnenia
rozsudku z 08.03.2012 totiž nemožno zistiť, akými právnymi úvahami sa súd riadil. K znaleckému
posudku z Ústavu súdneho lekárstva, Lekárskej fakulty Univerzity Komenského, v Bratislave, je potrebné
uviesť, že tento ústav bol pribratý uznesením vyšetrovateľa, ktorý vo veci vykonával prípravné konanie
z 13.07.2007 podľa § 143 ods. 1 Tr. por. v spojení s  uznesením vyšetrovateľa zo dňa 06.09.2007.
Z uznesenia vyšetrovateľa možno jednoznačne konštatovať, že ústav mal za úlohu zodpovedať len
otázku, či poškodený P. O. mal väčší predpoklad na prežitie, keby bol prijatý do Rooseveltovej nemocnice
v Banskej Bystrici, ako v nemocnici v Lučenci. Zodpovedanie tejto odbornej  otázky vyplývalo zo
znaleckého posudku F.. J. X., ktorý vypracovala 07.12.2006. Uvedená znalkyňa v nálezovej časti
svojho znaleckého posudku uviedla, že P. O. bol prijatý 12.07.2006 na OAIM v Lučenci po preklade
so Všeobecnej nemocnice vo Veľkom Krtíši. P. O. bolo vykonané vyšetrenie CT. Nemocnica v Lučenci
konzultovala stav P. O. s OAIM v Rooseveltovej nemocnici Banská Bystrica. Uvedená nemocnica
pacienta odmietla prijať pre nedostatok miesta a odporučila konzervatívny postup liečby. Cieľom
uvedeného znaleckého posudku bolo zistiť zodpovednosť lekárov Rooseveltovej nemocnice v Banskej
Bystrici za predpokladu, že by na tomto pracovisku bol P. O. prežil. Prvostupňový súd v napadnutom
rozsudku len opisuje znalecký posudok F.. J. X. a ho vyhodnotil, najmä vo vzťahu k výroku rozsudku,
ktorým podľa § 285 písm. a) Tr. por. obžalovaného F. Z. oslobodil spod obžaloby. Navrhol preto
Krajskému súdu v Banskej Bystrici, aby napadnutý rozsudok zrušil v celom rozsahu a vrátil vec
prvostupňového súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Na podklade uvedených skutočností odvolací súd po zistení, že neprichádza do úvahy rozhodnutie podľa
§ 316 Tr. por., postupom podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého
výroku rozsudku, proti ktorému odvolateľ podal odvolanie ako aj správnosť postupu konania, ktoré
tomuto výroku predchádzalo a po prihliadnutí aj k chybám, ktoré odvolaním vytýkané neboli, zistil, že
rozsudok prvostupňového súdu je predčasný.

Podľa § 168 ods. 1 Tr. por., ak rozsudok obsahuje odôvodnenie, súd v ňom stručne uvedie, ktoré
skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia opiera a akými úvahami sa
spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, najmä, ak si vzájomne odporujú. Z odôvodnenia musí
byť zrejmé, ako sa súd vyrovnal s obhajobou, prečo nevyhovel návrhom na vykonanie ďalších dôkazov
a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných
ustanovení zákona v otázke viny a trestu. Ak rozsudok obsahuje ďalšie výroky, treba odôvodniť aj tieto
výroky.

Podľa § 327 ods. 1 Tr. por. súd, ktorému vec bola vrátená na nové prejedanie a rozhodnutie je viazaný
právnym názorom, ktorý vyslovil vo svojom rozhodnutí odvolací súd a je povinný vykonať úkony a
dôkazy, ktorých vykonanie odvolací súd nariadil.

V nadväznosti na vyššie uvedené ustanovenie, odvolací súd poznamenáva, že rozsudkom Okresného
súdu vo Veľkom Krtíši zo dňa 14.10.2010, sp.zn. 9T 32/2009 bol obžalovaný F. Z., nar. XX.XX.XXXX
uznaný vinným z prečinu usmrtenia podľa § 149 ods. 1 Tr. zák., pričom na základe jeho odvolania ako aj
odvolania okresného prokurátora, Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením zo dňa 02.03.2011, sp.zn.
3 To 11/2011 podľa § 321 ods. 1 písm. b), c) Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok a podľa § 322 ods. 1 Tr.
por. vec vrátil okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

V odôvodnení predmetného rozhodnutia na strane číslo 4 nariadil prvostupňovému súdu, aby v súvislosti
s pochybnosťami, ktoré vznikli v danej veci, najmä s mechanizmom zranenia poškodeného, uskutočnil
previerku výpovede na mieste samom, za účasti svedkov A. O. a K. B., obžalovaného, ako aj obidvoch
znalcov, ktorí by sa mohli kvalifikovane vyjadriť, či k pádu poškodeného došlo po údere do tváre, údere,
resp. sotenia do oblasti pŕs alebo následkom pádu bez cudzieho zavinenia.

Prvostupňový súd nariadil hlavné pojednávanie na deň 18.08.2011 a vypracoval zápisnicu, z ohliadky
vykonanej dňa 20.10.2011 o 11.00 hod. v I. A. v Z. za účasti svedkyne A. O. a svedka K. G., ďalej
prokurátora, obhajcu, obžalovaného, ako aj poškodeného Z. O., vypracoval situačný plánik k priestoru



I. A., ktorý doplnil fotodokumentáciou, avšak odignoroval predvolanie obidvoch znalcov, ktorých úlohou
malo byť vyjadrenie sa k mechanizmu pádu poškodeného. Podľa názoru odvolacieho súdu práve
posúdenie tejto skutočnosti, vzhľadom na rozdielne stanoviská vybratých znalcov, je zodpovedanie
kľúčovej otázky, ako došlo k pádu poškodeného, resp. akú vinu na jeho páde nesie obžalovaný.

Okrem toho odvolací súd poznamenáva, že z doplnenia neúplného dokazovania, ktoré uskutočnil
súd prvého stupňa nemožno zistiť, akú dôkaznú silu má  uskutočnený dôkaz, čo ním vlastne bolo
dokázané, resp. vyvrátené a nakoniec aj to, ako sa súd s touto skutočnosťou vyrovnal. Taktiež treba
prvostupňovému súdu pripomenúť, že aj pri previerke výpovede je potrebné tam prítomné osoby
vhodným spôsobom  poučiť v zmysle Trestného poriadku.

Keďže prvostupňový súd sa neriadil ust. § 327 ods. 1 Tr. por. a nevykonal úkony a dôkazy, ktorých
vykonanie odvolací súd nariadil, odvolací súd postupom podľa § 321 ods. 1 písm. b), c) Tr. por. zrušil
napadnutý rozsudok a podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec vrátil okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu
znovu prejednal a rozhodol.

Prvostupňový súd po doplnení dokazovania v naznačenom smere a vyhodnotení námietok prokurátora,
ktoré uviedol v písomných dôvodoch odvolania, opätovne rozhodne a svoje rozhodnutie v súlade s ust.
§ 168 ods. 1 Tr. por. potrebným spôsobom aj odôvodní.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9T/32/2009", "guid": "4689219b-d8c1-4fdb-9566-552578d94d0f:2d69eb55-ed16-402a-a718-89850d5433ac", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}