{"guid": "4f1c4fcf-aa41-4715-ae8c-b44432e7f1af:fa895658-4d4c-4d31-8304-6d059ebb95ab", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6209202282.1", "spisova_znacka": "2CoE/144/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 2CoE/144/2012 z 30. 8. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 30. augusta 2012, sp. zn. 2CoE/144/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6209202282.1", "identifikacne_cislo": "6209202282", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Sojka, PhD.", "sudca_id": 549, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-sojka-phd-549", "datum_vydania": "2012-08-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-2", "nazov": "§ 57 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-45.odsek-2", "nazov": "§ 45 ods. 2 ZRK", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-45.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/244-2002/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-1", "nazov": "§ 203 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-203"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57", "/SK/ZZ/2002/244#paragraf-45", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-203"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fa895658-4d4c-4d31-8304-6d059ebb95ab", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6209202282.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6209202282.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6209202282.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 2CoE/144/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6209202282\nDátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľudovít Bradáč\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6209202282.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom Pribinova\n25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. JUDr. Martinom Máčajom, advokátom, so sídlom Pribinova\n25, 811 09 Bratislava, proti povinnej: C. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/X, XXX XX E. T., o\nvymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 595,50 Eur s prísl., vedenej pod sp. zn. EX 2442/09\nsúdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 62, 821 08\nBratislava, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 5Er/1213/2009 -21\nzo dňa 01. decembra 2011 jednohlasne takto\n\nr o z h o d o l :\n\nUznesenie Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 5Er/1213/2009 -21 zo dňa 01. decembra 2011   p o t v r\nd z u j e.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd Veľký Krtíš (ďalej aj „exekučný súd“) napadnutým uznesením č.k. 5Er/1213/2009 -21 zo\ndňa 01. decembra 2011 zastavil exekúciu vedenú súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým pod\nsp. zn. EX 2442/09. Zároveň zaviazal oprávneného na náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi vo\nvýške 39,83 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Rozhodol tak po zistení, že exekučný\ntitul - rozhodcovský rozsudok vydaný JUDr. Miroslavom Rácom, rozhodcom Stáleho rozhodcovského\nsúdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s., so sídlom Karloveské rameno 8, 841\n04 Bratislava (ďalej len „rozhodcovský súd“) sp. zn. SR 13306/08 zo dňa 16. januára 2009 bol vydaný\nv rozpore so zákonom. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že exekučný súd považoval\nZmluvu o úvere č. XXXXXXX uzatvorenú dňa 22. novembra 2007 medzi povinnou a oprávneným za\nspotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej „OZ“). Exekučný\nsúd skúmal rozhodcovskú doložku uvedenú v bode 17 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru,\nberúc do úvahy kritériá, na ktorých je založený inštitút neprijateľnej zmluvnej podmienky, a teda, či\nrozhodcovská doložka začlenená v rámci podmienok štandardnej zmluvy nespôsobuje hrubý nepomer\nv právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods. 1 OZ). Exekučný súd ďalej uviedol,\nže pokiaľ je zmluvná podmienka v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej\nstrany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, takáto zmluvná podmienka sa prieči\ndobrým mravom. Podľa odôvodnenia napadnutého rozhodnutia rozhodcovská doložka, ktorá mala v\npredmetnom konaní založiť legitimitu pre exekučný titul, znemožňuje voľbu spotrebiteľa dosiahnuť\nrozhodovanie sporu štátnym súdom, ak by v konaní vystupoval na strane žalovaného. Už túto skutočnosť\nje potrebné podľa exekučného súdu považovať za neprijateľnú podmienku v neprospech spotrebiteľa.\nExekučný súd ďalej uviedol, že rozhodcovskú doložku si spotrebiteľ osobitne nevyjednal a nemal na\nvýber vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Mohol len zmluvu ako celok\nodmietnuť alebo sa podrobiť všetkým Všeobecným obchodným podmienkam, a teda aj rozhodcovskému\nkonaniu, ak ho vyvolal dodávateľ. Ďalej dôvodil tým, že rozhodcovský súd je pri tom paušálnym\nspôsobom zakotvený v zmluvných podmienkach ešte pred vznikom samotnej štandardnej zmluvy, a teda\ndodávateľ musí mať istotu, že si ho môže do zmluvy uvádzať. V záujme rešpektovania medzinárodnej\nzmluvy (čl. 7 ods. 2 Ústavy SR) a naplnenie cieľa Európskej únie vylúčiť zo života spotrebiteľov\n\nnekalé podmienky v spotrebiteľských vzťahoch, s poukazom na Smernicu rady 93/13/EHS o nekalých\npodmienkach v spotrebiteľských zmluvách z 5. apríla 1993, ktorá bola do slovenského právneho\nporiadku prebratá zákonom č. 150/2004 Z. z. s účinnosťou od 1. apríla 2004, ktorý novelizoval Občiansky\nzákonník, vyvodil exekučný súd po preskúmaní veci záver o neprijateľnosti rozhodcovskej doložky,\npretože spôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v\nneprospech spotrebiteľa. Rozhodcovská doložka je neprijateľná, pretože nebola spotrebiteľom osobitne\nvyjednaná a núti spotrebiteľa neodvolateľne sa podrobiť rozhodcovskému konaniu. Konštatoval, že\nmu dáva za pravdu aj neskôr prijatá novela Občianskeho zákonníka zákonom č. 568/2007 účinným\nod 1.1.2008, ktorá podľa § 53 ods. 4 písm. r/ považuje za neprijateľnú podmienku uvedenú v\nspotrebiteľskej zmluve ustanovenie, ktoré vyžaduje v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od\nspotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní. Podľa odôvodnenia\nnapadnutého rozhodnutia v predmetnej veci sa neprijateľná doložka prieči dobrým mravom a výkon práv\na povinností z takejto doložky odporuje dobrým mravom, a preto boli splnené podmienky na zastavenie\nexekúcie podľa § 57 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej\nlen „Exekučný poriadok“) a § 45 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len\n„ZRK“).\n\nProti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. Odvolateľ uviedol,\nže slovenský súd nemôže smernicu Rady 93/13/EHS používať ako prameň práva, ale musí na riešenie\nsporu aplikovať príslušný právny predpis, v ktorom je táto smernica obsiahnutá. Odvolateľ poukázal na\nznenie rozhodcovskej doložky, ktorú odcitoval, a konštatoval, že z tohto znenia jednoznačne vyplýva,\nže zmluvné strany sa dohodli na tzv. alternatívne určenej právomoci súdu na riešenie sporov. Ide o\ntzv. nevýhradnú rozhodcovskú doložku. Podľa odvolateľa sú alternatívne rozhodcovské doložky právne\nprípustné, a to jednak v zmysle vnútroštátneho práva, ale aj európskeho práva. V predmetnej veci\nrozhodcovské konanie prebiehalo podľa rozhodcovskej doložky plne v súlade a na základe Zákona o\nrozhodcovskom konaní. Oprávnený sa preto nestotožnil ani s priznanými trovami exekúcie súdneho\nexekútora. Odvolateľ navrhol, aby súd napadnuté uznesenie zrušil.\n\nPovinná a súdny exekútor sa k podanému odvolaniu oprávneného nevyjadrili.\n\nKrajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ďalej len\n„O.s.p.„) po preskúmaní veci v medziach a rozsahu daných odvolaním podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez\nnariadenia pojednávania  (§ 214 ods. 2 O.s.p.) dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.\n\nOprávnený sa v tomto konaní začatom na jeho návrh spísaný u súdneho exekútora dňa 05. mája\n2009 domáha vykonania exekúcie na vymoženie pohľadávky 595,50 Eur (17 940,04 Sk) s úrokom z\nomeškania vo výške 0,25% denne z dlžnej sumy 585,54 Eur (17 639,98 Sk) od 13. septembra 2008\ndo zaplatenia, trov predchádzajúceho konania 168,95 Eur (5 089,79 Sk) a trov exekúcie oprávneného\n114,54 Eur (3 450,64 Sk) na základe exekučného titulu rozhodcovského rozsudku vydaného Stálym\nrozhodcovským súdom zriadeným zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom Karloveské\nrameno 8, 841 04 Bratislava, IČO: 35 922 761 sp. zn. SR 13306/08 zo dňa 16. januára 2009, ktorý\noprávnený predložil s vyznačenou doložkou právoplatnosti 02. februára 2009 a vykonateľnosti 05.\nfebruára 2009. Pohľadávka vznikla zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXX uzatvorenej medzi oprávneným a\npovinnou dňa 22. novembra 2007. Oprávnený a povinná sa podľa článku 17 Všeobecných podmienok\nposkytnutia úveru, ktoré sú súčasťou predmetnej Zmluvy, dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú\nz tejto Zmluvy, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené a) pred Stálym\nrozhodcovským súdom zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom Karloveské\nrameno 8, 841 04 Bratislava, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na rozhodcovskom súde, b) pred\npríslušným súdom SR, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde podľa príslušného právneho\npredpisu. Zmluvné strany sa dohodli, že ktorákoľvek zo zmluvných strán podá žalobu o rozhodnutie\nakéhokoľvek sporu, ktorý vznikne z tejto zmluvy, vrátane sporu o jej platnosť, výklad alebo zrušenie na\nvšeobecnom súde, považuje sa táto skutočnosť za rozväzujúcu podmienku tejto rozhodcovskej doložky;\nustanovenie tejto vety sa nepoužije v prípade, ak pred podaním žaloby na súde bola podaná žaloba na\nrozhodcovský súd vo veci, v ktorej je touto rozhodcovskou doložkou v súlade s vnútornými predpismi\nrozhodcovského súdu založená právomoc rozhodcovského súdu.\n\nPodľa § 44 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku (1) exekútor, ktorému mu bol doručený návrh oprávneného\nna vykonanie exekúcie, predloží tento návrh spolu s exekučným titulom najneskôr do 15 dní od doručenia\nalebo odstránenia vád návrhu súdu (§ 45) a požiada ho o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.\n(2) súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a\nexekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu\nna vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne\npoverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného\ntitulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti\ntomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.\n\nPodľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku xekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení\ntohto alebo osobitného zákona.\n\nPodľa § 45 ods. 1 písm. b/, c/ a ods. 2 ZRK súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu\npodľa osobitných predpisov (§ 45 Exekučného poriadku) na návrh účastníka konania, proti ktorému\nbol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie\nzastaví, ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a/ a b/ alebo ak rozhodcovský\nrozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré objektívne nemožné, právom\nnedovolené alebo odporuje dobrým mravom. Súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo exekúciu zastaví\nvýkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konania aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom\nkonaní nedostatky podľa ods. 1 písm. b/ alebo c/.\n\nOdvolací súd preskúmal správnosť napadnutého rozhodnutia výlučne z hľadiska dôvodov uvedených\nv odvolaní.\n\nOdvolateľ v odvolaní vyjadril nesúhlas s právnym názorom prvostupňového súdu o výlučne danej\nprávomoci rozhodcovského súdu. Ako vyplýva z odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia, exekučný\nsúd k takémuto záveru nedospel. Vyhodnotil znenie rozhodcovskej doložky, pričom opísal úvahy,\nktorými sa pri hodnotení spravoval a dospel k právnemu záveru, že rozhodcovská doložka v\nzmluve o spotrebiteľskom úvere bola už v čase jej uzatvorenia neprijateľnou podmienkou, pretože\nspôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech\nspotrebiteľa.\n\nOdvolací súd poukazuje na rozhodnutie, ku ktorému došiel Súdny dvor Európskej únie pri výklade\nSmernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých praktikách v spotrebiteľských zmluvách (ďalej\nlen „Smernica“) vo veci C-40/08, a to: „Smernica Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých\npodmienkach v spotrebiteľských zmluvách sa má vykladať v tom zmysle, že vnútroštátny súd, ktorý\nrozhoduje o návrhu na výkon právoplatného rozhodcovského rozsudku, ktorý bol vydaný bez účasti\nspotrebiteľa, musí hneď, ako sa oboznámi s právnymi a skutkovými okolnosťami potrebnými na tento\núčel preskúmať ex offo nekalú povahu rozhodcovskej doložky uvedenej v zmluve uzatvorenej medzi\npodnikateľom a spotrebiteľom v rozsahu, v akom podľa vnútroštátnych procesných pravidiel môže\ntakéto posúdenie vykonať v rámci obdobných opravných prostriedkov vnútroštátnej povahy. Ak je to tak,\nprináleží vnútroštátnemu súdu vyvodiť všetky dôsledky, ktoré z toho podľa daného vnútroštátneho práva\nvyplývajú, s cieľom zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol uvedenou doložkou viazaný.“\n\nRozhodcovský rozsudok má podľa § 35 ZRK pre účastníkov účinky ako právoplatný rozsudok. Podľa\nZRK to platí pre rozhodnutia vydané rozhodcovským súdom v konaní podľa ZRK. Rozhodcovskému\nsúdu jeho kompetencia rozhodovať majetkové spory neplynie priamo zo zákona, ale rozhodcovský súd\nju získa až na základe dohody medzi účastníkmi sporu v rozhodcovskej zmluve. Z tohto dôvodu je\npre posúdenie, či súdu bol alebo nebol predložený exekučný titul, nevyhnutnou súčasťou prieskumu\nzisťovanie, či bol rozhodcovský rozsudok vydaný na základe rozhodcovskej zmluvy dohodnutej či už\nvo forme osobitnej zmluvy, alebo doložky k inej zmluve. Pokiaľ rozhodcovská zmluva trpí absolútnou\nneplatnosťou, ide o právny úkon, ktorý neexistuje a pokiaľ bol vydaný na základe takéhoto právneho\núkonu rozhodcovský rozsudok trpí neúčinnosťou, nakoľko rozhodcovskému súdu chýbala právomoc\nna vydanie rozhodnutia. Rozhodcovskú doložku koncipovanú v takom znení, ako vyplýva z bodu 17\n\nZmluvy o úvere exekučný súd správne právne posúdil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku obsiahnutú\nv spotrebiteľskej zmluve. Podstatnou skutočnosťou z hľadiska vyslovenia absolútnej neplatnosti tohto\ndojednania je skutočnosť, že táto podmienka nebola so spotrebiteľom individuálne dohodnutá, čo\nvyplýva z jej zaradenia do Všeobecných podmienok poskytnutia úveru vopred pripravenej zmluvy a\ncelkom zjavne tak nemal spotrebiteľ reálnu možnosť obsah predloženej formulárovej zmluvy ovplyvniť,\nresp. niektoré zo zmluvných dojednaní vylúčiť. Odvolací súd navyše zastáva názor, že už samotná\nforma, v akej sú zmluvné dojednania napísané - a to drobulinkým ťažko čitateľným, resp. takmer\nnečitateľným husto popísaným textom - už sama o sebe podstatne sťažuje reálne oboznámenie sa\nspotrebiteľa s obsahom dojednaní v takomto texte obsiahnutými. Takto vnútená podmienka, ktorá\nsa netýka priamo predmetu zmluvy, ktorá zvyšuje nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom,\nje neprijateľnou podmienkou v zmysle § 53 ods. 1 OZ, na základe ktorého je potrebné túto\nrozhodcovskú doložku vyhodnotiť ako neprijateľnú podmienku zmluvy, a teda za absolútne neplatný\nprávny úkon. Odvolací súd k tomu dodáva, že v tomto prípade je nepochybné, že rozhodcovská\nzmluva bola spotrebiteľovi vnútená tak, že bola ako doložka zapracovaná do Všeobecných podmienok\nposkytnutia úveru na zadnej strane formulára Zmluvy. Spotrebiteľ teda ak chcel od dodávateľa získať\npredmet zmluvy, kvôli ktorému zmluvu uzatváral, nemal inú možnosť, než túto podmienku prijať. Už\ntáto skutočnosť zvyšuje nerovnováhu vo vzťahu medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech\nspotrebiteľa. Konečne, rozhodcovské konanie je založené práve na tom, že zmluvné strany sa spoločne\ndohodnú na výbere osôb (súdu), ktorých objektívnosti a úsudku dôverujú. Naopak, ak dodávateľ\nvnucuje rozhodovanie sporu jednostranne určeným rozhodcom, tak ako to vyplýva z formulára predtlače\npredmetnej úverovej zmluvy, svojím spotrebiteľom, spôsobuje tým značnú nerovnováhu vo vzájomných\nvzťahoch medzi ním a konkrétnym spotrebiteľom. Spotrebiteľovi bol vnútený tak spôsob rozhodovania\nbudúcich sporov, ako aj subjekt, ktorému má byť táto kompetencia zverená a ktorý je súkromnou osobou,\nbez toho, aby mal možnosť akejkoľvek úpravy či zmeny, pričom nejde o zmluvnú podmienku, ktorá by\nsa priamo týkala predmetu uzatváranej zmluvy.\n\nZ uvedeného vyplýva, že odvolaniu z dôvodov v ňom uvedených nebolo možné vyhovieť. Odvolací súd\npreto s poukazom na § 219 ods. 1 O.s.p. napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil.\n\nOprávnený napadol odvolaním uznesenie exekučného súdu v celom rozsahu. Pretože  odvolací súd\nje s poukazom na § 212 ods. 1 O.s.p. rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný a oprávnený v odvolaní\nnenamietal, resp. nespochybnil správnosť výpočtu súdnemu exekútorovi priznaných trov exekúcie,\nodvolací súd sa výškou týchto trov nezaoberal. Skúmal len to, či na strane súdneho exekútora existoval\nprocesnoprávny dôvod na priznanie trov exekúcie voči oprávnenému.\n\nZ ust. § 203 ods. 1 Exekučného poriadku vyplýva, že ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením\noprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie. Podľa § 196 Exekučného\nporiadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových\nvýdavkov a náhrada za stratu času. V tomto prípade je nesporné, že k zastaveniu exekúcie došlo\nzavinením oprávneného, a preto exekučný súd postupoval správne, keď mu v súlade s citovanými\nustanoveniam Exekučného poriadku uložil povinnosť uhradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi\nKrutému trovy exekúcie.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5Er/1213/2009", "guid": "e71d63c5-9dc0-47ae-963b-71e33e15ba47:14868d0f-3c73-4f98-a7b8-35aa219f3cc2", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "82d4a556-d6cb-4426-b6c3-07edd5821036:15f73eb1-e90c-48bf-aacc-1f97324f9f51", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Er/1213/2009", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Lučenec sp. zn. 5Er/1213/2009 z 12. 1. 2016", "sud": "Okresný súd Lučenec", "datum_vydania": "2016-01-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/82d4a556-d6cb-4426-b6c3-07edd5821036:15f73eb1-e90c-48bf-aacc-1f97324f9f51"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:e0117f49-f901-4c6f-a319-02374153c2e2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 331/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 331/2014 z 2. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-02", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0117f49-f901-4c6f-a319-02374153c2e2"}]}