Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 1CoE/130/2012 z 20. 3. 2012 Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 20. marca 2012, sp. zn. 1CoE/130/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6209202495.1 Krajský súd Banská Bystrica | 1CoE/130/2012 | ECLI:SK:KSBB:2012:6209202495.1 | 2012-03-20 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí Citované ustanovenia: EP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/8efee778-3b4b-4a50-b1c2-29013848135c Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6209202495.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1CoE/130/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6209202495
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6209202495.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ
s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO:35807598, právne zastúpeného JUDr. Martinom
Máčajom, advokátom, so sídlom AK V. XX,XXX XX O. X proti povinnému G. S., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom XXX XX E., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, so sídlom Exekútorského
úradu O., G. XX, XXX XX O. pod sp. zn. EX 3008/09, na vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške
236,80 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš, č.k.
5Er/1301/2009-20 zo dňa 18.11.2011, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd exekučné konanie zastavil. V odôvodnení
predmetného uznesenia okresný súd uviedol, že oprávnený navrhol vykonanie exekúcie na základe
exekučného titulu, ktorým je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadený zriaďovateľom
Slovenská rozhodcovská a.s., Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, v rozhodcovskom konaní
ustanoveným rozhodcom JUDr. Michalom Rašlom pod sp. zn. SR 08873/08 dňa 07.10.2008. Súd aj
bez návrhu účastníka skúmal rozhodcovskú doložku, berúc do úvahy kritéria, na ktorých je založený
inštitút neprijateľnej zmluvnej podmienky, a teda, či rozhodcovská doložka začlenená v rámci podmienok
štandardnej zmluvy nespôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa.
Okresný súd v rozhodnutí uviedol, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania je zmluvou o
spotrebiteľskom úvere. Rozhodcovská doložka, ktorá mala v predmetnom konaní založiť legitimitu pre
exekučný titul, znemožňuje voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym súdom, ak by v
konaní vystupoval na strane žalovaného. Rozhodcovskú doložku si spotrebiteľ osobitne nevyjednal a
nemal na výber vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Mohol len zmluvu
ako celok odmietnuť, alebo sa podrobiť všetkým Všeobecným obchodným podmienkam, a teda aj
rozhodcovskému konaniu. Nakoľko neprijateľná rozhodcovská doložka sa prieči dobrým mravom a
výkon práv a povinností z takejto doložky odporuje dobrým mravom, súd zastavil exekúciu podľa ust.
§ 57 ods. 2 Exekučného poriadku a § 45 ods. 2 ZoRK.

Proti predmetnému rozhodnutiu okresného súdu sa v podaní zo dňa 02.12.2011 oprávnený odvolal
a v odvolaní uviedol, že rozhodcovská doložka je tzv. nevýhradnou rozhodcovskou doložkou,
nakoľko umožňuje každej zmluvnej strane domáhať sa ochrany svojich práv buď prostredníctvom
rozhodcovského konania, alebo súdneho konania. Zmluvné strany sa dohodli na tzv. alternatívne
určenej právomoci súdu na riešenie sporov. V závislosti od druhu podanej žaloby prichádzalo teda
do úvahy buď rozhodcovské konanie, alebo konanie pred všeobecným súdom. Oprávnený sa preto
nestotožňuje s právnym názorom konajúceho súdu o výlučne danej právomoci rozhodcovského súdu.
V danom prípade rozhodcovské konanie prebiehalo podľa rozhodcovskej doložky plne v súlade a na
základe Zákona o rozhodcovskom konaní. V závere odvolania oprávnený navrhol, aby odvolací súd
odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil.



Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu danom ustanovením § 212
ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej v texte len „O.s.p.“), bez nariadenia pojednávania podľa
ustanovenia § 214 ods. 2 O.s.p. a uznesenie okresného súdu podľa ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O.s.p.
potvrdil.

Po preskúmaní veci odvolací súd zistil, že dňa 27.05.2009 bol spísaný vo forme zápisnice pred súdnym
exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým za účasti splnomocneného zástupcu oprávneného JUDr. Martina
Máčaja návrh na vykonanie exekúcie. Dňa 08.06.2009 bola Okresnému súdu Veľký Krtíš doručená
žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Okresný súd o žiadosti o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie rozhodol dňa 09.06.2009, kedy poveril JUDr. Rudolfa Krutého, súdneho exekútora
so sídlom Exekútorského úradu G. XX, XXX XX O..

Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /ďalej len
Exekučný poriadok/ súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na
vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od
doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o
exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného
titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti
tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní /ďalej len ZoRK/ súd príslušný
na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti
ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné
konanie zastaví a/ z dôvodov uvedených v osobitnom predpise, b/ ak rozhodcovský rozsudok má
nedostatok uvedený v § 40 písm. a/ a b/ alebo c/ ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka
rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje
dobrým mravom.

Podľa ust. § 45 ods. 2 ZoRK súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon
rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní
nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka /v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy/ spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /ďalej len neprijateľná podmienka/.

Z citovaných ustanovení Exekučného poriadku, ako aj zákona o rozhodcovskom konaní vyplýva, že
súd pred vydaním poverenia súdnemu exekútorovi je povinný dôsledne skúmať, či sú splnené formálne
i materiálne predpoklady pre vedenie exekúcie. Prvostupňový súd je predovšetkým povinný skúmať, či
exekučný titul na základe ktorého má byť vedená exekúcia, je spôsobilým exekučným titulom v zmysle
zákonných ustanovení vzťahujúcich sa na exekučné konanie. Súd môže zároveň v tomto rozsahu
skúmať exekučný titul počas celého exekučného konania (na návrh ale aj bez návrhu) a v prípade
zistenia, že nie sú zistené podmienky materiálnej alebo formálnej vykonateľnosti exekučného titulu, musí
na zistenie nezákonnosti vedenia exekúcie aj adekvátne procesne zareagovať.

Odvolací súd sa stotožnil s dôvodmi uvedenými prvostupňovým súdom v napadnutom uznesení, na ktoré
poukazuje s použitím ust. § 219 ods. 2 O.s.p.. Prvostupňový súd správne zistil, že z povahy zmluvných
strán, predmetu podnikateľskej činnosti veriteľa a v konečnom dôsledku aj z obsahu zmluvy je zrejmé,
že ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, o plnení z ktorej rozhodol rozhodcovský súd, ktorý konal
na základe rozhodcovskej doložky a dňa 07.10.2008 vydal rozsudok, ktorý sa mal stať právoplatným
dňa 24.11.2008 a vykonateľným dňa 27.11.2008. Rozhodcovský súd konal na základe rozhodcovskej



doložky, začlenenej do Všeobecných podmienok poskytnutia úveru,( bod 17 ) z ktorej vyplýva, že všetky
spory, ktoré vzniknú z uzavretej zmluvy, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú
riešené pred Stálym rozhodcovským súdom, zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.s.,
ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na rozhodcovskom súde. V tomto prípade rozhodcovské
konanie má byť vedené podľa vnútorných predpisov rozhodcovského súdu a to jedným rozhodcom
ustanoveným podľa vnútorných predpisov rozhodcovského súdu. Podľa názoru odvolacieho súdu takto
koncipovaná rozhodcovská doložka spôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach v neprospech
spotrebiteľa /§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ). V zmysle judikatúry Súdneho dvora
EÚ /rozsudok C-40/08 Asturcom/ vyplýva, že základný právny akt ochrany spotrebiteľa - smernica Rady
93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách z 05.04.1993, ktorá bola do nášho
právneho poriadku implementovaná zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorý novelizoval Občiansky zákonník,
sa musí v prípade neprimeraných podmienok v spotrebiteľských zmluvách vykladať v tom zmysle, že
vnútroštátny súd, ktorý rozhoduje o návrhu na nútený výkon právoplatného rozhodcovského nálezu
vydaného bez účasti spotrebiteľa musí, pokiaľ, má za týmto účelom k dispozícii potrebné informácie o
právnom a skutkovom stave, i bez návrhu posúdiť neprimeranosť rozhodcovskej doložky obsiahnutej v
zmluve uzatvorenej predávajúcim alebo poskytovateľom a spotrebiteľom. Ak ide o neprimeranú doložku,
prislúcha tomuto súdu vyvodiť všetky dôsledky, ktoré z toho vyplývajú podľa vnútroštátneho práva aby
sa uistil, že tento spotrebiteľ nebude uvedenou doložkou viazaný. Slovenský právny poriadok ukladá
v niektorých prípadoch aj bez návrhu zastaviť exekúciu vedenú na základe rozhodcovského rozsudku,
pričom takémuto postupu nebráni ani skutočnosť, že arbitráž prebehla za účasti spotrebiteľa a že
spotrebiteľ nepodal žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku.

Ak je zmluvná podmienka v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany
v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, niet žiadnych pochybností o tom, že takáto
zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom. Ak je takouto neprijateľnou zmluvnou podmienkou
samotná rozhodcovská doložka a dodávateľ ju využije, v takom prípade ide o výkon práva v rozpore
s dobrými mravmi. Súd má povinnosť zastaviť exekúciu v celom rozsahu, ak exekučným titulom je
rozhodcovský rozsudok rozhodcu alebo rozhodcovského súdu, ktorý svoju právomoc odvodzoval z
neprijateľnej rozhodcovskej zmluvy.

Podľa názoru odvolacieho súdu prvostupňový súd rozhodcovskú doložku, ktorá mala v predmetom
konaní založiť legitimitu pre exekučný titul posúdil ako neprijateľnú v súlade s príslušnou právnou
úpravou, pretože z predložených listinných dôkazov vyplýva, že spotrebiteľ si osobitne rozhodcovskú
doložku nevyjednal a fakticky nemal na výber vzhľadom na jej konštituovanie s ostatnými štandardnými
podmienkami vo forme všeobecných obchodných podmienok.

Rozhodcovský rozsudok podľa § 35 ZoRK síce nadobúda účinky právoplatného rozsudku súdu, ale je
nesporné, že zákonodarca upravil postup, ako zabrániť, aby rozhodcovský rozsudok, ktorý odporuje
dobrým mravom bolo možné preskúmať aj bez podania žaloby na príslušnom súde.

Podľa § 159 Občianskeho súdneho poriadku u rozsudkov sa rozlišuje formálna právoplatnosť a
materiálna právoplatnosť. Rozsudok nadobúda formálnu právoplatnosť, ak ho už nemožno napadnúť
odvolaním. Materiálnou právoplatnosťou sa rozumie záväznosť výroku rozsudku a jeho nezmeniteľnosť,
ktorá sa prejavuje ako prekážka brániaca novému prejednaniu veci (prekážka veci právoplatne
rozsúdenej). Prvostupňový súd je však v zmysle hore citovaného § 45 zákona o rozhodcovskom konaní
oprávnený preskúmať rozhodcovský rozsudok tak, akoby materiálne právoplatný nebol - nie je ním teda
viazaný v zmysle § 159 O.s.p. a môže ho preskúmavať z hľadísk vyjadrených v § 45 cit. zákona aj čo do
jeho vecnej správnosti. Môže teda skúmať, či sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa Exekučného
poriadku, či sú tu nedostatky uvedené v § 40 písm. a) alebo b), alebo či rozhodcovský rozsudok zaväzuje
účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo
odporuje dobrým mravom. Námietky oprávneného, ktorý tvrdí, že predmetná rozhodcovská doložka sa
neprieči dobrým mravom z tohto pohľadu boli preto nedôvodné.

Podľa názoru odvolacieho súdu je v záujme spravodlivého usporiadania vzťahov naplnenie cieľa vylúčiť
zo života spotrebiteľov nekalé podmienky v spotrebiteľských vzťahoch v záujme vyššej kvality života



ľudí, preto posúdenie rozhodcovskej doložky ako neprijateľnej, keďže spôsobuje hrubý nepomer v
právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa, obsiahnuté
v napadnutom rozsudku prvostupňového súdu je vecne správne, spravodlivé a v súlade s právom. Z
dôvodu, že neprijateľná rozhodcovská doložka sa prieči dobrým mravom, výkon práva a povinnosti
z takejto doložky odporuje dobrým mravom, prvostupňový súd vecne správne a v súlade s právnou
úpravou rozhodol, keď uznesením č.k. 5Er/1301/2009-20 zo dňa 18.11.2011 exekučné konanie zastavil.
Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnuté rozhodnutie potvrdil tak, ako je vo výrokovej časti tohto
uznesenia uvedené.

V odvolacom konaní bol oprávnený neúspešný, preto podľa § 224 ods. 1 v nadväznosti na ust. § 142
ods. 1 O.s.p. mu nevzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.