{"guid": "70a714ef-e0a7-42f4-8b84-a3eea10d3f83:86f0aef5-a8ec-4869-92f8-94284724fe23", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6209206308.1", "spisova_znacka": "2CoE/578/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 2CoE/578/2011 z 28. 5. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 28. mája 2012, sp. zn. 2CoE/578/2011, ECLI:SK:KSBB:2012:6209206308.1", "identifikacne_cislo": "6209206308", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Sojka, PhD.", "sudca_id": 549, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-sojka-phd-549", "datum_vydania": "2012-05-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-3", "nazov": "§ 57 ods. 3 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/86f0aef5-a8ec-4869-92f8-94284724fe23", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6209206308.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6209206308.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6209206308.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2CoE/578/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6209206308
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľudovít Bradáč
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6209206308.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávnených: 1. mal. J. X., nar. XX.XX.XXXX bytom U.
XXX/X, XXX XX U. V., zastúpenej starou matkou X. M., nar. X.X.XXXX, bytom tamtiež a 2. mal. Y. X., nar.
XX.XX.XXXX, zast. starou matkou Y. X., nar. X.X.XXXX, obaja bytom Q., U. XXX (predtým zastúpeného
starou matkou X. M.) proti povinnej: X. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XXX/X, XXX XX U. V.,
t.č. na neznámom mieste, zast. M. Y., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Veľký Krtíš, o vymoženie
zročného výživného na oboch maloletých oprávnených za obdobie od júna 2009 do novembra 2009 po
1 200,- Eur, spolu vo výške 2 400,- Eur a bežného výživného vo výške 200,- Eur mesačne pre každého
maloletého zvlášť od mesiaca december 2009 a trov exekúcie, vedenej pod sp. zn. EX 387/2009 súdnou
exekútorkou JUDr. Ivetou Tóthovou, Exekútorský úrad so sídlom Nemocničná 16, 990 01 Veľký Krtíš, o
odvolaní zástupkyne maloletého oprávneného Y. X. proti uzneseniu Okresného súdu vo Veľkom Krtíši
č.k. 5Er 3414/2009 - 51 z 5. septembra 2011 o čiastočnom zastavení exekúcie jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu vo Veľkom Krtíši č.k. 5Er 3414/2009 - 51 z 05. septembra 2011  potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Veľký Krtíš (ďalej len „exekučný súd“) napadnutým uznesením č.k. 5Er 3414/2009 - 51
zo dňa 05. septembra 2011 exekúciu čiastočne zastavil, a to na vymoženie bežného výživného pre
maloletého oprávneného Y. X. od. 18. marca 2011. Rozhodnutie odôvodnil tým, že súdny exekútor
požiadal o čiastočné zastavenie exekúcie, a to bežného výživného pre oprávneného maloletého Y. X.,
z toho dôvodu, že dňa 18. marca 2011 nadobudol právoplatnosť rozsudok Okresného súdu Rimavská
Sobota č.k. 7P 122/2010-92 zo dňa 23. novembra 2010, ktorým bolo určené mesačné výživné pre
oprávneného maloletého 2. Vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa
mesačne. Keďže citovaným rozsudkom bolo pre oprávneného maloletého priznané mesačné výživné v
inej sume ako bolo v exekúcii vymáhané, exekučný súd exekúciu na toto mesačné výživné od 18. marca
2011 podľa § 57 ods. 3 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len
„Exekučný poriadok“) zastavil.

Proti uvedenému uzneseniu exekučného súdu podala v zákonnej lehote odvolanie zástupkyňa
maloletého Y. X., Y. X.. V odvolaní uviedla, že vymáhané sumy sú rozdielne na trestnom rozkaze aj
Okresnej prokuratúre vo Veľkom Krtíši, ktoré prikladá k odvolaniu. Jedná sa o čiastočné zastavenie
vymoženia výživného pravdepodobne zo strany matky. Odvolateľka od matky nemá žiadny doklad, že
uhrádza výživné. Súdna exekútorka odvolateľke posiela 68,70 Eur od januára 2011. Syn N. tvrdí, že
súdna exekútorka sťahuje túto sumu jemu z platu. Odvolateľka ďalej uviedla, že maloletý Y. jej bol
zverený do náhradnej osobnej starostlivosti, pretože stará matka sa nechcela o dieťa starať ďalej a
mal byť umiestnený v detskom domove v Lučenci. O maloletého sa stará odvolateľka od 01. februára
2010. Rozhodnutie o zverení bolo vydané 18. mája 2011. Za toto obdobie matka neprispieva na výživné.
Odvolateľke neboli vyplatené ani rodinné prídavky. Úrad práce jej uhradil čiastku za sedem mesiacov
154,- Eur. Dieťaťu neboli uhradené rodinné prídavky za 8 mesiacov. Odvolateľka tiež uviedla, že
prikladá súdobné rozhodnutie z Rimavskej Soboty. Odvolateľka preto žiada, aby súd zastavil exekúciu,



ktorú súdna exekútorka vykonáva zo strany otca a správne bolo určené omeškané výživné na Y. X..
Exekučný súd určil matke na maloletého prispievať 200,- Eur, čo odvolateľka žiada, aby aj naďalej matka
maloletého prispievala a opraviť rozhodnutie zo súdu v Rimavskej Sobote na čiastočnú úhradu zo strany
matky na 25,38 Eur.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ďalej len „O.s.p.“) po
preskúmaní veci v medziach a rozsahu daných odvolaním podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Predmetné exekučné konanie začalo dňa 20. novembra 2009 doručením návrhu na vykonanie exekúcie
súdnej exekútorke (§ 36 ods. 2 Exekučného poriadku). Na základe žiadosti súdnej exekútorky doručenej
exekučnému súdu dňa 30. novembra 2009 exekučný súd vydal súdnej exekútorke poverenie na
vykonanie exekúcie č. 5610 015706 zo dňa 03. decembra 2009. Podaním doručeným exekučnému
súdu dňa 20. apríla 2011 súdna exekútorka podala podnet na čiastočné zastavenie exekúcie. Súdna
exekútorka podanie odôvodnila tým, že dňa 18. marca 2011 nadobudol právoplatnosť Rozsudok č.k.
7P/122/2010-92 zo dňa 23. novembra 2010 vydaný Okresným súdom Rimavská Sobota, ktorým súd
maloletého Y. X., nar. XX.XX.XXXX, zveruje do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky - starej
matky Y. X., nar. XX.XX.XXXX. Matka maloletého je povinná prispievať na jeho výživu sumou vo výške
30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa (v súčasnosti 25,38 Eur mesačne na
jedno dieťa), a to vždy do 25-teho dňa v mesiaci vopred do rúk navrhovateľky - starej matky, počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozsudku. Na základe uvedeného súdna exekútorka podala podnet na zastavenie
exekúcie v časti vymáhania bežného výživného pre mal. Y. od 18. marca 2011, nakoľko exekučný titul
- rozsudok č.k. 2C41/2008-123 zo dňa 14. mája 2009 vydaného Okresným súdom Veľký Krtíš stratil
dňom 18. marca 2011 účinnosť. Zároveň súdna exekútorka uviedla, že naďalej pokračuje pre vymoženie
pre mal. J. zameškaného výživného vo výške 4 600,- Eur (od mesiaca jún 2009 do mesiaca apríl
2011) a naďalej bežné výživné od mesiaca máj 2011, splatné vždy do 15. dňa v mesiaci vopred a
pre vymoženie pre mal. Y. zameškaného výživného vo výške 4 316,13 Eur (od mesiaca jún 2009 do
18. marca 2011). Následne exekučný súd napadnutým uznesením exekúciu čiastočne zastavil, a to na
vymoženie bežného výživného pre maloletého oprávneného Y. X. od. 18. marca 2011.

Podľa § 57 ods. 3 Exekučného poriadku Ak sa exekúcie týka niektorý z dôvodov zastavenia len sčasti
alebo ak sa exekúcia vykonala v širšom rozsahu, než stačí na uspokojenie oprávneného, exekúcia sa
zastaví len čiastočne.

Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie z dôvodov uvedených v odvolaní. Odvolateľka v
odvolaní uviedla, že vymáhané sumy sú rozdielne na trestnom rozkaze aj Okresnej prokuratúre vo
Veľkom Krtíši, ktoré prikladá k odvolaniu. Jedná sa o čiastočné zastavenie vymoženia výživného
pravdepodobne zo strany matky. Odvolateľka od matky nemá žiadny doklad, že uhrádza výživné. Súdna
exekútorka odvolateľke posiela 68,70 Eur od januára 2011. Syn N. tvrdí, že súdna exekútorka sťahuje
túto sumu jemu z platu. Odvolací súd vzhľadom na to, že odvolateľka nepodložila svoje tvrdenie o
rozdielnosti vymáhaných súm na trestnom rozkaze aj Okresnej prokuratúre vo Veľkom Krtíši, uvádza,
že tieto nemohol preskúmať. Zároveň uvádza, že tieto rozhodnutia nie sú predmetom napadnutého
rozhodnutia exekučného súdu, a preto ani nie je dôvod na ich preskúmavanie.

Odvolateľka ďalej uviedla, že maloletý Y. jej bol zverený do náhradnej osobnej starostlivosti, pretože
stará matka sa nechcela o dieťa starať ďalej a mal byť umiestnený v detskom domove v Lučenci.
O maloletého sa stará odvolateľka od 01. februára 2010. Rozhodnutie o zverení bolo vydané 18.
mája 2011. Za toto obdobie matka neprispieva na výživné. Odvolateľke neboli vyplatené ani rodinné
prídavky. Úrad práce jej uhradil čiastku za sedem mesiacov 154,- Eur. Dieťaťu neboli uhradené rodinné
prídavky za 8 mesiacov. Odvolateľka tiež uviedla, že prikladá súdobné rozhodnutie z Rimavskej Soboty.
Odvolací súd k tomuto dôvodu odvolania uvádza, že zo spisu exekučného súdu zistil, že dňa 18. marca
2011 nadobudol právoplatnosť rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota č.k. 7P/122/2010-92 zo
dňa 23. novembra 2010, ktorým súd maloletého Y. X., nar. XX.XX.XXXX, zveril do náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľky - starej matky Y. X., nar. XX.XX.XXXX, a zároveň zaviazal matku maloletého
prispievať na jeho výživu sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté



dieťa (v súčasnosti 25,38 Eur mesačne na jedno dieťa), a to vždy do 25-teho dňa v mesiaci vopred do
rúk navrhovateľky - starej matky, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku. Z uvedeného vyplýva, že
sa zmenila povinnosť povinnej z exekučného titulu, ktorým je rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš č.k.
2C 41/2008-123 zo dňa 14. mája 2009. Súdna exekútorka preto navrhla exekúciu v časti vymáhania
bežného výživného pre mal. Y. od 18. marca 2011 zastaviť, avšak zároveň uviedla, že naďalej pokračuje
vo vymáhaní pre mal. J. zameškaného výživného vo výške 4 600,- Eur (od mesiaca jún 2009 do
mesiaca apríl 2011) a naďalej bežné výživné od mesiaca máj 2011, splatné vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred a pre vymoženie pre mal. Y. zameškaného výživného vo výške 4 316,13 Eur (od mesiaca jún
2009 do 18. marca 2011). Exekučný súd preto správne exekúciu čiastočne zastavil, a to na vymoženie
bežného výživného pre maloletého oprávneného Y. X. od. 18. marca 2011, t.j. odo dňa právoplatnosti
rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota č.k. 7P/122/2010-92 zo dňa 23. novembra 2010, ktorým
bola zmenená vyživovacia povinnosť matky maloletého.

Odvolateľka nakoniec v odvolaní žiadala, aby súd zastavil exekúciu, ktorú súdna exekútorka vykonáva
zo strany otca a správne bolo určené omeškané výživné na Y. X.. Exekučný súd určil matke na
maloletého prispievať 200,- Eur, čo odvolateľka žiada, aby aj naďalej matka maloletého prispievala a
opraviť rozhodnutie zo súdu v Rimavskej Sobote na čiastočnú úhradu zo strany matky na 25,38 Eur.
Odvolací súd k tomuto uvádza, že predmetná exekúcia sa vedie na zaplatenie výživného zo strany
matky, a preto odvolací súd nie je oprávnený zastaviť exekúciu, ktorú súdna exekútorka vykonáva zo
strany otca. Taktiež odvolací súd nie je oprávnený zmeniť rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota
č.k. 7P/122/2010-92 zo dňa 23. novembra 2010, ktorý je právoplatný a vykonateľný. Pokiaľ odvolateľka
nesúhlasila s predmetným rozsudkom, mohla proti nemu podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia.
Keďže je predmetný rozsudok právoplatný a vykonateľný, odvolací súd ho už nemôže zmeniť, tak ako
žiada odvolateľka.

Z uvedeného vyplýva, že odvolaniu zástupkyne maloletého Y. X. z dôvodov uvedených v odvolaní nebolo
možné vyhovieť a odvolací súd prvostupňové rozhodnutie podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne
potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z. o
súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5Er/3414/2009", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}