{"guid": "451f6e6d-785b-483c-a3c0-10157c65ebc9:61185f36-cc89-420a-b120-f7aca2113e81", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6209206360.2", "spisova_znacka": "41Cob/76/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41Cob/76/2012 z 25. 9. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 25. septembra 2012, sp. zn. 41Cob/76/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6209206360.2", "identifikacne_cislo": "6209206360", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "Mgr. Ema Novodomcová", "sudca_id": 818, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ema-novodomcova-818", "datum_vydania": "2012-09-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-708.odsek-2", "nazov": "§ 708 ods. 2 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-708.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-708"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-709.odsek-1", "nazov": "§ 709 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-709.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-709"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-709.odsek-2", "nazov": "§ 709 ods. 2 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-709.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-709"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-80", "nazov": "§ 80 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-80", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-80"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-708", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-709", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-80"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/61185f36-cc89-420a-b120-f7aca2113e81", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6209206360.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6209206360.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6209206360.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 41Cob/76/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6209206360\nDátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6209206360.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa P. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. P. č. XXXX,\nD., zastúpeného JUDr. Emilom Vaňkom, advokátom, so sídlom Zvolen, Sládkovičova 2 proti odporcovi\nU. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. O. XXX/X, W., zastúpeného JUDr. Vladimírom Zvarom, advokátom ,\nso sídlom vo Veľkom Krtíši, ul. 1/A, o nahradenie prejavu vôle, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku\nOkresného súdu Veľký Krtíš č.k. 7Cb/97/2009-227 zo dňa 8. februára 2012 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš č.k.  7Cb/97/2009-227 zo dňa 8.febuára 2012 potvrdzuje.\n\nNavrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi trovy odvolacieho konania vo výške 79,58 Eur na účet\nprávneho zástupcu odporcu.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nRozsudkom Okresný súd Veľký Krtíš č.k. 7Cb/97/2009-227 zo dňa 8. februára 2012 zamietol návrh\nnavrhovateľa a odporcovi priznal náhradu trov konania vo výške 100 % potrebných na účelné bránenie\npráva.\n\nV odôvodnení uviedol, že navrhovateľ návrhom žiadal, aby súd nahradil prejav vôle odporcu tak, že\nU. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., C. O. XXX/X súhlasí s výberom sumy 14.359,34 Eur z účtu v\npeňažnom ústave Q. R. W. a.s., F. Q. O., číslo účtu XXXXXXXXXX/XXX navrhovateľom P. T., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom M. P. č. XXXX, D.. Uviedol, že za účelom spoločného podnikania navrhovateľ\na odporca uzavreli zmluvu o združení dňa 1.10.1996 a založili spoločne účet v peňažnom ústave\nQ. R. W. a.s., F. Q. O.. Navrhovateľ tvrdil, že na spoločný účet vložil dňa 7.2.2001, 21.2.2001,\n3.1.2001 a 24.1.2001 celkovú sumu 14.359,34 Eur. Tieto peňažné prostriedky neboli použité pre\npotreby združenia, pretože združenie nebolo funkčné a čoskoro zaniklo. Navrhovateľ tvrdil, že peňažné\nprostriedky zostali na účte a navrhovateľ ich potrebuje vyzdvihnúť pre svoje vlastné potreby, ale odporca\ns výberom nesúhlasil, pretože po zániku združenia nedošlo medzi ním a navrhovateľom  k vysporiadaniu\npodielového spoluvlastníctva k spoločne nadobudnutému majetku.\n\nNa základe vykonaného dokazovania predloženými listinnými dôkazmi a výsluchom svedkov mal\nokresný súd nesporene preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k založeniu združenia\npodnikateľov na základe  zmluvy o združení zo dňa 1.10.1996 a jeho doplnku zo dňa 1.3.1999.\nNa základe zmluvy sa účastníci dohodli, že budú vystupovať pod spoločným menom Novomäx DD\nso sídlom Bušince, Lučenecká 96. Združenie zaniklo dohodou účastníkov ku dňu 1.4.2001. Súd\nzistil, že na základe žiadosti navrhovateľa a odporcu z dňa 29.10.1996 Q. R. W. a.s., F. Q. O.\nuzavrela s navrhovateľom zmluvu o bežnom účte, zriadila bežný účet pre fyzické osoby - účastníkov\n\nkonania, a každá fyzická osoba má postavenie majiteľa účtu s právom disponovať s peňažnými\nprostriedkami na účte, mali dispozičné oprávnenie vymedzené tým spôsobom, že mohli s účtom a\npeňažnými prostriedkami disponovať, ale oba podpisy museli byť dané spoločne nie samostatne, bez\nuvedenia poradia. Právo disponovať s peňažnými prostriedkami mal tak navrhovateľ ako aj odporca. Z\nvykonaného dokazovania okresný súd nemal  preukázané, že peňažné prostriedky ktoré boli vložené\nna spoločný účet za účelom spoločného podnikania patrili do výlučného vlastníctva navrhovateľa.\nNavrhovateľ nepreukázal v konaní ani svoje tvrdenie o tom, že peňažné prostriedky vkladal na účet z\ndôvodu zabezpečenia rekonštrukcie nehnuteľnosti bitúnku, v ktorom vykonávali podnikateľskú činnosť.\nTvrdenia navrhovateľ nepreukázal ani na základe svedeckých výpovedí,  táto skutočnosť nevyplýva ani\nz vyúčtovania príjmov a výdajov zo spoločnej činnosti združenia Novomäx DD v mesiaci január a február\n2001. Navrhovateľ svoje tvrdenia nepreukázal ani rozhodnutím  Daňového riaditeľstva SR.\n\nOkresný súd považoval za potrebné uviesť, že vyhlásenie vôle, a súhlas  s výberom žalovanej sumy zo\nspoločného účtu je pojmovo podmienené dvomi skutočnosťami a to jednak tým, že odporca je svoju vôľu\nurčitého obsahu povinný prejaviť a ďalej je to neochota takto urobiť. Povinnosť nahradiť vyhlásenie vôle\nmôže odporcovi uložiť právny predpis alebo záväzok ( zmluva, prípadne môže pre neho vyplývať z jeho\nvlastného protiprávneho správania). Vyhlásenie vôle, ktoré sa navrhovateľ domáha je vo všetkých týchto\nprípadoch splnením povinnosti v zmysle ustanovenia § 80 písm.b) O.s.p. a táto povinnosť spočíva v\npovinnosti niečo urobiť. Súd však túto povinnosť odporcovi nemohol uložiť , pretože nemal preukázané,\nže peňažné prostriedky patria navrhovateľovi. V tejto súvislosti poukázal na prebiehajúce konanie pred\nOkresným súdom v Lučenci pod sp.zn. 13 Cb/80/2011, v ktorom U. T. podal návrh na zrušenie a\nvysporiadanie majetkových vzťahov združenia, a domáha sa aby súd podielové spoluvlastníctvo k\nmajetku získaného vznesením a výkonom spoločnej činnosti združenia Novomäx DD Bušince zrušil a\nvysporiadal tak, že v celej nominálnej hodnote 82.897,40 Eur ho prikázal do výlučného vlastníctva P. T.\na P. T. a aby uložil povinnosť zaplatiť U. T. 41.448,70 Eur. V tomto konaní sa vyrieši otázka peňažných\nprostriedkov, ktoré mali predstavovať spoločný majetok združenia a nachádzajú sa na spoločnom účte.\nZ uvedených dôvodov okresný súd návrh navrhovateľa zamietol a o trovách konania rozhodol podľa §\n151 ods. 7 O.s.p.\n\nProti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie navrhovateľ. V odvolaní\nuviedol, že obidvaja účastníci konania sú spolumajitelia účtu, na ktorý poukázal navrhovateľ vlastné\npeňažné prostriedky, ktoré boli určené na rekonštrukciu bitúnku v čase keď sa odporca na spoločnej\npodnikateľskej činnosti nepodielal a v čase, keď združenie bolo rozpadnuté a zmluvné strany sa súdili\no formu jeho zániku. Bitúnok mienil používať na výrobu mäsu a najmenej pol roka vyrábal v bitúnku\ntovar sám na vlastný účet a zodpovednosť. Obidvaja účastníci konania boli spoluvlastníkmi budovy a\nmali sa podielať na jej údržbe a opravách. Navrhovateľ získal prostriedky pôžičkami a vlastnou výrobou.\nNamietal, že súd prvého stupňa nepochopil v tejto súvislosti, že živý dobytok a živé ošípané na porážku\nz vlastných zdrojov kúpil a zaplatil z pôžičiek a z vlastných peňazí, potom produkciu mäsa speňažil\na tržby vložil na účet, aby prispel na opravu a údržbu bitúnku. Oprava a údržba bola nevyhnutná a\nvykonával ju G.. Q.. Namietal, že podľa dohody a z titulu spoluvlastníctva mal tak konať i odporca a vložiť\nrovnakú sumu na spoločný účet, aby aj z týchto peňazí mohla byť hradená oprava bitúnka. Odporca\npeniaze na spoločný účet nevložil a odmietol vykonanie úhrady pre G.. Q., ktorý opravu vykonal. Z týchto\ndôvodov vložené prostriedky nezahrnul do daňového priznania.  Vkladové listky preto vystavila manželka\nnavrhovateľa, ktorá ich má k dispozícii doteraz. Vkladová listky odporca nemá vo svojom účtovníctve\nz dôvodu, že v tom čase spoločne už nehospodárili. Uviedol, že účelom žaloby bolo zabezpečenie\nčasť náhrady škody a vlastných nákladov, ktoré mal s opravou spoločnej budovy bitúnku v Bušinciach.\nZdôraznil, že opravu bitúnka financoval sám napriek tomu, že táto povinnosť vyplývala aj pre odporcu\nako spoluvlastníka budovy, opravu zaplatil z vlastných peňažných prostriedkov, ktoré vložil na spoločný\núčet. Odporca si túto povinnosť nesplnil, peňažné prostriedky vložené navrhovateľom na spoločný\núčet vyhlasuje za spoluvlastníctvo a požaduje ich polovičný podiel. Z uvedených dôvodov navrhol, aby\nodvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel a zároveň aby\nodporcovi uložil povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania.\n\nK odvolaniu sa vyjadril odporca a vo vyjadrení uviedol, že počas konania namietali vykonateľnosť\npetitu návrh tak, ako uplatnil navrhovateľ v návrhu na začatie konania. Výber z konkrétneho účtu\nje možné vykonať len na základe obojstranného prejavu vôle. Z doteraz vykonaného dokazovania\n\nje preukázané, že peňažné prostriedky , ktoré boli vložené na účet pred 1.4.2001 vznikli z činnosti\nzdruženia. Akýkoľvek iný názor môže vzniknúť až potom, keď dôjde k právoplatnému ukončeniu sporu\no vyporiadaní majetkových vzťahov v zaniknutom združení. Podľa názoru odporcu obsah odvolania\nnekorešponduje s právnou podstatou celého sporu. Nepopiera, že na peňažných prostriedkoch, ktoré\nsú na spoločnom účte participuje aj navrhovateľ, ale len do tej miery, ktorá zodpovedá jeho nároku v\nrámci majetkového vysporiadania združenia. Navrhol, aby  odvolací súd napadnutý rozsudok okresného\nsúdu potvrdil ako vecne správny a zároveň si uplatnil právo na náhradu trov odvolacieho konania vo\nvýške 373,64 Eur.\n\nKrajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia\npojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a podľa § 219 ods. 1 O.s.p. napadnutý rozsudok okresného\nsúdu potvrdil ako vecne správny.\n\nZ obsahu spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Veľký\nKrtíš dňa 30.11.2009 sa domáha proti odporcovi, aby súd nahradil prejav vôle odporcu tak, že odporca\nU. T. súhlasí s výberom sumy 14.359,34 Eur z účtu v peňažnom ústave Q. R. W., a.s., F. Q. O. č.ú.\nXXXXXXXXXX/XXXX navrhovateľom - P. T.. V konaní navrhovateľ tvrdil, že spolu s odporcom založil\nzdruženie podnikateľov na základe zmluvy o združení zo dňa 1.10.1996 a jeho doplnku č.1 zo dňa\n1.3.1999. Obidvaja účastníci založili spoločný účet v peňažnom ústave Q. R. W., a.s., F. Q. O. a na\ntento účet obidvaja účastníci vkladali peňažné prostriedky. Disponovať s peňažnými prostriedkami na\núčte môžu takým spôsobom, že je potrebný súhlas obidvoch účastníkov. V návrhu ďalej navrhovateľ\nuviedol, že navrhovateľ je spolu s odporcom podielovým spoluvlastníkom peňažných prostriedkov\nvložených v peňažnom ústave Q. R. W., a.s., F. Q. O. na účte XXXXXXXXXX/XXXX. Na tento účet však\nnavrhovateľ vložil dňa 7.2001, 21.1.2001, 30.1.2001 a 24.1.2001 sumu 14.359,34 Eur. Tieto peňažné\nprostriedky navrhovateľ vložil na účet pre potreby združenia, ale neboli použité z dôvodu, že združenie\nnebolo funkčné a čoskoro zaniklo. Tieto peňažné prostriedky navrhovateľ potrebuje vyzdvihnúť pre svoju\npotrebu s čím odporca nesúhlasí.\n\nV konaní navrhovateľ tiež tvrdil, že peňažné prostriedky ktoré vložil na spoločný účet boli určené na\nrekonštrukciu spoločnej budovy - bitúnku v Bušinciach. Táto budova bitúnku patrí do spoluvlastníctva\nnavrhovateľa a odporcu, pričom celá rekonštrukcia nehnuteľnosti bola uhradená výlučne  z prostriedkov\nnavrhovateľa. Odporca do rekonštrukcie nehnuteľnosti žiadne peňažné prostriedky neinvestoval a\nnapriek tomu požaduje z týchto peňažných prostriedkov polovičný podiel.\n\nZ obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov dospel\nk správnym skutkovým zisteniam, vec správne právne posúdil tým, že použil správne ustanovenia\nprávnych predpisov ( § 708 ods. l , 2 Obchodného zákonníka, ustanovenie § 709 ods. 1, 2 Obchodného\nzákonníka s použitím ustanovenia § 80 písm.b) O.s.p. ) a dostatočne zistil skutkový stav. Správne právne\nposúdil všetky námietky vznesené účastníkmi konania počas prvostupňového konania. Správne posúdil\nzmluvu o bežnom účte, správne posúdil dispozíciu peňažných prostriedkov na spoločnom účte, ktorý je\nvedený v Q. R. W., a.s., pobočka Q. O. č. XXXXXXXXXX/XXXX a dispozičné oprávnenie s nakladaním\npeňažných prostriedkov na tomto účte. Správne vyložil ustanovenie § 80 písm.b) O.s.p. v súvislosti s\npetitom návrhu. Rozhodnutie súdu prvého stupňa je v plne v súlade s § 157 ods. 2 O.s.p. a je podrobne\nzdôvodnené.\n\nOdvolací súd konštatuje, že neexistuje žiadna relevantná námietka zo strany odvolateľa, pre ktorú by\nmusel odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa zmeniť, prípadne zrušiť. V podanom\nodvolaní odvolateľ namieta tie isté skutočnosti, s ktorými sa v dostatočnom rozsahu vysporiadal okresný\nsúd.\n\nVzhľadom na uvedené skutkové právne zistenia odvolací súd  sa v celom rozsahu stotožňuje s\nodôvodnením rozsudku súdu prvého stupňa, upúšťa od podrobnejšieho zdôvodnenia svojho rozhodnutia\n( § 219 ods. 2 O.s.p. ).\n\nZ uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil\nako vecne správny.\n\nOdvolací súd o náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p.\nv prospech odporcu, ktorý bol v odvolacom konaní plne úspešný. Trovy odporcu pozostávajú z trov\nprávneho zastúpenia za l úkon právnej pomoci, vyjadrenie k podanému odvolaniu vo výške 58,69 Eur\npodľa § 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za\nposkytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška\"), režijného paušálu vo výške 7,63 Eur podľa § 16\nods. 3 vyhlášky a 20 % DPH vo výške 13,26 Eur podľa § 18 ods. 3 vyhlášky. Trovy odvolacieho konania\nspolu predstavujú sumu 79,58 Eur. Vzhľadom na to, že predmetom tohto konania bol nárok navrhovateľa\ndomáhajúceho sa nahradenia prejavu vôle odporcu, ide o predmet konania, ktorý nie je možné vyjadriť v\npeniazoch. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej\nslužby je jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v\npeniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami. Preto odvolací súd pri rozhodovaní o\nvýške odmeny právneho zastúpenia za úkon právnej pomoci odporcovi priznal odmenu podľa § 11 ods.\n1 písm. a) vyhlášky vo výške jednej trinástiny výpočtového základu a nie z hodnoty sporu podľa § 10\nods. 1 vyhlášky ako si uplatnil odporca.\n\nRozsudok bol jednohlasne schválený členmi odvolacieho senátu.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7Cb/97/2009", "guid": "dc58f877-9f1e-4f8c-b15f-dbd2b09ed79d:ab4f1872-cea5-4abb-8c84-6c51bc730502", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "646b5daf-90a3-44c1-a606-b776c1b3b281:47a47a08-18bc-42c9-b9a0-f1ba45a58fd9", "ecli": null, "spisova_znacka": "13Cb/80/2011", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Levice sp. zn. 13Cb/80/2011 z 10. 11. 2011", "sud": "Okresný súd Levice", "datum_vydania": "2011-11-10", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/646b5daf-90a3-44c1-a606-b776c1b3b281:47a47a08-18bc-42c9-b9a0-f1ba45a58fd9"}], "citovane_v": []}