{"guid": "d2b0668e-325e-4bbc-bf3a-dce137b8159b:a03820be-977e-4856-b33d-dc42ae98dd98", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6210206566.1", "spisova_znacka": "1CoE/25/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 1CoE/25/2012 z 21. 3. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 21. marca 2012, sp. zn. 1CoE/25/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6210206566.1", "identifikacne_cislo": "6210206566", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Eva Hercegová", "sudca_id": 901, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-hercegova-901", "datum_vydania": "2012-03-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. h) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a03820be-977e-4856-b33d-dc42ae98dd98", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6210206566.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6210206566.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6210206566.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1CoE/25/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6210206566
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6210206566.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: EXPRESS FINANCE, s.r.o., Bratislava,
Zámocká 30, IČO 35 775 165, zast. Mgr. Ing. Tomáš Vtek, W., Q. 1, proti povinnému: H. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Q. O., P.O. M. XX, toho času F., I. I. XB/XXX, XXX XX F., vedenej pod sp. zn.
EX 560/2010 súdnym exekútorom JUDr. Tomášom Peltznerom, Exekútorský úrad H. XX/B, XXX XX
W., o vymoženie pohľadávky 464,71 EUR s príslušenstvom, na odvolanie povinného proti uzneseniu
Okresného súdu vo Veľkom Krtíši č. k. 6 Er/207/2010-41 zo dňa 18.10.2011, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu    z r u š u j e    a vec vracia tomuto súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zamietol návrh povinnej na čiastočné zastavenie exekúcie. V
odôvodnení rozhodnutia poukázal na zápisnicu spísanú s povinnou  dožiadaným Okresným súdom
Prievidza dňa 19.09.2011, v zmysle ktorej povinná požiadala v predmetnej exekučnej veci o odpustenie
úrokov z omeškania z dôvodu, že úroky sú neprimerane vysoké. Okresný súd zamietol návrh povinnej,
keď v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že nie sú dané dôvody, pre ktoré by bolo možné exekúciu v
zmysle ustanovenia § 57 ods. 1 písm. g/ zákona č. 233/1995 Z.z. zastaviť.

Proti rozhodnutiu okresného súdu podala v zákonnej lehote odvolanie povinná. V odvolaní uviedla, že je
dlhšiu dobu ťažko chorá, na invalidnom dôchodku a s maloletým dieťaťom. V odvolaní ďalej uviedla, že
žila s otcom dieťaťa, ktorý bol prevažne nezamestnaný. Prvú pôžičku splatila s ťažkosťami a do druhej
ju prinútil otec dieťaťa, peniaze pritom nevidela. Nevie preto, prečo by mala pôžičku splácať sama. V
závere uviedla aj adresu otca dieťaťa.

Oprávnený ani súdny exekútor sa k odvolaniu povinnej nevyjadrili.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu danom ustanovením § 212 ods. 1 a 3 O.s.p., bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.  a uznesenie okresného súdu podľa ustanovenia §
221 ods. 1 písm. h/ zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie, pretože dospel k záveru, že súd prvého stupňa
nesprávne vec právne posúdil.

Z obsahu spisu súd zistil, že okresný súd predchádzajúcim rozhodnutím                              č. 6 Er/207/2010-28
zo dňa 30.03.2011 zamietol námietky povinnej proti exekúcii. V námietkach žiadala povinná exekúciu
zastaviť z dôvodov, že sa nevedela skontaktovať s oprávneným, nevedela komu a kde má peniaze vrátiť,
je na invalidnom dôchodku a exekúcia je na vysokú sumu. Uznesenie o zamietnutí námietok bolo vydané
vyšším súdnym úradníkom s poukazom na ustanovenie § 50 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. s tým, že
po vzniku exekučného titulu nenastali okolnosti, ktoré by spôsobili zánik vymáhaného nároku. Exekúcia
bola vykonávaná na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu vo Veľkom
Krtíši č.k. 8 Cb 95/05-52 zo dňa 27.03.2006, pričom povinná si do dňa vydania rozhodnutia uloženú
povinnosť nesplnila. Súd nezistil ani iné dôvody pre zastavenie exekúcie podľa § 57 zákona č. 233/1995



Z.z. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie povinná. V odvolaní uviedla, že si je
vedomá povinnosti zaplatiť, ale úroky sa jej zdajú neprimerané. Preto žiadala o odpustenie úrokov z
omeškania a zároveň o oslobodenie od súdnych poplatkov.

Po tomto odvolaní exekučný súd prostredníctvom dožiadaného Okresného súdu v Prievidzi spísal
s povinnou zápisnicu dňa 19.09.2011, v ktorej povinná upresnila svoje odvolanie proti uzneseniu
exekučného súdu zo dňa 30.03.2011 tak, že vo svojom odvolaní žiada súd o odpustenie úrokov z
omeškania pre ich neprimeranosť, a pre to, že nemá finančné prostriedky. Zároveň uviedla, že si
je vedomá svojho dlhu voči oprávnenému v zmysle rozsudku okresného súdu č.k. 8 Cb/95/2005. O
oslobodenie od platenia súdneho poplatku nežiadala, pretože už bola oslobodená uznesením zo dňa
25.02.2011.

Po spísaní tejto zápisnice exekučný súd vydal uznesenie zo dňa 18.10.2011 (popísané v úvode
odôvodnenia tohto rozhodnutia). Aj toto uznesenie bolo vydané vyšším súdnym úradníkom.

Podľa § 374 ods. 4 posledná veta O.s.p., ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou
smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie
nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhoduje sudca.

V danom prípade exekučný súd uznesením č.k. 6 Er/207/2010-28 zo dňa 30.03.2011 zamietol námietky
povinného a proti takémuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie v zmysle § 50 ods. 4 zákona č.
233/1995 Z.z. V dôsledku následného odvolania oprávneného proti takémuto uzneseniu sa takéto
rozhodnutie zrušilo zo zákona, keďže bolo vydané vyšším súdnym úradníkom a vo veci mal opätovne
rozhodnúť sudca. Toto sa však nestalo a po spresnení odvolania do zápisnice u dožiadaného súdu
rozhodoval o čiastočnom zastavení exekúcie exekučný súd uznesením vydaným vyšším súdnym
úradníkom. V danom prípade však mal po zrušení ex lege uznesenia zo dňa 30.03.2011 rozhodovať
sudca, ktorý bol oprávnený prekvalifikovať pôvodné podanie navrhovateľky (námietky) na žiadosť o
čiastočné zastavenie exekúcie (podľa zápisnice zo dňa 19.09.2011), posúdiť obsah podaní povinnej
a zdôvodniť rozhodnutie vo veci zastavenia exekúcie. Sudca exekučného súdu preto v novom konaní
posúdi  obsah námietok povinnej, vyhodnotí ich s následným prekvalifikovaním podania povinnej a
rozhodne buď o námietkach, alebo o návrhu na zastavenie.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie exekučného súdu č.k. 6
Er/207/2010-41 zo dňa 18.10.2011 zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov
3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch).
Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov
3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6Er/207/2010", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "d4b1e343-7f11-4b11-9099-f7caa76f6515:c06e351f-432e-4391-9d92-b7fc84a215ee", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Er/207/2010", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 6Er/207/2010 z 30. 6. 2016", "sud": "Okresný súd Žiar nad Hronom", "datum_vydania": "2016-06-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d4b1e343-7f11-4b11-9099-f7caa76f6515:c06e351f-432e-4391-9d92-b7fc84a215ee"}], "citovane_v": []}