{"guid": "d03e93e9-7fb3-42b3-8708-e64d1332f007:e00ed8c3-61c5-4eaf-9506-fc222239dc06", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6211010027.1", "spisova_znacka": "4To/93/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 4To/93/2012 z 13. 11. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 13. novembra 2012, sp. zn. 4To/93/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6211010027.1", "identifikacne_cislo": "6211010027", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Alica Beňová", "sudca_id": 273, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alica-benova-273", "datum_vydania": "2012-11-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Sloboda a ľudská dôstojnosť"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-194.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 194 ods. 1 písm. b) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-194.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-194"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-194"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e00ed8c3-61c5-4eaf-9506-fc222239dc06", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6211010027.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6211010027.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6211010027.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/93/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6211010027
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bušík, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6211010027.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v trestnej veci proti obžalovanému L. M. za trestný čin nedovoleného
ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 184a ods. 1 Tr. zák. účinného do 1. 1. 2006 na
neverejnom zasadnutí o odvolaní okresného prokurátora vo Veľkom Krtíši proti uzneseniu samosudcu
Okresného súdu vo Veľkom Krtíši sp. zn. 8T 13/11-112 zo dňa 23. 7. 2012 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 písm. b) Tr. por.   z r u š u j e   sa uznesenie samosudcu Okresného súdu vo Veľkom
Krtíši sp. zn. 8T 13/11-112 zo dňa 23. 7. 2012 a  u k l a d á   Okresnému súdu vo Veľkom Krtíši, aby
vo veci znovu konal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením samosudcu Okresného súdu vo Veľkom Krtíši sp. zn. 8T 13/11-112 zo dňa 23. 7. 2012 bolo
podľa § 281 ods. 1 Tr. por. z dôvodu § 9 ods. 1 písm. a) Tr. por. trestné stíhanie za skutok spočívajúci v
tom, že obž. L. M. od presne nezisteného času do 14. 12. 2004 bez povolenia prechovával v príručnej
kovovej pokladníčke v obývačke bytu č. XX na treťom poschodí vo X. M. na ul. F. č. XXX/XX, 23 ks
nábojov kalibru 7,65 mm Browning so stredovým zápalom, mosadznou nábojnicou valcového tvaru a
celoplášťovou strelou s oloveným jadrom a poniklovaným oceľovým plášťom, výrobca Sellier&Bellot,
pričom uvedené strelivo predstavuje podľa § 4 ods. 3 písm. a) Zákona č. 190/2003 Z. z. v znení
zmien zakázané strelivo vzhľadom na priebojnú strelu, ktorý bol právne kvalifikovaný ako trestný čin
nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami účinného do 1. 1. 2006 zastavil.

Svoje rozhodnutie prvostupňový súd odôvodnil tým, že v danom konkrétnom prípade v spise nie je
založený doklad (doručenka podpísaná obžalovaným, ktorý by preukazoval, že uznesenie o začatí
trestného stíhania a vznesenia obvinenia mu bolo doručené) z čoho je zrejmé, že doposiaľ toto uznesenie
nie je právoplatné, nakoľko proti uzneseniu v časti týkajúcej sa vznesenia obvinenia je prípustná
sťažnosť. S poukazom potom na tento záver prvostupňový súd poukazuje na ust. § 87 ods. 1 písm. d)
Tr. zák., že trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je 5 rokov, ak ide o prečin, za ktorý
tento zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby
najmenej 3 roky a keďže bol čin dokonaný 14. 12. 2004, premlčacia lehota 5 rokov tak uplynula 14. 12.
2009. S poukazom potom na tento záver prvostupňový súd trestné stíhanie zastavil.

Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie okresný prokurátor vo Veľkom
Krtíši, kde v písomných dôvodoch svojho odvolania osobitne poukazuje na ods. 3 a 4 § 67 ods. 1
Tr. zák., kde v uvedených ustanoveniach premlčanie trestného stíhania sa okrem iného prerušuje
vznesením obvinenia pre trestný čin, o premlčanie ktorého ide a to taktiež i úkonmi policajného orgánu,
vyšetrovateľa, prokurátora alebo súdu smerujúcimi k trestnému stíhaniu páchateľa. V tejto súvislosti
poukazuje na to, že vyšetrovateľ vzniesol obvinenie L. M. za trestný čin podľa § 184a ods. 1 Tr. zák. 26. 7.
2006 a že už týmto vznesením obvinenia bola prerušená doba premlčania trestného stíhania. Rovnako
tak poukazuje, že z obsahu vyšetrovacieho spisu na č.l. 11 (zápisnica o výsluchu obvineného zo dňa 8.
12. 2006) jednoznačne vyplýva, že obvinenému bolo oznámené uznesenie o začatí trestného stíhania a



vznesení obvinenia z 26. 7. 2006 a táto skutočnosť bola vyšetrovateľom do zápisnice zaprotokolovaná.
Pri tomto výsluchu bol prítomný aj jeho zvolený L.. Y. Y.. I s poukazom na tento záver potom okresný
prokurátor má za to, že k prerušeniu premlčania trestného stíhania došlo samotným vydaním uznesenia
o vznesení obvinenia a následne po vydaní uvedeného uznesenia boli vykonávané ďalšie procesné
úkony a to výsluch obvineného dňa 8. 12. 2006, ako i jeho opätovný výsluch 1. 10. 2010. Vyslovuje v
konečnom dôsledku záver, že k trestnej veci premlčania obvineného nedošlo a preto podaním sťažnosti
sa domáha, aby odvolací súd zrušil rozhodnutie prvostupňového súdu a tomuto vec vrátil na nové
prejednanie a rozhodnutie.

Podľa § 192 ods. 1 Tr. por. pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán správnosť výrokov
napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto
výrokom napadnutého uznesenia. Po postupe v zmysle tohto ustanovenia krajský súd dospel k záveru,
že sťažnosť okresného prokurátora je dôvodná.

Krajský súd poznamenáva, že predmetná trestná vec už bola predmetom rozhodovania krajského
súdu, kedy senát krajského súdu uznesením pod sp. zn. 4To 67/11 zo dňa 14. 9. 2011 zrušil rozsudok
prvostupňového súdu a vec vrátil súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal
a rozhodol. V predmetnom uznesení odvolací súd uložil prvostupňovému súdu, aby sa vysporiadal s
otázkou premlčania trestného stíhania a rovnako tak, aby sa vysporiadal s problematikou subjektívnej
stránky trestného činu vzhľadom na dôvody, ktoré sú uvedené v predmetnom uznesení.

Po vyhodnotení dokazovania, ktoré vykonal prvostupňový súd ohľadom premlčania krajský súd dospel
k záveru, že závery prvostupňového súdu sú nesprávne ohľadne premlčania. Je síce pravdou,
že neexistuje doručenka potvrdzujúca doručenie uznesenia o začatí trestného stíhania o vznesení
obvinenia, avšak z č.l. 10-12 vyšetrovacieho spisu vyplýva, že obvinený bol ku skutku, ktorý sa mu
kladie za vinu riadne zápisnične vypočutý v pozícii obvineného a to v prítomnosti svojho obhajcu,
kedy zo zápisnice z č.l. 11 je zrejmé, že obvinenému bolo oznámené uznesenie o začatí trestného
stíhania a vznesenia obvinenia za trestný čin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami
podľa § 184a ods. 1 Tr. zák., pričom obvinený i v prítomnosti svojho obhajcu vyhlásil, že síce odmieta
vypovedať, ale súhlasí s konaním prokurátora o dohode o vine a treste. Okresný prokurátor v dôvodoch
odvolania dôvodne poukázal na okolnosti, ktoré prerušujú premlčanie trestného stíhania a takými sú
okrem uznesenia o začatí trestného stíhania vznesenia obvinenia i každý ďalší úkon smerujúci k
vzneseniu obvinenia. Krajský súd má za to, že hoci absentuje doručenka na inkriminovanom uznesení
o začatí trestného stíhania o vznesení obvinenia, z obsahu spisu je nepochybne jasné, že uznesenie
bolo obvinenému doručené, tento  bol i riadne v procesnom postavení vypočutý. S poukazom potom na
tieto závery ide všetko o také skutočnosti, ktoré prerušujú priebeh plynutia premlčacej doby tak, ako to
upravuje ustanovenie Trestného zákona o premlčaní a preto záver prvostupňového súdu o premlčaní
trestného stíhania je nesprávny.

Bude povinnosťou súdu vysporiadať sa teda i s ďalšími okolnosťami, ktoré sú uvedené v uznesení,
ktorým bola v minulosti vrátená vec prvostupňovému súdu, najmä so subjektívnou stránkou a v
neposlednom rade aj s rozsiahlymi prieťahmi v konaní, ktoré konštatuje odvolací súd, hoci záver o
premlčaní nemožno z týchto prieťahov konštatovať. Prvostupňový súd po vrátení veci bude musieť
vykonať dokazovanie ohľadne subjektívnej stránky trestného činu a to nielen tak, ako to uviedol odvolací
súd, ale aj vo vzťahu k dôkazom, ktoré predložil samotný obžalovaný, t.j. že si zakúpil riadne strelivo v
predajni, ktorý doklad predložil i súdu. Po potvrdení, resp. vyvrátení takejto jeho obhajoby bude možné
dospieť k objektívnemu záveru o naplnení zákonných znakov skutkovej podstaty žalovaného trestného
činu a bude môcť byť spravodlivo vo veci meritórne rozhodnuté.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný
prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}