{"guid": "16a908fc-c516-4bd0-96db-82926eeb6589:1e840a0c-cc08-4a6c-af7a-7d4d84843656", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6211010236.1", "spisova_znacka": "3Tos/63/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 3Tos/63/2012 z 7. 8. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 7. augusta 2012, sp. zn. 3Tos/63/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6211010236.1", "identifikacne_cislo": "6211010236", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Viera Bodnárová", "sudca_id": 119, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-bodnarova-119", "datum_vydania": "2012-08-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Sloboda a ľudská dôstojnosť"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 193 ods. 1 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-193"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-193"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1e840a0c-cc08-4a6c-af7a-7d4d84843656", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6211010236.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6211010236.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6211010236.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3Tos/63/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6211010236
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavoj Sendecký
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6211010236.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Slavoja Sendeckého
a sudcov JUDr. Alojza Palaja a JUDr. Jozefa Ryanta, v trestnej veci odsúdeného F. B. za zločin
obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1, 2 písm. a, d/ Tr. zák. a iné, na neverejnom zasadnutí
dňa 08. augusta 2012 o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 9Nt
17/2011 zo dňa 02.04.2012, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť odsúdeného F. B.              z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením sp. zn. 9Nt/17/2011 zo dňa 02.04.2012 samosudca Okresného súdu Veľký Krtíš
podľa § 399 ods. 2/ Tr. por. zamietol návrh ods. F. B. na povolenie obnovy konania.

Proti tomuto uzneseniu podal odsúdený priamo do zápisnice o verejnom zasadnutí zo dňa 02.04.2012
sťažnosť, ktorú písomne zdôvodnil prostredníctvom obhajkyne podaním doručeným súdu dňa
28.05.2012. Odsúdený v sťažnosti v podstate poukázal na výpoveď R. F., z ktorej je podľa neho
zrejmé, že odsúdeného nikdy nepovažovala za druha, ani za životného partnera a nebol medzi
nimi ani taký vzťah, že by ujmu odsúdeného pociťovala ako svoju vlastnú ujmu. Okresný súd mal
preto podľa odsúdeného zisťovať hĺbku a intenzitu citového vzťahu medzi ním a poškodenou, a
teda ich subjektívne pocity, z ktorých je zrejmé, že medzi nimi išlo len o občasný vzťah výlučne
za účelom sexuálneho uspokojenia. Zo zistených skutočností preto podľa odsúdeného vyplýva, že s
poškodenou neboli navzájom blízkymi osobami a poškodená nebola jeho družkou, vo vzťahu k trestným
činom obmedzovania osobnej slobody a nebezpečného vyhrážania teda nebola chránenou osobou a
predmetný skutok bol nesprávne kvalifikovaný. Vzhľadom na uvedené preto odsúdený požiadal, aby
krajský súd napadnuté uznesenie zrušil a povolil mu obnovu konania v predmetnej veci.

Podľa § 192 ods. 1/ Tr. por. pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán správnosť výrokov
napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto
výrokom napadnutého uznesenia.

Po postupe v zmysle tohto ustanovenia krajský súd dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného nebola
dôvodne podaná, pretože v posudzovanom prípade neboli splnené podmienky obnovy konania podľa
§ 394 ods. 1/ Tr. por.

Odsúdený F. B. bol rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 9T 34/2010 zo dňa 29.11.2010 v
spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 5To 16/11 zo dňa 22.02.2011 právoplatne
uznaný vinným zo zločinu obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1, 2 písm. a, d/ Tr. zák. a
iné, za čo mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 56 mesiacov, na výkon ktorého bol
zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.



Podaním doručeným okresnému súdu dňa 25.08.2011 požiadal odsúdený o povolenie obnovy konania
vo vyššie uvedenej veci.

Podľa § 394 ods. 1/ Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo
právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Skutočnosťou skôr neznámou v zmysle citovaného ustanovenia je potrebné rozumieť určitý objektívne
existujúci jav, ktorý je v tej istej veci dôkazom, ale ktorý môže mať vplyv na zistenie skutkového stavu
veci. Dôkaz predtým neznámy môže byť taký dôkaz, ktorý v pôvodnom konaní nebol vykonaný, alebo
taký, ktorý síce bol v pôvodnom konaní vykonaný, ale s novým obsahom. Existenciu nových skutočností
v konaní o povolení obnovy konania je zároveň potrebné preukázať.

Krajský súd po preskúmaní spisového materiálu v tejto súvislosti konštatuje, že odsúdený F. B. neuviedol
žiadne také nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by neboli súdu v pôvodnom konaní známe, a ktoré
by mohli mať samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi vplyv na
iné rozhodnutie o vine a treste pre odsúdeného. Odsúdený návrh na povolenie obnovy konania, resp.
sťažnosť zdôvodnil v podstate tým, že poškodená R. F. nebola jeho družkou ani blízkou osobou, vo
vzťahu k zločinu obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1, 2 písm. a, d/ Tr. zák. a prečinu
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zák. preto nebola chránenou osobou, v
dôsledku čoho je uvedená právna kvalifikácia podľa neho nesprávna.

S týmto záverom odsúdeného sa však krajský súd nestotožnil, pretože pre určenie, či sa jedná o vzťah
medzi druhom a družkou nestačí len vyjadrenie odsúdeného a poškodenej či sa navzájom považovali
za druhov, ale je potrebné vychádzať z reálne zistených skutočností tak, ako je konštatované aj v
napadnutom uznesení. Pokiaľ ide o výpovede odsúdeného a poškodenej z verejného zasadnutia, z
týchto je zrejmé, že sa obidvaja snažili spochybniť vzájomné spolužitie. Podľa odsúdeného medzi nimi
išlo len o sexuálny vzťah, s poškodenou sa stretávali jedenkrát až dvakrát za mesiac, jednalo sa o
náhodné stretnutia buď v krčme, v byte u sestry odsúdeného alebo v byte u poškodenej. V tomto období
odsúdený nemal kde bývať a väčšinou sa zdržiaval v byte u svojej sestry, od leta roku 2009 do konca roka
odchádzal často do Srbska a s poškodenou sa stretával v prípadoch, keď pricestoval domov. Taktiež
poškodená na verejnom zasadnutí uviedla, že odsúdeného nepovažovala za životného partnera, ale
iba za partnera sexuálneho, odsúdený jej finančne neprispieval na domácnosť a v podstate každý žil zo
svojich prostriedkov. Zároveň však poškodená vypovedala, že odsúdený sa u nej zdržiaval niekedy aj
týždeň, niekedy aj mesiac, podľa toho ako bol pohádaný so svojou rodinou a v prípadoch, keď nemal
kde bývať, tak ho zobrala k sebe do bytu. Pokiaľ odsúdený nešiel ku svojej sestre alebo matke, tak sa u
poškodenej aj stravoval, podľa poškodenej však neviedli spoločnú domácnosť, ale odsúdený sa u nej len
zdržiaval a občas aj navaril. Poškodená tiež uviedla, že s odsúdeným spolu trávili sviatky a dokonca jej
strážil aj deti, keď bola pracovne v Rakúsku. Za ubytovanie jej odsúdený neplatil, v niekoľkých prípadoch
jej priniesol potraviny a v čase, keď pracoval v Bratislave jej prispel čiastkou 150,- Eur, spolu tiež boli
aj na brigáde na zbere jabĺk v Taliansku.

Zo spisového materiálu je tiež zrejmé, že odsúdený ako aj poškodená sami v pôvodnom konaní uviedli,
že medzi nimi ide o vzťah druha a družky. Odsúdený totiž poškodenú opakovane označil ako svoju
priateľku, resp. svoju družku, s ktorou žije 1 a 1 roka v spoločnej domácnosti (zápisnice o výsluchu
odsúdeného zo dňa 01.01.2010, 02.01.2010). Taktiež poškodená hovorila o odsúdenom ako o svojom
priateľovi, s ktorým žije v spoločnej domácnosti ako druh a družka, čo je zrejmé zo zápisnice o trestnom
oznámení, ako aj zo zápisnice o jej výsluchu zo dňa 01.01.2010, pričom poškodená aj na hlavnom
pojednávaní zotrvala na svojej výpovedi. Uvedené je tiež potvrdené výpoveďou svedkyne R. J., sestry
odsúdeného, ktorá na hlavnom pojednávaní vypovedala, že odsúdený žil s poškodenou ako druh a
družka, stále boli spolu, spolu hospodárili i viedli spoločnú domácnosť, kde odsúdený varil i riadil.



Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti preto krajský súd rovnako ako okresný súd dospel k záveru,
že v prípade poškodenej R. F. sú splnené zákonné podmienky podľa § 127 ods. 4/ Tr. zák., teda sa vo
vzťahu k odsúdenému jedná o blízku osobu, čo bolo konštatované aj v pôvodnom konaní. V tomto smere
okresný súd napadnuté uznesenie podrobne odôvodnil, pričom krajský súd sa s uvedenými dôvodmi
stotožnil a v podrobnostiach na ne poukazuje. Záverom preto krajský súd konštatuje, že okresný súd
postupoval správne a v súlade so zákonom, keď návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania
zamietol, pretože v tomto prípade preto neboli splnené podmienky obnovy konania podľa  § 394 ods.
1/ Tr. por.

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.

S poukazom na uvedené skutočnosti preto krajský súd v  súlade s citovaným ust. § 193 ods. 1 písm. c/
Tr. por. sťažnosť odsúdeného ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9Nt/17/2011", "guid": "3afb138a-05d1-4da4-bcff-a2a701f44b9b:a132fb97-01e7-4f1e-900b-d62ee1fadb80", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "f7074945-1b3c-487b-bc6e-97c0cd4bc2d7:1027c734-2d18-44e3-b8de-9f5b1f1bd033", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Nt/17/2011", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 9Nt/17/2011 z 29. 9. 2011", "sud": "Okresný súd Dolný Kubín", "datum_vydania": "2011-09-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f7074945-1b3c-487b-bc6e-97c0cd4bc2d7:1027c734-2d18-44e3-b8de-9f5b1f1bd033"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:238c30eb-f7f9-4cfb-b30c-cf6d2cee36f4", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 569/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 569/2012 z 20. 11. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-11-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:238c30eb-f7f9-4cfb-b30c-cf6d2cee36f4"}]}