{"guid": "a42876f0-0ea1-4e9c-adff-99171952ac57:02e3a554-d9dc-4c0a-8833-8559430306be", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6211010333.1", "spisova_znacka": "5To/88/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 5To/88/2012 z 29. 10. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 29. októbra 2012, sp. zn. 5To/88/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6211010333.1", "identifikacne_cislo": "6211010333", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Mária Podhorová", "sudca_id": 237, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-podhorova-237", "datum_vydania": "2012-10-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-316.odsek-1", "nazov": "§ 316 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-316.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-316"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-316"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/02e3a554-d9dc-4c0a-8833-8559430306be", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6211010333.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6211010333.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6211010333.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/88/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6211010333
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Chovanko
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6211010333.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Chovanka a sudcov
JUDr. Jána Deáka a JUDr. Juraja Babjaka, na neverejnom zasadnutí konanom 30.10.2012 o odvolaní
obžalovaného X. V. proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš z 30.05.2012, sp. zn. 8T 148/2011 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 316 ods. 1 Tr. por. odvolanie obžalovaného X. V., nar. XX.XX.XXXX   z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Vyššie označeným rozsudkom bol obžalovaný X. V. uznaný vinným z prečinu neoprávneného zásahu
do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 2, 3 písm. a) Tr. zák. a odsúdený
k trestu odňatia slobody vo výmere 28 mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený a bola
mu určená skúšobná doba v trvaní 30 mesiacov s probačným dohľadom.

Podľa § 51 ods. 4 písm. g) Tr. zák. mu bola uložená povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačným a
mediačným úradníkom programu sociálneho výcviku.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. bol poškodený U. V., nar. XX.XX.XXXX s nárokom na náhradu škody odkázaný
na občianske súdne konanie.

Proti tomuto rozsudku podal 01.08.2012 prostredníctvom svojho obžalovaný odvolanie, ktoré v podstate
odôvodnil tým, že svojím konaním sa nedopustil žalovaného prečinu.

Krajský súd v rámci prieskumnej povinnosti zistil, že obžalovaný toto odvolanie podal oneskorene,
pretože na hlavnom pojednávaní bol riadne poučený, že proti rozsudku môže podať odvolanie do 15 dní
odo dňa jeho oznámenia. Tu treba zdôrazniť, že oznámením rozsudku je predovšetkým jeho vyhlásenie
v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť (§ 309 ods. 1 Tr. por.) a ďalej doručenie rozsudku do
vlastných rúk.

Na hlavnom pojednávaní, na ktorom bol obžalovaný osobne prítomný, rovnako ako jeho obhajca JUDr.
Alexander Kuchárik, samosudca po vyhlásení rozsudku riadne a zrozumiteľne poučil obžalovaného
o práve podať proti rozsudku opravný prostriedok, pričom obžalovaný sa nevyjadril, že podáva proti
rozsudku odvolanie. Zo zápisnice o hlavnom pojednávaní vyplynulo konkrétne: že sa nevyjadruje. Aj
dozorujúca prokurátorka vo svojom spise uviedla, že obžalovaný sa ohľadne opravného prostriedku
vyjadrí v zákonnej lehote.

Z obsahu spisu vyplynulo, že obžalovanému bol rozsudok doručený 23.07.2012 a jeho obhajcovi
20.07.2012, pričom odvolanie obžalovaný na pošte podal až 01.08.2012.



Z uvedeného teda vyplynulo, že keď obžalovaný podal odvolanie až 01.08.2012, tak toto bolo podané
oneskorene, pretože zákonná lehota na jeho podanie mu uplynula 14.06.2012, pričom bol riadne
poučený o práve podať proti rozsudku opravný prostriedok, ako to vyplynulo z obsahu zápisnice o
hlavnom pojednávaní.

Z týchto dôvodov preto krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je

prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8T/148/2011", "guid": "07331d36-08c9-4b59-abea-6cd923ac1bdb:125d42f7-0d6b-40b5-b983-47dd16dc1b51", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}