Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41Cob/316/2011 z 30. 1. 2012
Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 30. januára 2012, sp. zn. 41Cob/316/2011, ECLI:SK:KSBB:2012:6211201428.1
Krajský súd Banská Bystrica | 41Cob/316/2011 | ECLI:SK:KSBB:2012:6211201428.1 | 2012-01-30 | Uznesenie
Oblasť práva: Obchodné právo – Zmluva o úvere
Citované ustanovenia: § 228 ods. 1 OSP, § 230 ods. 1 OSP, § 230 ods. 2 OSP, § 153b OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/ff5548f8-0475-486c-a64c-e9f773f35c15
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6211201428.1

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/316/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6211201428
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6211201428.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa Československá obchodná
banka, a.s., so sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140 (predtým: Československá
obchodní banka, a.s., pobočka zahraničnej banky v SR, so sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava,
IČO: 30 805 066) proti odporkyni I. XX., nôr. XX. X.. XXX/X, bytom Z.PV. zastúpenej JUDr. Vladimírom
Zvarom, advokátom, so sídlom SNP 1/A, 990 01 Veľký Krtíš, o návrhu na obnovu konania, o odvolaní
odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 6Cb/16/2011-161 zo dňa 4. októbra 2011,
takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 6Cb/16/2011-161 zo dňa 4. októbra 2011  p o t v r d z u j e  .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Veľký Krtíš uznesením č.k. 6Cb/16/2011-161 zo dňa 4. októbra 2011 návrh I. A., nar. XX.
XX. XXXX, bytom XXX/V.XCb na obnovu konania vedeného na Okresnom súde Veľký Krtíš pod sp. zn.
8Cb 28/2005 zamietol.

Okresný súd v odôvodnení uviedol, že pri rozhodovaní vychádzal z ust. § 228 ods. 1 O.s.p. a ust. § 230
ods. 1 a 2 O.s.p. Zistil, že  Okresný súd Veľký Krtíš v konaní vednom pod sp. zn. 8Cb 28/2005 rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie podľa ust. § 153b ods. 2 O.s.p., pričom skutkovým základom rozsudku sa stal
navrhovateľom tvrdený skutkový stav. Rozsudok č.k. 8Cb/28/2005-70 zo dňa 12. 09. 2005 nadobudol
právoplatnosť dňom 07. 11. 2005 a stal sa vykonateľným dňom 10. 11. 2005. V súvislosti s návrhom
na povolenie obnovy okresný súd poukázal na to, že v danom prípade bolo rozhodnuté rozsudkom
pre zmeškanie a podľa zákona procesnými prostriedkami nápravy rozsudku pre zmeškanie je návrh
na zrušenie kontumačného rozsudku. Tento však musí byť podaný do právoplatnosti tohto rozsudku.
Ďalším procesným prostriedkom nápravy tohto rozsudku je podanie odvolania v prípade, že neboli
splnené podmienky pre vydanie takéhoto rozhodnutia alebo v prípade, že napadnutý rozsudok vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorý podľa názoru
okresného súdu možno použiť ako procesný prostriedok nápravy tohto rozsudku je obnova konania,
avšak len z dôvodu uvedeného v ust. § 228 ods. 1 psím. c) O.s.p., teda, že bolo rozhodnuté v dôsledku
trestného činu sudcu. Keďže navrhovateľka návrh na povolenie obnovy konania opiera o skutočnosť,
ktorá môže pre ňu privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci a toto okresný súd nepovažoval za právne
irelevantné, návrh zamietol.

Proti uzneseniu okresného súdu podala v zákonom stanovenej lehote odvolaniXX. A., nar.
XXX,bytomXXX. V odvolaní uviedla, že nesúhlasí s tvrdením okresného súdu, že rozsudok pre
zmeškanie je možné napraviť len postupom, ktorý je upravený v ustanoveniach týkajúcich sa rozsudku
pre zmeškanie. Poukázala na to, že obnova konania je mimoriadny opravný prostriedok, pričom na
dosiahnutie nápravy nie je možné aplikovať ustanovenia týkajúce sa štvrtej hlavy O.s.p. (ust. § 152 a
nasl.). Preto okresný súd nesprávne rozhodol, keď zamietol návrh na obnovu konania z dôvodu, že v



prípade vydania rozsudku pre zmeškanie nie je prípustná obnova, pretože pri tomto rozsudku prichádza
do úvahy len dôvod uvedený v ust. § 228 písm. c) O.s.p. Podľa jej názoru, len samotný charakter,
že ide o rozsudok pre zmeškanie nevylučuje podať dovolanie alebo návrh na obnovu konania, teda
akýkoľvek opravný prostriedok. Z uvedených dôvodov navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Nakoniec uviedla, že zotrváva na svojich
dôvodoch uvedených v návrhu na obnovu konania.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací prejednal vec podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p., bez
nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a napadnuté uznesenie okresného súdu ako
vecne správne podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Odvolací súd poznamenáva, že okresný súd v napadnutom uznesení sa neriadil zásadou, podľa ktorej v
rozhodnutiach o návrhu na obnovu konania treba označovať účastníkov konania podľa ich procesného
postavenia v pôvodnom konaní. Odvolací súd účastníkov konania označil v súlade s touto zásadou.

Odvolací súd zo spisu zistil, že odporkyňa sa návrhom doručeným okresnému súdu dňa 25. 02. 2011
domáhala, aby súd povolil obnovu konania vedeného na Okresnom súde Veľký Krtíš pod sp. zn. 8Cb
28/2005. Svoj návrh na povolenie obnovy konania odôvodnila tým, že na Okresnom súde Bratislava I.
bolo proti nej vedené trestné stíhanie pre trestný čin podľa ust. § 9 ods. 2, ust. § 250a ods. 1, 3 zákona
č. 140/1961 Zb. Trestný zákon pod sp. zn. XT XX/XXXX.. Pôvodným rozsudkom okresného súdu zo
dňa 20. 02. 2009 bola v tomto trestnom konaní uznaná vinnou a okrem trestu odňatia slobody jej bola
uložená povinnosť nahradiť poškodenej strane Československá obchodná banka, a.s., Michalská 18,
Bratislava sumu 13.144,79 Eur. Na základe jej odvolania Krajský súd v Bratislave v konaní vedenom pod
sp. zn. 2K. napadnutý rozsudok v celom rozsahu zrušil a vec vrátil okresnému súdu na nové konanie.
V ďalšom konaní Okresný súd Bratislava I. rozsudkom č.k. XT XX/XXXX-298 zo dňa 20. 04. 2010 ju
spod obžaloby oslobodil. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie okresný prokurátor. Krajský súd v
Bratislave na verejnom zasadnutí dňa 21. 10. 2008 odvolanie prokurátora ako nedôvodné zamietol. Ďalej
v návrhu na obnovu konania uviedla, že uznesenie Krajského súdu v Bratislave XTo XXX/XX  jej bolo
doručené najskôr 27. 12. 2010. V trestnom konaní sa potvrdilo, že podvedená bola ona a že finančné
prostriedky boli bankou poukázané na účet firmy V.. Podľa jej názoru skutočnosť, že bola oslobodená
spod obžaloby z trestného činu úverového podvodu a vzhľadom na zistený skutkový stav v trestnom
konaní, zakladá dôvod pre povolenie obnovy konania.

Podľa ust. § 228 ods. 1 O.s.p. právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu
konania, ak

a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní,
ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

c) bolo rozhodnuté v jeho neprospech v dôsledku trestného činu sudcu,

d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody
účastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným primeraným
finančným zadosťučinením,

e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskych spoločenstiev alebo iného orgánu Európskych
spoločenstiev,

f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.



Podľa ust. § 230 ods. 1 O.s.p. návrh na obnovu konania treba podať v lehote troch mesiacov od toho
času, keď ten, kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy, alebo od toho času, keď ho mohol
uplatniť.

Podľa ust. § 230 ods. 2 O.s.p. po troch rokoch od právoplatnosti rozsudku možno návrh podať len z
dôvodu uvedeného v

a) § 228 ods. 1 písm. a) v prípade, že ide o trestný rozsudok, na podklade ktorého sa v občianskom
súdnom konaní priznalo právo a ktorý bol neskôr podľa trestnoprávnych predpisov zrušený,

b) § 228 ods. 1 písm. c),

c) § 228 ods. 1 písm. d),

d) § 228 ods. 1 písm. e).

V ustanovení § 230 ods. 1 a 2 O.s.p. zákon stanovuje na podanie návrhu na obnovu konania subjektívnu
a objektívnu lehotu. Subjektívna lehota na podanie tohto návrhu je trojmesačná. Jej začiatok plynie od
času, keď sa ten, kto obnovu navrhuje, dozvedel o dôvode obnovy alebo keď mohol dôvod obnovy
uplatniť. Objektívna lehota na podanie návrhu na obnovu konania je trojročná a začína plynúť od
okamihu, kedy obnovou napadnuté rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. Po uplynutí trojročnej lehoty
môže byť návrh na obnovu podaný len v prípadoch uvedených v odseku 2. Subjektívna aj objektívna
lehota sú lehotami zákonnými a nie je možné ich predĺžiť ani skrátiť.

Zákon nevylučuje možnosť podať proti rozsudku pre zmeškanie návrh na obnovu konania. Z povahy
tohto rozhodnutia však vyplýva, že dôvody obnovy uvedené v ust. § 228 ods. 1 O.s.p. sa nemôžu úplne
presadiť. Z ust. § 153b ods. 5 O.s.p. (účinného v čase vydania rozsudku pre zmeškanie) vyplýva, že
návrh na obnovu proti tomuto rozsudku je prípustný vtedy, ak je možné dôvody obnovy vzťahovať na
predpoklady, za ktorých boli vydané.

Po preskúmaní veci odvolací súd zistil, že Okresný súd Veľký Krtíš v konaní vedenom pod sp. zn.
8Cb/28/2005  podľa ust. § 153b ods. 2 O.s.p. rozhodol rozsudkom pre zmeškanie č.k. č.k. 8Cb 28/05-70
zo dňa 12. 09. 2005. Tento rozsudok sa stal právoplatným dňa 07. 11. 2005 a vykonateľným dňa
10. 11. 2005. V posudzovanom prípade podľa ust. § 230 ods. 2 O.s.p. objektívna trojročná lehota
na podanie návrhu na obnovu konania začala plynúť dňa 07. 11. 2005 a uplynula dňa 07. 11. 2008.
Navrhovateľka podala návrh na povolenie obnovy na okresnom súde dňa 25. 02. 2011, t.j. po uplynutí
trojročnej objektívnej lehoty. V zmysle ust. § 230 ods. 2 O.s.p. po uplynutí objektívnej lehoty možno
návrh na obnovu konania podať len z dôvodov uvedených v ust. § 228 ods. 1 písm. a), c), d) a
e) O.s.p. V tomto konaní nebolo preukázané, že rozsudkom pre zmeškanie bolo rozhodnuté v jej
neprospech v dôsledku trestného činu sudcu, že Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel
vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli
porušené základné ľudské práva alebo slobody účastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia
neboli odstránené priznaným primeraným finančným zadosťučinením a je v rozpore s rozhodnutím
Súdneho dvora Európskych spoločenstiev alebo iného orgánu Európskych spoločenstiev.

Odporkyňa v návrhu na povolenie obnovy uviedla, že oslobodenie spod obžaloby z trestného činu
úverového podvodu vzhľadom na zistený skutkový stav v trestnom konaní zakladá dôvody na povolenie
obnovy konania, pretože opätovným prehodnotením niektorých dôkazov, najmä tých, ktoré boli v
trestnom konaní produkované, možno predpokladať, že rozsudok o plnenie za poskytnutý úver bude
pre ňu priaznivejšie, pretože bez jej vedomia a príkazu banka poukázala finančné prostriedky na účet s
ktorým nemohla disponovať a ani peniaze neprevzala. Odporkyňa sa o dôvode obnovy dozvedela dňa
27. 12. 2010 doručením uznesenia Krajského súdu Bratislava č.k. XTo XXX/XX-XXX  zo dňa 21. 10.
2010. Týmto uznesením súd druhého stupňa zamietol odvolanie okresného prokurátora proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava I č.k. XT XX/XXXX zo dňa 21. 10. 2010 a týmto uznesením bola odporkyňa
oslobodená spod obžaloby. Subjektívna trojmesačná lehota jej tak začala plynúť dňa 27. 12. 2010 a



uplynula dňa 27. 03. 2011.Odvolací súd konštatuje, že odporkyňa podala návrh na povolenie obnovy v
lehote 3 mesiacov od vtedy ako sa dozvedela o dôvode obnovy, t.j. v subjektívnej lehote.

Odvolací súd po preskúmaní veci zistil, že v konaní vedenom na Okresnom súde Veľký Krtíš pod sp.
zn. 8Cb/28/2005 boli splnené všetky zákonom stanovené predpoklady pre rozhodnutie rozsudkom pre
zmeškanie. Predpokladom pre vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa ust. § 153b ods. 2 O.s.p. je, že
žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný ( § 79 ods. 4 a
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,
že žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti ( § 114 ods. 2) a že žalovaný
neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. Z ust. § 153b ods. 3 O.s.p. vyplýva,
že z tvrdení navrhovateľa uvedených v návrhu o skutkových okolnostiach veci vyplýva odôvodnenosť
uplatneného nároku. Tak, ako už bolo vyššie uvedené, odvolací súd konštatuje, že zákon nevylučuje
možnosť podať návrh na obnovu konania proti rozsudku pre zmeškanie. Odvolací súd je však toho
názoru, že návrh na obnovu konania proti rozsudku pre zmeškanie je prípustný len vtedy, keď dôvod
obnovy je možné vzťahovať na predpoklady, za ktorých bol vydaný. Dôvod uvedený odporkyňou v návrhu
na povolenie obnovy sa však nevzťahuje na predpoklady, za ktorých bol vydaný rozsudok pre zmeškanie.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu ako vecne správne
podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Odvolací súd o náhrade trov odvolacieho konania nerozhodoval, pretože úspešný účastník konania v
odvolacom konaní nepodal návrh na rozhodnutie o trovách konania.

Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.