Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 2Tos/86/2012 z 10. 10. 2012
Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 10. októbra 2012, sp. zn. 2Tos/86/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6212010209.1
Krajský súd Banská Bystrica | 2Tos/86/2012 | ECLI:SK:KSBB:2012:6212010209.1 | 2012-10-10 | Uznesenie
Oblasť práva: Trestné právo – Ostatné
Citované ustanovenia: TZ
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/a58c6bd0-9d43-472a-8a39-7845fb3d14af
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6212010209.1

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2Tos/86/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6212010209
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6212010209.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Mikluša a sudcov
Mgr. Rudolfa Ďurtu a Mgr. Jána Bednára, v trestnej veci obžalovaného J. K. pre prečin nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a, b/ Tr. zák. a iné, na neverejnom zasadnutí dňa 11. októbra
2012 o sťažnosti obžalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 9T 100/2012 zo
dňa 19.09.2012, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť obžalovaného J. K.                z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením sp. zn. 9T 100/2012 zo dňa 19.09.2012 senát Okresného súdu Veľký Krtíš
podľa § 238 ods. 3/ Tr. por. ponechal obž. J. K. vo väzbe z dôvodu podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por.

Proti tomuto uzneseniu podal obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu v zákonnej lehote sťažnosť,
v ktorej v podstate namietal, že sa súd nevysporiadal s výpoveďou jeho manželky- poškodenej, pretože
do úvahy bral len jej výpoveď pred vznesením obvinenia. Po vznesení obvinenia však poškodená aj za
účasti obhajcu uviedla, že pri podávaní trestného oznámenia došlo k nedorozumeniu pri vysvetľovaní
okolností, ktoré viedli k obvineniu a výslovne uviedla, že sa necíti byť ohrozená a nemala obavu o
svoj život a zdravie a urobila tak aj po poučení o trestnom čine krivého obvinenia a krivej výpovede.
Obžalovaný ďalej uviedol, že poškodená ho spolu s deťmi vo výkone väzby pravidelne navštevuje, čo
tiež svedčí o tom, že sa trestnej činnosti nedopustil a jednalo sa len o omyl. Pokiaľ ide o trestný čin
marenia výkonu úradného rozhodnutia, obžalovaný si nebol vedomý, že ho pácha, pričom v súvislosti
s jeho závislosťou na alkohole požiadal, aby mu súd uložil protialkoholické liečenie ústavnou formou.
Vzhľadom na uvedené preto obžalovaný navrhol, aby krajský súd napadnuté uznesenie zrušil a prepustil
ho z väzby na slobodu za uloženia primeraných obmedzení.

Podľa § 192 ods. 1/ Tr. por. pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán správnosť výrokov
napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto
výrokom napadnutého uznesenia.

Na základe podanej sťažnosti krajský súd preskúmal napadnuté uznesenie a predchádzajúce konanie
pričom dospel k záveru, že sťažnosť obžalovaného nebola dôvodne podaná. Doposiaľ zabezpečené
dôkazy totiž nasvedčujú dôvodnosti trestného stíhania, ktoré je proti obžalovanému vedené, pričom
dôvody preventívnej väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sa u neho nezmenili a trvajú aj v súčasnom
štádiu trestného konania. V tomto smere je potrebné uviesť, že poškodená W. Šramková pri podaní
trestného oznámenia, ako aj pri prvom výsluchu podrobne popísala správanie obžalovaného v kritickej
dobe a vyslovene uviedla, že mala aj s dcérou z obžalovaného strach. S prvotnou výpoveďou poškodenej
korešponduje aj lekárska správa, ktorú si dala dňa 05.06.2012 sama vystaviť, pretože z jej obsahu
vyplýva, že mala na tele zranenia, ktorej jej mal spôsobiť práve obžalovaný. Pri ďalšom výsluchu však



poškodená svoju výpoveď čiastočne zmenila v prospech obžalovaného, čo namietal aj obžalovaný v
písomných dôvodoch svojej sťažnosti, na základe vyššie uvedeného sa však dá reálne predpokladať,
že tak urobila len z dôvodu, aby zľahčila situáciu, a to práve vzhľadom na príbuzenský vzťah k
obžalovanému, odstránenie rozporov vo výpovedi poškodenej preto bude nepochybne predmetom
ďalšieho konania.

Obž. J. K. bol vzatý do väzby uznesením Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 0Tp/6/2012 zo dňa
07.06.2012 z dôvodov podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. Väzba začala u obžalovaného plynúť dňa
04.06.2012 o 21.45 hod. a vykonáva sa v Ústave na výkon väzby v Banskej Bystrici. Dňa 05.09.2012
bola okresnému súdu na obžalovaného doručená obžaloba Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš sp. zn. Pv
309/2012 zo dňa 04.09.2012, a to pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm.
a, b/ Tr. zák. a iné.

Pokiaľ ide o dôvodnú obavu z pokračovania v trestnej činnosti, krajský súd poukazuje na skutočnosť,
že obžalovaný sa mal poškodeným v priebehu 1 týždňa až 3-krát vyhrážať, čím u nich dôvodne vzbudil
obavu o ich život a zdravie. Vo všetkých troch prípadoch bol obžalovaný pod vplyvom alkoholických
nápojov, ktoré požíva vo zvýšenej miere, a to aj napriek tomu, že mu bolo uložené ochranné
protialkoholické liečenie ambulantné. V marci 2012 sa obžalovaný vrátil z protialkoholického liečenia,
pričom abstinoval len veľmi krátku dobu. Navyše obžalovaný pri výsluchu pred sudcom pre prípravné
konanie sám uviedol, že keď si vypije, tak nevie ovládať svoje konanie a nepamätá si, čo sa dialo.

K osobe obžalovaného je tiež potrebné uviesť, že tento sa už v minulosti dostal do rozporu so zákonom,
a to práve pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a, b/ Tr. zák., kedy mu
bol rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 8T 162/08 zo dňa 05.01.2009 uložený podmienečný
trest odňatia slobody a v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia sa osvedčil. Vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti, ako aj to, že obžalovaný žije s poškodenými v spoločnej domácnosti preto krajský
súd dospel k záveru, že u obžalovaného aj naďalej pretrváva dôvodná obava v zmysle § 71 ods. 1 písm.
c/ Tr. por., teda že po prepustení z väzby na slobodu bude pokračovať v trestnej činnosti.

V danom prípade boli splnené aj formálne podmienky rozhodovania o väzbe, pričom doterajšia dĺžka
trvania väzby obžalovaného zodpovedná zákonnému ustanoveniu § 76 Tr. por.

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti preto senát Krajského súdu v Banskej Bystrici rozhodol tak,
že sťažnosť obžalovaného podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.