{"guid": "b64b7dca-35b7-4224-8c83-7f6bb957bcc2:0f27b792-2b1d-49c6-aa0b-8c229047a7d0", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6212200622.1", "spisova_znacka": "15Co/205/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/205/2012 z 18. 9. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 18. septembra 2012, sp. zn. 15Co/205/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6212200622.1", "identifikacne_cislo": "6212200622", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Jozef Ryant", "sudca_id": 235, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-ryant-235", "datum_vydania": "2012-09-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-150.odsek-1", "nazov": "§ 150 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-150.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-150"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-150"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0f27b792-2b1d-49c6-aa0b-8c229047a7d0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6212200622.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6212200622.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6212200622.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 15Co/205/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6212200622\nDátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6212200622.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom\nv Bratislave, Údernícka č.5, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v\nBratislave, Údernícka č.5, proti odporkyni F. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. Y. č.XX, t.č. pobyt\nneznámy, zastúpená Oľgou Mlynarčíkovou, tajomníčkou informačného centra Okresného súdu Zvolen,\nUl. Kozáčeka č.19, Zvolen, ako opatrovníčkou, za účasti vedľajších účastníkov na strane odporkyne, a\nto OZ právna pomoc spotrebiteľom, so sídlom v Košiciach, Sofijská č.13, IČO: 42 247 268, zastúpeného\nJUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom so sídlom v Košiciach, Stará Baštova č.2 a Spotrebiteľské\nzdruženie OSA, so sídlom v Bratislave, Fedinova č.9, IČO: 42 260 086, zastúpeného HKP Legal, s.r.o.,\nso sídlom v Bratislave, Sasinkova č. 6, IČO: 36 727 334, o zaplatenie 689,11 eur s príslušenstvom, na\nodvolanie vedľajších účastníkov proti uzneseniu Okresného súdu vo Veľkom Krtíši zo dňa 09.07.2012,\nč.k. 3C/44/2012-94, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nUznesenie okresného súdu  vo výroku, ktorým vedľajším účastníkom konania náhradu trov konania\nnepriznal,   z r u š u j e     a vec mu  v tejto časti vracia na ďalšie konanie.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým uznesením okresný súd konanie zastavil, odporcovi a vedľajším účastníkom  konania\nnáhradu trov nepriznal. Zároveň rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku navrhovateľovi vo\nvýške 34,37 eur.\n\nV odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa návrhom na vydanie platobného rozkazu  domáhal uloženia\nodporkyni povinnosť zaplatiť sumu 689,11 eur s  príslušným úrokom z omeškania a náhradu trov konania.\n\nNavrhovateľ podaním doručeným súdu 06. 07. 2012 zobral svoj návrh v celom rozsahu späť.  Okresný\nsúd podľa § 96 ods.l, 3 O.s.p.  konanie zastavil a o trovách konania rozhodol podľa ustanovenia §\n150 ods.l O.s.p., keď uviedol, že síce navrhovateľ zobral návrh späť a tým zavinil, že konanie sa\nmuselo zastaviť, preto by mal znášať trovy konania podľa § 146 ods. 2 vety prvej O.s.p.. Vo vzťahu k\nodporkyni  rozhodol, že jej trovy nepriznal, lebo jej nevznikli a vo vzťahu k vedľajším účastníkom uviedol,\nže zohľadnil skutočnosť, že odporca nepožiadal združenie o pomoc pri riešení svojho problému a ani\nnemal vedomosť o vstupe vedľajších účastníkov. Poukázal na to, že ak je cieľom združenia na ochranu\nspotrebiteľa presadzovať oprávnené záujmy spotrebiteľa a právom spotrebiteľa chrániť svoje záujmy\nprostredníctvom združenia na ochranu spotrebiteľa, musí sa súd, ak združenie vystupuje v konaní ako\nvedľajší účastník, vysporiadať s tým, či trovy konania boli účelne vynaložené na ochranu oprávnených\nzáujmov spotrebiteľa. Paušálny vstup do konaní, v ktorých pre vstup nebol žiaden dôvod, zbytočne\nnavyšuje  trovy konania, najmä keď sa združenia dali zastúpiť advokátmi, z čoho vzniká dojem, že účelom\nvstupu nebola ochrana práv spotrebiteľa, ale získanie finančných prostriedkov v podobe náhrady trov\nkonania.\n\nProti rozhodnutiu sa odvolali vedľajší účastníci. Vedľajší účastník OZ právna pomoc spotrebiteľom podal\nodvolanie proti výroku, ktorým mu neboli priznané trovy konania, ktoré mu vznikli podaním vyjadrenia zo\ndňa 04.06.2012.  Namietal, že rozhodnutie prvostupňového súdu vychádza z nesprávnych skutkových\nzistení a nesprávneho právneho posúdenia veci. Namietal, že rozhodnutie je nesprávne aj z dôvodu,\nže ho vydala neoprávnená osoba, súdny tajomník, ktorý nie je oprávnený rozhodovať o právach a\npovinnostiach (vrátane trov konania) účastníkov konania, čím sa vedľajšiemu účastníkovi odňalo právo\nna zákonného sudcu. Argument súdu, že spotrebiteľ nemal vedomosť o vstupe vedľajšieho účastníka\ndo konania, je bezvýznamný.  Vedľajší účastník je oprávnený vstúpiť do konania bez osobitného súhlasu\nspotrebiteľa, bez preukazovania právneho záujmu na výsledku konania.  Zákonodarca uvedomujúc si,\nže pre vedľajšieho účastníka by dopredu vyžiadanie si súhlasu spotrebiteľa alebo preukázanie záujmu\nna výsledku konania podstatne sťažilo jeho činnosť, umožnilo  mu bez ďalšieho  vstúpiť do konania, kde\nje účastníkom spotrebiteľ a dodávateľ.\n\nObčiansky súdny poriadok nevyžaduje súhlas spotrebiteľa so vstupom do konania vychádzajúc zrejme\nz toho, že spotrebiteľ nevie adekvátne posúdiť, čo je pre neho dobré a svojím neodborným prístupom\nby si mohol priťažiť.\n\nNamietal, že súd sa v rozhodnutí nevysporiadal s otázkou, či vyjadrenie k návrhu bolo spôsobilé pozitívne\nv prospech spotrebiteľa ovplyvniť rozhodnutie súdu.  Podľa jeho názoru vznesená námietka premlčania\nzo strany vedľajšieho účastníka má pre vzťah navrhovateľa a odporcu podstatný význam.  Vznesená\nnámietka premlčania zo strany vedľajšieho účastníka  do právoplatného skončenia konania znamená,\nže  súd nebude môcť z tých istých skutkových okolností  už nikdy žalovaný nárok navrhovateľovi priznať,\npreto sú tieto trovy konania účelne vynaložené.\n\nK aplikácii § 150 O.s.p. prvostupňovým súdom poukázal na to, že citované ustanovenie možno aplikovať\nvtedy, keď sú splnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania úspešnému účastníkovi,\navšak ak  dospeje súd k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov\nkonania úspešnému účastníkovi celkom alebo sčasti neprizná. Súdna prax zaujala názor, že musí ísť\no celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí náležite odôvodnený.  Jedným z kritérií je\nposúdenie majetkových, sociálnych a osobných  pomerov všetkých účastníkov konania ako aj okolností,\nktoré viedli k uplatneniu nároku a postoj účastníkov v priebehu konania.\n\nSituáciu navrhovateľa nie je potrebné zmierňovať použitím ustanovenia § 150 O.s.p., pretože oproti\nvedľajšiemu účastníkov sa nachádza v nepomerne výhodnejšom postavení. Navrhovateľ podľa jeho\ninternetovej stránky (www.eos-ksi.sk <http://www.eos-ksi.sk>) je súčasťou nadnárodnej spoločnosti\npôsobiacej v 21 krajinách, hospodársky výsledok spoločnosti pred zdanením dosiahol 60 miliónov eur,\nspoločnosť disponuje 210  zamestnancami a jeho hlavnou náplňou činností je vymáhanie pohľadávok.\nObčianske združenie má troch členov, pričom ani jeden z členov nemá právnické vzdelanie ani odborné\nznalosti s vedením sporov takéhoto charakteru.  Nepriznanie náhrady trov konania znamená, že sa\nzdruženiu a jeho členom odčerpávajú finančné prostriedky čomu zabraňuje v ďalšej jeho aktívnej činnosti\nna podporu spotrebiteľov v súdnych konaniach.\n\nPoukázal aj na to, že nie je možné zo strany súdu, vzhľadom na konkrétne okolnosti prípadu, zmierňovať\ndôsledky špekulatívneho prístupu navrhovateľa, keď sám v nedobrej viere a vedome sa rozhodol\nvziať na seba  riziko prípadného neúspechu v konaní podaním premlčaného nároku zneužívajúc stav\nnízkeho právneho vedomia priemerných spotrebiteľov a skúša, ktorý súd mu plnenie aj z neprijateľných\nzmluvných podmienok prizná.\n\nPokiaľ navrhovateľ namieta, že úkon právnej služby prevzatie a príprava zastúpenia nie je úkonom v\nkonaní preukázaným, s týmto nesúhlasí, pretože tento úkon je mimoriadne dôležitým úkonom, kedy sa\nadvokátom zhodnocuje opodstatnenosť, účelnosť, stratégia, taktika právneho zastupovania a následne\nsa táto analýza konzultuje  na prvej porade s klientom. Tvrdil, že išlo o trovy právneho zastúpenia, ktoré\nbezprostredne súviseli s konaním, právny úkon vyjadrenie k návrhu nepochybne takýmto úkonom  je.\nVedľajší účastník svoje právne a skutkové posúdenie prípadu vykonal pri prvom úkone, ktorý mu patril\n\na v dôsledku ktorého pre neúspech  vo veci navrhovateľ  berie návrh späť na začatie konania, preto nie\nje tento úkon ani nadbytočným.\n\nPrávny zástupca vedľajšieho účastníka podal vyjadrenie k návrhu až po tom, čo sa dôkladne oboznámil\ns obsahom návrhu, jeho príloh, nie predtým, ako je  im známy postup Občianskeho združenia OSA, ktoré\npodáva vyjadrenie ešte predtým, ako sa oboznamuje so spisom bez znalostí vecí, čo je nutné považovať\nza vyjadrenie bez náležitej starostlivosti  a potom aj v tomto smere to v rámci účelnosti trov rozlíšiť.\n\nNamietal, že vedľajší účastník Občianske združenie OSA sa nepreukázalo originálom plnomocenstva\nna zastupovanie v konaní, preto do jeho predloženia  (originálu) nebolo možné považovať vyjadrenie\nadvokáta za úkon oprávnenej osoby, o čom svedčí aj postup súdu, ktorý pri dovŕšení návrhu na začatie\nkonania im  nedal na vedomie vstup ďalšieho združenia do konania. Za iluzórne považuje tvrdenie\nnavrhovateľa, že samotné združenie má mať zo svojej podstaty  skúsenosť a odborné znalosti, aby\nhájilo práva spotrebiteľov bez právneho zástupcu. Nie je pravdou tvrdenie navrhovateľa, že občianske\nzdruženie samostatne podáva žaloby  a zastupuje spotrebiteľov.  Občianske združenie ako strana v\nkonaní vystupuje a všetky procesné úkony robí výlučne zastúpené advokátom, pretože nedisponuje\npersonálom na tieto úkony.\n\nK argumentácii, že posúdenie premlčania je jednoduchým úkonom,  je neobhájiteľné aj z dôvodu, že táto\notázka nebola jednoduchá, jednoznačná ani pre súdy a bola predmetom posúdenia NS SR v rozhodnutí\nzo dňa 25.01.2011, sp. zn. 5MCdo/20/2009.\n\nK námietkam navrhovateľov uviedol, že každý má právo na to, aby  hoci aj v jednoduchej, skutkovo\na právne menej zložitej veci bol zastúpený advokátom, čo je ústavne zaručené právo. Taktiež nie je\nspravodlivé požadovať v rámci princípu rovnosti zbraní, aby proti navrhovateľovi zastúpenom silnou\nadvokátskou kanceláriou, vystupoval vedľajší účastník bez právneho zastúpenia.\n\nPodľa judikatúry Súdneho dvora EÚ právo na právnu pomoc majú aj právnické osoby, zvlášť v prípade,\nak vedľajší účastník je zložený výlučne z laikov v oblasti práva.   Zároveň poukázal na rozsudok Súdneho\ndvora EÚ (druhá komora) z 22.12.2010 vo veci DEB proti  Spolková republika Nemecko C-279/09.  Z\nneho vyplýva, že zásada účinnej súdnej ochrany, ako je stanovená v článku  47 Charty základných práv\nEÚ, sa má vykladať v tom zmysle, že nie je vylúčené, aby sa jej dovolávali právnické osoby a pomoc\nposkytnutá na základe tejto zásady môže zahŕňať najmä oslobodenie od platenia trov konania alebo\nzastupovanie advokátom.\n\nVedľajší účastník má v občianskom súdnom konaní rovnaké práva a povinnosti ako  účastník, na strane\nktorého stojí.  Poukázal na znenie ustanovenia § 93 ods. 4 O.s.p. ako aj § 137 O.s.p.. V tomto ustanovení\nzákonodarca implementoval v Smernici o ochrane spotrebiteľa  č.93/13/EHS pred nekalými zmluvnými\npodmienkami v článku 7 stanovenú povinnosť členských štátov umožniť, aby organizácie na ochranu\nspotrebiteľov mali adekvátne a účinné prostriedky na ochranu spotrebiteľských práv. Týmto účinným\nprostriedkom je vstup OZ do konania na strane spotrebiteľa a jeho postavenie vedľajšieho účastníka\nspornými procesnými právami. Umožniť na jednej strane OZ vstúpiť do konania, ale nepriznať mu, ak je\nv konaní úspešné, právo na náhradu trov, ktoré v konaní vynaložil, vrátane právneho zastúpenia, je popri\nuž vyššie uvedenom aj nesprávnym výkladom článku 7 Smernice č.19/13/EHS o nekalých zmluvných\npodmienkach, čo v konečnom dôsledku  v praxi znamená, že združenie  na ochranu práv spotrebiteľov\nnielen odrádza od vstupu do ďalších konaní, ale na druhej strane to dodávateľovi umožňuje bez rizika\nsi od spotrebiteľov si naďalej uplatňovať neprijateľné zmluvné podmienky.\n\nZ týchto dôvodov žiadal napadnutý výrok zmeniť a priznať náhradu trov prvostupňového konania vo\nvýške 78,32 eur a trovy odvolacieho konania vo výške 39,16 eur.\n\nProti rozhodnutiu sa odvolal aj vedľajší účastník Spotrebiteľské združenie OSA. Odvolanie podal proti\nvýroku, ktorým mu nebolo priznané právo na náhradu  trov právneho zastúpenia s poukazom na\n\nto, že okresný súd nesprávne právne posúdil vec a nesprávne aplikoval ustanovenie § 150 ods.l.\nArgumentáciu súdu považuje za svojvoľnú a tendenčnú. Zdôraznil, že vystupoval na podporu  odporcu,\nzo späťvzatia návrhu na začatie konania nevyplýva, z akého dôvodu vzal navrhovateľ svoj návrh späť.\nVedľajšiemu účastníkovi vznikli trovy konania z titulu právneho zastupovania  právnym zástupcom.\nDôvodom späťvzatia návrhu na začatie konania aj v tomto prípade bolo uplatnenie námietky premlčania\nvedľajším účastníkom. Žiadal napadnutý výrok zmeniť tak, že mu budú priznané trovy konania.\n\nK odvolaniam sa vyjadril navrhovateľ. Uviedol, že sa stotožňuje s rozhodnutím súdu, pretože je\ntoho názoru, že v danom prípade nemožno hovoriť o trovách účelne vynaložených uplatnenie alebo\nbránenie práva. Nevidí význam v právnom zastúpení vedľajšieho účastníka, keďže samotnou úlohou\nzdruženia je ochrana spotrebiteľa v spotrebiteľských sporoch.  Navrhovateľ spochybnil nutnosť a\núčelnosť vynaloženia trov právneho zastúpenia vedľajším účastníkom. Nemožno prijať záver, že právny\nzástupca vedľajšieho účastníka vykonal úkony nevyhnutné pre úspech vo veci, t. j. že poskytol právne\nslužby, ktorých vykonanie by malo vplyv na rozhodnutie súdu, a ktoré by nemohlo uskutočniť samotné\nzdruženie bez právneho zastúpenia.  Z aktívnej činnosti združenia je zrejmé, že disponuje rozsiahlymi\nznalosťami a vedomosťami v danej problematike, ktorou sa ako špecifickou zaoberá.\n\nZastáva názor, že ak sa združenie rozhodne využiť pre zastupovanie v konaniach pomoc advokáta,\nmusí trovy právneho zastúpenia znášať z vlastných prostriedkov.  Účelom právneho zastúpenia je\npredovšetkým zastupovanie záujmov svojho klienta, avšak v danom prípade možno konštatovať, že\nprávne zastúpenie vedľajšieho účastníka je  nadbytočné, účelové a nehospodárne, keď združenie sa\nsamo prezentuje ako inštitúcia spôsobilá na ochranu spotrebiteľa aj v rámci súdneho konania.\n\nKonaním vedľajšieho účastníka v podobe jeho právneho zastúpenia dochádza k nadbytočnému\nnavyšovaniu trov konania a nehospodárnosti konania, a na túto skutočnosť súd správne prihliadol.\n\nPodľa jeho názoru vyjadrenia právneho zástupcu vedľajšieho účastníka v konaní sú zhodné s\nvyjadreniami  v iných konaniach, pričom zdôraznil, že takéto úkony má prioritne vykonávať samotný\nvedľajší účastník.\n\nUstanovenia Charty základných práv EÚ ako aj rozhodnutia Súdneho dvor EÚ sa týkajú všeobecne\nochrany spotrebiteľa. Žiadne z predmetných ustanovení nepoukazuje na to, že by sa združenia na\nochranu práv spotrebiteľa mali nechávať zastupovať advokátmi, ale len na to, že nie je vylúčené, aby\npomoc spotrebiteľom poskytovali priamo právnické osoby.\n\nKrajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu danom ustanovením § 212 ods.l, 2 O.s.p. a bez\nnariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods.1, 2 O.s.p. napadnuté uznesenie zrušil podľa §\n221 ods.l písm.h/ O.s.p. z týchto dôvodov:\n\nPreskúmaním veci odvolací súd zistil, že prvostupňový súd vo veci nerozhodol správne, pričom pri\nrozhodnutí odvolací súd vychádzal aj z ustanovenia § 212 ods.3 O.s.p., podľa ktorého na vady konania\npred súdom prvého stupňa prihliada odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie veci.\n\nZ rozhodnutia vyplýva, že na strane odporkyne vystupujú dvaja vedľajší účastníci.\n\nObčiansky súdny poriadok nezakazuje možnosť plurality viacerých vedľajších účastníkov na strane\nniektorého z účastníkov. Avšak vzhľadom na účel  a charakter prejednávanej veci je okrem iného\npotrebné potom skúmať, či sú trovy takéhoto účastníka  účelné. Danú skutočnosť odvolací súd uvádza\nvzhľadom na argumenty vedľajšieho účastníka Spotrebiteľské združenie OSA. Z obsahu spisu totiž\nvyplýva, že návrh na začatie konania bol podaný na okresný súd dňa 27.01.2012. Potom, ako okresný\nsúd rozhodol platobným rozkazom zo dňa 31.01.2012,  do konania na strane odporkyne zahlásil vstup\n\nvedľajší účastník OZ právna pomoc spotrebiteľom. Zároveň pripojil aj riadnu plnú moc.  Vstup okresnému\nsúdu bol doručený dňa 07.05.2012.\n\nPodaním doručeným dňa 17.05.2012 do konania vstúpil aj ďalší vedľajší účastník, a to Spotrebiteľské\nzdruženie OSA.  Podanie bolo urobené so zaručeným elektronickým podpisom. Súčasťou  tohto podania\nbola aj plná moc, ktorá nebola originálne podpísaná. Na túto skutočnosť poukazuje druhý vedľajší\núčastník.\n\nPrvostupňový súd bez ďalšieho konal s obidvoma účastníkmi. Z ustanovenia § 42  ods.l O.s.p. okrem\niného vyplýva, že podanie možno urobiť písomne, ústne do zápisnice, elektronickými prostriedkami\nalebo telefaxom. Podanie, ktoré bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom doplniť netreba.\n\nPodľa § 25 ods.1 O.s.p. ako zástupcu si účastník môže vždy zvoliť advokáta. Plnomocenstvo udelené\nadvokátovi nemožno obmedziť.\n\nPodľa § 28 ods.1 O.s.p. zástupcovi, ktorého si účastník zvolil, udelí písomne alebo ústne do zápisnice\nplnomocenstvo buď pre celé konanie alebo len pre určité úkony.\n\nUdelenie plnomocenstva podľa hmotného práva v zmysle § 31 ods.l OZ nevyžaduje osobitnú  formu.\nAk však má mať procesné účinky voči súdu a tretím osobám, nemôže ísť len o jednostranné vyhlásenie\nsplnomocniteľa.  Z tohto právneho úkonu musí byť zrejmé, že medzi zástupcom a zastúpeným došlo k\ndohode o zastupovaní, a v akom rozsahu. Ak je potrebné, aby sa právny úkon urobil v písomnej forme,\nmusí a plná moc udeliť písomne.  Zákon vyžaduje, aby plnomocenstvo bolo udelené písomne alebo\nústne do zápisnice. Pre tento právny úkon nie sú stanovené osobitné náležitosti, preto plnomocenstvom\nudeleným na konanie pred súdom môže byť každá listina vlastnoručne podpísaná účastníkom,  ak je\nz nej jasná vôľa účastníka. To znamená, že súd nemôže v konaní  akceptovať plnú moc doručenú\nako prílohu spolu s podaním  účastníka podpísaným zaručeným elektronickým  podpisom, a to z toho\ndôvodu, že táto listina nie je vlastnoručne podpísaná, elektronický podpis, v danom prípade právneho\nzástupcu, nepotvrdzuje pravosť a identitu podpisu splnomocniteľa. Preto je zrejmé, že v danom  prípade\nsúd konal s právnym zástupcom bez toho, aby mal doloženú riadnu plnú moc tak, ako to bolo v prípade\nvedľajšieho účastníka OZ právna pomoc spotrebiteľom.  Aj napriek tomu okresný súd konal s vedľajším\núčastníkom. Vzhľadom na vadu plnomocenstva preto nie je zrejmé, či vôbec tento subjekt je účastníkom\nkonania a v ďalšom konaní treba túto vadu odstrániť tým, že bude súdu doručená originálna plná moc\ns podpisom splnomocniteľa.\n\nK námietke vedľajšieho účastníka OZ právna pomoc spotrebiteľom, že rozhodnutie vydala neoprávnená\nosoba, odvolací súd poukazuje na to, že námietka nie je dôvodná, pretože podľa ustanovenia § 374 ods.l\nO.s.p. vyplýva, že Ministerstvo spravodlivosti SR sa splnomocňuje vydať všeobecne záväzným právnym\npredpisom spravovací poriadok pre okresné a krajské súdy, ktorý podrobnejšie upraví  pre vybavovanie\nobčianskoprávnych vecí organizáciu práce a úlohy zamestnancov.  Podmienky pre rozhodovanie vyšším\nsúdnym úradníkom alebo tajomníkom sú upravené v zákone č. 549/2003  Z. z. o súdnych úradníkoch,\nresp. v zákone č. 757/2004 Z. z. o súdoch.\n\nPodľa § 2 ods.2 zákona č. 549/2003 Z. z. platí, že súdnymi úradníkmi sú podľa písm.b/ aj súdni tajomníci.\n\nPodľa § 10 ods.3 písm.l/ súdny tajomník môže v občianskom súdnom konaní zastaviť konanie na základe\nspäťvzatia návrhu pred prvým pojednávaním.\n\nZ rozvrhu práce pre Okresný súd Veľký Krtíš vyplýva, že Beáta Tomová, súdna tajomníčka rozhoduje\nna základe poverenia podľa § 9 ods.4 a § 10 ods.3 písm.k/ zákona č. 549/2003 Z. z., pričom zastavuje\nkonanie na základe späťvzatia návrhu pred prvým pojednávaním.\n\nO daný prípad sa jednalo v tomto konaní, preto odvolací súd konštatuje, že rozhodnutie nie je vadné,\nkeď súd konal správne obsadený.\n\nPokiaľ ide o argumentáciu vedľajšieho účastníka OZ právna pomoc spotrebiteľom,  odvolací súd sa s ňou\nv celom rozsahu stotožňuje, pričom v odvolaní dôsledne a podrobne vyargumentoval nárok vedľajšieho\núčastníka na náhradu trov konania, s čím sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje.  Nárok tohto\nvedľajšieho účastníka  na trovy konania je preto daný a rozhodnutie okresného súdu nie je správne.\n\nK ďalšiemu vedľajšiemu účastníkovi odvolací súd  i napriek jeho odvolaniu považuje za potrebné dodať,\nže  zatiaľ je sporné, či je naozaj vedľajším účastníkom  v konaní, pokiaľ bude odstránená vada plnej\nmoci, potom odvolací súd upozorňuje prvostupňový súd na skutočnosť, že  nie je účelné, aby na ochranu\npráv spotrebiteľa vystupovali dva takéto subjekty, pričom potom možno dať za pravdu navrhovateľovi,\nže v takomto prípade  trovy konania nie sú účelné a sú nadbytočné.  Z obsahu spisu vyplýva, že ako\nprvý vedľajší účastník na strane spotrebiteľa vstúpil OZ právna pomoc spotrebiteľom.  Trovy ďalšieho\nvedľajšieho účastníka nie sú dôvodné.\n\nOdvolací súd poukazuje na článok 47 ods. 2 Ústavy SR, podľa ktorého každý má právo na právnu pomoc\nv konaní pred súdmi za podmienok ustanovených zákonom.\n\nTeda tak ako navrhovateľ má právo nechať sa zastúpiť právnym zástupcom, takisto každý iný účastník\nsúdneho konania  za rovnakých podmienok môže toto právo garantované ústavou využiť za podmienok,\nktoré v danom prípade bližšie upravuje O.s.p..\n\nV ustanovení § 93 ods. 2 O.s.p. zákonodarca  zvýšil ochranu spotrebiteľov, keď umožnil  na strane\nspotrebiteľa ako vedľajšiemu účastníkovi zúčastniť sa konania  takej právnickej osobe, ktorej predmetom\nčinnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, pričom takýmto predpisom je aj zákon č. 250/2007\nZ. z. o ochrane spotrebiteľa.\n\nZ ustanovenia § 18 O.s.p. vyplýva, že účastníci majú v občianskom súdnom konaní rovnaké postavenie.\n\nV zmysle ustanovenia § 24 O.s.p. účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí.\n\nV zmysle § 25 ods.l O.s.p. ako zástupcu si účastník môže vždy zvoliť advokáta.\n\nZ citovaných ustanovení teda vyplýva rovnaké právo každého účastníka, teda aj vedľajšieho účastníka\nnechať sa v konaní zastupovať, a to aj advokátskou kanceláriou, či advokátom. Zo žiadneho ustanovenia\nnevyplýva, že by takéto právo vedľajší účastník nemal.\n\nVedľajší účastník správne vo vyjadrení k odvolaniu argumentuje princípom tzv. „rovnosti zbraní“, pričom\nnavrhovateľ  využil zákonné právo a je zastúpený advokátskou kanceláriou, avšak toto právo upiera\nvedľajšiemu účastníkovi, poukazujúc na to, že  takéto trovy  nie sú  účelné a mal by si ich vedľajší\núčastník hradiť zo svojho. Pre takýto záver nie je žiaden rozumný dôvod, keď  tento názor je v\nrozpore s vyššie citovanými ustanoveniami. Z argumentácie navrhovateľa  možno nadobudnúť dojem,\nže  navrhovateľ chce pre seba získať výhodnejšie postavenie v konaní, keď je zastúpený advokátom,\npričom argumentuje tým, že vedľajší účastník je združením založeným za účelom ochrany spotrebiteľov\na len združenie má právo v konaní tohto spotrebiteľa zastupovať. Odvolací súd však zdôrazňuje, že v\ndanom prípade treba rozlišovať vzťah medzi  navrhovateľom a odporcami a vzťah vedľajšieho účastníka\nk odporcom ako aj k jeho právu nechať sa zastúpiť v konaní advokátom. Zároveň treba poukázať aj na\nnovelizované znenie  ustanovenia § 137 O.s.p., keď O.s.p. pod trovy konania zahŕňa okrem iného  aj\nnáhradu výdavkov  právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu.\n\nOdvolací súd zároveň poukazuje  na rozhodnutie, a to rozsudok Súdneho dvora zo dňa 22.12.2010\nvo veci C-279/09,  ktoré cituje vedľajší účastník vo svojom vyjadrení, pričom odvolací súd z daného\nrozhodnutia vychádza a akceptuje ho. Aj napriek danému rozhodnutiu odvolací súd však zdôrazňuje,\nže vnútroštátne predpisy dostatočne upravujú právo vedľajšieho účastníka na zastúpenie a žiadnym\nlogickým dôvodom nemožno vyvodiť, prečo by takéto právo vedľajšiemu účastníkovi, ktoré má rovnaké\npostavenie  ako iní účastníci konania, nemalo byť priznané.  Z Občianskeho súdneho poriadku\nnevyplýva, že takéto právo vedľajšieho účastníka by bolo vylúčené.\n\nV ďalšom konaní okresný súd odstráni procesné vady a znovu rozhodne o trovách prvostupňového aj\nodvolacieho konania vo vzťahu k vedľajšiemu, prípadne vedľajším účastníkom.\n\nO veci senát odvolacieho súdu rozhodol  pomerom hlasov členov senátu 3:0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3C/44/2012", "guid": "d06549b6-d8d2-4684-8f68-98040e9cdf57:604a6ee3-fba0-4207-a88e-5b76345082ea", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}