{"guid": "2c2a343e-9269-4035-927f-9bfb519dea32:211f4871-f370-4143-8dc4-4781aafae95a", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6304117315.3", "spisova_znacka": "17CoE/76/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17CoE/76/2012 z 24. 4. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 24. apríla 2012, sp. zn. 17CoE/76/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6304117315.3", "identifikacne_cislo": "6304117315", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Valéria Mihalčínová", "sudca_id": 27, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-valeria-mihalcinova-27", "datum_vydania": "2012-04-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. g) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/211f4871-f370-4143-8dc4-4781aafae95a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6304117315.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6304117315.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6304117315.3/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17CoE/76/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6304117315
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6304117315.3

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.
r. o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpeného Fridrich Paľko, s. r. o., so
sídlom Moyzesova 8, Bratislava, IČO: 36 864 421, za ktorého koná advokát a konateľ doc. JUDr.
Branislav Fridrich, PhD. proti povinnej H. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom detva, J. XXX/XXX, vedenej
súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Ďuricom, Exekútorský úrad Zvolen, Borovianska 17 pod sp. zn. EX
3023/04, pre vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 1.589,03 Eur s príslušenstvom, o odvolaní
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 11Er/2022/2004-51 zo dňa 06. 02. 2012, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu  p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd po tom, ako právoplatným uznesením č. k. 11Er/2022/2004-13 zo 16. 02. 2010 v spojení s
uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 17CoE/22/2011-47 z 31. 03. 2011 vyhlásil exekúciu
za neprípustnú podľa § 57 ods. 1 písm. g/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku zastavil
a oprávnenému uložil povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie podľa § 203 ods. 1
Exekučného poriadku vo výške 28,47 Eur.

Uznesenie okresného súdu napadol odvolaním oprávnený. Namietal, že dôvody na vyhlásenie exekúcie
za neprípustnú neexistujú. Súladnosť exekučného titulu so zákonom posúdil okresný súd už v štádiu
rozhodovania o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Od vydania
exekučného titulu a udelenia poverenia na vykonanie exekúcie nenastali žiadne nové právne ani
skutkové okolnosti, ktoré by mali viesť k zmene postoja súdu. Notárska zápisnica je podľa § 41
ods. 2 písm. c/ Exekučného poriadku spôsobilým exekučným titulom. Na spísanie notárskej zápisnice
povinná splnomocnila advokáta, ktorý je pri výkone advokácie v zmysle § 2 ods. 2 zákona č. 586/2003
Z. z. o advokácii nezávislý, viazaný všeobecne záväznými právnymi predpismi a v ich medziach
príkazmi klienta. Zástupca povinnej ako advokát nepochybne pri plnení poverenia udeleného povinnou
postupoval nestranne a nezávisle, bez ohľadu na to, že advokáta si nevybrala sama povinná, ale
bol uvedený v zmluve o úvere. Platnosť plnomocenstva posúdil už notár pri spisovaní notárskej
zápisnice. Postupy, ktorými je možné úkony notára napadnúť, určuje zákon č. 323/1992 Zb. o notároch
a notárskej činnosti (Notársky poriadok) a účinky notárskej zápisnice nie je možné za súčasného
právneho stavu zvrátiť v konaní pred exekučným súdom. Notárska zápisnica má rovnaké účinky
ako rozsudok všeobecného súdu. Súd musí s takýmto exekučným titulom nakladať rovnako, ako s
rozsudkom všeobecného súdu. Exekučný súd nie je oprávnený podrobiť revízii notársku zápisnicu a
opakované uskutočňovanie revízneho postupu podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku vo vzťahu k
notárskym zápisniciam bez akejkoľvek časovej limitácie, nie je v súlade s princípom právnej istoty
a princípom ochrany dôvery všetkých subjektov práva v právny poriadok. Súdne konanie v danej
veci neprebehlo podľa zásad spravodlivého súdneho procesu. Oprávnený nemal možnosť reagovať
na akékoľvek tvrdenia, argumenty a dôkazy, ktoré boli podkladom pre rozhodnutie exekučného súdu.



Názor prvostupňového súdu, že notárska zápisnica ako exekučný titul, musí byť spísaná za súčasnej
prítomnosti oprávneného a povinného, nie je správny. Tým, že súd poverenie na vykonanie exekúcie pre
exekútora vydal, zistil súlad žiadosti o udelenie poverenia, návrhu na vykonanie exekúcie a exekučného
titulu so zákonom. Ústavne konformná interpretácia Exekučného poriadku nepripúšťa revízny postup vo
vzťahu k exekučnému  titulu v inom štádiu konania ako pri posudzovaní žiadosti o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie. Navrhol, aby uznesenie okresného súdu odvolací súd zrušil a vec vrátil
prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

Povinná sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrila.

Krajský súd prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214    ods. 2 O. s. p. v
celom rozsahu a uznesenie okresného súdu ako vecne správne podľa § 219 ods. 1, 2  O. s. p. potvrdil.

Prvostupňový súd v napadnutom uznesení už nevyslovoval žiadne právne závery vo vzťahu k
exekučnému titulu, ktorým je notárska zápisnica spísaná u JUDr. Jarmily Kováčovej, notárky so sídlom v
Bratislave dňa 03. 04. 2004 pod sp. zn. N 345/2004, NZ 29026/2004, len skonštatoval, že právoplatným
rozhodnutím súdu bola exekúcia vyhlásená za neprípustnú, preto je dôvod na jej zastavenie podľa §
57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku. Dôvody uvedené v odvolaní oprávneného teda nereagujú na
rozhodnutie prvostupňového súdu pod č. k. 11Er/2022/2004-51 zo 06. 02. 2012, ale na uznesenie č. k.
11Er/2022/2004-13 zo 16. 02. 2010, ktorého správnosť posúdil odvolací súd v konaní vedenom pod sp.
zn. 17CoE/22/2011 v uznesení z 31. 03. 2011. Odvolací súd zotrváva na názore, že notárska zápisnica
nie je materiálne vykonateľným exekučným titulom z dôvodu, že bola spísaná s osobou, ktorá nebola
platne na tento úkon splnomocnená.

Názor oprávneného, že súd, ak raz udelí súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie, už
nemôže skúmať, či exekúcia prebieha v súlade so zákonom, nie je správny.

Otázku, či má exekučný súd právomoc skúmať prípustnosť exekúcie z hľadiska relevantnosti
exekučného titulu, riešil aj Ústavný súd Slovenskej republiky v uznesení sp. zn. I. ÚS 456-/2011-19 zo 23.
novembra 2011, v ktorom uviedol, že „okresný súd je nielen oprávnený, ale aj povinný skúmať zákonnosť
exekučného titulu v ktoromkoľvek štádiu už začatého exekučného konania a nielen v súvislosti s vydaním
poverenia na vykonanie exekúcie, a to napr. aj pre účely zistenia existencie dôvodu, pre ktorý by bolo
potrebné už začaté exekučné konanie zastaviť“. Ústavný súd v nadväznosti na uvedené poukázal v
tomto rozhodnutí aj na ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorý v rozhodnutí
sp. zn. 3 Cdo/164/1996 z 27. januára 1997 publikovanom v Zbierke stanovísk a rozhodnutí  pod č. R
58/1997 uviedol, že „súdna exekúcia môže byť nariadená len na základe titulu, ktorý je vykonateľný po
stránke formálnej a materiálnej. Ak bude exekúcia podľa titulu, ktorý tieto požiadavky nespĺňa, aj napriek
tomu nesprávne nariadená, musí byť v každom  štádiu konania i bez návrhu zastavená“.

Ak bola exekúcia právoplatne vyhlásená  za neprípustnú, musela byť podľa § 57 ods. 1    písm. g/
Exekučného poriadku zastavená.

Oprávnenému dôvodne uložil okresný súd nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške, ktorú
oprávnený v odvolaní nerozporoval, keď nesie procesné zavinenie na zastavení exekúcie spočívajúce
v tom, že podal návrh na vykonanie exekúcie na základe nespôsobilého exekučného titulu.
Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11Er/2022/2004", "guid": "6b6f9ab3-919a-4265-90bc-995aeb369522:9d0aaf7c-739b-4778-b983-4ffc86903494", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:5298bbf4-fadc-4e96-8fac-7fcf20527bb1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 115/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 115/2013 z 13. 2. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-02-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5298bbf4-fadc-4e96-8fac-7fcf20527bb1"}]}