{"guid": "c3e046a4-d2a3-4b31-965d-6d5a06a3179e:cf775804-9881-4c70-924c-497b6aff22cf", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6307207049.1", "spisova_znacka": "16Co/148/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/148/2011 z 28. 2. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 28. februára 2012, sp. zn. 16Co/148/2011, ECLI:SK:KSBB:2012:6307207049.1", "identifikacne_cislo": "6307207049", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Valéria Mihalčínová", "sudca_id": 27, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-valeria-mihalcinova-27", "datum_vydania": "2012-02-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-142"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cf775804-9881-4c70-924c-497b6aff22cf", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6307207049.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6307207049.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6307207049.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/148/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6307207049
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6307207049.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľov 1/ L. E., nar. XX. XX.
XXXX, bytom D. XX, 2/ R. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XX, oba zastúpení advokátkou JUDr. Vierou
Žembovou, so sídlom Advokátskej kancelárie v Brezne, ČSA 5, proti odporkyni E. W., nar. XX. XX. XXXX,
bytom D. č. XXX, zastúpenej advokátom Petrom Fischerom, so sídlom Advokátskej kancelárie Banská
Bystrica, Partizánska cesta č. 77, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti a vypratanie pozemku, o
odvolaní odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu Brezno č. k. 6C/266/2007-205 z 25. 02. 2011, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku o povinnosti odporkyne nahradiť navrhovateľom trovy konania  p
o t v r d z u j e .

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľom 1/ a 2/ náhradu trov odvolacieho konania vo výške 35,91
Eur na trovách právneho zastúpenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Konanie o vypratanie nehnuteľnosti okresný súd podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „O. s. p.“) zastavil pre späťvzatie návrhu navrhovateľmi a odporkyni uložil povinnosť nahradiť
navrhovateľom trovy konania vo výške 199,08 Eur na zaplatenom súdnom poplatku a vo výške 400,74
Eur na trovách právneho zastupovania. Trovy právneho zastupovania vynaložené navrhovateľmi na
zastupovanie v konaní do 10. 06. 2009 nepovažoval za účelne vynaložené z dôvodu, že pôvodný návrh
na začatie konania okresný súd zamietol a až zmeneným návrhom predneseným pred odvolacím súdom
10. 06. 2009 sa domáhali navrhovatelia takého nároku, ktorým na súde uspeli. Predmetom konania
boli dva samostatné nároky. Konanie o prvom skončilo právoplatným rozhodnutím súdu v prospech
navrhovateľov. O druhom nároku pre späťvzatie návrhu v dôsledku správania sa odporkyne  bolo
konanie zastavené, preto na rozhodnutie o trovách konania aplikoval § 142 ods. 1 O. s. p. aj § 146 ods.
2 veta druhá O. s. p.. Žiadosti odporkyne, aby náhrada trov konania navrhovateľom za použitia § 150
ods. 1 O. s. p. prisúdená nebola nevyhovel z dôvodu, že súdnemu sporu by bolo možné sa vyhnúť v
prípade, ak by odporkyňa súhlasila s výsledkami znaleckého zisťovania v správnom konaní a spor by
bol vyriešený pred Správou katastra T. v konaní pod sp. zn. X 5/05.

V odvolaní len proti výroku o trovách konania sa odporkyňa domáhala zmeny rozhodnutia okresného
súdu tak, aby žiadnemu z účastníkov náhrada trov konania podľa        § 142 ods. 2 O. s. p. prisúdená
nebola. Spor neviedla odporkyňa samoúčelne. Týmto konaním bol odstránený chybný stav založený
rozhodnutiami súdov od roku 1980. Účastníci konania nezodpovedajú za chybné rozhodnutia súdov,
ktoré orgány štátnej správy museli prevziať a zaevidovať ich do katastra. Nemôže byť vykladané v
neprospech odporkyne skutočnosť, že sa pri svojej obrane opierala o legálne listiny vydané štátnym
orgánom (použiteľné pre právne úkony). Názor okresného súdu, že súdnemu konaniu by sa predišlo,
ak by sa odporkyňa nebránila v konaní pred Správou katastra T. pod sp. zn. X 5/05, nie je správny.
Toto konanie bolo zmätočné a nemohlo vyriešiť základ sporu vo vzťahu k vlastníctvu. Od začatia



konania až do 01. 12. 2009 viedli navrhovatelia neúčelné a nehospodárne konanie, pretože napriek
právnemu zastúpeniu tou istou advokátkou nebol petit žaloby naformulovaný tak, aby bolo rozhodnutie
súdu vykonateľné. Nebol jasný ani predmet druhej časti návrhu o odstránenie plotu. Až po 14. 01.
2011 špecifikovali navrhovatelia, čo považujú za plot. Išlo o vodorovnú trúbku, opretú na jednej strane
o stenu garáže odporkyne a na druhej strane vstupujúcu do krovia na pozemku navrhovateľov. Ihneď
ako navrhovatelia ozrejmili, čoho sa svojim návrhom domáhajú, tento plot odstránila. Všetky uvedené
skutočnosti okresný súd pri rozhodovaní o trovách konania nezohľadnil.  Neprihliadol ani na osobné a
majetkové pomery odporkyne, ktoré boli súdom vyhodnotené ako nepriaznivé pri rozhodovaní o priznaní
oslobodenia od súdnych poplatkov.

Navrhovatelia považovali uznesenie okresného súdu v časti, v ktorej rozhodol o trovách konania,
za správne, aj keď súd navrhovateľom nepriznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. Odporkyňa
od počiatku vedela, že existuje znalecký posudok znalca O.. E. M., ktorý bol vzatý ako základ pre
rozhodovanie vo veci a vedela aj o tom, že o priebehu hranice už súdy rozhodli. Plot a drevo z
parcely navrhovateľov odstránila odporkyňa len po nariadenom pojednávaní. Navrhli potvrdiť uznesenie
okresného súdu a priznať náhradu trov odvolacieho konania za vyjadrenie k odvolaniu odporkyne vo
výške 47,25 Eur.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa
však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania
odporca (§ 146 ods. 2 O. s. p.).

Prvostupňový súd sa pri rozhodovaní o trovách konania dôsledne riadil ustanoveniami § 142 ods. 1 aj §
146 ods. 2 veta druhá O. s. p.. Jeho rozhodnutie je vecne správne. Účelnosť vynaložených trov zohľadnil
okresný súd v zmysle § 142 ods. 1 práve tým, že krátil trovy právneho zastupovania za úkony vykonané
do zmeny návrhu pred odvolacím súdom dňa 10. 06. 2009. Od zmeny návrhu, ktorú odvolací súd
pripustil, už bolo konanie zo strany navrhovateľov (ich právnej zástupkyne) vedené účelne, smerujúce
k odstráneniu dlhotrvajúceho sporu medzi účastníkmi.

Záver okresného súdu, že tomuto súdnemu konaniu bolo možné predísť určením hranice v konaní pred
Správou katastra T. pod sp. zn. X-5/05 vyplýva z pripojeného spisu Správy katastra T. X-5/05, v ktorom
bolo začaté konanie o oprave chýb v katastrálnom operáte v súlade s rozsudkom Krajského súdu v
Banskej Bystrici sp. zn. 10Co/557/80. Práve k tomuto konaniu bol vypracovaný znalecký posudok O.. E.
M., ktorý v súlade s rozhodnutím Krajského  súdu v Banskej Bystrici o určenie priebehu hranice hranicu
zakreslil. Za súhlasu dotknutých vlastníkov mohla byť hranica susedných pozemkov zakreslená aj bez
rozhodnutia súdu o určenie vlastníckeho práva.

Nezodpovedá skutočnosti tvrdenie odporkyne v odvolaní, že sa v tomto konaní odstraňujú následky
chybných rozhodnutí súdov z minulosti. Rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
10Co/557/80 sa vyriešil spor o vlastnícke právo susediacich pozemkov určením priebehu ich hranice.
Rozhodnutie nebolo chybné ani vadné, len nebolo predložené Správe katastra T. na zápis ihneď po
nadobudnutí jeho právoplatnosti a po následných právnych skutočnostiach, ktoré sa týchto parciel
dotýkali, už zápis nebol možný.

Po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku okresného súdu o určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam vyzval prvostupňový súd 09. 08. 2010 právneho zástupcu odporkyne na vyjadrenie, či
je vo veci druhého uplatneného nároku o odstránenie plota možná dohoda alebo má súd vec prejednať.
Na túto výzvu reagoval právny zástupca odporkyne až po urgencii dňa 11. 10. 2010, kde uviedol, že
druhý uplatnený nárok o odstránenie plota nie je sporný. Predmetný plot bol v minulosti odstránený
a navrhovatelia by mali vziať návrh späť. Napriek takémuto stanovisku navrhovatelia priloženými



fotografiami z 12. 11. 2010 preukázali súdu, že odporkyňa stále skladuje palivové drevo na parcele
navrhovateľov a neodstránila ani plot. Za účelom prejednania ďalšej časti návrhu musel prvostupňový
súd nariadiť pojednávanie na deň 14. 01. 2011 a až na tomto odporkyňa uviedla, že do jedného týždňa
palivové drevo aj pletivovú zábranu z nehnuteľnosti navrhovateľov odstráni. Toto správanie odporkyne
(odstránenie plota a palivového dreva) bolo dôvodom pre späťvzatie návrhu o vypratanie pozemku,
dôvodne potom okresný súd priznal navrhovateľom trovy právneho zastupovania aj za tie úkony právnej
služby, ktoré boli advokátkou navrhovateľov vykonané v súvislosti s konaním po rozsudku Krajského
súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/70/2010.

Vplyv na rozhodnutie o trovách konania medzi účastníkmi by mohli mať osobné,  majetkové a sociálne
pomery odporkyne v zmysle aplikácie § 150 O. s. p., podľa ktorého z dôvodov  hodných osobitného
zreteľa nemusí súd výnimočne úspešnému účastníkovi náhradu trov priznať, ale len v tom prípade,
ak by výnimku z rozhodovania podľa zásady úspechu odôvodňovalo aj správanie sa odporkyne počas
súdneho konania alebo okolnosti prípadu. Jedinou obranou odporkyne proti vecným argumentom, z
akého dôvodu nie sú v katastri nehnuteľností správne evidované vlastnícke hranice susediacich parciel,
bolo tvrdenie, že chce mať zachovanú výmeru pozemku, ktorú nadobudla osvedčením o dedičstve sp.
zn. 4D/5/2007. Ani po právoplatnom rozhodnutí súdu o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
neodstránila palivové drevo a plot z parciel navrhovateľov. Okolnosti prípadu neodôvodňujú aplikáciu
ustanovenia § 150 ods. 1 O. s. p..

Výška prisúdených trov odporkyňou namietaná nebola. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožnil nielen
s výrokom, ale aj dôvodmi rozhodnutia okresného súdu, preto ho ako vecne správne podľa § 219 ods.
1, 2 O. s. p. potvrdil.

V odvolacom konaní boli úspešní navrhovatelia, ktorým podľa § 142 ods. 1 O. s. p. vzniklo právo na
náhradu trov odvolacieho konania. Právna zástupkyňa navrhovateľov vo vyjadrení k odvolaniu žiadala
priznať náhradu trov odvolacieho konania vo výške 47,25 Eur bez konkretizácie, akým spôsobom k
takémuto výpočtu dospela. Základná sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby podľa § 11
vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
vo výške 1/13-iny výpočtového základu v roku 2011 bola určená sumou 57 Eur. Vo výške 1/13-iny
výpočtového základu si účtovala právna zástupkyňa navrhovateľov odmenu aj za úkony právnej služby
vykonané vo veci samej a prvostupňový súd v napadnutom uznesení rozhodol o trovách právneho
zastupovania vychádzajúc z § 11 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.. Za vyjadrenie k odvolaniu proti rozhodnutiu,
ak nejde o rozhodnutie vo veci samej, patrí podľa § 14 ods. 3 písm. b/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z. odmena
vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny, čo je 28,50 Eur. K tejto sume je potrebné
pripočítať paušálnu náhradu nákladov podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 7,41 Eur, spolu 35,91 Eur.
Túto sumu odvolací súd navrhovateľom z titulu trov právneho zastupovania v odvolacom konaní priznal
podľa § 142 ods. 1 O. s. p..

Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6C/266/2007", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}