{"guid": "408bc1ec-c658-438e-9207-858b9db05a8c:2f44f376-d2aa-4311-b3a7-49486fb2b910", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6310204362.1", "spisova_znacka": "13Co/98/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/98/2012 z 12. 4. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 12. apríla 2012, sp. zn. 13Co/98/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6310204362.1", "identifikacne_cislo": "6310204362", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "Štefan Huljak", "sudca_id": 1309, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/stefan-huljak-1309", "datum_vydania": "2012-04-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-153b.odsek-3", "nazov": "§ 153b ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-153b.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-153b"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-153b"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2f44f376-d2aa-4311-b3a7-49486fb2b910", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6310204362.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6310204362.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6310204362.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/98/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6310204362
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Štefan Huljak
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6310204362.1

Uznesenie
Krajský súd Banská Bystrica ako súd odvolací v právnej veci žalobkyne: Slovak Telekom, a. s., 825 13
Bratislava, Karadžičova 10, IČO 35 763 469, zastúpená splnomocneným advokátom: JUDr. Rastislav
Urbáni, Advokátska kancelária 974 01 Banská Bystrica, Skuteckého 17, proti žalovanej: M. B., narodná
XX. XX. XXXX, bytom XXX XX B.. F. X, o zaplatenie 746,85 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobkyne
zo dňa 24. 02. 2012 proti rozsudku Okresného súdu Brezno číslo konania 5C/205/2010-59 zo dňa 21.
12. 2011, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol žalobu v celom rozsahu a žalovanej nepriznal náhradu
trov konania. Žalobu zamietol preto, že si žalobkyňa nesplnila dôkaznú povinnosť, keď z ňou
predložených dokladov „nevyplýva, za aké porušenie zmluvných povinností a akom období boli
vyúčtované zmluvné pokuty odporcovi“. Zároveň mal za to, že sú splnené podmienky na rozhodnutie
o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Žalobkyňa v podanom odvolaní žiadala rozsudok okresného súdu zrušiť a vrátiť mu vec na ďalšie
konanie. Má za to, že „neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie“; z predložených
listinných dôkazov „dostatočne vyplýva uplatňovaný nárok“; žalovaná „počas celého súdneho konania
ostala nečinná“; zmluvné pokuty „boli platne dojednané na základe uzatvorených Dodatkov k Zmluvám
o pripojení“.

V dôsledku podaného odvolania krajský súd vec prejednal v medziach daných ustanovením § 202 ods.
1, § 212 ods. 1 OSP a rozsudok okresného súdu podľa ustanovenia § 221 ods. 1 písm. h/ OSP zrušil a
podľa ustanovenia § 221 ods. 2 OSP vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie z týchto dôvodov.

Rozsudkom pre zmeškanie rozhoduje súd prvého stupňa v zásade vtedy, ak považuje „žalobcom tvrdený
skutkový stav za nesporný“ (§ 153b ods. 3 OSP) a rozsudkom chce čeliť prieťahom spôsobeným
žalovaným. Preto sa mu tiež hovorí kontumačný rozsudok. Potom je procesne neprijateľné takýmto
rozsudkom zamietnuť žalobu z dôvodu neunesenia dôkazného bremena žalobcom, teda pre nesplnenie
si dôkaznej povinnosti (pre spornosť tvrdeného skutkového stavu). Neobstojí ani poukázanie na
ustanovenie § 120 ods. 4 OSP (označenie dôkazov najneskôr do vyhlásenie rozsudku) ako dôvod na
zamietnutie žaloby, lebo ak sudca má za to, že výsledky doterajšieho konania ukazujú na podstatnú
zmenu právneho posúdenia veci (§ 118 ods. 1 OSP) - čiže nemožnosti vyhovenia žalobe, ale naopak
nutnosti jej zamietnutia pre nesplnenie dôkaznej povinnosti, musí o tom informovať strany sporu a dať
im možnosť reagovať na takéto posúdenie veci (opätovne ich poučiť o tom, že majú právo predkladať
a označiť nové dôkazy a skutočnosti). Inak by mal účastník zachované právo tvrdiť, že nebol „riadne
poučený podľa § 120 ods. 4“ OSP (§ 205a ods. 1 písm. c/ OSP). Súčasne platí, že súd môže svoje iné
právne posúdenie veci prijať ako definitívne len na základe takých dôkazov a skutočností, ku ktorým



mali účastníci možnosť sa v dostatočnom časovom priestore vyjadriť. V opačnom prípade by išlo o
neprípustné prekvapivé rozhodnutie.

V súdenej veci neboli splnené podmienky na vyhlásenie rozsudku pre zmeškanie, lebo ani okresný súd
neakceptoval žalobkyňou tvrdený skutkový stav ako nesporný a teda dôkazmi podložený. Odvolací súd
musel rozsudok okresného súdu zrušiť a vrátiť mu vec na ďalšie konanie.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5C/205/2010", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}