{"guid": "515f88e7-e3be-424a-ad1b-ec3249e3930b:ccb76779-a7b2-4023-b4c2-d37347d0f742", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6310207514.1", "spisova_znacka": "13CoP/84/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13CoP/84/2011 z 23. 1. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 23. januára 2012, sp. zn. 13CoP/84/2011, ECLI:SK:KSBB:2012:6310207514.1", "identifikacne_cislo": "6310207514", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Matej Okály", "sudca_id": 1285, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matej-okaly-1285", "datum_vydania": "2012-01-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ccb76779-a7b2-4023-b4c2-d37347d0f742", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6310207514.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6310207514.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6310207514.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13CoP/84/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6310207514
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6310207514.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ferdinanda
Zimmermanna a sudcov Štefana Huljaka a JUDr. Márie Rišiaňovej, v právnej veci starostlivosti súdu o
maloleté dieťa: P. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako matka, zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny v Brezne, dieťa rodičov: P. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX P., L.
XX/X, a: Y. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX J. B. P., L. V. XXXX/XXX-XX, o zvýšenie výživného,
o odvolaní otca dieťaťa zo dňa 16. 11. 2011 proti rozsudku Okresného súdu Brezno č.k. 2P/7/2011-126
zo dňa 03. 10. 2011, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu  p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zmenil rozsudok Okresného súdu Brezno č.k. 1P/107/2003-20 zo
dňa 22. 05. 2003 vo výroku o výživnom tak, že uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletého
dieťaťa zvýšeným výživným v sume  50 eur mesačne, počnúc dňom 21. 10. 2010, vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred k rukám matky. Dlžné výživné za obdobie od 21. 10. 2010 do 03. 10. 2011 v sume
184,91 eura mu bolo povolené splácať v mesačných splátkach po 10 eur spolu s bežným výživným pod
stratou výhody splátok.

Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie otec dieťaťa. Uviedol, že jeho príjem nepokryje jeho
nevyhnutné výdavky vrátane výživného. Namietal splácanie dlžného výživného za 11 mesiacov, lebo
matka to v návrhu nežiadala. Spochybnil výdavky na maloletú, ktoré uvádzala matka. Podľa jeho názoru
si môže matka nájsť adekvátne zamestnanie. Trval na to, že matka nemôže dať maloletej to, čo dieťa
potrebuje pre zdravý vývin. Žiadosť matky o zvýšenie výživného bola akceptovaná automaticky a súd
rozhodol v jej prospech bez ohľadu na jeho situáciu. Poukázal na rozpor, keď okresný súd uviedol, že „si
plní povinnosti vyplývajúce mu z evidencie uchádzačov o zamestnania“ a na druhej strane konštatoval,
že „nepreukázal, že by sa o pracovné miesta aktívnym spôsobom uchádzal“. V ďalšom poukazoval
na nedostatočnú starostlivosť matky o maloletú. Rozsudok okresného súdu navrhol zrušiť a vec vrátiť
prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

Matka dieťaťa sa k odvolaniu otca nevyjadrila.

Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu otca navrhol rozsudok okresného súdu potvrdiť. Otcom
uvádzané skutočnosti týkajúce sa zanedbávania riadnej starostlivosti o maloletú neboli preukázané.
Ani zo strany Obecného úradu P. či Základnej školy P. neboli avizované žiadne skutočnosti tomu
nasvedčujúce. Zvýšenie výživného na maloletú je nevyhnutné. Ak by sa v starostlivosti o maloletú zo



strany matky vyskytli nedostatky, podnikne primerané kroky na ochranu práv a právom chránených
záujmov maloletého dieťaťa.

V dôsledku podaného odvolania krajský súd vec prejednal v medziach daných ustanovením § 212
ods. 2 písm. a/ OSP a v súlade s ustanovením § 214 ods. 2 OSP bez nariadenia pojednávania podľa
ustanovenia § 219 ods. 1 a 2 OSP rozsudok okresného súdu potvrdil z týchto dôvodov.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozsudku prvostupňového
súdu (ust. § 219 ods. 2 OSP). V súdenej veci nezistil žiadne okolnosti, ktoré by spochybňovali
správnosť rozsudku súdu prvého stupňa. Súd prvého stupňa venoval náležitú pozornosť zisteniu
všetkých rozhodných skutočností, dostatočne zistil skutkový stav a mal spoľahlivé a dostatočné podklady
pre rozhodnutie vo veci. Výživné na maloleté dieťa určil v primeranej výške. Dôvody, pre ktoré tak
urobil, okresný súd správne a podrobne rozobral v odôvodnení rozsudku. S týmito dôvodmi sa v celom
rozsahu stotožňuje aj odvolací súd a v podrobnostiach na ne odkazuje. Súd dodáva, že otec v podanom
odvolaní v zásade nepoukazuje na skutočnosti, ktoré by prvostupňový súd nezohľadnil pri rozhodovaní
o zvýšení výživného. Len pre doplnenie odvolací súd dodáva, že matka vyvažuje výživné, ktoré je otcovi
určené vo forme priamej finančnej čiastky, osobnou starostlivosťou o dieťa.  Odvolací súd preto rozsudok
okresného súdu potvrdil ako vecne správny.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2P/7/2011", "guid": "aa2eaa62-04b4-481c-9619-b6d0e2b07a38:b0ed0777-dd9c-4339-b701-e7b332779a30", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}