{"guid": "397bc28f-893f-4d0a-a4ed-014ebee5eea9:cdda7023-d596-4c25-8d95-1f58d889f757", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6310208918.1", "spisova_znacka": "2CoE/53/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 2CoE/53/2012 z 20. 12. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 20. decembra 2012, sp. zn. 2CoE/53/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6310208918.1", "identifikacne_cislo": "6310208918", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Sojka, PhD.", "sudca_id": 549, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-sojka-phd-549", "datum_vydania": "2012-12-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1", "nazov": "§ 57 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cdda7023-d596-4c25-8d95-1f58d889f757", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6310208918.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6310208918.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6310208918.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2CoE/53/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6310208918
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľudovít Bradáč
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6310208918.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom Pribinova
25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti povinnej: I. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. E. XXXX/XX,
XXX XX T. o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 13 891,- Eur s prísl., vedenej pod sp. zn. EX
18002/10 súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60,
821 08 Bratislava, o odvolaní povinnej proti uzneseniu Okresného súdu Brezno č.k. 4Er/1996/2010-39
zo dňa 29. novembra 2011 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Brezno č.k. 4Er/1996/2010-39 zo dňa 29. novembra 2011   p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Brezno (ďalej aj „exekučný súd“) napadnutým uznesením č.k. 4Er/1996/2010-39 zo dňa
29. novembra 2011 zamietol návrh povinnej na zastavenie exekúcie. Exekučný súd svoje rozhodnutie
odôvodnil tým, že preskúmal návrh povinnej na zastavenie exekúcie, ktorý mu dňa 28. júla 2011 predložil
súdny exekútor (doplnený dňa 19. augusta 2011), vyjadrenie oprávneného k tomuto návrhu doručené
exekučnému súdu dňa 16. novembra 2011 ako aj ostatné listinné dôkazy, pričom zistil, že Notárska
zápisnica č. N 314/2010, Nz 43898/2010 spísaná notárkou JUDr. Máriou Ježkovou, so sídlom Námestie
M. R. Štefánika 48, Brezno dňa 15. novembra 2010, na základe ktorej sa vedie predmetná exekúcia, je
vykonateľným exekučným titulom, ktorý spĺňa požiadavky ustanovené vo vyššie citovanom § 41 ods. 2
písm. c) Exekučného poriadku. V notárskej zápisnici je jasne a určito vyznačená oprávnená a povinná
osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenie a súhlas povinnej osoby s jej vykonateľnosťou. Exekučný
súd ďalej uviedol, že právnym dôvodom vzniku pohľadávky oprávneného voči povinnej bolo spôsobenie
škody porušením ustanovení uzatvorenej mandátnej zmluvy. Oprávnený aj povinná zhodne potvrdili, že
škoda v časti vznikla spoločným konaním povinnej a bývalého obchodného zástupcu oprávneného H. H..
V súlade s ust. § 438 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej „OZ“) sú povinná a Peter
Peťko povinní nahradiť oprávnenému časť spôsobenej škody spoločne a nerozdielne, pričom oprávnený
má právo požadovať úhradu spôsobenej škody od ktoréhokoľvek z nich resp. od obidvoch. V prípade,
ak by jeden z povinných uhradil spoločne spôsobenú škodu v celom rozsahu, tak nárok oprávneného
voči druhému povinnému zaniká. Podľa exekučného súdu preto nie je vylúčené, aby oprávnený podal
návrh na vykonanie exekúcie voči obidvom povinným, ktorí dlh samostatne uznali vo forme notárskych
zápisníc a neplnili v dohodnutej lehote. Skutočnosť, že súdny exekútor vymáha pohľadávku od oboch
povinných nie je dôvodom na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“). Exekučný súd preto dospel k záveru,
že v danom prípade sú splnené obidva procesné predpoklady oprávňujúce oprávneného na podanie
návrhu na vykonanie exekúcie, t.j. existencia vykonateľného exekučného titulu ako aj tá skutočnosť, že
si povinná dobrovoľne nesplnila to, čo jej ukladá vykonateľný exekučný titul.

Proti uvedenému uzneseniu exekučného súdu podala v zákonnom stanovenej lehote odvolanie povinná.
V odvolaní uviedla, že má za to, že nie je povinná zaplatiť sumu, ktorú spôsobil H. H. a povinná do
poslednej chvíle nevedela, že peniaze, ktoré vyberá H. H. od klientov, neodvádza spoločnosti. Povinná



sa dozvedela všetko tesne predtým, ako dostala výpoveď. Následne prišla jej nadriadená k nej domov
a psychickým nátlakom donútila povinnú ísť k notárske a podpísať zápisnicu. Povinná ďalej uviedla,
že uvedenú notársku zápisnicu podpísala s podmienkou, že keď sa H. H. vráti z Anglicka, kde bol
odcestovaný, dlh si preberie na seba a predmetná notárska zápisnica sa zruší. Povinná uviedla, že
sa obáva, že bola jej nadriadenou E. T. oklamaná, podvedená a zneužitá. Podľa povinnej p. T. využila
situáciu a zlý psychický stav povinnej, v ktorom sa povinná v tom čase nachádzala z dôvodu straty práce,
partnera, zdravotného stavu dcéry a bola v 7. mesiaci tehotenstva a v tomto psychickom rozpoložení
bola povinná donútená podpísať notársku zápisnicu.

Oprávnený k podanému odvolaniu povinnej uviedol, že povinná vykonávala pre oprávneného činnosť
mandatára na základe mandátnej zmluvy zo dňa 09. decembra 2008. V zmysle čl. II ods. 4 mandátnej
zmluvy sa povinná zaviazala zriaďovať záležitosti pre mandanta (t.j. oprávneného) osobne, pričom v
prípade porušenia tejto povinnosti zodpovedá za škodu, ktorú porušením tejto povinnosti mandantovi
spôsobí. Podľa oprávneného tvrdenia povinnej v odvolaní sú vykonštruované a vymyslené, povinná
nepredložila žiadne dôkazy na podporu svojich tvrdení a tvrdenia o jej zlom psychickom rozpoložení
z dôvodov uvádzaných v odvolaní a využitia situácie pani M. T. sú len snahou zbaviť sa vlastnej
zodpovednosti za porušenie zmluvnej povinnosti, v dôsledku ktorej vznikla oprávnenému škoda vo výške
13 891,- Eur. Oprávnený ďalej uviedol, že právnym dôvodom vzniku záväzku povinnej voči oprávnenému
je spôsobenie škody porušením vyššie cit. ustanovenia uvedenej mandátnej zmluvy. Škoda vznikla
spoločným konaním povinnej a P. H., preto v súlade s § 438 ods. 1 OZ sú obaja povinní škodu nahradiť
spoločne a nerozdielne. Podľa oprávneného notárska zápisnica má všetky náležitosti v zmysle zákona.
Odvolanie povinnej nie je dôvodné a nie je naplnený žiaden dôvod pre zastavenie exekúcie.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ďalej len
„O.s.p.„) po preskúmaní veci v medziach a rozsahu daných odvolaním podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez
nariadenia pojednávania  (§ 214 ods. 2 O.s.p.) dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Predmetné exekučné konanie sa začalo doručením návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie dňa
10. decembra 2010 súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému (§ 36 ods. 2 Exekučného poriadku).
Exekučný súd vydal súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie č. 5603 030727 zo dňa
22. decembra 2010. Exekučným titulom, na základe ktorého sa vedie predmetná exekúcia, je Notárska
zápisnica č. N 314/2010, Nz 43898/2010 napísaná dňa 15. novembra 2010 notárkou JUDr. Marii
Ježkovou, Notársky úrad so sídlom Nám. M. R. Štefánika 48, Brezno. V Notárskej zápisnici povinná
vyhlásila, že uznáva svoj záväzok uvedený v tejto Notárskej zápisnici v plnom rozsahu čo do dôvodu
a výšky a vyhlásila, že ak nesplatí oprávnenému dlh včas a riadne, t.j. v lehote do 14 dní od spísania
tejto Notárskej zápisnice v plnej výške 13 891,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 0,25% z dlžnej
sumy za každý deň omeškania, výslovne súhlasila, aby sa táto Notárska zápisnica stala vykonateľným
titulom pre výkon rozhodnutia podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku. Podaním doručeným súdnemu
exekútorovi dňa 14. júla 2011 doplneným dňa 19. augusta 2011 povinná podala návrh na zastavenie
exekúcie. Následne exekučný súd napadnutým uznesením č.k. 4Er/1996/2010-39 zo dňa 29. novembra
2011 zamietol návrh povinnej na zastavenie exekúcie.

Podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak a) sa začala a rozhodnutie sa
dosiaľ nestalo vykonateľným, b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po
začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným, c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej
vykonanie, d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú
exekúcii podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona, e) bolo právoplatne rozhodnuté, že
exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce exekúciu (§ 55), f) po vydaní
rozhodnutia zaniklo právo ním priznané, g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný
dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať, h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov
exekúcie, i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, j) pri
exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom, k) rozhodol,
že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu alebo na plnenie
verejnoprospešného účelu.



Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení
tohto alebo osobitného zákona.

Podľa § 57 ods. 3 Exekučného poriadku ak sa exekúcie týka niektorý z dôvodov zastavenia len sčasti
alebo ak sa exekúcia vykonala v širšom rozsahu, než stačí na uspokojenie oprávneného, exekúcia sa
zastaví len čiastočne.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie z dôvodov uvedených v odvolaní.

Povinná v odvolaní uviedla, že má za to, že nie je povinná zaplatiť sumu, ktorú spôsobil H. H. a povinná
do poslednej chvíle nevedela, že peniaze, ktoré vyberá H. H. od klientov, neodvádza spoločnosti.
Povinná sa dozvedela všetko tesne predtým, ako dostala výpoveď. Odvolací súd k tomuto uvádza,
že uvedené tvrdenia povinnej považuje za irelevantné a neviažuce sa k napadnutému rozhodnutiu.
Predmetná exekúcia sa vedie na základe Notárskej zápisnice č. N 314/2010, Nz 43898/2010 zo dňa
15. novembra 2010, napísanej notárkou JUDr. Mariou Ježkovou, Notársky úrad so sídlom Nám. M.
R. Štefánika 48, Brezno, ktorá spĺňa všetky náležitosti, ktoré sa na notársku zápisnicu ako exekučný
titul kladú v zmysle § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku. Tvrdenia povinnej o tom, kedy sa
dozvedela skutočnosti o tom, že peniaze, ktoré vyberá H. H. od klientov, neodvádza spoločnosti,
nemajú žiadny vplyv na vykonateľnosť predmetnej Notárskej zápisnice ako exekučného titulu, ani na
správnosť napadnutého uznesenia a nie sú ani dôvodom na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1
Exekučného poriadku. Navyše odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že právnym dôvodom vzniku
pohľadávky oprávneného voči povinnej bolo spôsobenie škody porušením ustanovení uzatvorenej
mandátnej zmluvy. Oprávnený aj povinná zhodne potvrdili, že škoda v časti vznikla spoločným konaním
povinnej a bývalého obchodného zástupcu oprávneného H. H.. Z tohto dôvodu sú povinná a H. H. povinní
nahradiť oprávnenému časť spôsobenej škody spoločne a nerozdielne v zmysle § 438 ods. 1 OZ, pričom
oprávnený má právo požadovať úhradu spôsobenej škody od ktoréhokoľvek z nich resp. od obidvoch.
Oprávnený preto vymáha predmetnú pohľadávku aj od povinnej na základe Notárskej zápisnice č. N
314/2010, Nz 43898/2010 napísaná dňa 15. novembra 2010 notárkou JUDr. Marii Ježkovou, Notársky
úrad so sídlom Nám. M. R. Štefánika 48, Brezno, a aj od p. H. H. na základe Notárskej zápisnice č. N
363/2010, Nz 0534/2010 zo dňa 29. októbra 2010 spísanej notárom JUDr. Pavlom Jombíkom. V prípade,
ak by jeden z povinných uhradil spoločne spôsobenú škodu v celom rozsahu, tak nárok oprávneného
voči druhému povinnému zanikne. Z uvedeného vyplýva, že zodpovednosť za spôsobenie uvedenej
škody nesú tak povinná ako aj p. H. H.. Odvoalcí súd preto nemohol z týchto dôvodov odvolaniu vyhovieť.

Povinná ďalej v odvolaní namietala, že predmetnú Notársku zápisnicu podpísala pod psychickým
nátlakom p. T., ktorá ju donútila ísť k notárske a podpísať zápisnicu. Povinná ďalej uviedla, že uvedenú
notársku zápisnicu podpísala s podmienkou, že keď sa H. H. vráti z Anglicka, kde bol odcestovaný,
dlh si preberie na seba a predmetná notárska zápisnica sa zruší. Podľa povinnej p. T. využila zlý
psychický stav povinnej, v ktorom sa povinná v čase spísania Notárskej zápisnice nachádzala z dôvodu
straty práce, partnera, zdravotného stavu dcéry a bola v 7. mesiaci tehotenstva a v tomto psychickom
rozpoložení bola povinná donútená podpísať notársku zápisnicu. Odvolací súd k tomuto uvádza, že ani
tieto dôvody povinnej nie sú spôsobilé napadnúť správnosť napadnutého uznesenia exekučného súdu.
Povinná žiadnym spôsobom nepreukázala, že predmetnú Notársku zápisnicu podpísala pod nátlakom,
ani nepreukázala, že predmetná Notárska zápisnica nespĺňa náležitosti exekučného titulu. Odvolací súd
preto ani z tohto odvolacieho dôvodu nemohol odvolaniu vyhovieť.

Z uvedeného vyplýva, že povinná nepreukázala naplnenie ani jedného zo zákonných predpokladov,
pre ktorý by mala byť exekúcia čo i len v časti zastavená, a preto exekučný súd vec správne právne
posúdil, keď zamietol návrh povinnej na zastavenie exekúcie. Odvolací súd preto napadnuté rozhodnutie
v súlade s § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.



Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z. o
súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4Er/1996/2010", "guid": "f1713dae-3191-4ea6-810f-92945711c69b:9ba4a87f-08f8-419e-a56f-916cb0978a5d", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}