{"guid": "d484473a-7ac6-4a69-9daf-aae75850b462:93a4faf1-901d-436b-88ca-dad0dc83ff24", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6311200182.3", "spisova_znacka": "13CoP/9/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13CoP/9/2012 z 5. 3. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 5. marca 2012, sp. zn. 13CoP/9/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6311200182.3", "identifikacne_cislo": "6311200182", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "Štefan Huljak", "sudca_id": 1309, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/stefan-huljak-1309", "datum_vydania": "2012-03-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "nazov": "§ 36 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-36"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-36"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/93a4faf1-901d-436b-88ca-dad0dc83ff24", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6311200182.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6311200182.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6311200182.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13CoP/9/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6311200182
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Štefan Huljak
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6311200182.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu Štefana Huljaka
a sudcov JUDr. Ferdinanda Zimmermanna a JUDr. Márie Rišiaňovej, v právnej veci starostlivosti súdu
o maloleté dieťa: Z. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako matka, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny v Brezne, so sídlom 977 01 Brezno, Rázusova 40, dieťa rodičov: D.
E., nar. XX. XX. XXXX, bytom W., U., U. XX, zastúpená splnomocnenou advokátkou: JUDr. Magda
Jaňovková, Advokátska kancelária 974 54 Banská Bystrica, Skuteckého 12, a: Z. T., nar. XX. XX. XXXX,
bytom XXX XX U., F. X, o odvolaní matky dieťaťa zo dňa 15. 12. 2012 proti rozsudku Okresného súdu
Brezno č.k. 8P/10/2011-185 zo dňa 29. 11. 2011, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu  vo výrokoch II., III. a  IV.  p o t v r d z u j e.

Vo zvyšku zostáva rozsudok okresného súdu   n e d o t k n u t ý.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky (výrok I.),
otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu dieťaťa výživným v sume      50 eur mesačne, vždy do
15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom          14. 01. 2011 (výrok II.). Dlh
na zročnom výživnom za obdobie od 14. 01. 2011 do               29. 11. 2011 otcovi nevznikol
(výrok III.). Upravil styk otca s maloletým (výrok IV.), matke uložil povinnosť maloletého na styk s
otcom riadne pripraviť, otcovi maloletého odovzdať pas maloletého, jeho zdravotný preukaz a potrebné
osobné veci (výrok V.), informovať otca maloletého písomne pravidelne vždy k poslednému dňu
každého mesiaca v kalendárnom roku o zdravotnom stave maloletého, jeho školských výsledkoch,
mimoškolských aktivitách a priebežne mu podávať správy o aktuálnych mimoriadnych podstatných
veciach týkajúcich sa maloletého (výrok VI.). Vo zvyšku návrh matky zamietol (výrok VII.).

Proti rozsudku okresného súdu podala odvolanie matka dieťaťa a to do výroku o výživnom (výrok II.) a
do výroku o úprave styku (výrok IV.). Navrhla ho zmeniť tak, aby otcovi bola uložená povinnosť prispievať
na výživu maloletého výživným v sume 150 eur mesačne od 14. 01. 2011 a aby otec bol oprávnený
stretávať sa s maloletým počas letných prázdnin od prvej augustovej nedele najneskôr od 20.00 h do
tretej augustovej nedele najneskôr do 20.00 h. Súdom určené výživné považovala za neprimerane nízke
a styk maloletého s otcom za neprimerane dlhý. Uviedla, že bližšie dôvody odvolania pošle súdu v lehote
20 dní, čo neurobila.

Otec maloletého dieťaťa vo vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že táto neakceptuje rozhodnutie súdu,
zmenila si telefónne číslo, nereaguje na jeho výzvy. Nezaujímajú ju potreby maloletého dieťaťa byť v



kontakte so svojím otcom. On mal so synom pekný vzťah. Finančná situácia mu neumožňuje prispievať
na výživu maloletého viac ako 50 eur mesačne, spláca matke dlh v sume 100 eur mesačne. Má tiež
vyživovaciu povinnosť k synovi G. T., ktorého má s družkou; družka poberá od 27. 10. 2011 len rodičovský
príspevok v sume 190 eur mesačne. Pobyt na Slovensku nebude pre maloletého zaťažujúci. Rozsudok
okresného súdu navrhol potvrdiť.

Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že ak je možné určiť vyššie výživné, nemá
voči tomu námietky. K úprave styku uviedol, že dieťa má právo stretávať sa s rodičom, ktorému nebolo
zverené, v čo najširšom možnom rozsahu.

V dôsledku podaného odvolania krajský súd vec prejednal v medziach daných ustanovením § 212 ods.
2 písm. a/, b/ OSP a v súlade s ustanovením § 214 ods. 2 OSP bez nariadenia pojednávania rozsudok
okresného súdu vo výroku II., III. a IV. podľa ustanovenia        § 219 ods. 1, 2 OSP potvrdil.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozsudku prvostupňového
súdu (ust. § 219 ods. 2 OSP). V súdenej veci nezistil žiadne okolnosti, ktoré by spochybňovali
správnosť rozsudku. Okresný súd venoval náležitú pozornosť zisteniu všetkých rozhodných skutočností,
dostatočne zistil skutkový stav a mal spoľahlivé a dostatočné podklady pre rozhodnutie vo veci. Dôvody,
pre ktoré tak urobil, správne a podrobne rozobral v odôvodnení rozsudku. S týmito dôvodmi sa v
celom rozsahu stotožňuje aj odvolací súd a v podrobnostiach na ne odkazuje. Odvolací súd dodáva,
že okresný súd, na základe vykonaného dokazovania, zohľadnil všetky zákonné kritériá a vyživovaciu
povinnosť otca k maloletému dieťaťu určil v primeranej výške; rovnako aj úprava styku otca s maloletým
je primeraná s prihliadnutím k vzdialenosti ich vzájomných bydlísk. Tvrdenia matky uvedené v podanom
odvolaní nie sú takého charakteru, aby podmieňovali zmenu rozsudku okresného súdu v napadnutom
rozsahu.

Odvolací súd rozsudok okresného súdu vo výrokoch II., III. a IV. potvrdil.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8P/10/2011", "guid": "9c75d383-28d6-44fa-a64f-28c4810cf313:47b1eaf0-b776-4382-ab2d-fad798653a74", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}