{"guid": "fa9eb304-8525-4c98-a4f7-598d5655fc11:1ddb84e5-46ac-452e-8af5-13028bcae3b4", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6311202592.2", "spisova_znacka": "13CoP/3/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13CoP/3/2012 z 13. 2. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 13. februára 2012, sp. zn. 13CoP/3/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6311202592.2", "identifikacne_cislo": "6311202592", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "Štefan Huljak", "sudca_id": 1309, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/stefan-huljak-1309", "datum_vydania": "2012-02-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-29.odsek-1", "nazov": "§ 29 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-29.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-29"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-29"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1ddb84e5-46ac-452e-8af5-13028bcae3b4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6311202592.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6311202592.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6311202592.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13CoP/3/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6311202592
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Štefan Huljak
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6311202592.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu Štefana Huljaka
a sudcov JUDr. Márie Rišiaňovej a JUDr. Ivice Hanuskovej, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: C. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako matka, zast. kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny v Brezne, dieťa rodičov: H. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX P., L. XXX/XX, a: B. H.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX P., L. XXX/XX, zastúpená matkou: H. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom
XXX XX P., R. XX/X, o návrhu maloletej matky o priznanie rodičovských práv a povinností vo vzťahu k
osobnej starostlivosti o maloleté dieťa, o odvolaní matky maloletého dieťaťa zo dňa 30. 11. 2011 proti
rozsudku Okresného súdu Brezno č. k. 8P/121/2011-54 zo dňa 15. 11. 2011, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu   m e n í  tak, že maloletej matke B. H.,  nar. XX. XX. XXXX, priznáva
rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloletého syna C. J., nar. XX. XX.
XXXX, odo dňa jeho narodenia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh maloletej matky na priznanie rodičovských práv
a povinností vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloletého syna C. J., nar. XX. XX. XXXX. V
odôvodnení rozhodnutia konštatoval, že maloletá matka nespĺňa predpoklady na výkon rodičovských
práv a povinností tak, aby ich zabezpečila v záujme maloletého. Matka ľahostajne pristupovala k
intímnemu životu, „flákala“ a naďalej „fláka“ školu, neprejavuje vážny záujem o možnosť nadobudnúť
nejakú kvalifikáciu.

Proti rozsudku okresného súdu podala odvolanie maloletá matka. Uviedla, že od narodenia maloletého
syna sa o neho sústavne a dôsledne stará 24 hodín denne. Maloletý nie je zanedbávaný. Podrobne
špecifikovala ich denný harmonogram. Nechce, aby jej dieťa zažilo také ťažké detstvo ako mala ona. Cíti
absolútnu zodpovednosť za dieťa. Rozsudok okresného súdu navrhla zmeniť a priznať jej rodičovské
práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloletého syna. Doložila čestné vyhlásenie A.
J., starej matky maloletého, ktorá uviedla, že maloletá matka, s ktorou spolunažíva v jej rodinnom dome,
sa o maloletého riadne a zodpovedne stará, maloletá matka je slušná a milá.

Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu maloletej matky uviedol, že rozsudok okresného súdu
navrhuje zmeniť a maloletej matke priznať rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej
starostlivosti o maloleté dieťa.



V dôsledku podaného odvolania krajský súd vec prejednal v medziach daných ustanovením § 212 ods.
2 písm. a/ OSP a v súlade s ustanovením § 214 ods. 2 OSP bez nariadenia pojednávania rozsudok
okresného súdu podľa ustanovenia § 220 OSP zmenil.

V súdenej veci rozhodol okresný súd napadnutým rozsudkom potom, čo jeho skorší rozsudok
č.k. 8P/121/2011-27 zo dňa 23. 06. 2011 bol uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k.
13CoP/57/2011-38 zo dňa 30. 08. 2011 zrušený a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie s tým, že
okresný súd má doplniť dokazovanie správou kolízneho opatrovníka. Odvolací súd zároveň vyslovil
právny názor, že pokiaľ zo správy kolízneho opatrovníka nebude vyplývať nič, čo by spochybňovalo
osobnú starostlivosť matky o maloletého, nebude dôvod návrh zamietnuť.

Okresný súd doplnil dokazovanie vo veci správou kolízneho opatrovníka, ktorý uviedol, že matka s
maloletým dieťaťom žije v spoločnej domácnosti s otcom dieťaťa v jeho rodičovskom dome, pričom majú
k dispozícii prízemie domu. Matka chodí s maloletým na pravidelné lekárske prehliadky, maloleté dieťa
má všetky povinné očkovania. V starostlivosti matky o maloleté dieťa nezistil žiadne nedostatky (č.l. 47
spisu).

Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov „súd môže priznať
rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloleté dieťa aj maloletému rodičovi
dieťaťa staršiemu ako 16 rokov, ak spĺňa predpoklady, že výkon tohto práva zabezpečí v záujme
maloletého dieťaťa“.

Zákon viaže možnosť súdu rozhodnúť v zmysle § 29 ods. 1 Zákona o rodine na splnenie predpokladu
maloletého rodiča staršieho ako 16 rokov, že výkon práva osobnej starostlivosti zabezpečí v záujme
maloletého dieťaťa. Pojem osobná starostlivosť pritom zákon nedefinuje a jeho výklad je ponechaný
na úvahe súdu. Pod pojem osobná starostlivosť možno nepochybne považovať bežnú každodennú
starostlivosť o dieťa a osobný dohľad nad dieťaťom.  Pojem „záujem dieťaťa“ zas treba chápať čo
najextenzívnejšie. V záujme dieťaťa je, aby vyrastalo v atmosfére šťastia, lásky, porozumenia, stability,
tolerancie a harmónie, aby jeho výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju jeho osobnosti, nadania a
rozumových a fyzických schopností, mravnému, duchovnému a sociálnemu rozvoju.

Odvolací súd sa nestotožnil so záverom okresného súdu, že maloletá matka nespĺňa predpoklady na
priznanie rodičovských práv a povinností vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloleté dieťa. Z listinných
dôkazov obsiahnutých v spise jednoznačne vyplýva, že maloletá matka sa o maloletého syna príkladne
stará. V starostlivosti o dieťa zo strany maloletej matky neboli zistené žiadne nedostatky; matka s
dieťaťom pravidelne navštevuje lekárske prehliadky, zabezpečuje mu celodennú starostlivosť a výchovu.
Skutočnosť, že matka sa k svojmu vzdelávaniu stavia ľahkovážne, je v súdenej veci právne irelevantná.
Odvolací súd preto rozsudok okresného súdu zmenil a maloletej matke priznal rodičovské práva a
povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloletého syna C. J., nar. XX. XX. XXXX, odo dňa jeho
narodenia.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8P/121/2011", "guid": "861e02e0-604d-448c-847b-3fc3ebb4c7cf:4e4e5d6c-4ce4-4e3e-bdce-1967ca1aff6b", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}