{"guid": "46ed1417-9942-4246-b790-1e322aebe70e:71c932fe-52e9-4d1f-9a41-5e7eb9c3225a", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6311203299.1", "spisova_znacka": "13Co/8/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/8/2012 z 13. 2. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 13. februára 2012, sp. zn. 13Co/8/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6311203299.1", "identifikacne_cislo": "6311203299", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "Štefan Huljak", "sudca_id": 1309, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/stefan-huljak-1309", "datum_vydania": "2012-02-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-5", "nazov": "§ 54 ods. 5 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-40.odsek-1", "nazov": "§ 40 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-40.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-40"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-54", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-40"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/71c932fe-52e9-4d1f-9a41-5e7eb9c3225a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6311203299.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6311203299.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6311203299.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/8/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6311203299
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Štefan Huljak
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6311203299.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd Banská Bystrica ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu Štefana Huljaka a
členov JUDr. Márie Rišiaňovej a JUDr. Ivice Hanuskovej v právnej veci žalobcu: Slovanet, a. s., 821 08
Bratislava, Záhradnícka 151, IČO: 35 765 143, zast. splnomocnenou advokátskou kanceláriou: STANĚK
VETRÁK & PARTNERI, s. r. o., 811 06 Bratislava, Vlčkova 18, proti žalovanej: Y. X., nar. XX. XX. XXXX,
bytom XXX XX S. F., U. XXX/XX, o zaplatenie 345,44 eura s prísl., o odvolaní žalobcu zo dňa 29. 11.
2011 proti rozsudku Okresného súdu Brezno č. k. 2C/159/2011-70 zo dňa 03. 10. 2011, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu v časti, v ktorej žalobu zamietol (výrok II.) a rozhodol o náhrade
trov konania (výrok III.),  p o t v r d z u j e.

Vo zvyšku zostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil žalovanej zaplatiť žalobcovi 63,29 eura spolu s úrokmi z
omeškania do troch dní od jeho právoplatnosti. Vo zvyšku žalobu zamietol,  žiadnemu z účastníkov
nepriznal náhradu trov konania. Ohľadom zamietnutia časti žaloby uviedol, že zmluva uzavretá medzi
účastníkmi konania je zmluvou spotrebiteľskou. Žalobca si okrem sumy za poskytnuté služby (túto
sumu žalovaná v konaní nepoprela) uplatnil aj nárok na náhradu škody v sume 282,15 eura. Výška
uplatneného nároku na náhradu škody je zhodná s výškou zmluvnej pokuty uvedenej v Tarife v článku
6.3. Toto ustanovenie súd vyhodnotil ako neplatné podľa ust. § 40 ods. 1 OZ pre nedodržanie predpísanej
písomnej formy a tiež podľa ust. § 54 ods. 5 OZ podľa princípov spotrebiteľského práva ako neprijateľnú
zmluvnú podmienku. Ak si žalobca v konaní uplatňoval nárok na náhradu škody, bolo jeho povinnosťou
preukázať všetky zákonné predpoklady pre náhradu škody. Žalobca nepreukázal výšku škody, ktorá
mu mala z právneho  vzťahu - porušenia zmluvy, vzniknúť. Nepreukázal, „že by voči nemu tretí subjekt
(Slovak Telekom, a. s.) uplatnil zmluvnú pokutu alebo iné poplatky v dôsledku porušenia zmluvného
vzťahu medzi žalobcom a Slovak Telekom, a. s. Tvrdené režijné náklady za telefonovanie, kopírovanie,
poštovné, náklady na kuriéra, rozdiel medzi obstarávacou cenou koncového zariadenia a jeho akciovou
cenou bez reálneho vyčíslenia, ostávajú len v rovine hypotetických tvrdení bez preukázania listinnými
dôkazmi“. Potom žalobca nepreukázal vznik škody a jej výšku pri celkom zrejmej neplatnosti ustanovenia
o zmluvnej pokute.

Žalobca vo včas podanom odvolaní namietal rozsudok okresného súdu v časti, v ktorej súd žalobu
zamietol a v časti o náhrade trov konania. Uviedol, že nedisponuje vlastnou infraštruktúrou, ale na
poskytovanie služieb koncovým zákazníkom využíva infraštruktúru spoločnosti Slovak Telekom, a. s.
Je v zmluvnom vzťahu s touto spoločnosťou a z tohto zmluvného vzťahu mu plynú zmluvné povinnosti
úhrady faktúr vystavených spoločnosťou Slovak Telekom, a. s., za poskytnuté služby, ktoré následne



poskytuje koncovým užívateľom akým je aj žalovaná. Žalobca musel od zmluvy so žalovanou odstúpiť,
následne musel zrušiť pripojenie od spoločnosti Slovak Telekom, a. s., čo malo za následok uplatnenie
sankcií touto spoločnosťou. Žalobca označil na pojednávaní jednotlivé zložky škody. Faktúry zo strany
Slovak Telekom, a. s., neobsahujú priamu identifikáciu koncových užívateľov, ktorým žalobca služby
podľa zmluvy poskytuje, ale sumy sú uplatňované paušálne, zahŕňajú aj sankcie a náklady vo vzťahu
k iným koncovým užívateľom bez ich rozlíšenia. Žalobca sa pokúsil túto identifikáciu vykonať, ale
bez súčinnosti  spoločnosti Slovak Telekom to nebolo možné. Súd bez odôvodnenia návrh žalobcu
na doplnenie dokazovania uznesením zamietol, ďalšie dokazovanie nenariadil, napriek tomu, že z
vyjadrenia žalobcu bolo zrejmé, že tvrdenie žalobcu možno verifikovať a doplniť dôkazmi, ale nie priamo
na pojednávaní. Tiež bolo zrejmé, že dôkazy možno zabezpečiť len formou využitia edičnej povinnosti
nariadenej súdom vo vzťahu k Slovak Telekom, a. s. Potom žalobcovi bolo odňaté  právo konať pred
súdom. Z vyjadrenia žalobcu je zrejmé, že škoda vznikla, žalovaná porušila svoje povinnosti. Súd bol
povinný prihliadnuť na tvrdenie žalobcu, že nemôže objektívne bez svojej viny doložiť dôkaz, z ktorého
by bolo zrejmé zákaznícke číslo žalovanej a platby, ktoré žalobca reálne vynaložil v dôsledku porušenia
povinností žalovanou. Žalobca žiadal rozsudok okresného súdu v napadnutej časti zrušiť, vec vrátiť na
ďalšie konanie a priznať náhradu trov konania.

V dôsledku podaného odvolania krajský súd vec v medziach daných ust. § 212 ods. 1 OSP prejednal a
rozsudok okresného súdu v napadnutej časti podľa ust. § 219 ods. 1, 2 OSP potvrdil z týchto dôvodov.

Okresný súd o žalobe rozhodol na základe vykonaného dokazovania (§ 153 ods. 1 OSP), v dostatočnom
rozsahu zistil skutkový stav veci, tento správne právne posúdil. Odvolací súd sa v celom rozsahu
stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia. Na zvýraznenie správnosti dodáva.

V sporovom konaní platí dispozičná a prejednacia zásada. Účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby
sa dosiahol účel konania najmä tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti a označia
dôkazné prostriedky (§ 101 ods. 1 OSP), sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení;
ale len súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná (§ 120 ods. 1 OSP). Ak účastník navrhne
vykonať dôkaz, je povinný uviesť, ktoré skutočnosti sa týmto dôkazom majú preukázať. Súd potom
nevykoná dôkazy, ktoré nie sú pre posúdenie veci významné a nemôžu smerovať k zisteniu skutočností
podstatných pre zistenie skutkového stavu veci. Súd nie je viazaný návrhom účastníka na vykonanie
dokazovania, nie je ani povinný vykonať všetky navrhované dôkazy. Posúdenie návrhu na vykonanie
dokazovania a rozhodnutie, ktoré z nich budú v rámci dokazovania vykonané, je vecou súdu a nie vecou
účastníkov konania.

Žalobca na pojednávaní dňa 03. 10. 2011 (zápisnica o pojednávaní č. l. 65-69 spisu) uviedol: „...my
nevieme predložiť dôkaz, ktorý by konkrétne hovoril o uplatnení zmluvnej pokuty zo strany Slovak
Telekom voči Slovanetu, taký dôkaz, kde by bolo konkrétne uvedené zákaznícke číslo žalovanej, avšak
navrhujeme, aby súd vykonal taký dôkaz, resp. žiadal o listinný dôkaz predložiť Slovak Telekom, kde by
bolo uvedené v danom prípade koľko a akú sumu uplatnili voči spoločnosti Slovanet, a. s.“. Tiež uviedol:
„...my sme schopní doložiť faktúru zo strany Telekomu a to týkajúcu sa pripojenia ako aj za poskytovanie
služby ISP Gate plus, t. z. akú faktúru uplatňujú voči spoločnosti Slovanet, avšak uvádzam, že nie je v
našich silách, aby sme preukázali konkrétne nakoľko sa uplatnená zmluvná pokuta zo strany Telekomu
týka žalovanej, nakoľko je v nej uplatňovaná paušálna suma za určité obdobie naraz, a to naraz aj voči
iným koncovým užívateľom“. Nie je povinnosťou súdu nahrádzať nečinnosť účastníkov, naprávať chybné
zmluvné vzťahy účastníka konania s treťou stranou.

Odvolací súd rozsudok okresného súdu v napadnutej časti ako vecne správny potvrdil.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:



proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2C/159/2011", "guid": "df067d69-5b37-4fba-84db-33a670c840f2:5d83ea79-05bd-4cee-8e65-bf519b7df507", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "990f8d0d-1978-4590-80a1-a1d6d6599af4:167b23a4-175b-4b80-ac90-dc81f29e68c8", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8610202338.1", "spisova_znacka": "13Co/11/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 13Co/11/2014 z 8. 9. 2014", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2014-09-08", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8610202338.1"}]}