{"guid": "77377d6c-e154-4f3a-b8c2-1f70728b9424:54d6df7b-e9a3-4202-b347-d8c33a972834", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6311209812.1", "spisova_znacka": "14CoP/92/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14CoP/92/2012 z 10. 9. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 10. septembra 2012, sp. zn. 14CoP/92/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6311209812.1", "identifikacne_cislo": "6311209812", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Zdenka Reisenauerová", "sudca_id": 1011, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zdenka-reisenauerova-1011", "datum_vydania": "2012-09-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "nazov": "§ 62 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "nazov": "§ 62 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "nazov": "§ 62 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/54d6df7b-e9a3-4202-b347-d8c33a972834", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6311209812.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6311209812.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6311209812.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 14CoP/92/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6311209812\nDátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6311209812.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Banskej Bystrici rozhodujúci v senáte v zložení JUDr. Mária Podhorová predsedníčka\nsenátu, Mgr. Ema Novodomcová, JUDr. Mária Trubanová PhD. členovia senátu v právnej veci\nstarostlivosti súdu o maloleté deti N., C. nar. X.XX.XXXX, K. nar. X.XX.XXXX, K. nar. X.X.XXXX a C.\nK. nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka v zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych\nvecí a rodiny v J., deti S. N., nar. X.X.XXXX, nezamestnanej, bytom Y., V. XXX/XX t.č. Y., Q. X a C. N.,\nnar. XX.X.XXXX, zamestnaného v C. a.s. G., bytom X. L. Y., O. XXX/XX, t.č. V., G. XX, A. G. E. XXX,\no návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom o odvolaní otca\nproti rozsudku Okresného súdu Brezno zo dňa 21.6.2012, č.k. 8P/387/2011-48 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozsudok okresného súdu v napadnutej časti o určení vyživovacej povinnosti otca  a o zročnom\nvýživnom p o t v r d z u j e  s tým, že pravidelné mesačné výživné na každé dieťa je otec povinný zaplatiť\ndo 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom okresný súd maloleté deti N., C., K., K. a C. K. zveril do osobnej starostlivosti\nmatky, otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletých detí s účinnosťou od  18.1.2012 na\nmaloletého C. 50,- Eur mesačne, na maloletého K. 40,- Eur mesačne na maloletú K. 40,- Eur mesačne\na na maloletého C. K. 30,- Eur mesačne. Dlh na zročnom výživnom na maloletého C. 271,66 Eur\nna maloletého K. 217,33 Eur, na maloletú K. 217,33 Eur, na maloletého C. K. 163,- Eur uložil otcovi\nzaplatiť do 6 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia. Styk otca s maloletými deťmi súd neupravil a\nvo zvyšku návrh matky (pokiaľ požadovala určiť výživné na každé dieťa 80,- Eur mesačne) zamietol.\nPrvostupňový súd po vykonanom dokazovaní vo výroku o výživnom a zameškanom zročnom výživnom\nvychádzal zo zisteného čistého mesačného zárobku otca, ktorý od 14.3.2012 pracuje v spoločnosti\nC., a.s., s čistým mesačným zárobkom 10 686,- Kč, keď v ubytovni mesačne platí za ubytovanie 2\n032,- Kč, za stravu v závodnej jedálni mesačne  1 013,- Kč. Iné vyživovacie povinnosti nemá. Otec\nopustil spoločnú domácnosť dňa 18.1.2011. Pokiaľ ide o určenú výšku výživného súd mal za preukázané\nvzhľadom na pomery účastníkov za odôvodnené prispievať na deti tak, ako je uvedené vo výrokovej\nčasti napadnutého rozsudku, zároveň dospel k záveru, že výživné je otec povinný prispievať odo dňa\nopustenia spoločnej domácnosti to znamená od 18.1.2012, vyčíslený dlh na zročnom výživnom mu uložil\nzaplatiť do 6 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia.\n\nProti rozsudku okresného súdu vo výrokovej časti určeného výživného a dlhu na zročnom výživnom\npodali odvolanie obidvaja rodičia.\n\nMatka detí v odvolaní poukazuje na svoju nepriaznivú finančnú a sociálnu situáciu, poukazuje na to, že\nje zadĺžená a preto nesúhlasí s tým, aby dlh na zročnom výživnom bol určený zaplatiť do 6 mesiacov.\n\nNavrhuje, aby krajský súd zaviazal otca detí zameškané výživné uhradiť do 1 mesiaca, aby mohla deťom\nzabezpečiť lepšie životné podmienky. Uvádza, že ona s deťmi žije v podnájme bez svetla a bez vody v\nťažkých podmienkach zo sumy 249,66 Eur, on sa o deti a ich potreby vôbec nezaujíma.\n\nOtec maloletých detí uviedol, že odkedy odišiel z domácnosti bol nezamestnaný, zamestnal sa až\n14.3.2012 v G. v obchodnej spoločnosti C. s.r.o. a preto nesúhlasí s tvrdením navrhovateľky. Nemá\nmožnosť zaplatiť všetky peniaze do 1 mesiaca, ako požaduje matka, žiada súd o prehodnotenie návrhu\nnavrhovateľky.\n\nKolízny opatrovník navrhol rozsudok Okresného súdu v Brezne potvrdiť ako vecne správny, keď výšku\nvýživného aj zameškaného výživného považuje za primeranú odôvodneným potrebám maloletých detí.\n\nKrajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v medziach daných ust. § 212 ods. 2  písm. a/ O.s.p. bez\nnariadenia pojednávania podľa § 214 ods,. 2 O.s.p.. Napadnutý rozsudok podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako\nvecne správny potvrdil.\n\nPodľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\n\nPodľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n\nOdvolací súd s poukazom na vyššie uvedenú zákonnú úpravu konštatuje, že prvostupňový súd vo veci\nsprávne rozhodol a správne sú aj dôvody napadnutého rozsudku, s ktorými sa odvolací súd stotožňuje\na na ktoré v podrobnostiach odkazuje.\n\nPokiaľ obaja rodičia napadli rozsudok okresného súdu v časti určeného výživného odvolací súd odkazuje\nna zistenie prvostupňového súdu, podľa ktorého je preukázané, že otec detí opustil dňa 18.1.2012\nspoločnú domácnosť a odišiel za prácou do ČR, kde od 14.3.2012 pracuje v spoločnosti C. a.s.. Jeho\nčistý mesačný zárobok je 10 686,- Kč, pravidelné základné výdavky predstavujú základný výdavok\nza ubytovanie 2 032,-. Kč a stravu mesačne 1 013,- Kč. Vzhľadom na toto zistenie odvolací súd\nsúhlasí s tým, že výživné, ktoré súd určil otcovi platiť na jednotlivé deti ( na najstaršieho C. 50,- Eur\nmesačne, na K. a K. po 40,- Eur mesačne a na najmladšieho C. K. 30,- Eur mesačne) zodpovedajú\nodôvodneným potrebám maloletých detí a sú zároveň v možnostiach a schopnostiach otca pravidelne\ntakýmto výživným na deti prispievať. Pokiaľ ide o zameškané výživné, považuje odvolací súd za správny\npostup prvostupňového súdu, keď túto čiastku (spolu 869,32 Eur) uložil povinnému rodičovi - otcovi\nzaplatiť do 6 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia. Vzhľadom na výšku jeho príjmu a na povinnosť\npravidelne mesačne z dosahovaného príjmu platiť súdom určené výživné na jednotlivé deti (mesačne\nspolu na 4 deti 160,- Eur) odôvodňuje, aby otcovi bolo umožnené túto dlžnú čiastku na výživnom splatiť\nv dlhšej lehote, aby mal dostatočný časový priestor túto sumu si zabezpečiť a aby zároveň dokázal\nplniť uloženú vyživovaciu povinnosť pravidelne mesačne podľa rozhodnutia súdu - vopred do 15. dňa\nv mesiaci k rukám matky.\n\nPokiaľ ide odvolanie otca, ktorý žiada prehodnotiť návrh matky, odvolací súd má za to, že prvostupňový\nsúd vyhodnotil správne schopnosti a možnosti otca, ako aj odôvodnené potreby maloletých detí, na čo\nsprávne poukázal aj kolízny opatrovník maloletých detí, ktorý deti v danej veci zastupuje a ktorý dbá\nna ich záujmy.\n\nRozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov X:X.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8P/387/2011", "guid": "9c1313a9-e391-4ec4-9d0b-b0ec42251adb:7cfb2585-1731-4a31-920a-f6fa32871859", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}