Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14CoP/92/2012 z 10. 9. 2012 Citácia: rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 10. septembra 2012, sp. zn. 14CoP/92/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6311209812.1 Krajský súd Banská Bystrica | 14CoP/92/2012 | ECLI:SK:KSBB:2012:6311209812.1 | 2012-09-10 | Rozsudok Oblasť práva: Rodinné právo – Vyživovacie povinnosti Citované ustanovenia: § 62 ods. 1 ZoR, § 62 ods. 2 ZoR, § 62 ods. 3 ZoR, § 62 ods. 4 ZoR, § 62 ods. 5 ZoR, § 75 ods. 1 ZoR Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/54d6df7b-e9a3-4202-b347-d8c33a972834 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6311209812.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 14CoP/92/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6311209812 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6311209812.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici rozhodujúci v senáte v zložení JUDr. Mária Podhorová predsedníčka senátu, Mgr. Ema Novodomcová, JUDr. Mária Trubanová PhD. členovia senátu v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti N., C. nar. X.XX.XXXX, K. nar. X.XX.XXXX, K. nar. X.X.XXXX a C. K. nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka v zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v J., deti S. N., nar. X.X.XXXX, nezamestnanej, bytom Y., V. XXX/XX t.č. Y., Q. X a C. N., nar. XX.X.XXXX, zamestnaného v C. a.s. G., bytom X. L. Y., O. XXX/XX, t.č. V., G. XX, A. G. E. XXX, o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Brezno zo dňa 21.6.2012, č.k. 8P/387/2011-48 takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu v napadnutej časti o určení vyživovacej povinnosti otca a o zročnom výživnom p o t v r d z u j e s tým, že pravidelné mesačné výživné na každé dieťa je otec povinný zaplatiť do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd maloleté deti N., C., K., K. a C. K. zveril do osobnej starostlivosti matky, otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletých detí s účinnosťou od 18.1.2012 na maloletého C. 50,- Eur mesačne, na maloletého K. 40,- Eur mesačne na maloletú K. 40,- Eur mesačne a na maloletého C. K. 30,- Eur mesačne. Dlh na zročnom výživnom na maloletého C. 271,66 Eur na maloletého K. 217,33 Eur, na maloletú K. 217,33 Eur, na maloletého C. K. 163,- Eur uložil otcovi zaplatiť do 6 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia. Styk otca s maloletými deťmi súd neupravil a vo zvyšku návrh matky (pokiaľ požadovala určiť výživné na každé dieťa 80,- Eur mesačne) zamietol. Prvostupňový súd po vykonanom dokazovaní vo výroku o výživnom a zameškanom zročnom výživnom vychádzal zo zisteného čistého mesačného zárobku otca, ktorý od 14.3.2012 pracuje v spoločnosti C., a.s., s čistým mesačným zárobkom 10 686,- Kč, keď v ubytovni mesačne platí za ubytovanie 2 032,- Kč, za stravu v závodnej jedálni mesačne 1 013,- Kč. Iné vyživovacie povinnosti nemá. Otec opustil spoločnú domácnosť dňa 18.1.2011. Pokiaľ ide o určenú výšku výživného súd mal za preukázané vzhľadom na pomery účastníkov za odôvodnené prispievať na deti tak, ako je uvedené vo výrokovej časti napadnutého rozsudku, zároveň dospel k záveru, že výživné je otec povinný prispievať odo dňa opustenia spoločnej domácnosti to znamená od 18.1.2012, vyčíslený dlh na zročnom výživnom mu uložil zaplatiť do 6 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia. Proti rozsudku okresného súdu vo výrokovej časti určeného výživného a dlhu na zročnom výživnom podali odvolanie obidvaja rodičia. Matka detí v odvolaní poukazuje na svoju nepriaznivú finančnú a sociálnu situáciu, poukazuje na to, že je zadĺžená a preto nesúhlasí s tým, aby dlh na zročnom výživnom bol určený zaplatiť do 6 mesiacov. Navrhuje, aby krajský súd zaviazal otca detí zameškané výživné uhradiť do 1 mesiaca, aby mohla deťom zabezpečiť lepšie životné podmienky. Uvádza, že ona s deťmi žije v podnájme bez svetla a bez vody v ťažkých podmienkach zo sumy 249,66 Eur, on sa o deti a ich potreby vôbec nezaujíma. Otec maloletých detí uviedol, že odkedy odišiel z domácnosti bol nezamestnaný, zamestnal sa až 14.3.2012 v G. v obchodnej spoločnosti C. s.r.o. a preto nesúhlasí s tvrdením navrhovateľky. Nemá možnosť zaplatiť všetky peniaze do 1 mesiaca, ako požaduje matka, žiada súd o prehodnotenie návrhu navrhovateľky. Kolízny opatrovník navrhol rozsudok Okresného súdu v Brezne potvrdiť ako vecne správny, keď výšku výživného aj zameškaného výživného považuje za primeranú odôvodneným potrebám maloletých detí. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v medziach daných ust. § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods,. 2 O.s.p.. Napadnutý rozsudok podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedenú zákonnú úpravu konštatuje, že prvostupňový súd vo veci správne rozhodol a správne sú aj dôvody napadnutého rozsudku, s ktorými sa odvolací súd stotožňuje a na ktoré v podrobnostiach odkazuje. Pokiaľ obaja rodičia napadli rozsudok okresného súdu v časti určeného výživného odvolací súd odkazuje na zistenie prvostupňového súdu, podľa ktorého je preukázané, že otec detí opustil dňa 18.1.2012 spoločnú domácnosť a odišiel za prácou do ČR, kde od 14.3.2012 pracuje v spoločnosti C. a.s.. Jeho čistý mesačný zárobok je 10 686,- Kč, pravidelné základné výdavky predstavujú základný výdavok za ubytovanie 2 032,-. Kč a stravu mesačne 1 013,- Kč. Vzhľadom na toto zistenie odvolací súd súhlasí s tým, že výživné, ktoré súd určil otcovi platiť na jednotlivé deti ( na najstaršieho C. 50,- Eur mesačne, na K. a K. po 40,- Eur mesačne a na najmladšieho C. K. 30,- Eur mesačne) zodpovedajú odôvodneným potrebám maloletých detí a sú zároveň v možnostiach a schopnostiach otca pravidelne takýmto výživným na deti prispievať. Pokiaľ ide o zameškané výživné, považuje odvolací súd za správny postup prvostupňového súdu, keď túto čiastku (spolu 869,32 Eur) uložil povinnému rodičovi - otcovi zaplatiť do 6 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia. Vzhľadom na výšku jeho príjmu a na povinnosť pravidelne mesačne z dosahovaného príjmu platiť súdom určené výživné na jednotlivé deti (mesačne spolu na 4 deti 160,- Eur) odôvodňuje, aby otcovi bolo umožnené túto dlžnú čiastku na výživnom splatiť v dlhšej lehote, aby mal dostatočný časový priestor túto sumu si zabezpečiť a aby zároveň dokázal plniť uloženú vyživovaciu povinnosť pravidelne mesačne podľa rozhodnutia súdu - vopred do 15. dňa v mesiaci k rukám matky. Pokiaľ ide odvolanie otca, ktorý žiada prehodnotiť návrh matky, odvolací súd má za to, že prvostupňový súd vyhodnotil správne schopnosti a možnosti otca, ako aj odôvodnené potreby maloletých detí, na čo správne poukázal aj kolízny opatrovník maloletých detí, ktorý deti v danej veci zastupuje a ktorý dbá na ich záujmy. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov X:X. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.