{"guid": "44c09bb6-2082-40ac-9364-14bb9bbef31b:5b858792-1d8c-4458-876b-e37e5a995f1b", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6312203213.1", "spisova_znacka": "14CoP/97/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14CoP/97/2012 z 24. 9. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 24. septembra 2012, sp. zn. 14CoP/97/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6312203213.1", "identifikacne_cislo": "6312203213", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Zdenka Reisenauerová", "sudca_id": 1011, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zdenka-reisenauerova-1011", "datum_vydania": "2012-09-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78", "nazov": "§ 78 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5b858792-1d8c-4458-876b-e37e5a995f1b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6312203213.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6312203213.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6312203213.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 14CoP/97/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6312203213\nDátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6312203213.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Podhorovej\na členov senátu Mgr. Emy Novodomcovej a JUDr. Petra Priehodu v právnej veci starostlivosti o\nmaloleté deti T., A., nar. XX. XX. XXXX a A., nar. XX. XX. XXXX, bytom u otca, zastúpených kolíznym\nopatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny I., deti A. T., nar. XX. XX. XXXX, zamestnaného Y.\nZ., a. s., Z., bytom Z. - P., Z. M. XXX/XX a P. T., nar. XX. XX. XXXX, zamestnanej Y. Z., a. s., Z., bytom E. -\nY., Y. XXX/X, o návrhu otca na zvýšenie výživného a o návrhu matky na zníženie výživného, na odvolanie\nmatky proti rozsudku Okresného súdu Brezno č. k. 8P/153/2012 - 25 zo dňa 12. 07. 2012, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozsudok okresného súdu vo výrokoch o zvýšení  výživného a určení zročného výživného na maloletého\nA., a ktorým návrh matky na zníženie výživného zamietol,   p o t v r d z u j e .\n\nVýrok rozsudku okresného súdu, ktorým vo zvyšku návrh otca zamietol, zostáva nedotknutý.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd  napadnutým rozsudkom nanovo určil vyživovaciu povinnosť matky voči maloletému A. tak,\nže počnúc dňom 13. 04. 2012 je matka povinná prispievať na výživu maloletého A. výživným 55,- eur,\nvždy do 15. dňa každého mesiaca vopred  k rukám otca maloletého. Dlh na zročnom výživnom vo výške\n65,42 eur za obdobie od 13. 04. 2012 do 12. 07. 2012 je matka povinná zaplatiť do dvoch mesiacov od\nprávoplatnosti rozhodnutia k rukám otca maloletého. Návrh otca, domáhajúceho sa určenia výživného na\nmaloletého A. v prevyšujúcej časti zamietol a zamietol i návrh otca na zvýšenie výživného na maloletého\nA., lebo u neho nebola preukázaná taká podstatná zmena pomerov, ktorá by ovplyvňovala výšku\nvýživného a preto doteraz určenú výšku 60,- eur považoval za dostatočnú. Návrh matky domáhajúcej\nsa zníženia výživného na maloleté deti súd ako nedôvodný zamietol.\n\nRozsudok okresného súdu odvolaním napadla matka maloletých detí vyjadrujúc nesúhlas s povinnosťou\nvyplatiť zameškané výživné na maloletého A. 65,42 eur. Ďalej trvala na znížení výživného na maloletého\ndeti na polovicu t. j. u maloletého A. zo sumy 60,- eur na 30,- eur a u maloletého A. zo sumy 55,- eur na\n27,50 eur, lebo počas letných prázdnin od 01. 07.  do 15. 07., a od 01. 08. do 15. 08. boli deti v jej opatere.\nMatka ďalej namietala výšku jej čistého mesačného zárobku, ktorý bol vypočítaný z ročného vyúčtovania\ndaní vrátane vyplatenia preddavku pre dlhodobú  práceneschopnosť a benefitu zamestnávateľa, ktoré\nzávisia od pozitívnych hospodárskych výsledkov. Bez nich priemerný čistý mesačný zárobok je oveľa\nnižší, na dôkaz čoho predložila výplatné pásky. Po úhrade mesačných výdavkov matka uviedla, že jej\nnezostáva ani životné  minimum a preto žiadala o dôkladnejšie prešetrenie veci.\n\nKolízny opatrovník sa v plnom rozsahu stotožnil s rozhodnutím okresného súdu, lebo určené výživné\nje v záujme a v prospech maloletých detí a je v možnostiach a schopnostiach matky prispievať na deti\ntakýmto výživným. Z uvedených dôvodov preto navrhol rozsudok okresného súdu potvrdiť.\n\nOtec maloletých detí sa k odvolaniu nevyjadril.\n\nKrajský súd ako súd odvolací vec v dôsledku odvolania matky preskúmal podľa  § 212 ods. 2 písm. a)\nOSP v súlade s ust. § 214 ods. 2 OSP rozsudok okresného súdu podľa § 219 ods. 1,2 OSP vo výrokoch,\nktorými bolo zvýšené výživné a určené zročné výživné na maloletého A. a ktorým bol návrh matky na\nzníženie výživného  na maloletého deti zamietnutý potvrdil.\n\nso skutkovými i právnymi závermi vyslovenými prvostupňovým súdom v napadnutom rozsudku sa\nodvolací súd stotožňuje a v podrobnostiach na ne poukazuje. Výsledky vykonaného dokazovania\npreukázali, že maloleté deti pochádzajú z rozvedeného manželstva rodičov, pričom na čas po rozvode\nbol maloletý  A. zverený do výchovy a opatery matke a maloletý A. do výchovy a opatery otca. Súd\nrozhodol, že rodičia sú povinní na výživu maloletých detí prispievať mesačne po 33,19 eur.  Rozsudkom\nOkresného súdu Brezno  č. k. 8P/137/2010 - 117  z 08. 02. 2011 maloletý A. bol zverený do osobnej\nstarostlivosti otca a matke bola uložená  povinnosť prispievať na jeho výživu mesačne sumou 60,- eur.\nV súčasnosti obe maloleté deti  sú v osobnej starostlivosti otca. Okresný súd správne vychádzajúc z\nust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine posudzoval, či v konkrétnom prípade došlo, či už na strane maloletých\ndetí alebo jeho rodičov k takej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala  novú úpravu výšky výživného.\nOdvolací súd sa stotožňuje s rozhodnutím okresného súdu, že dôvodné bolo upraviť nanovo výživné len\nu maloletého A.. Za posledné 4 roky, ktoré ubehli od poslednej úpravy, sa podstatne vzhľadom na jeho\nvek zmenili i potreby, nielen čo sa týka  samotného výživného vo forme stravovania, ale aj v zabezpečení\nošatenia, obuvi, úhrady školských potrieb a všestranného rozvoja a starostlivosti o dieťa. Odvolanie\nmatky odvolací súd nepovažoval za dôvodné, pretože, ak okresný súd nanovo upravil výšku  výživného\nna maloletého A. od 13. 04. 2012, z prehľadu zárobkov matky súd zistil, že za obdobie od februára 2012\ndo konca júna 2012, jej čistý mesačný zárobok bol  661,30 eur. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje\nna zásadu, že výživné sa určuje  podľa stavu, ktorý je daný v čase, keď je o ňom rozhodované.  Z\nuvedených dôvodov preto nebolo možné považovať za dôvodné  ani odvolanie matky domáhajúcej sa\nzníženia výživného v období návštev detí u nej počas školských letných prázdnin. Krátkodobosť pobytu\ndetí u matky v tomto období nezbavovala matku vyživovacích povinností voči deťom. Matka netvrdila, ale\nani nepreukázala, že by v tomto období na výživu maloletých detí vynaložila náklady, ktoré by podstatnou\nmierou i charakterom prekračovali výdaje, ktoré možno na výživné započítať.\n\nZ dôvodov hore uvedených  krajský súd neuznal odvolací návrh matky dôvodným a rozsudok okresného\nsúdu v odvolaním napadnutom výroku o určení vyživovacej povinnosti matky k maloletému A., ako aj k\nobsahovo nadväzujúcom výroku o zročnom výživnom i vo výroku  o zamietnutí návrhu matky na zníženie\nvýživného podľa ust. § 219 ods. 1, 2 OSP ako vecne správny potvrdil.\n\nVýrok rozsudku okresného súdu, ktorým vo zvyšku návrh otca zamietol, odvolaní nebol napadnutý, preto\nrozhodnutie odvolacieho súdu sa ho nedotýka.\n\nRozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov X : X.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8P/153/2012", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "9527d0f2-a3c4-4202-b075-3b870a7e7f04:c22c02a1-d483-4074-99e3-8b0cfb2ed093", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6313200035.1", "spisova_znacka": "12CoP/2/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12CoP/2/2014 z 28. 1. 2015", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2015-01-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6313200035.1"}]}