{"guid": "b1a52386-4323-4007-b144-115e13d9500d:3107de60-3595-44d1-ba60-4f55d50c4d3f", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6312203473.1", "spisova_znacka": "13Co/282/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/282/2012 z 1. 10. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 1. októbra 2012, sp. zn. 13Co/282/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6312203473.1", "identifikacne_cislo": "6312203473", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Matej Okály", "sudca_id": 1285, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matej-okaly-1285", "datum_vydania": "2012-10-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-44a", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-44a", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-44a", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3107de60-3595-44d1-ba60-4f55d50c4d3f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6312203473.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6312203473.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6312203473.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/282/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6312203473
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6312203473.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľky: V. K., rod. J., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom R. V., za X. XXX/XX, zast. JUDr. Milanom Antalom, advokátom so sídlom AK Banská
Bystrica, Horná 54, ako advokátom určeným Centrom právnej pomoci, Kanceláriou Banská Bystrica,
Kukučínova 24, proti odporcom: 1/ SMART Capital, a. s., so sídlom Bratislava, Pod Rovnicami 42, IČO:
43 906 915, právne zast. JUDr. Alanom Strelákom, advokátom so sídlom AK Bratislava, Na Vŕšku 12,
IČO: 31 819 702, 2/ CASH REAL, so sídlom Turčianske Teplice, Železničná 798/24, IČO: 44 884 231,
zast. splnomocneným advokátom Mgr. Patrikom Pálffym, so sídlom AK Nám. SNP 5, 036 01 Martin,
IČO: 37814478, 3/ A. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom H., A. J. XXXXXX/XX, zast. advokátom Mgr.
Patrikom Pálffym, so sídlom AK Nám. SNP 5, 036 01 Martin, IČO: 37814478, 4/ Slovenská sporiteľňa,
a. s., so sídlom Bratislava, Tomášikova 48, IČO: 00 151 653, o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy,
zmluvy o zriadení záložného práva a o určenie vlastníckeho práva, o návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, na odvolanie odporcu 3/ zo dňa 28. 08. 2012, proti uzneseniu Okresného súdu Brezno č. k.
4C/67/2012-145 zo dňa 10. 08. 2012, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu mení tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým má
byť odporcom 3/ a 4/ uložená povinnosť zdržať sa akéhokoľvek nakladania s nehnuteľnosťami
nachádzajúcimi sa v kat. úz. X., zapísanými na LV XXX, vedenom Katastrálnym úradom v L. L., Správou
katastra L., a to s rodinným domom súp. č. XXX, nachádzajúcim sa na parc. č. CKN XXXX pre k. ú. X.,
obec X., okres L. v spoluvlastníckom podiele 1/1 s pozemkami CKN parc. č. XXXX/X, druh pozemku:
orná pôda o výmere 562 m2, CKN parc. č. XXXX/X, druh pozemku: orná pôda o výmere 503 m2, CKN
parc. č. XXXX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere 607 m2, CKN parc. č. XXXX,
druh pozemku: záhrady o výmere 193 m2, zapísaných na LV č. XXX, vedenom Katastrálnym úradom
v L. L., Správou katastra L., pre k. ú. X., obec X., okres L. v spoluvlastníckom podiele 1/1, a to až do
právoplatného rozhodnutia a skončení konania o návrhu vo veci samej, zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým nariadil odporcom 3/ a 4/ zdržať sa akéhokoľvek
nakladania s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v kat. úz. X. zapísanými na LV č. XXX, vedenom
Katastrálnym úradom v L. L., Správou katastra L. a to s rodinným domom súp. č. XXX, nachádzajúcim
sa na parc. č. CKN č. XXXX pre k. ú. X., obec X., okres L., v spoluvlastníckom podiele 1/1 a s pozemkami
CKN parc. č. XXXX/X, druh pozemku: orná pôda o výmere 562 m2, CKN parc. č. XXXX/X, druh pozemku:
orná pôda o výmere 503 m2, CKN parc. č. XXXX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o
výmere 607 m2, CKN parc. č. XXXX, druh pozemku: záhrady o výmere 193 m2, zapísaných na LV
č. XXX, vedenom Katastrálnym úradom v L. L., Správou katastra L., pre k. ú. X., obec X., okres L. v
spoluvlastníckom podiele 1/1, a to až do právoplatného rozhodnutia a skončení konania o návrhu vo
veci samej.

V dôvodoch rozhodnutia súd uviedol, že návrh bol navrhovateľkou podaný na súde dňa 10. 07. 2012.
Návrh na nariadenie predbežného opatrenia bol podaný na súde dňa 10. 07. 2012. Tu navrhovateľka



uviedla, že návrhom podaným vo veci samej sa domáha vyslovenia neplatnosti zmlúv o určení
vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam, domáha sa vyslovenia neplatnosti zmluvy o zriadení
záložného práva a určenia vlastníctva. Vyjadrila obavu z hrozby bezprostrednej ujmy spočívajúcej v
prevode vlastníckeho práva na tretiu osobu. Uviedla, že dňa 15. 05. 2012 podala trestné oznámenie
týkajúce sa podozrenia zo spáchania trestného činu podvodu.

Pri rozhodovaní o návrhu vychádzal okresný súd z ust. § 102 ods. 1 OSP, § 75 ods. 1, 2 OSP, § 79 ods.
1 OSP, § 76 ods. 1 písm. e/ OSP, § 76 ods. 1 písm. f/ OSP, § 76 ods. 4 OSP.

Súd uviedol, že podmienkou vydania predbežného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len
dočasnej úpravy právnych pomerov účastníkov by bolo právo účastníka ohrozené. Predbežné opatrenie
musí mať vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je alebo bude predmetom konania vo veci samej. Je preto
nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Záverom súd uviedol, že v súlade s ust. § 76 ods. 4 OSP
sa so skutkovými a právnymi dôvodmi uvedenými navrhovateľkou v návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia stotožňuje a na tieto dôvody poukazuje.

Proti uzneseniu odvolanie podal odporca 3/. Uviedol, že nevidí vznik nebezpečenstva bezprostredne
hroziacej ujmy. Pokiaľ je odporcovi 3/ umožnené nakladať s nehnuteľným majetkom až do rozhodnutia
veci vo veci samej, nemôže to mať žiadne prechodne či trvalo nepriaznivé následky pre navrhovateľku,
nakoľko návrh navrhovateľky je neopodstatnený a je v rozpore so zákonom žiadať dvojité plnenie.

Navrhovateľka sa k odvolaniu odporcu 3/ vyjadrila. Uviedla, že jeho tvrdenie sa nezakladá na pravde.
Ona neobdržala celú kúpnu cenu v sume 55 000 eur uvedenú v kúpnej zmluve. Kúpnu zmluvu zo dňa
25. 05. 2011 považuje za neplatnú z dôvodov uvedených v návrhu na začatie konania.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu určenom § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a uznesenie okresného súdu zmenil podľa § 220 OSP tak, že
návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietol.

Počas občianskeho súdneho konania sa vyskytnú situácie, keď pomery vyžadujú, aby  boli urobené
určité i keď len dočasné opatrenia, ktoré sú potrebné na účinnú ochranu práv a oprávnených záujmov
účastníkov. K tomu slúžia aj ustanovenia o predbežných opatreniach. Potreba dočasnej úpravy musí
byť vždy naliehavá, musí byť teda zjavná potreba, aby ešte pred rozhodnutím  súdu vo veci samej boli
dočasne upravené pomery účastníkov. Zásadne nemožno nariadiť také predbežné opatrenia, ktoré by
svojou realizáciou spôsobovali stav, ktorý by mohol viesť napr. k vzniku škody na objekte, ktorého sa
predbežné opatrenie týka. Napr. pokiaľ ide o nehnuteľnosť, ktorá samozrejme požaduje bežnú údržbu,
nemožno zakázať predbežným opatrením, aby túto bežnú údržbu vykonával.

Vydanie predbežného opatrenia, ktorým sa zakazuje akékoľvek nakladanie s nehnuteľnosťami, ktorých
súčasťou je aj rodinný dom, je predbežným opatrením, ktorý zakazuje aj bežnú údržbu a nevyhnutné
opravy predmetného rodinného domu.

Ak má predbežné opatrenie slúžiť nejakému konkrétnemu cieľu, musí byť tento konkrétny cieľ v
predbežnom opatrení jednoznačne zadefinovaný, tak aby nemohlo dôjsť k jeho rozširovaniu nad rámec
úpravy cieľa sledovaného predbežným opatrením.

Treba tiež zdôrazniť, že nie je potrebné nariadiť predbežné opatrenie tam, kde úpravu práv resp.
zabezpečiť práva účastníka je možné dosiahnuť inak a v podstate jednoduchšou cestou než súdnym
rozhodnutím o nariadení predbežného opatrenia.

Z návrhu navrhovateľky na vydanie predbežného opatrenia vyplýva, že má zámer znemožniť scudzenie
nehnuteľností, ktoré sú predmetom sporu.

Občiansky súdny poriadok obsahuje ust. § 44a. Podľa tohto ustanovenia je účastník konania oprávnený
podať na príslušnej správe katastra nehnuteľnosti návrh na zápis začatia súdneho konania, v ktorom
sa uplatňujú vecné práva k nehnuteľnostiam, alebo súdneho konania o určenie neplatnosti dobrovoľnej
dražby. Ustanovenie sa použije rovnako aj na mimoriadne opravné prostriedky. V komentári k tomuto



ustanoveniu sa výslovne uvádza: „V sporoch týkajúcich sa nehnuteľností sa často stáva, že predmetná
nehnuteľnosť je v priebehu súdneho konania viacnásobne prevedená na inú osobu, čím sa žalobcovi
komplikuje situácia s ustálením okruhu pasívne legitimovaných osôb. Nebýva ničím výnimočným, že
bezprostredne po podaní žaloby proti osobe, ktorá je v katastri nehnuteľnosti evidovaná ako vlastník
nehnuteľnosti, dôjde k prevodu nehnuteľnosti na tretiu osobu. Podľa ust. § 44a OSP účastník konania
je oprávnený podať na príslušnej správe katastra nehnuteľnosti návrh na zápis informatívnej poznámky
o začatí súdneho konania, v ktorom sa uplatňujú vecné práva k nehnuteľnostiam. Ak po zápise tejto
poznámky do katastra nehnuteľností bude nehnuteľnosť prevedená na tretiu osobu, výrok právoplatného
rozsudku o určení vecného práva k nehnuteľnostiam (teda aj vlastníckeho práva) je záväzný nielen
pre žalovaného, ale aj pre osobu, ktorá nadobudla vecné práva k tejto nehnuteľnosti od žalovaného,
prípadne jeho právneho nástupcu. Tento výrok rozsudku je voči nadobúdateľovi záväzný bez potreby
viesť proti nemu osobitné súdne konanie“.
V tomto prípade je plne použiteľné aj rozhodnutie Krajské súdu v Banskej Bystrici z 31. 05. 2011 č. k.
17Co/22/2011-88.

Skrátene možno uviesť, že na vydaní predbežného opatrenia nie je naliehavý právny záujem tam, kde
možno práva účastníka zabezpečiť aj inak a menej komplikovaným spôsobom než vydaným súdneho
rozhodnutia o predbežnom opatrení.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4C/67/2012", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "b1a52386-4323-4007-b144-115e13d9500d", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6312203473.1", "spisova_znacka": "13Co/282/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/282/2012 z 1. 10. 2012", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2012-10-01", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6312203473.1"}], "citovane_v": []}