{"guid": "d0be0f8f-5bff-4127-b4d0-daacecfb8a41:311e3ab9-98c5-480f-a1d2-0b250f6ab678", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6312203932.1", "spisova_znacka": "14CoP/95/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14CoP/95/2012 z 3. 9. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 3. septembra 2012, sp. zn. 14CoP/95/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6312203932.1", "identifikacne_cislo": "6312203932", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Zdenka Reisenauerová", "sudca_id": 1011, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zdenka-reisenauerova-1011", "datum_vydania": "2012-09-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-74.odsek-1", "nazov": "§ 74 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-74.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-74"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-2", "nazov": "§ 24 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-74", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-24"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/311e3ab9-98c5-480f-a1d2-0b250f6ab678", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6312203932.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6312203932.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6312203932.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 14CoP/95/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6312203932\nDátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6312203932.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci starostlivosti o maloletého F. O., nar.\nXX.X.XXXX, bytom ako matka, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a\nrodiny v L., syna Y. O., nar,. XX.XX.XXXX, bytom J., J. XXX, zastúpená JUDr. Máriou Stahovcovou,\nadvokátkou, AK Brezno, ČSA 18 a H. L., nar. X.X.XXXX, bytom L. L. - Y., E. XXXX/XX, zastúpený\nJUDr. Miroslavom Kamenským, advokátom, AK Hontianske Moravce 150, o nariadenie predbežného\nopatrenia, o odvolaní otca maloletého proti uzneseniu Okresného súdu Brezno, zo dňa 17.7.2012 č.k.\n8P/173/2012-33 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nUznesenie okresného súdu  p o t v r d z u j e .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd napadnutým uznesením zamietol návrh otca maloletého na nariadenie predbežného\nopatrenia, ktorým mal byť maloletý odovzdaný do striedavej osobnej starostlivosti rodičov a to u otca\nkaždý nepárny týždeň od piatku 17,00 hod. do nasledujúceho piatku párneho týždňa do 17,00 hod. a\nu matky každý párny týždeň od piatku od 17,00 hod. do nasledujúceho piatku v nepárnom týždni do\n17,00 hod. s tým, že matka je povinná a oprávnená zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého\nprvé dva júlové týždne a prvé dva augustové týždne a otec je povinný a oprávnený zabezpečovať\nstarostlivosť o maloletého druhé dva júlové týždne a druhé dva augustové týždne. Zamietnutie návrhu\nna nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil prvostupňový súd tým, že v návrhu nie je uvedené\nžiadne nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ktorým by odôvodňoval nariadenie predbežného\nopatrenia. Za nepravdivé označil súd tvrdenie v návrhu, že sa matka maloletého pred súdom opakovane\nvyjadrila, že ona sa dohodnúť nechce a je jej jedno, ako dlho bude trvať súd..., pretože návrh na\nnariadenie predbežného opatrenia mal právny zástupca otca maloletého napísaný už pri príchode na\npojednávanie dňa 12.7.2012 a preto nemohol vedieť, čo matka maloletého pred súdom uvedie. Táto\nprejavila ochotu, pokiaľ bude maloletý starší a rozhodne sa ísť k otcovi, častejšie mu to umožniť. Zároveň\nuviedla, že má výchovné problémy s maloletým spočívajúce v rozdielnosti výchovy jej a otca maloletého.\nPojednávanie vo veci samej bolo odročené práve kvôli vyriešeniu skutočnosti, na ktoré sú potrebné\nodborné znalosti a to, či striedavá osobná starostlivosť bude v prospech maloletého a ako bude maloletý\nschopný s touto sa vyrovnať. Právo maloletého na styk s otcom je zabezpečené nateraz rozsudkom\ntunajšieho súdu zo dňa 8.12.2009 č.k. 8P/295/2009-111.\n\nProti zamietavému rozhodnutiu podal otec maloletého prostredníctvom svojho splnomocneného\nadvokáta odvolanie. Rozhodnutie podľa jeho názoru vychádza z nesprávneho právneho posúdenia\nveci a z nedostatočne zisteného skutkového stavu. Poukázal na ust. § 28 ods. 2 Zákona o rodine,\npodľa ktorého rodičovské práva a povinnosti majú obidvaja rodičia. Otec maloletého, ktorý sa túži\nzodpovedne podieľať na starostlivosti o jeho výchovu sa snažil s matkou dieťaťa dohodnúť ešte pred\nsamotným súdnym pojednávaním. Prosil ju o to písomne aj ústne od roku 2010, aby mohol so synom\nstráviť letnú dovolenku spoločne so starými rodičmi, čo matka vždy striktne odmietla s odôvodnením,\nže sa budú stretávať len tak, ako je uvedené v rozsudku okresného súdu v spojení s rozsudkom\n\nKrajského súdu v Banskej Bystrici, kde bol výkon rodičovských práv a povinností k maloletému na\nzáklade podania otca maloletého upravený tak, že dieťa bolo zverené do osobnej starostlivosti matky\na bol upravený styk otca každý nepárny víkend od soboty 8,30 hod. do nedele do 18,00 hod., okrem\ntoho určené dni počas vianočných a veľkonočných sviatkov. Za pomýlený názor považuje tvrdenie\nmatky, že výchovné problémy sú spôsobené rozdielnosťou vo výchove, keď u nej má dieťa určitý režim\na u otca má všetko dovolené. S otcom dieťa trávi minimum času - 33,5 hodiny každý druhý víkend\na preto otec si nie je vedomý nijakých pochybností, naopak, vedie syna k poslušnosti a u neho si\nsyn podobné prejavy vzdoru nedovoľuje. Dieťa je rozumné a veľmi dobrý vplyv na jeho psychickom\na mentálnom vývoji otec zaznamenal potom, ako začalo navštevovať materskú školu, dovtedy na\nsvoj vek zle rozprával, verbálne vyjadrovanie ani slovná  zásoba nezodpovedali veku dieťaťa. Matka\nnepravdivo uvádzala skutočnosti okolo návštevy psychologičky, rovnako nepravdivo uviedla, že túto\nporadňu navštívila ešte pred tým, ako maloletý šiel do škôlky, keďže práve na popud riaditeliek a\nučiteliek materskej školy dohodla stretnutie v poradni. Na maloletého sa bol informovať aj v škôlke v\nX., nebol však uvedený ani ako otec dieťaťa v prihláške do materskej školy. Otec poukázal na svoj\nzáujem venovať sa dieťaťu po každej stránke, teda rôznym športovým aktivitám, hraniu na hudobných\nnástrojoch a pod.. Práve rozmanitosť výchovného prostredia môže dieťa naučiť a vybudovať v ňom\nschopnosť lepšie sa prispôsobiť rôznorodému prostrediu a napomôcť rozvoju vzájomných citových\nvzťahov a väzieb. Pokiaľ súd uvádza, že v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nie je uvedené\nžiadne nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy a že nie je pravdou vyjadrenie sa matky, že sa\nnechce dohodnúť a je jej jedno ako dlho bude súd trvať uvádza, že matka maloletého nedokáže s otcom\nkomunikovať, neposkytuje o synovi žiadne relevantné informácie, s otcom komunikuje prostredníctvom\nsvojho terajšieho partnera a opakovane povedala, že sa nechce dohodnúť a nech určí súd, na čo bola\nupozornená právnym zástupcom otca, že to môže trvať mesiace a stáť kopu peňazí. Na to sa matka\nopakovane vyjadrila, že sa dohodnúť nechce a je jej jedno, ako dlho bude trvať súd. Určite nie je v záujme\nmaloletého, aby v lete nemohol ísť so svojim otcom na dovolenku, nemohol ísť k nemu mimo dvoch\nvíkendov v mesiaci. Otec dieťaťa má stabilnú fungujúcu rodinu a toto chce dopriať aj svojmu synovi,\nzároveň mu chce dopriať životnú úroveň primeraného štandardu, čo priznala aj matka, chce mu dopriať\nmožnosť venovať sa koníčkom a rozvíjať svoje záujmy a vedomosti.  Otec aj pri striedavej starostlivosti je\nochotný platiť výživné 50,- Eur mesačne, ako aj náklady spojené s návštevou škôlky 30,- Eur mesačne,\nzabezpečovať oblečenie, obuv, potraviny, drogérie, hračky a iné potrebné veci pre maloletého. Žiada\nplnohodnotný styk so svojim dieťaťom, čo mu matka neumožňuje ani v prípade významných rodinných\nosláv a udalostí (promócia sestry otca maloletého). Uviedol, že maloletý má veľmi pekný vzťah so starými\nrodičmi z otcovej strany aj s otcovou sestrou. Pre harmonický psychický rozvoj dieťaťa je otcovský prvok\nnevyhnutný a je v jeho najlepšom záujme nestratiť kontakt s otcom v akomkoľvek veku. Styk otca s\ndieťaťom upravený súdom - každý druhý víkend bez súvislého času počas letných prázdnin nenapĺňa\nprávo otca podieľať sa na výchove svojho dieťaťa a je porušením zákona, pretože otec má záujem\npodieľať sa na výchove syna, sú teda porušované základné práva dieťaťa, Poukázal na platnú právnu\núpravu, v zmysle ktorej (§ 24 ods. 2, § 26 Zákona o rodine), pokiaľ sa zmenia pomery môže súd aj bez\nnávrhu rozhodovať o výkone rodičovských práv a povinností a pokiaľ sú obaja rodičia spôsobilí dieťa\nvychovávať a prejavujú o to záujem, môže súd zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti rodičov,\nak je to v záujme dieťaťa a ak budú zaistené potreby dieťaťa. Pokiaľ aspoň jeden z rodičov dieťaťa so\nstriedavou starostlivosťou súhlasí, súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme\ndieťaťa.\n\nPoukázal na ust § 74 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné\nopatrenie, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, keď do pozornosti dáva\nzákonom garantované rovnoprávne rodičovstvo aj právo dieťaťa na zachovanie vzťahu k obidvom\nrodičom, čo za súčasnej situácie považuje za neudržateľnú situáciu z ústavno-právneho pohľadu, ako\naj v rozpore s Dohovorom o právach dieťaťa. Otec sa domnieva, že má vytvorené vhodné podmienky\npre zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, striedavá výchova bude\nprínosom pre maloletého a bude v jeho záujme pre čo najlepšie zabezpečovanie jeho potrieb. Pre\ndieťa je dôležité, pokiaľ rodičia spolu nežijú, aby malo plnohodnotný a najlepšie rovnaký prístup k\nobidvom rodičom, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržiavanie pravidelného, rovnocenného a\nrovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi. Žiada zmeniť rozhodnutie okresného súdu tak, že\nodvolací súd vydá predbežné opatrenie v zmysle návrhu otca maloletého.\n\nKrajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v medziach daných ust. § 212 ods. 2 písm a/ O.s.p. bez\nnariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 2 O.s.p.. Napadnuté uznesenie z dôvodu jeho vecnej\nsprávnosti s poukazom na ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.\n\nPodľa § 219 od. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 219\nods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,\nmôže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,\nprípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n\nS poukazom na vyššie uvedenie odvolací súd okrem toho, že rozhodnutie považuje za vecne správne,\npovažuje za správne a odôvodnenie napadnutého uznesenia, na toto v plnom rozsahu odkazuje.\n\nPodľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,\naby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia\nbol ohrozený.\n\nPredbežné opatrenie sleduje dočasnú úpravu pomerov účastníkov konania, keď cieľom má byť umožniť\nničím nerušené judikovanie vo veci samej. Ide o rozhodnutie provizórne (dočasné) obmedzuje sa na\ndosiahnutie predbežných účinkov, neprejudikuje sa ním výsledok konania pred súdom, pričom jeho\ndôsledky, pokiaľ ide o právne postavenie povinnej osoby musia byť minimalizované so zreteľom na\njeho zabezpečovací charakter. Z uvedeného vyplýva, že predbežné opatrenie nemôže obsahovať výrok,\nktorý by sa rovnal výroku vo veci samej (s výnimkou pripustenou judikatúrou a právnou úpravou, ktorá\nvýslovne za veľmi striktných podmienok umožňuje nariadiť predbežné opatrenie zhodné s rozhodnutím\nvo veci samej).\n\nZ obsahu spisu, ako aj pripojeného spisu Okresného súdu Brezno sp.zn. 8P/295/2009 odvolací súd\nzistil, že na návrh otca maloletého súd rozhodol o zverení maloletého F. do osobnej starostlivosti matky\na rozhodol o úprave styku otca s maloletým (rozsudok č.k. 8P/295/2009-101 zo dňa 8.12.2009 v spojení\ns rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 17CoP/7/2010-118 zo dňa 24.2.2010 (v časti výroku\no výživnom). Otec maloletého návrhom podaným súdu 4.5.2012 sa domáhal zmeny tohto rozhodnutia\ntak, že maloletý bude zverený do  striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov (otec každý nepárny\ntýždeň, matka každý párny týždeň od piatku 17,00 hod. do budúceho piatku 17,00 hod.), ďalej aby súd\nrozsudkom maloletého zveril v čase letných prázdnin na prvé dva júlové týždne a prvé dva augustové\ntýždne do osobnej starostlivosti matky a druhé dva júlové týždne a druhé dva augustové týždne do\nosobnej starostlivosti otca, ďalej navrhol striedavú úpravu v čase vianočných a veľkonočných sviatkov.\n\nVo veci samej súd vykonal prvé pojednávanie dňa 12.7.2012, na konci ktorého odročil pojednávanie na\nneurčito s tým, že do konania priberá znalca z odboru psychológia dospelých a klinickej psychológie\ndetí za účelom vypracovania znaleckého posudku na posúdenie, či striedavá osobná starostlivosť\nbude v prospech maloletého a či maloletý je schopný vyrovnať sa s takouto starostlivosťou. Zároveň v\nrovnaký deň dňa 12.7.2012 bolo do podateľne súdu doručené podanie navrhovateľa - návrh na vydanie\npredbežného opatrenia, ktorým navrhol predbežným opatrením zveriť maloletého F. do striedavej\nosobnej starostlivosti obidvoch rodičov (každý nepárny týždeň otec, každý párny týždeň matka) a v\nčase letných prázdnin prvé dva júlové týždne počnúc piatkom 17,00 hod. a končiac piatkom 17,00 hod.\nkaždého kalendárneho roku a prvé dva augustové týždne rovnako počnúc piatkom 17,00 hod. končiac\npiatkom 17,00 hod. otec, zároveň uložiť otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletého sumou 50,-\nEur mesačne k rukám matky. Vzhľadom na uvedené odvolací súd konštatuje, že navrhnutý výrok o\nstriedavej osobnej starostlivosti je v svojom základe totožný s návrhom vo veci samej, čo je vzhľadom\nna účel predbežného opatrenia neprípustné.\n\nPokiaľ ide o navrhovanú úpravu počas letných prázdnin, na ktorej zotrval navrhovateľ aj v podanom\nodvolaní zo dňa 10.8.2012 (doručené okresnému súdu 10.8.2012, doručené krajskému súdu 31.8.2012)\nv tomto kalendárnom roku navrhovaná úprava stratila na svojom význame, pretože dotknuté obdobie\n\nuplynulo do predloženia veci odvolaciemu súdu. Pokiaľ by navrhovaná predbežná úprava aj v letných\nmesiacoch mala smerovať aj do budúceho kalendárneho roku (resp. ďalších rokov) odvolací súd\npoznamenáva, že takýto návrh nezodpovedá charakteru a účelu predbežného opatrenia.\n\nPokiaľ ide o navrhované predbežné opatrenie v časti zverenia maloletého do striedavej osobnej\nstarostlivosti, odvolací súd poukazuje na vyššie uvedené, že ide o totožnosť navrhovaného predbežného\nopatrenia s návrhom vo veci samej, ktorá sama o sebe (až na prv uvedené výnimky) nie je prípustná a\nako správne poukázal prvostupňový súd, ničím otec maloletého nezdôvodnil potrebu dočasnej úpravy\nstarostlivosti rodičov o maloletého. Navrhovaným predbežným opatrením, okrem dôvodov svedčiacich\nv prospech ním navrhovaného rozhodnutia vo veci samej, rovnako všetky dôvody, na ktoré poukazoval\nv odvolaní navrhovateľ, a ktorými sa snažil preukázať nesprávnosť rozhodnutia prvostupňového súdu\n(až protiústavnosť rozhodnutia) sú opätovne tvrdenia relevantné pre rozhodnutie vo veci samej a\nžiadnym spôsobom nereflektujú na význam predbežného opatrenia, ktorým je nutnosť predbežnej\ndočasnej úpravy pomerov účastníkov, ani závažnú zmenu pomerov, ktorá by odôvodňovala nariadenie\npredbežného opatrenia formou striedavej starostlivosti.\n\nVzhľadom na uvedené odvolací súd zamietané rozhodnutie okresného súdu ako vecne správne podľa\n§ 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil.\n\nRozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov X:X.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8P/173/2012", "guid": "2b23fdeb-7300-4cf1-96b1-bbbac587da63:66baf756-8fa8-4ca0-bce4-f445a6de4fc1", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}