{"guid": "d123cef2-06b5-457d-8bbd-16805e251704:f36a6954-faab-4b13-849e-3c0bd3540138", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6312206067.1", "spisova_znacka": "13Co/278/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/278/2012 z 16. 10. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 16. októbra 2012, sp. zn. 13Co/278/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6312206067.1", "identifikacne_cislo": "6312206067", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Matej Okály", "sudca_id": 1285, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matej-okaly-1285", "datum_vydania": "2012-10-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 76 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-76"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-76"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f36a6954-faab-4b13-849e-3c0bd3540138", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6312206067.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6312206067.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6312206067.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 13Co/278/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6312206067\nDátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6312206067.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci žalobcu: Ranč u Mariána, s.r.o., 974\n01 Horná Mičiná, Horná Mičiná 151, IČO: 44 906 048, zastúpený splnomocneným advokátom: JUDr.\nVladimír Varinský, Advokátska kancelária 974 01 Banská Bystrica, Horná 51, proti odporcovi: Ivan\nVančo, miesto podnikania 976 75 Jasenie 204, IČO: 31 907 644, zastúpený splnomocneným advokátom:\nJUDr. Peter Dlhopolček Advokátska kancelária 974 01 Banská Bystrica, Horná 51, o zdržanie sa\nneoprávnených zásahov do výkonu nájomného práva, na odvolanie žalovaného zo dňa 03. 09. 2012\nproti uzneseniu Okresného súdu Brezno č. k. 6C/126/2012-348, zo dňa 14. 08. 2012, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský súd uznesenie okresného súdu   potvrdzuje.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým uznesením okresný súd  predbežným opatrením zakázal žalovanému užívať nehnuteľnosti\n(vo výroku uznesenia individualizované  a konkretizované), a to do právoplatného skončenia konania\nvo veci samej, s výnimkou nevyhnutného nakladania s poľnohospodárskymi plodinami, ktoré sú\nvo vlastníctve žalovaného a ktoré v čase nariadenia tohto predbežného opatrenia na predmetných\nnehnuteľnostiach rastú. V odôvodnení uviedol, že v súdenej veci vznikla situácia, keď na jednej\nväčšej poľnohospodárskej  ploche, resp. poľnohospodárskom celku majú úmysel hospodáriť dva rôzne\npoľnohospodárske subjekty a to žalobca aj žalovaný.  Žalobca listinnými dôkazmi osvedčil svoj právny\nnárok, a to právo užívať predmetné pozemky na poľnohospodársku činnosť. Z uzavretých nájomných\nzmlúv vyplýva, že tieto sú prenajímané práve pre účely jeho podnikateľskej, resp. poľnohospodárskej\nčinnosti.  S jeho nárokmi vyplývajúcimi z nájomných vzťahov kolidujú práva iného poľnohospodárskeho\nsubjektu a to žalovaného, ktorému boli pozemky pridelené do užívania rozhodnutím Obvodného\npozemkového úradu v Brezne v rámci pozemkových úprav. Z rozhodnutia vyplýva, že bolo aplikované\nustanovenie § 42i zákona č. 330/1991 Z. z..  Okresný súd zdôraznil, že Obvodný pozemkový úrad\nv Brezne takto rozhodol dňa 11. 04. 2012, teda v čase, keď na pozemky už boli uzavreté nájomné\nzmluvy s nájomcom odlišným od žalovaného. Je potom otázkou, na základe akých skutočností a akých\nzistení úrad nájomnými zmluvami pridelil pozemky práve žalovanému. Táto skutočnosť bude predmetom\nďalšieho dokazovania pri rozhodovaní súdu vo veci samej. Žalobca osvedčil svoje oprávnenie užívať\npoľnohospodárske pozemky  na základe nájomných zmlúv  skôr uzavretých. V prípade žalovaného, ktorý\nna pozemkoch už vysial plodiny je nevyhnutné, aby ukončil v rámci agrotechnických  termínov svoju\npoľnohospodársku sezónu, teda aby mohol disponovať so svojou úrodou.  Na základe takto zistených\nskutočností okresný súd nariadil predbežné opatrenie.\n\nŽalovaný v podanom odvolaní uviedol, že  pozemky sú vedené v registri „E“ a u nich nie je záväzná\nkultúra, výmera, ani hranica pozemkov. Žalobca nepredložil do spisu listy vlastníctva. Tento nedostatok\nmal odstrániť súd výzvou. Žalobca v návrhu uvádza, že ako podnikateľ v oblasti  poľnohospodárstva\nmá uzatvorené nájomné zmluvy  s jednotlivými vlastníkmi, resp. spoluvlastníkmi. Toto jeho tvrdenie je\núčelové, zavádzajúce, bez toho, aby si súd mohol túto skutočnosť preveriť, si nezaobstaral  príslušné listy\nvlastníctva. Potom záver súdu, že žalobca osvedčil svoj nárok a naliehavosť potreby dočasnej úpravy\n\nje predčasný a nezákonný. Žalobca okrem troch prípadov nemá uzatvorenú takú nájomnú zmluvu, v\nktorej by mal prenajatý predmet nájmu od všetkých spoluvlastníkov.  Žalobca má uzatvorené nájomné\nzmluvy vždy s jednotlivými podielovými spoluvlastníkmi. Súd sa mal tiež zaoberať ďalšou problematikou,\na to posúdením nájomných zmlúv z pohľadu určitosti a zrozumiteľnosti, teda či tieto nájomné zmluvy\nsú uzatvárané v súlade s hmotným právom. Žaloba je stručná, strohá, všeobecná. Nájomné zmluvy sú\nneplatné právne úkony. Žalobcovi nevzniklo žiadne právo k pozemkom, potom mu nemohli vzniknúť ani\nnároky. Jeho žaloba je nedôvodná a nezákonná. Uviedol, že žalovaný užíva len časť pozemkov, ktoré\nsú predmetom žaloby. Tieto užíva už od roku 2010. Vydané predbežné opatrenie neprimerane zasahuje\ndo práv žalovaného. Tomuto spôsobí nenahraditeľné škody. Žiadal návrh zamietnuť.\n\nŽalobca vo vyjadrení k podanému odvolaniu uviedol, že predmetom nájomných zmlúv bol „jednotlivý\nspoluvlastnícky podiel“. Údaj o výmere znamená len uvedenie výmery, ktorá na daný podiel pripadá.\nTvrdenie, že pozemky neužíva je nepravdivé a účelové. Predložili dôkaz o tom, že žalovaný užíva\npozemky. V doterajšom priebehu konania bolo preukázané, že nájomné zmluvy so spoluvlastníkmi\nuzatváral žalobca, žalovaný nepreukázal, že má právo pozemky užívať, užívanie pozemkov žalovaným\nbolo preukázané. Žiadal uznesenie okresného súdu potvrdiť.\nV dôsledku podaného odvolania krajský súd vec v medziach daných ust. § 212 ods. 1 OSP prejednal a\nuznesenie okresného súdu podľa ust. § 219 ods. 1, 2 OSP potvrdil z týchto dôvodov.\n\nOkresný súd vec správne právne posúdil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením\nnapadnutého uznesenia. Na zvýraznenie správnosti dodáva.\n\nPodľa ust. § 76 ods. 1 písm. f/ OSP súd môže predbežným opatrením uložiť účastníkovi, aby niečo\nvykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.\nPodľa § 102 ods. 1  prvá veta OSP, ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov\nalebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať, alebo len s veľkými\nťažkosťami, súd  na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.\n\nZo zákonnej úpravy predbežného opatrenia vyplýva, že sa jedná o inštitút, ktorého základnou funkciou\nje dočasne upraviť pomery účastníkov, resp. zabezpečiť výkon súdneho rozhodnutia.\n\nPri nariadení predbežného opatrenia je súd viazaný návrhom účastníka, pričom vždy musí starostlivo\nzvážiť rozsah navrhovaných obmedzení. Pred nariadením predbežného opatrenia alebo zamietnutí v\nnávrhu na jeho nariadenie, súd nevykonáva dokazovanie. Vychádza iba z obsahu návrhu a príloh,\npričom na základe ich spravdepodobnenia má vyvodiť záver o tom, či je osvedčená legálnosť (potreba,\nnaliehavosť) dočasne upraviť pomery účastníkov. Základným zmyslom predbežného opatrenia je\nochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, no zároveň musia byť rešpektované ústavné pravidlá aj toho,\nvoči komu  predbežné opatrenie smeruje.\n\nPredbežným opatrením sa len dočasne upravujú pomery účastníkov ak je to potrebné, pričom súd\nmá povinnosť tak urobiť (v sporovom konaní po podaní návrhu účastníkom), keď sú preto splnené\npodmienky. Vydaním opatrenia sa neprejudikuje nový stav (rozhodnutie o veci). Pre vydanie opatrenia v\nzásade stačí, že jeho vydanie žalobca osvedčil v žalobe (v pripojených listinách/dôkazoch) danosť ním\ntvrdeného práva (nároku) a aby súd nemal vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy (či nie\nje napr. v rozpore s právnou úpravou tvrdeného práva, či súvisí s predmetom konania vo veci samej).\nPri vydaní predbežného opatrenia nie sú nároky na istotu existencie žalovaných skutočností také, ako\npri rozhodnutí vo veci samej. Stačí, ak zabezpečované právo a nutnosť dočasnej úpravy pomerov sú\naspoň pravdepodobné. Nie je nutné, aby bola v sporovej veci istota, aj keď inak je aj tu vítaná. Pri vydaní\npredbežného opatrenia súd nevykonáva dokazovanie, len vychádza z listinných dôkazov.\n\nAk žalobca v žalobe tvrdí, že žalovaní zasahuje do výkonu jeho práva, bez akéhokoľvek právneho\ndôvodu užíva nehnuteľnosti, ktorých užívanie svedčí žalobcovi na základe ním predložených nájomných\nzmlúv, potom osvedčil danosť ním tvrdeného práva. Až  v priebehu ďalšieho konania sa ukáže, či súd\nžalobe vyhovie a až  v priebehu ďalšieho konania bude súd skúmať platnosť nájomných zmlúv.\n\nPri nariadení predbežného opatrenia, ktoré znamená zásah do práva podnikať a uskutočňovať inú\nzárobkovú činnosť, je potom vždy potrebné posúdiť, či uložením navrhovaných obmedzení nedochádza\nk zásahu do uvedených práv a to nad nevyhnutnú mieru.\n\nPri nariadení predbežného opatrenia podľa ust. § 76 ods. 1 písm. f/ OSP treba vychádzať zo\nskutočností, či nariadením, aby niekto niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal, nevznikla\nneprimeraná ujma druhej strane v rámci jej podnikateľskej činnosti. V tomto smere odvolací súd\npoukazuje na nariadené predbežné opatrenie, ktorým súd zakázal žalovanému užívať nehnuteľnosti\naž do právoplatného skončenia konania vo veci samej s výnimkou nevyhnutného nakladania s\npoľnohospodárskymi plodinami, ktoré sú vo vlastníctve žalovaného, a ktoré v čase nariadenia\ntohto predbežného opatrenia na predmetných nehnuteľnostiach rastú. Potom okresný súd umožnil\nžalovanému užívať pozemky do skončenia agrotechnického termínu, pretože inak by u žalovaného\nmohla vzniknúť obava z ohrozenia jeho podnikateľskej činnosti.\n\nPodľa ust. § 42 ods. 2 písm. c/ zák. č. 162/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov, zmluva, verejná\nlistina alebo iná listina obsahujú označenie nehnuteľnosti podľa katastrálneho územia, pozemku podľa\nparcelného čísla evidovaného v súbore popisných informácií, pozemku evidovaného ako parcela registra\n„C“ alebo parcela „E“, druhu pozemku a výmery pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla\npozemku, na ktorom je stavba postavená, čísla bytu alebo nebytového priestoru, čísla poschodia, čísla\nvchodu a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na\npozemku, prípadne na priľahlom pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na\nktorom je dom postavený; ak je nehnuteľnosť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov, uvádza sa i podiel\nvyjadrený zlomkom k celku.\n\nO veci senát krajského súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0.\n\nPoučenie:\n\nproti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6C/126/2012", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}