Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13CoE/394/2011 z 18. 3. 2012 Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 18. marca 2012, sp. zn. 13CoE/394/2011, ECLI:SK:KSBB:2012:6409212044.1 Krajský súd Banská Bystrica | 13CoE/394/2011 | ECLI:SK:KSBB:2012:6409212044.1 | 2012-03-18 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí Citované ustanovenia: § 57 ods. 1 písm. g) EP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/8f0e1c92-dd64-469c-8fcd-58c3393ee04e Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6409212044.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13CoE/394/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6409212044
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Štefan Huljak
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6409212044.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci exekúcie začatej na návrh oprávnenej: EX
CREDIT, a.s., so sídlom 040 11 Košice, Werferova 3, IČO 36 572 589, proti povinnej: V. K., nar. XX. XX.
XXXX, bytom XXX XX S. N. S., H. XXX, vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Rudolf Krutý, Exekútorský
úrad, 821 08 Bratislava, Záhradnícka 60, pod spisovou značkou EX/13393/09, o odvolaní povinnej zo
dňa 03. 10. 2011 proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom číslo konania 9Er/1226/2009-13 zo
dňa 14. 09. 2011, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zamietol návrh povinnej na zastavenie exekúcie. V odôvodnení
konštatoval, že podanie povinnej označené ako „Odvolanie proti rozhodnutju“ posúdil podľa jeho obsahu
ako návrh na zastavenie exekúcie. Skutočnosť, že oprávnená nereagovala na list povinnej a neprevzala
vrátený tovar je právne irelevantná a nemá vplyv na právoplatnosť a vykonateľnosť exekučného titulu
- rozhodcovského rozsudku. Ani skutočnosť, že povinná nedisponuje sumou na úhradu vymáhanej
pohľadávky nie je skutočnosťou spôsobujúcou neprípustnosť exekúcie, pre ktorú by mal súd exekúciu
zastaviť.

Povinná vo včas podanom odvolaní uviedla, že oprávnená podala návrh na vydanie rozhodcovského
rozsudku na základe rozhodcovskej doložky uvedenej v bode 40. Zmluvy o finančnom prenájme / Zmluvy
o predaji na splátky zo dňa 18. 07. 2008. Mala za to, že súd mal exekúciu zastaviť resp. nemal vôbec
udeliť poverenie na vykonanie exekúcie, lebo Zmluva obsahuje neprijateľnú podmienku. Poukázala na
ust. § 45 ods. 1 písm. c/, § 45 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, na ust. § 53 ods.
4 písm. r/ OSP a Smernicu Rady 93/13/EHS. Súd nepreskúmal ani rozhodcovský rozsudok. Poukázala
na to, že Zmluva obsahuje viacero neprijateľných podmienok. Žiadala, aby súd exekúciu zastavil.

Oprávnená vo vyjadrení k odvolaniu povinnej žiadala odvolanie zamietnuť. Právomoc Stáleho
rozhodcovského súdu založená na rozhodcovskej doložka nebola daná výlučne, ale alternatívne t.j. s
možnosťou voľby súdu. Povinná podpisom Zmluvy vyjadrila súhlas so zmluvnými dojednaniami vrátane
spochybnenej rozhodcovskej doložky.

V dôsledku podaného odvolania krajský súd vec v medziach daných ustanovením § 212 ods. 1
OSP prejednal a bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214 ods. 2 OSP
uznesenie okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. h/ OSP zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa podľa
ustanovenia § 221 ods. 2 OSP na ďalšie konanie z týchto dôvodov.



Vo veci rozhodol vyšší súdny úradník Okresného súdu Žiar nad Hronom. Zákonný sudca predložil vec na
rozhodnutie krajskému súdu podľa ustanovenia § 374 ods. 4 OSP s vyjadrením, že odvolaniu účastníka
konania nemieni úplne vyhovieť.

V súdenej veci je exekúcia vedená na základe exekučného titulu, ktorým by mal byť Rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s., č. SR 04519/09 vydaný
dňa 14. 10. 2009 (č.l. 3 spisu). Tento bol vydaný na základe rozhodcovskej doložky Zmluvy o finančnom
prenájme / Zmluvy o predaji na splátky zo dňa 18. 07. 2008 (č.l. 21 spisu). Vzhľadom k tomu, že
Zmluva uzatvorená medzi oprávnenou a povinnou sa javí ako zmluva spotrebiteľská, okresný súd sa mal
zaoberať tým, či rozhodcovský rozsudok je spôsobilým exekučným titulom. Exekučný súd síce správne
konštatoval, že je právne irelevantná obrana povinnej v jej podaní označenom ako „Odvolanie proti
rozhodnutiu“ (č.l. 7 spisu), lebo v exekučnom konaní sa už dokazovanie na objasnenie skutkového stavu
veci nevykonáva. Avšak opomenul overiť existenciu a obsah exekučného titulu. Tam, kde povinným
by mohol byť spotrebiteľ, totiž judikačná prax vyžaduje určitú zvýšenú ochranu spotrebiteľa, lebo tohto
považuje za „slabšieho“ voči dodávateľovi. Aj pri nečinnosti spotrebiteľa majú exekučný súd a exekútor
dbať o to, aby nevedomosť spotrebiteľa nebola na jeho úkor a vyvažovať tak práva a povinnosti oboch
strán.

Odvolací súd preto musel uznesenie okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie, v ktorom
okresný súd bude postupovať v naznačenom smere.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.