{"guid": "733ca3f0-8487-4a02-bc38-c3f5acd2775a:32a8c35c-c74d-4c0c-b68e-b360b24ed645", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6410202544.1", "spisova_znacka": "14Co/144/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/144/2011 z 11. 6. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 11. júna 2012, sp. zn. 14Co/144/2011, ECLI:SK:KSBB:2012:6410202544.1", "identifikacne_cislo": "6410202544", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Zdenka Reisenauerová", "sudca_id": 1011, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zdenka-reisenauerova-1011", "datum_vydania": "2012-06-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1993/182/#paragraf-2.odsek-3", "nazov": "§ 2 ods. 3 zákona č. 182/1993 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/182/#paragraf-2.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/182-1993/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/182/#paragraf-2.odsek-7", "nazov": "§ 2 ods. 7 zákona č. 182/1993 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/182/#paragraf-2.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/182-1993/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/182/#paragraf-5.odsek-1", "nazov": "§ 5 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/182/#paragraf-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/182-1993/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-121.odsek-2", "nazov": "§ 121 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-121.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-121"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-161.odsek-3", "nazov": "§ 161 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-161.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-161"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1993/182#paragraf-2", "/SK/ZZ/1993/182#paragraf-5", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-121", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-161"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/32a8c35c-c74d-4c0c-b68e-b360b24ed645", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6410202544.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6410202544.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6410202544.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/144/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6410202544
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6410202544.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Podhorovej a
členov senátu Mgr. Emy Novodomcovej a JUDr. Petra Priehodu v právnej veci navrhovateľov 1/ O. W.,
nar. XX. XX. XXXX, 2/ A. W., nar. XX. XX. XXXX, obaja bytom L. K. XXX, H. R. H., zastúpení JUDr. Evou
Považanovou, advokátkou, so sídlom Advokátskej kancelárie A.. S. X/XXX, U. R. H., proti odporcovi
Agropodnik, a. s., Železničná 5, Hliník nad Hronom, IČO: 31 611 826, zastúpeného JUDr. Viktorom
Šurkom, advokátom, so sídlom Advokátskej kancelárie I. XXX, U. R. H., o uloženie povinnosti uzavrieť
zmluvu o prevode vlastníctva bytu na odvolanie navrhovateľov 1/, 2/ a odporcu proti rozsudku Okresného
súdu Žiar nad Hronom č. k. 9C/83/2010 - 81 zo dňa 20. 01. 2011, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým návrh zamietol, p o t v r d z u j e.

Rozsudok okresného súdu vo výroku, o náhrade trov prvostupňového konania mení tak, že navrhovatelia
1/, 2/ sú povinní nahradiť odporcovi spoločne a nerozdielne trovy konania vo výške 303,01 eur k rukám
právneho zástupcu JUDr. Viktora Šurku, advokáta so sídlom Advokátskej kancelárie I. XXX, U. R. H. do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom zamietol návrh navrhovateľov domáhajúcich sa uloženia
povinnosti odporcovi uzatvoriť s nimi zmluvu o prevode vlastníctva bytu zapísaného na LV č. XXXX
pre kat. územie H. R. H. - trojizbového bytu č. X, vo vchode č. X na A. poschodí bytového domu  so
súp. č. XXX, nachádzajúceho sa na ulici K. a podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu vo veľkosti 9097/36388 v  znení zmluvy tvoriacej prílohu podaného návrhu na
začatie konania. Okresný súd posudzujúc znenie zmluvy s prihliadnutím na skutkové zistenia dospel
k záveru, že návrh zmluvy predložený navrhovateľmi nie je  súladný so skutkovým stavom. Poukázal
na to, že predmet zmluvy je nedostatočne vymedzený a garáž je uvedená iba v čl. II. popis a rozloha
bytu ako sklad o ploche 16,72 m2  tvoriaceho  príslušenstvo bytu. Okresný súd konštatoval, že garáž
nie je príslušenstvom bytu ani spoločným zariadením alebo spoločnou časťou domu, je samostatným
nebytovým priestorom a preto nemožno akceptovať návrh predloženej zmluvy. Okresný súd  návrh
zamietol aj z dôvodu, že navrhovateľmi uvádzaná výmera rozlohy bytu nie je totožná s listinnými
dôkazmi, ktoré boli predložené súdu, navrhovatelia v konaní neprodukovali žiadny listinný dôkaz z
ktorého by nimi uvádzaná výmera obytnej plochy vyplývala. Za nesprávnu považoval okresný súd
aj navrhovateľmi uvádzanú kúpnu cenu, lebo predmetom ocenenia nebola vyššie spomínaná garáž
ako nebytový priestor. Úspešnému odporcovi súd priznal náhradu trov konania vo výške 301,20 eur s
priznaním náhrady odmeny za jeden úkon právnej služby podľa  § 11 ods. 1 písm. a) vyhl. č. 655/2004



Z. z. za 4 úkony po 55,49 eur s režijnými paušálmi 3 x po 7,21 eur a 1 x po 7,41 eur a s priznaním
príslušnej DPH.

Rozsudok okresného súdu odvolaním napadli všetci účastníci konania.

Odvolanie odporcu smerovalo proti výroku, ktorým bolo rozhodované o náhrade trov konania. Odporca
sa domáhal, aby mu bola priznaná náhrada trov právneho zastúpenia z hodnoty predmetu sporu
3.759,54 eur, z ceny ustálenej ako minimálna hodnota predmetného bytu v konaní sp. zn. 9C/516/2000
Okresného súdu vo Zvolene, s ktorou sa stotožnil aj Krajský súd  v Banskej Bystrici. V konaní
bolo preukázané, že štvorbytový dom, v ktorom sa nachádza aj predmetný byt, bol v roku 2005
rekonštrukciou zhodnotený o 63.068,44 eur, z ktorej sumy na každý byt pripadá zhodnotenie 15.767,11
eur a teda hodnota veci je 3.759,54 eur, z ktorej pri vyúčtovaní trov konania vychádzal. Odporca navrhol
odvolaciemu súdu, aby napadnutý výrok prvostupňového rozsudku zmenil tak, že zaviaže navrhovateľa
nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 712,08 eur s priznaním aj náhrady trov odvolacieho konania
93,55 eur.

Navrhovatelia s rozhodnutím okresného súdu vyjadrili nesúhlas, lebo do vynesenia rozsudku súd
nepožadoval od nich, aby produkovali dôkaz, ktorým by vytýkané nedostatky odstránil.  Premeraním
jednotlivých miestností navrhovatelia zistili, že ich výmera nie je totožná s výmerou podľa nájomnej
zmluvy, preto do zmluvy o prevode vlastníctva bytu uviedli výmeru jednotlivých miestností tak, ako
bola zistená ich meraním. Pokiaľ súd mal pochybnosť, resp. zistil nesúlad medzi nájomnou zmluvou a
zmluvou o prevode vlastníctva bytu, bolo nutné, aby vyzval odporcu k predloženiu situačných plánov
jednotlivých poschodí domu s vyznačením jednotlivých bytov a nebytových priestorov v dome, ktorú
povinnosť mu ukladá priamo zákon. Podľa údajov z kúpnej zmluvy, ktorú uzavrel sused W. N. zistili, že
celková výmera bytu aj s garážou, ktorá v uvedenej zmluve je špecifikovaná ako príslušenstvo bytu je
90,97 m2, čo zodpovedalo stavu navrhovateľmi zistenému v nájomnom byte, i zápisu na LV č. XXXX. V
bytovom dome súp. č. XXX odporca odpredal tri byty nájomcom, pričom na LV č. XXXX nie sú zapísané
žiadne nebytové priestory, t. j. ani tie garáže, ktoré odporca odpredal ako príslušenstvo bytu uvedeným
nájomcom. V praxi to znamená, že tieto priestory sú započítané do príslušenstva už predaných troch
bytov. Keby sa tieto priestory vyčlenili na samostatný zápis, zmenila by sa výmera všetkých bytov na
74,22 m2 a výmera garáži na 16,75 m2 čo by malo vplyv aj na výšku podielov vlastníkov na spoločných
častiach a zariadeniach domu na podiel 7422/36388 odvodený od výmery bytu a podiel 1675/36388
odvodený od výmery garáže. Podľa navrhovateľov takéto usporiadanie vlastníctva v dome s podielom
na spoločných častiach a zariadeniach domu je možné vyriešiť len dohodou o zrušení a vyporiadaní
spoluvlastníctva uzavretou so všetkými vlastníkmi bytov. Takáto špecifikácia bytu a nebytového priestoru
v zmluve o prevode vlastníctva bytu by nezodpovedala stavu podľa katastrálneho operátu a teda by
nebola listinou vkladu schopnou. Navrhovatelia namietali nekonkrétnosť rozhodnutia Okresného úradu
v Žiari nad Hronom č. 96/06427 z 21. 07. 1997 o zmene v užívaní časti daného domu, konkrétne „4
sklady v bytovom dome č. súp. XXX na Garáže,“ ktoré nezodpovedá požiadavkám § 5 ods. 5 Bytového
zákona a je preto neplatné. Pretože navrhovatelia zmluvu o prevode vlastníctva bytu č. X  vypracovali v
súlade s platnou legislatívou a stavom vlastníctva ako je zapísaný na LV č. XXXX  navrhli, aby odvolací
súd zmenil rozsudok okresného súdu a návrhu vyhovel, pričom zmluva o prevode vlastníctva bytu tvorí
prílohu rozhodnutia. Zároveň sa domáhal              i náhrady trov konania 199,- eur za zaplatené súdne
poplatky a 314,10 eur trov právneho zastúpenia.

Odporca odvolanie navrhovateľov považoval za bezpredmetné. Navrhovatelia úplne ignorovali
predchádzajúce rozhodnutia vydané v konaní pod sp. zn. 9C/516/2000 Okresného súdu Zvolen,
lebo aj ich terajší návrh obsahuje rovnaké chyby, ako boli vytýkané v spomenutom konaní. Pretože
rozhodnutie Okresného úradu v Žiari nad Hronom z 21. 07. 1997 o povolenej zmene účelu užívania
zásobární na garáže, bolo vydané v správnom konaní, nebolo napadnuté opravným prostriedkom, je
právoplatné. Návrh navrhovateľov, aby bola garáž č. X prevádzaná ako príslušenstvo k bytu č. X, odporca
považoval za nedôvodný. Odporca namietal aj nedostatok aktívnej legitimácie navrhovateľov lebo im
bola daná výpoveď z nájmu, pričom zásielky ju obsahujúce neprevzali a boli odporcovi poštou vrátené.
Z písomného vyjadrenia k odvolaniu podané prostredníctvom právneho zástupcu, odporca požadoval



náhradu za jeden úkon právnej služby 141,09 eur s režijným paušálom 7,41 eur a DPH 29,70 eur v
celkovej sume 178,20 eur.

Krajský súd ako súd odvolací vec v medziach daných odvolaniami účastníkov s poukazom na ust. § 212
ods. 1 OSP preskúmal, po doplnení dokazovania oboznámením sa so spisom Okresného súdu Žiar nad
Hronom sp. zn. 5C/132/2011  postupoval v súlade s ust.       § 214 ods. 2 OSP, rozsudok okresného
súdu vo výroku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej podľa ust. § 219 ods. 1, 2 OSP potvrdil ako vecne
správny a vo výroku o náhrade trov prvostupňového konania podľa § 220 OSP zmenil.

Prijatím zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov je sledovaný účel okrem
iných upraviť spôsob a podmienky nadobúdania vlastníctva bytov, na ktoré sa zákon vzťahuje. V ust. § 4
Zákon vymedzuje jednak spôsoby nadobúdania vlastníctva a v prípade zmluvného prevodu vlastníctva
i okruh účastníkov tohto vzťahu. Ustanovenie             § 16 ods. 1 Zákona zabezpečuje ochranu
nájomcovi bytu, ktorým je fyzická osoba v tom, že byt takéhoto nájomcu môže vlastník domu previesť
do vlastníctva len tomuto nájomcovi. Právo nájomcu bytu na prevod bytu do jeho vlastníctva je právom
výlučným a nájomca bytu má prednostné právo na prevod tohto bytu pred každým iným subjektom, ak
je byt predmetom prevodu vlastníctva.

V konkrétnom prípade, krajský súd uznesením č. k. 14Co/144/2011 - 112 zo dňa 08. 07. 2011 prerušil
odvolacie konanie do právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde Žiar nad Hronom pod
sp. zn. 5C/132/2011. V konaní pred Okresným súdom Žiar nad Hronom sa v uvedenej veci prejednával
nárok navrhovateľa domáhajúceho sa voči odporcom vypratania bytu o odkúpenie, ktorého požiadali.
Rozsudkom č. k. 5C/132/2011 - 76 zo dňa 06. 02. 2012, ktorý nadobudol právoplatnosť 24. 03. 2012
okresný súd ako nedôvodný zamietol návrh navrhovateľa, lebo k skončeniu nájmu výpoveďou zo strany
prenajímateľa nedošlo. Teda je nesporným, že navrhovatelia sú naďalej nájomcovia bytu a využili
zákonné právo a požiadali odporcu o prevod vlastníctva k trojizbovému bytu č. X  nachádzajúcom sa na
A. poschodí bytového domu so súpisným číslom XXX, vchod č. X  na ulici K. v H. R. H..

So záverom vysloveným okresným súdom, pre ktorý návrh zamietol a konštatoval, že nie sú dané
podmienky pre nahradenie súhlasu odporcu k uzavretiu zmluvy o prevode vlastníctva k bytu a
nebytovému priestoru sa odvolací súd stotožňuje a považuje ho za správny. Pre rozhodnutie súdu v
zmysle § 153 ods. 1 OSP je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozhodnutia. Preskúmaním veci odvolací
súd má za to, že okresný súd vykonal dokazovanie v rozsahu dostatočnom pre zistenie skutkového stavu
a z takto zisteného stavu veci vyvodil právny záver. Dôvody, pre ktorý okresný súd návrh zamietol sú
správne a na tieto dôvody v celom rozsahu poukazuje aj odvolací súd, osvojujúc si ich a v podrobnostiach
na ne odkazuje a s nimi sa stotožňuje. Argumentácia navrhovateľov uvedená v dôvodoch odvolania
bola prednesená v podstate už pred prvostupňovým súdom a s jej námietkami sa prvostupňový
súd vyporiadal. Nové skutočnosti navrhovatelia neuvádzali, nenavrhli vykonanie nových dôkazov. Za
takéhoto stavu neboli splnené podmienky ani pre zmenu prípadne ani pre zrušenie prvostupňového
rozsudku a preto krajský súd rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým bol návrh zamietnutý podľa
§ 219 ods. 1, 2 OSP potvrdil.

Odvolací súd nezistil skutočnosti svedčiace o inom skutkovom stave, dôkazy vykonané prvostupňovým
súdom relevantnou mierou prispeli k objasneniu a preukázaniu skutkového stavu, preto navrhovateľmi
namietané nevykonanie dôkazov ohľadom uvedenia výmery bytu z hľadiska účelnosti a hospodárnosti
neboli odôvodnené.

Výrok, ktorým súd odporcovi uloží, aby prehlásil svoju vôľu je pojmovo podmienený jednak tým, že
odporca je svoju vôľu určitého obsahu povinný prejaviť a ďalej neochotou to tak urobiť. Povinnosť
prehlásiť vôľu môže odporcovi uložiť právny predpis alebo záväzok (zmluva) prípadne pre neho môže
vyplynúť z jeho vlastného protiprávneho správania sa. Je nesporným, že navrhovatelia ako nájomcovia
bytu využili zákonné právo, požiadali odporcu o prevod vlastníctva bytu a márnym uplynutím doby
dvoch rokov pre nečinnosť odporcu navrhovateľmi uplatnený nárok na uzavretie zmluvy, lebo odporca
si nesplnil povinnosť, ktorá mu vyplývala priamo zo zákona.



Predmetom odvolacieho konania vo veci samej bolo vyhodnotenie najmä právnej povahy absencie
podstatných náležitostí zmluvy o prevode vlastníctva bytu v dome podľa            § 5 ods. 1 písm. a) - h)
zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Z uvedeného ustanovenia vyplýva,
že vlastníctvo bytu v dome nemožno nadobudnúť na základe právneho úkonu, ktorý nemá náležitosti
zmluvy o prevode vlastníctva bytu v dome uvedené v citovanom zákonnom ustanovení, ktorým je táto
zmluva pojmovo vymedzená. Základnou náležitosťou  zmluvy o prevode vlastníctva bytu a zmluvy o
prevode vlastníctva nebytového priestoru v dome, je uvedenie popisu bytu alebo nebytového priestoru
v dome a príslušenstva bytu, vymedzenie polohy bytu alebo nebytového priestoru v dome, označením
čísla bytu, čísla vchodu a opisom nebytového priestoru, určenie rozsahu podlahovej plochy a vybavenia
bytu a nebytového priestoru v dome.

V ust. § 2 zák. č. 182/1993 Z. z. sú vymedzené definície jednotlivých  pojmov. Bytom sa na účely
tohto Zákona rozumie  miestnosť alebo súbor miestností, ktoré sú rozhodnutím stavebného úradu
trvalo určené na bývanie a môžu na tento účel slúžiť ako samostatné bytové jednotky. Definícia pojmu
príslušenstvo bytu je vyjadrená v ust. § 121 ods. 2 OZ podľa ktorého, príslušenstvom bytu sú vedľajšie
miestnosti a priestory určené na to, aby sa s bytom užívali. Zloženie a rozsah príslušenstva môže byť pre
jednotlivé byty rozdielny. Nájomná zmluva by mala obsahovať aj popis príslušenstva bytu. V zmluve o
prevode vlastníctva bytu v zmysle citovaného zákona musí popri popise samotného bytu, byť uvedené a
riadne identifikované aj jeho príslušenstvo. Vychádzajúc z doslovného znenia § 2 ods. 3 zák. č. 182/1993
Z. z. príslušenstvo bytu nie je nebytovým priestorom. Za nebytový priestor sa pre účely tohto zákona
rozumie miestnosť alebo súbor miestností, ktoré sú rozhodnutím stavebného úradu  určené na iné účely
ako na bývanie.

V danej veci Okresný úrad v Žiari nad Hronom, Odbor  životného prostredia, rozhodnutím č. 96/06427
dňa 21. 07. 1997, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 01. 10. 1997 v zmysle § 85 ods. 1 zák. č. 50/1976
Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (Stavebný zákon) v platnom znení, povolil zmenu
užívania časti stavby v obytnom dome č. XXX, K. ulica  v H. R. H., konkrétne 4 skladov na „Garáže“.
Z vymedzenia pojmu „Garáže“ je nepochybné, že nejde o miestnosť resp. časť stavby obytného domu,
ktorá slúži na bývanie a preto nemôže byť považovaná ani za príslušenstvo bytu. Účelové vymedzenie
pojmu „Garáž“ jednoznačne svedčí o tom, že je nebytovým priestorom, ktorého výmera  nemôže byť
zahrnutá do podlahovej plochy bytu v zmysle               § 2 ods. 7 citovaného Zákona.  Odvolací
súd vzhľadom na uvedené sa stotožňuje s vyhodnotením zmluvy, v ktorej chýbajú niektoré osobitné
podstatné náležitosti zmluvy o prevode vlastníctva k bytu podľa § 5 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z. z..

Odvolanie navrhovateľov krajský súd nepovažoval za dôvodné, lebo súdu v prípade  nahradzovania vôle
niektorého zo zmluvných účastníkov je povinnosťou dbať len, aby návrh na začatie konanie obsahoval
zákonom predpísané  náležitosti uvedené v ust. § 42 ods. 1, 3 a § 79 ods. 1, 2 OSP.  Súdu z tejto pozície
neprináleží povinnosť odstraňovať nedostatky právneho úkonu, ku ktorému sa navrhovateľ domáha
nahradenia vôle druhého zmluvného účastníka. V prípade existencie nedostatkov právneho úkonu -
zmluvy o prevode vlastníctva, ide o vadu, o ktorej súd vydá meritórne rozhodnutie.  V dôsledku absencie
podstatných náležitostí zmluvy,  ktoré sú nevyhnutné, zmluva ako dvojstranný právny úkon nevzniká. Z
týchto hľadísk okresný súd správne postupoval, keď návrh navrhovateľov domáhajúcich sa nahradenia
prehlásenia vôle odporcu  k zmluve nimi predloženej ako nedôvodný zamietol. Návrh navrhovateľov
nebol dôvodný, lebo zmluva o prevode vlastníctva k danému bytu postráda náležitosti, ktoré pre daný
druh zmluvy zákon predpisuje a vyžaduje a absencia, ktorých náležitosti má za následok, že právne
účinky z takejto zmluvy vôbec nenastali. Vzhľadom na uvedené odvolací súd rozsudok okresného súdu,
ktorým návrh zamietol z jeho vecne správnych dôvodov potvrdil.

Okresný súd pri rozhodovaní o trovách konania  priznaných úspešnému odporcovi zaujal správny právny
názor, ak náhradu odmeny právneho zastúpenia odporcu priznal podľa ust. § 11 ods. 1 vyhl. č. 255/2004
Z. z. v náväznosti následných noviel. Predmetom konania bol nárok navrhovateľov domáhajúcich sa
nahradenia prejavu vôle odporcu, išlo teda o predmet konania, ktorého hodnotu nemožno vyjadriť v
peniazoch. Pokiaľ okresný súd priznal náhradu trov odporcu predstavujúcu odmenu advokáta, jeho
rozhodnutie odvolací súd zmenil len vo výške priznanej odmeny. Za tri úkony vykonané v roku 2010



prináležala odmena po 55,49 eur a za jeden úkon vykonaný dňa 20. 01. 2011  vo výške 57,- eur. Za
štyri úkony právnej služby prináležala náhrada odmeny vo výške 223,47 eur s pripočítaním náhrady
21,63 eur za tri úkony po 7,21 eur a režijného paušálu za jeden úkon  7,41 eur. Z celkovej úhrnnej sumy
252,51 eur s pripočítaním 20% DPH náhrada odmeny právneho zastúpenia odporcu v prvostupňovom
konaní predstavuje sumu 303,01 eur. Pretože okresný súd priznal náhradu odporcovi vo výške 301,20
eur, odvolací súd rozsudok okresného súdu v tejto časti zmenil.

O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodované za použitia ust. § 224 ods. 1 OSP, podľa § 142
ods. 2 OSP. V odvolacom konaní účastníci mali len čiastočný úspech, preto náhrada trov im priznaná
nebola.

Rozhodnutie senátu bolo prijaté pomerom hlasov X : X.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9C/83/2010", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}