{"guid": "c95b8e9f-42d7-4c06-a1b2-be9d80082d2c:5984dc3e-3a1e-4fd9-8161-f4ac24a2cf0d", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6410209470.1", "spisova_znacka": "14CoE/76/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14CoE/76/2012 z 12. 7. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 12. júla 2012, sp. zn. 14CoE/76/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6410209470.1", "identifikacne_cislo": "6410209470", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Vladimír Sopúch", "sudca_id": 995, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vladimir-sopuch-995", "datum_vydania": "2012-07-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-200.odsek-2", "nazov": "§ 200 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-200.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-200"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-200"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5984dc3e-3a1e-4fd9-8161-f4ac24a2cf0d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6410209470.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6410209470.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6410209470.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 14CoE/76/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6410209470\nDátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6410209470.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného : NATURE CAPITAL, a.s., so sídlom\n619 00 Brno, Pražákova 34, Česká republika, IČO : 26 279 924, proti povinným : v 1. rade : K. E.,\nnarodený XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Y. - Y., K. Y. č. XX, v 2. rade : B. E., narodená XX.XX.XXXX,\nbytom XXX XX X., J. XX, zastúpená splnomocneným zástupcom I.. G. T., bytom XXX XX J. J., C. XX,\nvedenej súdnym exekútorom JUDr. Petrom Šimkom, so sídlom Exekútorský úrad 814 99 Bratislava,\nSmetanova 16 pod spisovou značkou Ex 268/2010, o odvolaní súdneho exekútora zo dňa 18.10.2011\nproti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica číslo konania 4Er/949/2010-62 zo dňa 27.09.2011,\ntakto\n\nr o z h o d o l :\n\nUznesenie okresného      z r u š u j e   a vec  mu   v r a c i a   na ďalšie konanie.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým uznesením okresný súd po tom, čo exekúciu vykonávanú pod sp. zn. EX 268/2010 zastavil\npodľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. a/ zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej\nčinnosti (Exekučného poriadku) a to uznesením č.k. 4Er/949/2010-55 zo dňa 15.03.2011, rozhodol o\nnávrhu súdneho exekútora na doplnenie predmetného uznesenia o výrok o trovách exekúcie a jeho\nnávrh zamietol. Súd v odôvodení uviedol, že podľa ustanovenia § 166 ods. 1 O.s.p., v spojení  s\nustanovením  § 167 ods. 2 O.s.p.  môže účastník konania navrhnúť doplnenie rozhodnutia v lehote\ndo 15 dní od doručenia rozhodnutia, ktorého doplnenia sa domáha. Súdny exekútor podal žiadosť o\ndoplnenie rozhodnutia o zastavení exekúcie dňa 20.05.2011, pričom toto rozhodnutie mu bolo  doručené\nuž dňa 22.03.2011. Z uvedeného tak bolo súdu zrejmé, že súdny exekútor žiadal o doplnenie rozhodnutia\npo lehote stanovenej zákonom. Na základe uvedeného potom exekučný súd jeho návrh na doplnenie\nuznesenia o zastavení exekúcie o výrok o trovách exekúcie zamietol.\n\nProti uzneseniu exekučného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie súdny exekútor.\nNamietal nesprávne právne posúdenie veci, ako aj porušenie ústavného princípu zákazu odopretia\nspravodlivosti. Jeho návrh na uloženie povinnosti oprávnenému uhradiť mu trovy exekúcie podaný\npodľa ustanovenia § 200 Exekučného poriadku súd v rozpore s jeho znením kvalifikoval ako „návrh\nna doplnenie uznesenia o výrok o trovách exekúcie“ podľa ustanovenia § 166 ods. 1 O.s.p., čím\npriznal tomuto podaniu iný, ako účastníkom konania zamýšľaný obsah.  Exekučný poriadok má vlastné\nustanovenia upravujúce postup exekučného súdu, ako aj účastníkov konania v otázke trov exekúcie,\na to v siedmej časti Exekučného poriadku. Podľa ustanovenia § 200 ods. 2 EP ak súd  rozhodne o\nzastavení exekúcie, rozhodne aj o tom kto a v akej výške platí trovy exekúcie. Súdny exekútor pritom\nnamieta, že súd tak nemusí rozhodnúť v jednom uznesení. Z dôvodu uplatnenia princípu procesnej\nekonómie je  naopak namieste  rozhodnúť o trovách konania až po právoplatnosti  uznesenia o zastavení\nexekúcie, pričom ide o obligatórnu povinnosť exekučného súdu.  Nevyžaduje sa preto  návrh alebo iná\naktivita účastníkov konania, naopak, súd tak musí konať z úradnej povinnosti. V danom prípade však\nsúd zostal pasívny, čím porušil zákonom stanovenú povinnosť rozhodnúť. Bolo by v absolútnom rozpore\ns princípom spravodlivej rovnováhy, ak by za zjavné pochybenie súdu niesol majetkovú zodpovednosť\n\núčastník konania. Navrhuje preto, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého\nstupňa na ďalšie konanie a rozhodnutie.\n\nVyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.\n\nKrajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v medziach daných ustanovením  § 212 ods.1 O.s.p. a\nbez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214 ods. 2 O.s.p. uznesenie okresného súdu\npodľa ustanovenia § 221 ods. 1 písm. f/ a h/ O.s.p. zrušil a vrátil vec okresnému súdu podľa ustanovenia\n§ 221 ods. 2 O.s.p. na ďalšie konanie.\n\nVo veci rozhodol vyšší súdny úradník Okresného súdu Žiar nad Hronom. Zákonný sudca predložil vec na\nrozhodnutie krajskému súdu podľa ustanovenia § 374 ods. 4 O.s.p. s vyjadrením, že odvolaniu súdneho\nexekútora nemieni vyhovieť.\n\nExekučný súd rozhodol o námietkach povinných proti exekúcii a uznesením č.k. 4Er/949/2010-55 zo\ndňa 15.03.2011 exekúciu s poukazom na ustanovenie § 57 ods. 1 písm. a/ Exekučného poriadku ako\nnezákonne vedenú zastavil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 07.04.2011.\nSúdny exekútor podaním zo dňa 18.05.2011 vrátil súdu poverenie na vykonanie exekúcie v súlade\ns ustanovením § 60 Exekučného poriadku a súčasne s poukazom na ustanovenie § 200 ods. 2\nExekučného poriadku navrhol, aby exekučný súd uložil oprávnenému povinnosť zaplatiť mu trovy\nexekúcie, ktoré si súčasne vyčíslil a špecifikoval. Súd toto podanie kvalifikoval ako návrh na\ndoplnenie predchádzajúceho uznesenia o zastavení exekúcie a z dôvodu nedodržania zákonnej lehoty\nvyplývajúcej z ustanovenia § 166 ods. 1 O.s.p. žiadosť súdneho exekútora o rozhodnutie o trovách\nzastavenej exekúcie zamietol.\n\nExekučný poriadok má osobitnú úpravu týkajúcu sa trov exekúcie (siedma časť zákona). Vychádzajúc\nz ustanovenia § 200 ods. 1, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a\nnáhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu\ntrov potrebných na účelné vymáhanie nároku.\n\nPodľa ustanovenia § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne\naj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.\n\nVychádzajúc dôsledne z dikcie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že Exekučný poriadok\nukladá súdu povinnosť (nie možnosť) v prípade, ak zastaví exekúciu z niektorého zo zákona\npredpokladaného dôvodu (§ 57 ods. 1 a 2), aby rozhodol aj o trovách zastavenej exekúcie a to v rozsahu\nuloženia povinnosti konkrétnemu subjektu, ktorý je povinný trovy zastavenej exekúcie znášať, ako aj\nvo vzťahu ku konkrétnej výške trov exekúcie. Je zrejmé, že exekučný súd v danej veci nepostupoval\nv zmysle citovanej zákonnej úpravy, keď rozhodol o zastavení exekúcie bez toho, aby sa súčasne\nvysporiadal s otázkou trov exekúcie. Je nesporné, že poverenému súdnemu exekútorovi vykonávaním\nexekučnej činnosti po vydaní poverenia až do momentu rozhodovania súdu o zastavení exekúcie trovy,\nna ktorých náhradu má nárok, vznikli, pokiaľ ich možno považovať za účelné a efektívne vynaložené\nz hľadiska vykonávania konkrétnej exekúcie. Postup exekučného súdu, ktorý o trovách zastavenej\nexekúcie nerozhodol, nie je možné akceptovať a nie je v súlade so zákonom. Exekučný súd pochybil,\npokiaľ o trovách zastavenej exekúcie nerozhodol vôbec, či už v uznesení, ktorým exekúciu zastavil,\nprípadne, pokiaľ nemal k dispozícii podklady pre takéto rozhodnutie, po právoplatnosti uznesenia o\nzastavení exekúcie (čo mal súd vysloviť vo výroku uznesenia, ktorým exekúciu zastavil). Pokiaľ totiž niet\nzákonného ustanovenia, ktoré by nečinnosť určitého subjektu sankcionovalo zánikom práva v dôsledku\njeho nečinnosti (ako je to napr. v prípade zákonom stanovenej povinnosti advokáta vyčísliť si trovy\nkonania v lehote podľa ustanovenia § 151 ods. 1 a 2 O.s.p.), nie je súd oprávnený určitý nárok či právo\nvyplývajúce z iných zákonných ustanovení (§ 196, § 200 ods. 1 Exekučného poriadku) bez zákonného\npodkladu nepriznať, resp. uprieť právo. Exekučný súd tak nepostupoval správne, keď len v dôsledku tej\nskutočnosti, že si súdny exekútor trovy exekúcie do momentu rozhodovania súdu o zastavení exekúcie\n\nnevyčíslil, o jeho trovách nerozhodol,  pričom súd je povinný o trovách zastavenej exekúcie rozhodnúť ex\nlege (§ 200 ods. 2 Exekučného poriadku) aj bez osobitného podnetu či návrhu niektorého z účastníkom\nexekučného konania. Vyslovený právny názor zodpovedá okrem iného aj záverom obsiahnutým v\nrozhodnutí Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Cdo 104/2008. V predmetnom rozhodnutí NS SR vyslovil, že\n„pri posudzovaní otázky, či v danom prípade došlo v konaní súdov nižších stupňov k odňatiu možnosti\nsúdneho exekútora konať pred súdom vzal dovolací súd na zreteľ, že vykonávanie exekučnej činnosti\nje výkonom verejnej moci (§ 5 ods. 2 Exekučného poriadku), ďalej že za výkon exekučnej činnosti\npatrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času (§ 196 Exekučného\nporiadku) a napokon, že súdom poverený exekútor má pri rozhodovaní o trovách exekúcie postavenie\núčastníka konania (§ 37 ods. 1 Exekučného poriadku). Za rozhodovanie o trovách konania dovolací súd\npovažoval aj rozhodovanie o návrhu, aby exekučný súd rozhodol o trovách exekúcie. Pokiaľ k zastaveniu\nexekúcie došlo rozhodnutím súdu z niektorého z dôvodov uvedených v ustanovení § 57 Exekučného\nporiadku, rozhodne súd aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie. Každé takéto rozhodnutie súdu\nmusí teda okrem výroku o zastavení exekúcie obsahovať aj výrok o náhrade trov exekúcie“.\n\nNedôslednosť v postupe exekučného súdu, respektíve zanedbanie povinnosti vyplývajúcej súdu z\nustanovenia § 200 ods. 2  Exekučného poriadku, však nemôže byť posúdená v neprospech účastníka\nkonania (súdneho exekútora ) a na úkor jeho práv.\n\nSúdny exekútor zaslal  súdu aj vyúčtovanie trov exekúcie. Na konanie v prvom stupni sú zásadne\npríslušné okresné súdy (§ 9 ods. 1 O.s.p.), krajské súdy sú vecne príslušné na rozhodnutie o odvolaniach\nproti rozhodnutiam okresných súdov (§ 10 ods. 1 O.s.p.) a činnosť odvolacieho súdu v zásade\nnadväzuje na činnosť súdu prvého stupňa (viazanosť zisteným skutkovým stavom, dôvodmi odvolania,\nspôsob rozhodnutia odvolacieho súdu).  Bude vecou následného postupu exekučného súdu uplatnené\ntrovy súdneho exekútora preskúmať z hľadiska ich oprávnenosti a účelnosti vynaloženia a následne\nrozhodnúť o povinnosti ich náhrady vo vzťahu ku konkrétnemu subjektu.\n\nKrajský súd z uvedených dôvodov uznesenie exekučného súdu podľa ustanovenia § 221 ods. 1 písm.\nf/ a h/ O.s.p. zrušil a vrátil mu vec podľa ustanovenia § 221 ods. 2 O.s.p. na ďalšie konanie.\n\nRozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov X : X.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4Er/949/2010", "guid": "2d687128-d0d5-443d-8819-a7ca3fd525e1:a99e00b0-6431-4a82-9262-f2698c48db96", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "2d687128-d0d5-443d-8819-a7ca3fd525e1:a99e00b0-6431-4a82-9262-f2698c48db96", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Er/949/2010", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Revúca sp. zn. 4Er/949/2010 z 17. 9. 2012", "sud": "Okresný súd Revúca", "datum_vydania": "2012-09-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/2d687128-d0d5-443d-8819-a7ca3fd525e1:a99e00b0-6431-4a82-9262-f2698c48db96"}], "citovane_v": []}