{"guid": "ba7199d5-8be3-4e3f-b11e-2d58a39f450a:4bd259b1-25aa-491e-9c9d-6f206ce8b997", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6410210343.1", "spisova_znacka": "14Co/2/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/2/2012 z 24. 1. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 24. januára 2012, sp. zn. 14Co/2/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6410210343.1", "identifikacne_cislo": "6410210343", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Zdenka Reisenauerová", "sudca_id": 1011, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zdenka-reisenauerova-1011", "datum_vydania": "2012-01-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-102.odsek-1", "nazov": "§ 102 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-102.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-102"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-102"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4bd259b1-25aa-491e-9c9d-6f206ce8b997", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6410210343.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6410210343.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6410210343.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/2/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6410210343
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6410210343.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa v 1. rade Hotel MINCIAR, s. r. o., Kremnica,
Partizánska dolina č. 531/21, IČO: 35 977 825, zastúpeného advokátom JUDr. Jaroslavom Spáčom, AK
so sídlom M. Q. F., ul. Y. č. XX, v 2. rade KOMERSIA BRATISLAVA, s. r. o., Bratislava, Podzáhradná 45,
IČO: 31 352 511, proti odporcovi ELBA, a. s., Kremnica, ul. Československej armády č. 264/58531/21,
IČO: 31 615 651, zastúpený advokátom JUDr. Antonom Vaským, AK so sídlom X., Ul. T. Q. č. XX/X,
o zriadenie vecného bremena k nehnuteľnostiam, o návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného
opatrenia na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa 14. 10.
2011 sp. zn. 13C/243/2010 - 56, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e  uznesenie okresného súdu.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zamietol návrh na vydanie predbežného opatrenia, ktorým sa
navrhovatelia domáhali, aby súd zakázal odporcovi zasahovať do telesa časti cesty, ktorá je predmetom
konania, t. j. časti cesty nachádzajúcej sa na parcele č. 3244/2 a prikázal mu umožniť navrhovateľom
nerušené užívanie a uviesť časť cesty, ktorá je predmetom konania do stavu v akom sa nachádzala
pred začatím konania o určenie vecného bremena. Navrhovatelia sa návrhom vo veci samej, ktorý
predchádzal návrhu na vydanie predbežného opatrenia, domáhajú proti odporcovi zriadenia práva
vecného bremena - práva cesty  v prospech vlastníkov nehnuteľností nachádzajúcich sa k. ú. X.,
zapísaných na LV č. XXXX, CKN parcela č. 3238 - zastavané plochy o výmere 694 m2 a budovy č. súp.
XXX, ako aj nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, parcela č. 3234/4 - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 109 m2 a „Koliba“ č. súp. XXX, a to cez parcelu č. 3244/2 - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 901 m2 v rozsahu geometrického plánu.

Súd dôvodiac § 76 ods. 1 písm. f) OSP a § 102 ods. 1 OSP uviedol, že po oboznámení sa
s listinnými dôkazmi zistil, že nie sú splnené podmienky  pre vydanie predbežného opatrenia v
takom rozsahu, v akom sa domáhajú navrhovatelia. Podľa názoru súdu navrhovatelia v 1. a 2. rade
nepreukázali nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, nakoľko ako vyplýva z korešpondencie
medzi navrhovateľom v 1. rade a odporcom, tak k odstráneniu panelov malo dôjsť už v roku 2010, a
to po 14. 05. 2010, pričom samotné konanie sa vedie od 22. 10. 2010 a návrh na predbežné opatrenie
bol podaný až dňa 21. 09. 2011. Okrem toho, ako vyplýva z listu Mestského úradu Kremnica, tak k
navrhovateľom existuje prístup aj inou komunikáciou, a teda vôbec nie je preukázané, či cesta po
ktorej sa navrhovatelia domáhajú prístupu je jediná vyhovujúca. Súd prihliadol aj na skutočnosť, že
časť cesty bola odstránená. Navrhovatelia sa petitom domáhajú navrátenia cesty do pôvodného stavu,
pričom predbežným opatrením by sa nemala ukladať rovnaká povinnosť ako v rozhodnutí vo veci samej.
Formulovaný petit predbežného opatrenia je tiež nejasný a právny zástupca navrhovateľa v 1. rade podal
návrh na predbežné opatrenie aj za navrhovateľa v 2. rade bez toho, aby predložil súdu plnomocenstvo
o tom, že je oprávnený konať za takéhoto účastníka konania.



Proti uvedenému rozhodnutiu podal navrhovateľ v l. rade prostredníctvom svojho právneho zástupcu
v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom uviedol, že vydaním predbežného opatrenia sa
domáhal zabrániť odporcovi v jeho protiprávnom konaní, keď bez rozhodnutia súdu sa odstraňuje stavba
prístupovej cesty, ktorá bola vybudovaná s jeho vedomím už za socializmu a ktorú navrhovateľ  na 1.
mieste zakúpil od pôvodného majiteľa kúpnou zmluvou. Zároveň sa domáhal vyslovenia rozhodnutia,
že odporca má odcudzené panely, ktoré sú vlastníctvom navrhovateľa v l. rade, položiť na pôvodné
miesto. Navrhovateľ v l. rade poukazuje na skutočnosť, že v súlade s územným plánom mesta Kremnica
a vypracovaným projektom, so súhlasom mesta Kremnica a právneho predchodcu odporcu, bola v
rokoch 1980 - 1986 Mincovňou Kremnica, š. p. vybudovaná nová prístupová cesta do Doškoľovacieho
strediska MINCIAR. Doklady o kolaudácii nie sú v archíve zachované a cesta právne nebola na štátny
podnik Mincovňa zapísaná. Napriek tomu kúpnou zmluvou Mincovňa, š. p. túto cestu, ktorú od jej
zriadenia bez akýchkoľvek obmedzení užíval, odpredal dňa 19. 06. 2006 do vlastníctva navrhovateľovi
v l. rade, ktorý ju odo dňa kúpy užíval až do 14. 05. 2010 bez obmedzenia. Po tejto dobe odporca žiadal
od neho kolaudačné rozhodnutia a následne sám, bez akéhokoľvek právoplatného rozhodnutia, začal
odstraňovať stavbu, a to i porušením zákona, že odviezol panely, ktoré sú vlastníctvom navrhovateľa v
l. rade na neznáme miesto a niektoré panely postavil tak, aby znemožňovali prístup navrhovateľovi do
priestorov hotela, a to nielen jemu, ale i hosťom hotela. Ani dôvod, že by kolaudácia nebola vykonaná,
nevytvára odporcovi právo svojvoľnej likvidácie stavby, o to viac, že táto bola vybudovaná so súhlasom
jeho právneho predchodcu a rovnako akceptovaná odporcom, keď od roku 2006 do mája 2010 si
žiadne právne nároky neuplatňoval. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR č. 13/200, podľa
ktorého nejde o neoprávnenú stavbu vtedy, ak stavba bola zrealizovaná pred 01. 01. 1992 socialistickou
organizáciou. Stavba bola preukázateľne zriadená so súhlasom právneho predchodcu odporcu a v tom
čase i MS NV Kremnica. Prístupová cesta bola od jej zriadenia užívaná bez akéhokoľvek obmedzenia
právnym predchodcom navrhovateľa v 1. rade a aj ním až do mája 2010. Navrhovateľ v l. rade by nebol
kupoval nehnuteľnosť bez prístupovej cesty a za túto Mincovni, š. p.  Kremnica zaplatil i kúpnu cenu.
Má za to, že rozhodnutie okresného súdu o tom, že odporca svojvoľne  bez akéhokoľvek právneho
rozhodnutia likviduje zriadenú stavbu cesty užívanú  už od roku 1980 a odcudzuje betónové panely,
ktoré sú vo vlastníctve  navrhovateľa v l. rade, malo by byť dostačujúce k tomu, aby návrhu na vydanie
predbežného opatrenia vyhovel a do rozhodnutia sporu, protiprávnemu konaniu odporcu zabránil.
Navrhuje uznesenie v celom rozsahu zrušiť a návrhu na vydanie predbežného opatrenia vyhovieť.
Navrhovateľ v l. rade k odvolaniu priložil kúpnu zmluvu zo dňa 19.06.2006 a odovzdávací a preberací
protokol hmotného majetku zo dňa 05.06.2006.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení
neskorších predpisov, ďalej aj OSP) prejednal vec podľa § 214 ods. 2 OSP bez nariadenia pojednávania
preskúmal napadnuté uznesenie v medziach daných odvolaním podľa § 212 ods. 1 OSP a dospel k
záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne a odvolanie navrhovateľa v l.
rade nie je dôvodné.

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka je vlastník veci v medziach zákona oprávnený predmet
svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním. Vlastnícke právo je
najvýznamnejším vecným právom a smeruje voči všetkým (erga omnes).

Predbežné opatrenia možno vydať pred začatím konania (§ 74 OSP) alebo po začatí konania (§ 102
OSP) v oboch prípadoch je možné  ho nariadiť z dvoch dôvodov. Jedným je dočasná úprava právnych
pomerov účastníkov  a druhým je zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, ak by mal byť ohrozený.
Spoločným znakom oboch typov predbežných opatrení je predbežný  - dočasný charakter. Znamená to,
že sa nimi upravujú pomery účastníkov alebo zabezpečuje výkon rozhodnutia do doby, než súd  vydá
vo veci konečné rozhodnutie. Pokiaľ by nešlo o úpravu dočasnú, ale vo svojich dôsledkoch konečnú,
nie je možné predbežné opatrenie vydať. V návrhu na nariadenie predbežného opatrenia musia byť
osvedčené tie skutočnosti, ktoré preukážu potrebu a naliehavosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov,
preukázaná danosť práva a bezprostredne hroziaca ujma konaním druhej strany. Predbežné opatrenie
musí mať vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je predmetom konania vo veci samej. Predbežné opatrenie
nie je možné vydať iba na základe tvrdenia navrhovateľa bez osvedčenia základných skutočností
potrebných pre záver o opodstatnenosti návrhu, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako aj
osvedčenia, že potreba jej vydania je naliehavá. Miera osvedčenia sa riadi vždy konkrétnou situáciou.



Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd za pomoci navrhovateľom ponúknutých
dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti, pričom pri ich zisťovaní nemusí dbať na
všetky formality, ako je tomu pri dokazovaní.

Odvolací súd sa oboznámil s obsahom spisu Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 13C/243/2010 a
zistil, že navrhovatelia po podanej žalobe vo veci samej na začatie konania o zriadenie vecného bremena
- práva cesty cez parcelu č. 3244/2, o ktorej meritórne rozhodnuté doteraz nebolo,  sa domáhali  následne
v tomto konaní  vydania predbežného opatrenia (§ 102 ods. 1 OSP).

Z predložených dôkazov, najmä LV č. XX, k.ú. X. medzi iným vyplynulo, že odporca je vlastníkom CKN
parc. č. 3244/2, zast. plochy a nádvoria o výmere 901 m2.

Podľa tvrdenia navrhovateľa l. rade je on vlastníkom prístupovej cesty na parc. č. 3244/2, ktorú odporca
odstraňuje a ktorú navrhovateľ v l. rade zakúpil dňa 19. 06. 2006 od pôvodného majiteľa kúpnou zmluvou,
prístupová cesta do Doškoľovacieho strediska MINCIAR. bola vybudovaná v rokoch 1980 - 1986
Mincovňou Kremnica, š. p., doklady o jej kolaudácii nie sú v archíve zachované a cesta právne nebola
na štátny podnik Mincovňa zapísaná. Svoje vlastníctvo k vybudovanej prístupovej ceste navrhovateľ
v l. rade odvodzuje od kúpnej zmluvy uzatvorenej  medzi navrhovateľom v l. rade ako kupujúcim a
Mincovňou Kremnica, štátny podnik (...) ako predávajúcim dňa 19.06.2006, z ktorej čl. I/C. vyplýva, že
príslušenstvom nehnuteľností popísaných v čl. I/A, I/B a zároveň predmetom predaja a kúpy sú medzi
iným spevnené plochy - prístupová obslužná komunikácia a spevnené plochy okolo stavby o výmere
cca 1277m2, čo však neosvedčuje nesporné vlastníctvo navrhovateľa v l. rade k predmetnej prístupovej
ceste nachádzajúcej sa na parc. č. 3244/2 a čomu nenasvedčuje ani odovzdávací a preberací protokol
hmotného majetku zo dňa 05.06.2006 odovzdávajúceho Mincovňa Kremnica, štátny podnik (...)  a
navrhovateľa v l. rade ako preberajúceho, podľa ktorého je súčasťou kupovaného nehnuteľného majetku
podľa písm. e) spevnené plochy, ide o prístupovú obslužnú komunikáciu a spevnené betónové plochy
okolo stavby súp. č. XXX. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje aj na právny rozdiel  medzi
príslušenstvom veci v zmysle § 121 ods. l Občianskeho zákonníka  a súčasťou veci podľa § 120 ods. l
Občianskeho zákonníka a z toho plynúce právne dôsledky.

Navrhované predbežné opatrenie  smeruje k tomu, aby odporcovi  t.č. vlastníkovi parc.č. 3244/2
bol uložený zákaz zasahovať do telesa časti cesty nachádzajúcej sa na parcele č. 3244/2 a bolo
mu prikázané umožniť navrhovateľom nerušené užívanie a uvedenie časti cesty, ktorá je predmetom
konania do stavu v akom sa nachádzala pred začatím konania o určenie vecného bremena. Z obsahu
spisu nie je zrejmý stav tejto cesty pred začatím konania o určenie vecného bremena. Nepochybné
vlastníctvo prístupovej cesty navrhovateľa v 1/ rade súdu preukázané nebolo, naopak z LV č. XX,
k.ú. X. vyplýva nesporné vlastníctvo odporcu k CKN parc. č. 3244/2.  Na základe uvedeného  podľa
názoru odvolacieho súdu  navrhované predbežné opatrenie by bolo zásahom do práv odporcu ako
istého vlastníka CKN parc. č. 3244/2 v rozpore s Ústavou SR (čl. 20), ako aj Občianskym zákonníkom
a súvisiacimi predpismi. V tejto súvislosti  súd akcentuje, že všeobecne o predbežných opatreniach
platí, že existencia právneho pomeru medzi účastníkmi konania a už vôbec nie sporná existencia
právneho pomeru medzi účastníkmi, ktorá je  osvedčená, sama o sebe ešte nevytvára zákonný dôvod
pre nariadenie predbežného opatrenia.

Tiež pokiaľ navrhovateľ v l. rade v odvolaní tvrdí, že konanie odporcu, ktorý likviduje zriadenú stavbu
cesty, odcudzuje betónové panely vo vlastníctve navrhovateľa v l. rade, je protiprávne, odvolací súd
zdôrazňuje, že na to, aby účastníkovi konania bola poskytnutá právna ochrana vydaním predbežného
opatrenia, nestačí súdu len samotné tvrdenie účastníka konania o protiprávnom konaní, ale je
nevyhnutné, aby účastník konania (navrhovatelia) osvedčil nárok, ktorý si v konaní  uplatňuje alebo hodlá
uplatniť proti odporcovi a existenciu potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov, príp. zabezpečenie
dôkazu alebo obavy, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený (§ 102 ods. 1 OSP). Navrhovatelia
voči odporcovi vo veci samej žiadajú zriadenie vecného bremena - právo cesty v ich prospech cez parc.
č. 3244/2 v rozsahu priloženého geometrického plánu, v ktorom smere bude vo veci samej vykonávané
dokazovanie, doteraz však vlastníctvo navrhovateľa v 1. rade k  prístupovej  ceste nie je nesporné a z
obsahu spisu vyplýva skutočnosť, že táto cesta nie je jediná prístupová komunikácia pre navrhovateľov



k ich nehnuteľnostiam, potom aj odvolací súd zastáva názor, že v danej veci nie sú splnené zákonné
podmienky pre vydanie navrhovaného predbežného opatrenia, pretože navrhovatelia súdu neosvedčili
najmä potrebu a naliehavosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov a samotné tvrdenie navrhovateľa v
l. rade o protiprávnom konaní odporcu, samo o sebe ešte  nevytvára zákonný dôvod pre nariadenie
predbežného opatrenia.

Predbežné opatrenie nie je rozhodnutím vo veci samej, preto pri jeho nariaďovaní nie je potrebné viesť
úplne dokazovanie vo veci. Základné skutočnosti však navrhovatelia mali súdu presvedčivo osvedčiť.

Správne preto rozhodol súd prvého stupňa, keď návrhu navrhovateľom na vydanie predbežného
opatrenia nevyhovel a z dôvodov vyššie uvedených odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 OSP, potvrdil a v ostatnom sa stotožnil s odôvodnením
uznesenia súdu prvého stupňa (§ 219 ods. 2 OSP).

Predbežné opatrenie patrí k zabezpečovacím inštitútom civilného procesu, ktoré predpokladajú ďalší
procesný postup. Preto sa o náhrade trov konania spojených s týmto procesným úkonom rozhoduje až
v rámci rozhodnutia vo veci samej, čo vyplýva aj z výkladu ust. § 145 OSP. Z uvedeného dôvodu nebolo
o trovách odvolacieho konania rozhodnuté.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov X : X.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13C/243/2010", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:111dbd8d-4ba7-4b5c-98c3-9348767e8c04", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 183/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 183/2013 z 5. 4. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-04-05", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:111dbd8d-4ba7-4b5c-98c3-9348767e8c04"}, {"guid": "913db9d4-2af4-4796-a107-dc298df0ef81:2daf926b-3425-469e-97c7-ed5a9cc8b9d2", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3812225250.1", "spisova_znacka": "4Co/181/2013", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 4Co/181/2013 z 30. 1. 2014", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2014-01-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3812225250.1"}]}