{"guid": "81a37cab-3c94-41e7-a457-b74e9bc22801:bcc3015c-0485-41f7-8fb0-b7d50db356cd", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6411206893.1", "spisova_znacka": "17CoE/171/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17CoE/171/2012 z 25. 7. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 25. júla 2012, sp. zn. 17CoE/171/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6411206893.1", "identifikacne_cislo": "6411206893", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Natália Laurenčíková", "sudca_id": 293, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-natalia-laurencikova-293", "datum_vydania": "2012-07-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57", "nazov": "§ 57 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-38", "nazov": "§ 38 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-38", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-41", "nazov": "§ 41 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-41", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-228", "nazov": "§ 228 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-228", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-228"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-233", "nazov": "§ 233 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-233"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-234", "nazov": "§ 234 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-234", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-234"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-235", "nazov": "§ 235 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-235", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-235"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-38", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-41", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-228", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-233", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-234", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-235"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bcc3015c-0485-41f7-8fb0-b7d50db356cd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6411206893.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6411206893.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6411206893.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 17CoE/171/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6411206893\nDátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Trubanová, PhD.\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6411206893.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného SKP, k. s., so sídlom Banská Bystrica,\nLazovná 64, IČO: 44915691, správca konkurznej podstaty úpadcu KFZ Sys, s. r. o. v konkurze, Košútska\n1342, Sládkovičovo, IČO: 36814148, proti povinnej G. R., nar. X. X. XXXX, bytom F. nad R., R.\nXXX/XX, zastúpenej Centrom právnej pomoci - kancelária Banská Bystrica, so sídlom Kukučínova\n24, Banská Bystrica, IČO: 30798841, vedenej pod sp. zn. EX 1596/11 súdnym exekútorom JUDr.\nStachom Chladným, Exekútorský úrad Banská Bystrica, Hurbanova 14A, o vymoženie 206,08 EUR\ns príslušenstvom, na odvolanie povinnej proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom, č. k.\n9Er/890/2011-13 zo dňa 9. 5. 2012, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nUznesenie  okresného súdu    p o t v r d z u j e.\n\nOprávnenému náhradu trov odvolacieho konania voči povinnej  n e p r i z n á v a .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd napadnutým uznesením návrh povinnej na zastavenie exekúcie zamietol. V odôvodnení\nsvojho rozhodnutia uviedol, že povinná sa návrhom zo dňa 12. 4. 2012 domáhala zastavenia exekúcie\nvedenej súdnym exekútorom JUDr. Stachom Chladným pod sp. zn. EX 1596/2011 o vymoženie 206,08\nEUR s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že zmluva o nájme, ktorú povinná uzavrela s\noprávneným, a na ktorej základe bol vydaný exekučný titul, je zmluvou spotrebiteľskou. Súčasťou tejto\nzmluvy boli neprijateľné podmienky, ktoré spôsobujú, že uvedená nájomná zmluva je absolútne neplatná,\na preto by mal exekučný súd exekúciu vymáhajúcu plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok\nzastaviť.\n\nExekučný súd však návrh na zastavenie exekúcie nepovažoval za dôvodný. Uviedol, že úlohou súdu\nv exekučnom konaní nie je posudzovať, či spotrebiteľská zmluva na podklade ktorej bol vydaný\nexekučný titul (platobný rozkaz v základnom konaní) obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, a\nteda, či je uvedená zmluva absolútne neplatná. Tieto otázky rieši súd v základnom konaní. Pokiaľ\nteda súd v základom konaní vydal platobný rozkaz (ktorý je v exekučnom konaní exekučným titulom),\nmohla ho povinná v zákonnej lehote napadnúť odporom, o čom bola v platobnom rozkaze poučená.\nNakoľko však povinná proti platobnému rozkazu odpor nepodala, tento nadobudol právoplatnosť a stal\nsa vykonateľným. Exekučný súd je platobným rozkazom, resp. jeho výrokom viazaný. Z uvedených\ndôvodov exekučný súd návrh povinnej na zastavenie exekúcie zamietol.\n\nProti uzneseniu okresného súdu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie povinná. Uviedla, že\nokresný súd pochybil v tom, že rozhodol o zastavení exekúcie (pozn. správne má byť: o zamietnutí\nnávrhu na zastavenie exekúcie) pred tým, ako rozhodol o prípustnosti prejudiciálnej otázky v súvislosti\ns mimoriadnym opravným prostriedkom - obnovou konania vo veci vedenej Okresným súdom Žiar and\n\nHronom pod sp. zn. 9Ro/141/2009. Nakoľko sa povinná domnieva, že obnova konania by mala byť\nprípustná a o samotnom návrhu vo veci obnovy konania nebolo rozhodnuté, do tohto času nie je možné\nrozhodnúť o zastavení exekúcie, pretože nie je zrejmé, či existujú dôvody z materiálnej a formálnej\nstránky na jej pokračovaní alebo zastavení. Na základe uvedeného povinná navrhla odvolaciemu súdu,\naby napadnuté uznesenie okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n\nOprávnený vo svojom vyjadrení k odvolaniu povinnej vyjadril s napadnutým rozhodnutím spokojnosť a\nnavrhol odvolaciemu súdu, aby napadnuté uznesenie exekučného súdu ako vo výroku vecne správne\npotvrdil. Uviedol, že okresný súd správne usúdil, že úlohou exekučného súdu nie je posudzovať, či\nspotrebiteľská zmluva, na podklade ktorej bol vydaný exekučný titul obsahuje neprijateľné podmienky,\nkeď uvedenú skutočnosť mala povinná možnosť namietať v zákonnej lehote na podanie odporu proti\nplatobnému rozkazu.  Navyše uvedené skutočnosti pred vydaním platobného rozkazu musel skúmať i\nokresný súd v základnom konaní. Exekučný titul, na podklade ktorého oprávnený podal dňa 30. 5. 2011\nnávrh na vykonanie exekúcie v čase podania návrhu, ako aj v čase rozhodovania súdu o návrhu povinnej\nna zastavenie exekúcie spĺňal a v súčasnosti stále spĺňa  všetky formálne a materiálne náležitosti\nstanovené Exekučným poriadkom. Uvedené rozhodnutie je právoplatné i vykonateľné. Oprávnený\nodmietol tvrdenie povinnej, ktorá uvádzala, že o zastavení exekúcie súd nemôže rozhodnúť, pretože z\ndôvodu podania návrhu na obnovu konania nie je zatiaľ zrejmé, či existujú dôvody na jej pokračovanie\nalebo zastavenie. V predmetnom prípade by ako dôvod na zastavenie exekúcie, s prihliadnutím na obsah\npodaní povinnej, prichádzala do úvahy len skutočnosť, v zmysle ktorej by bolo rozhodnutie, na podklade\nktorého sa exekúcia vedie zrušené alebo by sa stalo neúčinným. Podanie mimoriadneho opravného\nprostriedku však nemôže zasahovať do plynulého priebehu exekúcie, navyše keď v čase rozhodovania\nsúdu o návrhu povinnej na zastavenie exekúcie  neexistoval žiaden dôvod na jej zastavenie. Spolu s\nodvolaním si oprávnený uplatnil trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní vo výške 18,42 EUR.\n\nV dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v medziach daných ustanovením\n§ 212 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej v texte „O. s. p.\") a bez nariadenia pojednávania v\nsúlade s ustanovením § 214 ods. 2 O. s. p.  uznesenie okresného súdu podľa ustanovenia § 219 ods.\n1 O. s. p. ako vo výroku vecne správne potvrdil.\n\nPodľa § 38 ods. 2 zákona č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej aj\n„Exekučný poriadok\"), oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak\npovinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.\n\nExekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo\npostihuje majetok (§ 41 ods. 1 Exekučného poriadku).\n\nPodľa § 228 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „O. s. p.\"), návrhom\nna obnovu konania môže účastník napadnúť i právoplatné uznesenie, ktorým bol schválený zmier, ak\nmožno dôvody obnovy podľa odseku 1 vzťahovať i na predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval;\nto platí obdobne aj pre právoplatný platobný rozkaz, rozkaz na plnenie, zmenkový platobný rozkaz a\nšekový platobný rozkaz.\n\nPodľa § 57 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný\nporiadok), exekúciu súd zastaví, ak\n\na) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným,\n\nb) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa\nstalo neúčinným,\n\nc) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie,\n\nd) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa\ntohto zákona alebo podľa osobitného zákona,\n\ne) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce\nexekúciu (§ 55 Exekučného poriadku),\n\nf) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané,\n\ng) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať,\n\nh) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,\n\ni) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,\n\nj) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom.\n\nk) rozhodol, že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu alebo\nna plnenie verejnoprospešného účelu.\n\nPodľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení\ntohto alebo osobitného zákona.\n\nExekučné konanie sa začalo na návrh oprávneného  zo dňa 30. 5. 2011, ktorým sa voči povinnej\ndomáhal vymoženia pohľadávky vo výške 206,08 EUR s príslušenstvom na základe právoplatného a\nvykonateľného rozhodnutia - platobný rozkaz Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 9Ro/141/2009\nzo dňa 23. 7. 2009, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 25. 8. 2009. Dňa 13. 4.\n2012  doručila povinná na okresný súd podanie zo dňa 12. 4. 2012, ktorým sa domáhala obnovy\nkonania vedeného Okresným súdom Žiar nad Hronom pod sp. zn. 9Ro/141/2009 a zároveň zastavenia\nprebiehajúcej exekúcie z dôvodu, že nájomná zmluva, na základe ktorej bol vydaný predmetný platobný\nrozkaz (exekučný titul) obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky a z tohto dôvodu je absolútne\nneplatná. Okresný súd napadnutým uznesením návrh na zastavenie exekúcie zamietol, keď uviedol,\nže otázku platnosti nájomnej zmluvy bolo možné skúmať v základnom konaní (kde povinná jej platnosť\nnenamietala) a právoplatným a vykonateľným platobným rozkazom, resp. jeho výrokom je exekučný\nsúd viazaný.\n\nOdvolací súd, vychádzajúc z rozsahu a dôvodov odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p.), po preskúmaní\nuznesenia prvostupňového súdu, aplikujúc ustanovenie § 219 ods. 2 O. s. p., sa v celom rozsahu\nstotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia a konštatuje správnosť dôvodov a právnych úvah,\nna podklade ktorých prvostupňový súd  rozhodol. Na zdôraznenie ich správnosti navyše dodáva :\n\nExekučný poriadok ustanovuje dôvody zastavenia exekúcie taxatívne v § 57 ods. 1 písm. a/ až j/.\nOkrem toho môže exekučný súd exekúciu zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z osobitného zákona,\nalebo z iných ustanovení exekučného poriadku. O zastavení exekúcie súd rozhoduje tak na návrh,\nako aj bez návrhu. Z uvedeného vyplýva povinnosť exekučného súdu v každom štádiu exekučného\nkonania skúmať zákonnosť vedenej exekúcie. Pri skúmaní zákonnosti exekúcie exekučný súd skúma\nnajmä, či sa táto vedie zákonným spôsobom a v rozsahu plnenia priznaného exekučným titulom, či\nsmeruje proti osobe, ktorá dobrovoľne nesplnila povinnosť uloženú vykonateľným rozhodnutím, resp.\nproti jej právnemu nástupcovi, či sa vedie na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia,\na či po vydaní exekučného titulu nenastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhateľného nároku\nalebo bránia jeho vymáhateľnosti. Exekučné konanie je konaním vykonávacím, a preto exekučný súd\nsa v jeho priebehu v zásade nemôže zaoberať hmotnoprávnymi námietkami, ktoré povinná mala a\nmohla uplatniť v základnom konaní, t.j. v konaní, v ktorom bol exekučný titul (súdne rozhodnutie)\nvydaný. Pokiaľ teda povinná vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie a následne aj v odvolaní\npoukazovala na skutočnosť, že nájomná zmluva uzatvorená medzi ňou a obchodnou spoločnosťou\nDrukos obsahuje viaceré neprijateľné podmienky, ktoré ju robia absolútne neplatnou, uvedené mala\nnamietať v základom konaní vedenom Okresným súdom Žiar nad Hronom pod sp. zn. 9Ro/141/2009.\nUvedeným spôsobom však povinná nepostupovala, keď odpor proti platobnému rozkazu, ktorý je v\nprebiehajúcom exekučnom konaní exekučným titulom, nepodala a v konaní ostala pasívna. Neskôr,\nt. j. po právoplatnom skončení konania vedenom Okresným súdom Žiar nad Hronom pod sp. zn.\n\n9Ro/141/2009, mohla povinná namietané skutočnosti uplatniť len v konaní o mimoriadnych opravných\nprostriedkoch tak, ako to povinná nakoniec aj urobila. Nemožno však súhlasiť s jej názorom, že samotné\npodanie mimoriadneho opravného prostriedku - návrhu na obnovu konania, má za následok vznik\nprekážky, ktorá bráni exekučnému súdu rozhodnúť o návrhu na zastavenie exekúcie, resp. prekážky,\nktorá bráni v pokračovaní exekúcie. Samotné podanie návrhu na obnovu konania totiž nemá vplyv na\nprávoplatnosť a vykonateľnosť rozhodnutia, ktoré je exekučným titulom, teda ani na priebeh exekúcie,\na rovnako nepredstavuje ani prekážku rozhodovania o zastavení exekúcie. Priebeh konania o návrhu\nna obnovu konania sa totiž rozdeľuje na dve fázy, z ktorých prvá (obligatórna) sa označuje ako konanie\no povolení obnovy a druhá (fakultatívna) ako konanie vo veci samej. Podaním návrhu na obnovu\nkonania sa konanie dostáva do prvého štádia, ktorého podstata spočíva v tom, že súd sa zaoberá len\notázkou, či obnovu konania povoliť alebo nie. V tejto fáze preto musí najmä preskúmať, či sú splnené\nprocesné podmienky, t. j. či návrh podala na to oprávnená osoba, v zákonom stanovenej lehote, či\nje daný niektorý zo zákonných dôvodov obnovy, či návrh smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je\nobnova konania prípustná, či obsahuje všetky predpísané náležitosti a pod. Ak je pravdepodobné, že sa\nnávrhu na obnovu konania vyhovie, môže súd nariadiť odklad vykonateľnosti rozhodnutia o veci. Návrh\nna obnovu konania súd buď odmietne, alebo zamietne, alebo obnovu povolí. Ak súd obnovu konania\npovolí, vyhlásením tohto uznesenia sa priamo zo zákona  odkladá vykonateľnosť rozhodnutia vo veci.\nOdklad vykonateľnosti je dočasným a preventívnym procesným úkonom súdu, ktorým na určitú dobu\nsuspenduje jeden z účinkov súdneho rozhodnutia. Dočasnosť tohto opatrenia sa prejavuje v tom, že\nvykonateľnosť sa odkladá len do právoplatnosti rozhodnutia o obnove konania. Z uvedeného vyplýva,\nže ani odklad vykonateľnosti rozhodnutia vo veci samej, ktoré je exekučným titulom, nie je dôvodom na\nzastavenie exekúcie, nakoľko uvedené rozhodnutie svoju vykonateľnosť nestráca (táto sa len odkladá),\na je rovnako dobre možné, že rozhodnutie napadnuté obnovou konania zostane v platnosti, ako to, že\nbude nahradené rozhodnutím novým. Odklad vykonateľnosti exekučného titulu je však  dôvodom, na\nzáklade ktorého môže exekučný súd povoliť odklad exekúcie (§ 56 ods. 2 Exekučného poriadku) až\ndo právoplatného skončenia konania o obnove konania. Až v prípade, že súd rozhodujúci o návrhu na\nobnovu konania právoplatným uznesením povolí obnovu konania, prechádza vec do druhého štádia,\nv ktorom je povinnosťou súdu vec znovu prejednať a rozhodnúť. Následné rozhodnutie súdu o návrhu\nna obnovu konania potom závisí od zistenia, k akému tento súd po opätovnom preskúmaní skutkového\nstavu dospeje. Ak považuje obnovou napadnuté rozhodnutie za vecne správne, uznesením návrh na\njeho zmenu zamietne, pričom účinky pôvodného rozhodnutia ostávajú zachované. Len v prípade, že\nsúd rozhodujúci o návrhu na obnovu konania dospeje k záveru, že napadnuté rozhodnutie nebolo vecne\nsprávne, po dodatočnom zistení skutkového stavu vydá nové rozhodnutie o veci, ktorým napadnuté\nrozhodnutie zmení. Len v tomto prípade nové rozhodnutie nahradí rozhodnutie pôvodné, a teda len v\ntomto prípade exekučný súd, pred ktorým exekúcia na základe už zrušeného rozhodnutia vykonáva, je\npovinný rozhodnúť o zastavení exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. b/ Exekučného poriadku.\n\nMožno teda sumarizovať, že povinná dôvody na zastavenie exekúcie nepreukázala. Preto bolo potrebné\nnapadnuté uznesenie okresného súdu, ktorým tento návrh povinnej na zastavenie exekúcie zamietol,\nako vo výroku vecne správne podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdiť.\n\nOprávnený spolu s vyjadrením k odvolaniu povinnej uplatnil aj trovy odvolacieho konania pozostávajúce\nz trov právneho zastúpenia vo výške 18,42 EUR. Uvedené trovy však odvolací súd oprávnenému\nnemohol priznať. Pokiaľ totiž Exekučný poriadok v § 200 ods. 1 posledná veta uvádza, že oprávnený\na exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku, v odseku 2 § 200\nExekučného poriadku uvádza, že súd rozhodne o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie v prípade,\nže rozhodne o zastavení exekúcie. V prejednávanom prípade však exekúcia zastavená nebola. Preto o\nnáhrade trov exekúcie, na ktorú oprávnenému vznikol nárok, rozhoduje exekútor a vymáha ich niektorým\nzo spôsobov určených na vymoženie peňažnej pohľadávky vydaním príkazu na úhradu trov exekúcie.\nPred vydaním tohto príkazu však exekútor musí upovedomiť oprávneného aj povinného o ďalších\ntrovách exekúcie a umožniť im obranu najmä proti výške náhrady trov v zmysle § 202 Exekučného\nporiadku.\n\nRozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9Er/890/2011", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "09878c83-c108-49af-aa1a-964a2edaad11:f45e2bcb-9c06-446a-993b-91ec0929a597", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Er/890/2011", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Komárno sp. zn. 9Er/890/2011 z 18. 1. 2012", "sud": "Okresný súd Komárno", "datum_vydania": "2012-01-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/09878c83-c108-49af-aa1a-964a2edaad11:f45e2bcb-9c06-446a-993b-91ec0929a597"}], "citovane_v": []}