Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/1/2012 z 23. 1. 2012 Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 23. januára 2012, sp. zn. 17Co/1/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6411211467.1 Krajský súd Banská Bystrica | 17Co/1/2012 | ECLI:SK:KSBB:2012:6411211467.1 | 2012-01-23 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Vlastníctvo bytov a nebytových priestorov Citované ustanovenia: § 74 ods. 1 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/6af73b10-5358-4105-9e51-53494bead1c4 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6411211467.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/1/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411211467
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6411211467.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa S. T., nar. XX. XX. XXXX,
bytom X. nad Y., D. XXX/X-X, proti odporcovi v 1/ rade W.. S. P., bytom X. L. Y., D. XXX/X-X, v 2/ rade S.
P., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. L. Y., D. XXX/X-X, v 3/ rade W.. I. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. L. Y.,
D. XXX/X-X, v 4/ rade R. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. nad Y., D. XXX/X-X, v 5/ rade W.. W. G., nar. XX.
XX. XXXX, bytom X. nad Y., D. XXX/X-X a v 6/ rade S. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. L. Y., D. XXX/X-X,
zastúpených Advokátskou kanceláriou Špireková & Partners s.r.o., Námestie Matice slovenskej 6, 965
01 Žiar nad Hronom, v konaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní navrhovateľa
proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 7C/91/2011-28 zo dňa 04. 11. 2011, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu mení tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil odporcom
1/ a 2/ povinnosť nezamkýnať spoločné priestory označené ako sušiareň, odporcom 3/ a 4 / povinnosť
nezamkýnať spoločné priestory označené ako práčovňa a odporcom 5/ a 6/ povinnosť nezamkýnať
spoločné priestory označené ako kotolňa v bytovom dome súpisné číslo XXX, nachádzajúcom sa v X. L.
Y. na ulici D. č. X, postavenom na parcele CKN č. XXX, zapísanom na LV č. XXXX pre katastrálne územie
X. nad Y.. Zároveň odporcom 1/ a 2/ uložil povinnosť nevykonávať v priestoroch sušiarne, odporcom
3/ a 4/ v priestoroch práčovne a odporcom 4/ a 5/ v priestoroch kotolne označeného bytového domu
stavebné úpravy, opravy, udržiavacie stavebné práce a odporcom 5/ a 6/ aj demontáž technologického
vybavenia kotolne do 15-tich dní od vykonateľnosti rozsudku vo veci samej.

V odôvodnení uznesenia okresný súd uviedol, že navrhovateľ sa v podaní zo dňa 20. 09. 2011 v zmysle
jeho opravy a doplnenia domáhal nariadenia predbežného opatrenia v rozsahu, ako je uvedené vo
výrokových častiach uznesenia o nariadení predbežného opatrenia. Okresný súd skúmal, či navrhovateľ
osvedčil danosť práva, pričom dospel k názoru, že danosť práva navrhovateľa je osvedčená s poukazom
na tú skutočnosť, že navrhovateľ je jedným z vlastníkov bytov citovaného bytového domu. Navrhovateľ
predložil kópiu uznesenia, ktorým sa vlastníci bytov dohodli na rozdelení spoločných priestorov tak,
ako je uvedené v skutkovom stave predmetného návrhu. Navrhovateľ s týmto uznesením nesúhlasí
a preto využil zákonom danú možnosť domáhať sa na súde zrušenia citovaného uznesenia. Vlastníci
bytov v danom bytovom dome ale začali už s úpravami pôvodných spoločných priestorov a prispôsobujú
si ich tomu, aby naplnili citované uznesenie. Podľa názoru okresného súdu navrhovateľovi hrozí
nebezpečenstvo hroziacej ujmy spočívajúce v zásahu do spoločných priestorov takým spôsobom, že v
budúcnosti nebude možné ich navrátiť do pôvodného stavu. Predbežným opatrením je potrebné podľa
názoru okresného súdu zabrániť týmto faktickým zásahom, aby sa zabránilo zhoršovaniu postavenia
navrhovateľa až do takej miery, aby sa mu ešte oplatilo uchádzať sa o konečnú súdnu ochranu.
Podľa názoru okresného súdu sú v danom prípade splnené všetky hmotnoprávne podmienky na to, aby
mohlo byť nariadené predbežné opatrenie, preto návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel,
konštatujúc, že nariadeným predbežným opatrením nebude neprimerane zasiahnuté do práv odporcov,



pretože spoločné priestory môžu byť do rozhodnutia vo veci samej užívané tak, ako boli užívané doteraz,
čo znamená, spoločne všetkými vlastníkmi jednotlivých bytov v bytovom dome.

Proti predmetnému uzneseniu okresného súdu sa v podaní zo dňa 29. 11. 2011 odporcovia odvolali. V
odvolaní uviedli, že s odvolaním napadnutým uznesením nesúhlasia, podávajú proti nemu podľa § 205
Občianskeho súdneho poriadku odvolanie a žiadajú, aby odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie
okresného súdu zrušil. Poukázali na konštantnú judikatúru pre nariadenie predbežného opatrenia, podľa
ktorej pre nariadenie predbežného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia
sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania
znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité
pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Pri ich zisťovaní neprihliada, ani
nemusí prihliadať na všetky procesné formality, ako je to pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom
takéhoto postupu je, že osvedčované skutočnosti sa súdu so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia
ako nanajvýš vysoko pravdepodobné. Odporcovia okresnému súdu vytkli, že z obsahu odôvodnenia
nie je zrejmé ako dospel okresný súd k záveru, že danosť práva navrhovateľa je osvedčená. Podľa
názoru odporcov okresný súd z obsahu návrhu a pripojených listín nesprávne vyhodnotil skutkový stav,
ale aj dôvodnosť návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Odporcovia poukázali na skutočnosť, že
rozdelenie miestností technického podlažia do užívania jednotlivým vlastníkom bytov, bolo realizované
na základe právoplatného uznesenia vlastníkov bytov a nebytových priestorov prijatého ešte dňa 19.
10. 2010 na schôdzi vlastníkov bytov zvolanej správcom domu SBD X. nad Y., G. K. X podľa zákona č.
182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v zmysle § 8b písm. g/. Navrhovateľ napriek
skutočnosti, že bol o konaní schôdze vlastníkov riadne informovaný, sa na nej nezúčastnil, pričom
do poštových schránok vlastníkov bytov vhodil svoje súhlasné stanovisko s rozdelením miestností.
Navrhovateľ toto uznesenie žiadnym spôsobom nenapadol a ani nespochybňoval, nakoľko s ním
súhlasil a až po čase zmenil svoj názor. Odporcovia ďalej poukázali na ustanovenie § 74 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej v texte len „O. s. p.“) a uviedli, že nie je im známe, aké
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy odôvodňuje potrebu vydania predbežného opatrenia,
nakoľko uvedené spoločné priestory už zhodnotili, stavebné úpravy zo strany odporcu v 1/ rade už boli
vykonané, pričom nebol zmenený účel miestností. Zdôraznili, že uvedený stav považujú za končený a
aj preto navrhovateľovi nehrozí nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Z uvedeného je podľa
odporcov zrejmé, že nariadené povinnosti v zmysle odvolaním napadnutého predbežného opatrenia
sú obsolentné, nakoľko zakazujú stavebné úpravy a opravy, ktoré už boli vykonané a ďalšie nie sú
potrebné. Uvedená obsolentnosť predbežného opatrenia je podľa názoru odporcov v zrejmom nesúlade
s účelom predmetného predbežného opatrenia, ktoré má pôsobiť do budúcna. Podľa názoru odporcov
v danom prípade absentuje obava, že výkon súdneho rozhodnutia bude ohrozený, nakoľko v prípade
úspechu navrhovateľa v konaní o merite veci, t.j. o zrušení uznesenia zo dňa 30. 08. 2011 nevidia žiadnu
prekážku v tom, aby sa dal suterén do pôvodného stavu. Navrhli, aby odvolací súd odvolaním napadnuté
uznesenie okresného súdu zrušil.

V podaní zo dňa 28. 12. 2011 sa k obsahu odvolania odporcov 1/ až 3/ vyjadril navrhovateľ a vo
vyjadrení okrem iných skutočností uviedol, že nikdy nesúhlasil a ani nebude súhlasiť so zmenou spôsobu
užívania spoločných zariadení domu. Poukázal na § 6 ods. 2 písm. a/ až f/ zákona č. 182/1993 Z.
z., v znení ktorého pri správe domu má správca uložené povinnosti v § 8b ods. 2, 3, 4 zákona č.
182/1993 Z. z. a je povinný hospodáriť s majetkom vlastníkov bytov v dome s odbornou starostlivosťou
v súlade s podmienkami zmluvy o výkone správy. Vlastník bytu v dome má právo a povinnosť podľa
§ 14 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. zúčastňovať sa na správe domu a hlasovaním rozhodovať ako
spoluvlastník o spoločných častiach a zariadeniach domu na schôdzi vlastníkov. Podmienky spôsobu
výkonu správy spoločných častí a zariadení sú určené v zmluve o výkone správy. Konštatovanie
odporcov o tom, že rozdelenie miestností technického podlažia do užívania jednotlivými vlastníkmi
bytov bolo realizované na základe právoplatného uznesenia prijatého na schôdzi vlastníkov dňa 19. 10.
2010, s ktorým navrhovateľ súhlasil a až následne zmenil názor, označil navrhovateľ za nepravdivé.
Podľa názoru navrhovateľa rešpektovanie uznesenia vlastníkov bytov, v zmysle ktorého sa má vzdať
užívania sušiarne, práčovne a kotolne v prospech iného vlastníka nemôže byť nikdy platným právnym
úkonom. Popísal konanie odporcov vo vzťahu k sporným miestnostiam sušiarne, práčovne a kotolne
a zdôraznil, že tieto priestory boli určené na spoločné užívanie všetkých podielových spoluvlastníkov,
pričom podielovým spoluvlastníkom týchto priestorov je aj on -navrhovateľ.



Krajský súd ako súd odvolací, prejednal vec v rozsahu danom ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p., bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu
podľa § 220 O. s. p. zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.

Podľa § 74 ods. 1 O. s. p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby boli dočasne upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e), f) O. s. p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami, niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 102 ods. 1 O. s. p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Zo zákonnej úpravy predbežného opatrenia vyplýva, že sa jedná o inštitút, ktorého základnou funkciou
je dočasne upraviť pomery účastníkov, pričom nárok nemusí byť nepochybne preukázaný, musí však
byť osvedčený. Miera osvedčenia vyplýva vždy z konkrétnej situácie. Zo zákonnej úpravy predbežného
opatrenia je zrejmé, že súd pri rozhodovaní o ňom nezisťuje všetky skutočnosti, ktoré by musel zisťovať
v prípade konečného rozhodnutia vo veci samej. Obmedzí sa len na osvedčenie najzákladnejších
skutočností preukazujúcich nutnosť dočasnej úpravy pomerov, pričom tieto musia byť takého charakteru,
že ak by k dočasnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo k stavu,
ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi, resp. s veľkými obtiažami.

Pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia je súd viazaný návrhom účastníka, musí však
pritom starostlivo zvážiť najmä rozsah navrhovaných obmedzení. Povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo znášať uloží vždy len takým spôsobom, aby neprimerane nenarušil právo toho účastníka, voči
ktorému predbežné opatrenie smeruje. V danom prípade navrhovateľ navrhol nariadením predbežného
opatrenia uložiť odporcom také povinnosti pri užívaní sušiarne, práčovne a kotolne, vo vzťahu ku ktorým
neosvedčil, že by mu hrozila bezprostredná ujma a že by bola daná naliehavá potreba dočasnej úpravy
pomerov formou predbežného opatrenia. Odporcovia v prílohe k odvolaniu pripojili Čestné prehlásenia
zo dňa 29. 11. 2011, v ktorých prehlásili, že priestor sušiarne (odporcovia 1/ a 2/), práčovne (odporcovia
3/ a 4/) a kotolne (odporcovia 5/ a 6/) nie je uzamknutý. V predmetných čestných prehláseniach
odporcovia ďalej prehlásili, že v priestoroch sušiarne (odporcovia 1/ a 2/) bola vykonaná demontáž
starého potrubia, miestnosť bola uprataná, vymaľovaná a bola v nej vybudovaná priečka, v priestoroch
práčovne (odporcovia 2/ a 3/) neboli realizované žiadne úpravy, miestnosť bola uprataná a v priestoroch
kotolne (odporcovia 5/ a 6/) došlo k odstráneniu nefunkčných rozvodov, vyprataniu odpadu, uprataniu,
úprave omietok a podlahy a k vymaľovaniu miestnosti.

Ako bolo vyššie konštatované, navrhovateľ súčasne s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia
podal aj návrh vo veci samej. Predmetom konania vo veci samej je zrušenie uznesenia vlastníkov bytov č.
1 prijatého na schôdzi vlastníkov bytov v bytovom dome súpisné č. XXX, nachádzajúceho sa na ul. D. č.
X . v X. L. Y. zo dňa 30. 08. 2011. Z uvedeného vyplýva, že navrhované predmetné predbežné opatrenie
má priamu väzbu na konanie vo veci samej. Odvolaciemu súdu v konaní o nariadenie predbežného
opatrenia neprináleží posudzovať, do akej miery môže byť navrhovateľ v konaní vo veci samej úspešný.

V prejednávanej veci má odvolací súd v prvom rade skúmať dôvodnosť (skutkový a právny základ)
predmetného návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Z obsahu spisu je nesporné, že účelom
návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia bolo, aby odporcovia rušivým spôsobom
nezasahovali do jeho práva užívať priestory sušiarne, práčovne a kotolne. Nariadené predbežné
opatrenie malo za cieľ, aby v priebehu súdneho konania vo veci samej nedochádzalo zo strany odporcov
k takému obmedzovaniu alebo dokonca znemožňovaniu výkonu užívacieho práva navrhovateľa vo



vzťahu k sušiarni, práčovni a kotolni, ktoré by mu neumožňovalo tieto priestory riadne užívať.
Navrhovateľ neuviedol, v čom by spočívalo z jeho strany užívanie týchto priestorov, ani akým spôsobom,
na aký účel by chcel uvedené priestory užívať. Nebolo potom možné konštatovať, že právo navrhovateľa
je ohrozené a je potrebný zásah súdu. Navrhovateľ neosvedčil, že by mu odporcovia znemožňovali
užívať práčovňu, sušiareň a kotolňu tým, že by tieto priestory uzamykali. Z obsahu spisu vyplýva, že
zamýšľané úpravy a opravy v týchto priestoroch boli zo strany odporcov už vykonané, teda nemožno
konštatovať, že by nariadením predbežného opatrenia bol naplnený preventívny charakter tohto inštitútu
civilného práva.

Na základe uvedených skutočností odvolací súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa na nariadenie
predbežného opatrenia nie je dôvodný, preto podľa ustanovenia § 220 O. s. p. odvolaním napadnuté
uznesenie okresného súdu zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.

O trovách odvolacieho konania s poukazom na ustanovenie § 145 O. s. p. rozhodne prvostupňový súd
v konečnom rozhodnutí o veci samej.

Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.