{"guid": "00309995-82d4-453d-87c3-937b848b6261:286e9cfa-66cd-4d0c-9134-35ffd996bbd2", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6411212156.1", "spisova_znacka": "14CoP/34/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14CoP/34/2012 z 22. 4. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 22. apríla 2012, sp. zn. 14CoP/34/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6411212156.1", "identifikacne_cislo": "6411212156", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Vladimír Sopúch", "sudca_id": 995, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vladimir-sopuch-995", "datum_vydania": "2012-04-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Výchovné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "nazov": "§ 36 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "nazov": "§ 62 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-47.odsek-2", "nazov": "§ 47 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-47.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 218 ods. 1 písm. a) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-218"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-47", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-218"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/286e9cfa-66cd-4d0c-9134-35ffd996bbd2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6411212156.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6411212156.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6411212156.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14CoP/34/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411212156
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6411212156.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci starostlivosti o maloletú P. N., nar. XX. XX. XXXX, zastúpenú
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny X. P., pracovisko Z. B. V., dieťa rodičov:
Q. W., nar. XX. XX. XXXX, adresa na doručovanie Z. B. V., J.. Y. XXX/X, a T. N., nar. XX. XX. XXXX,
bytom X. I. XX, o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu,
o odvolaní otca T. N. proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 10P/345/2011 - 49 zo dňa
16. 12. 2011, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie otca  o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom  upravil práva a povinnosti rodičov voči maloletej P., ktorú zveril do
osobnej starostlivosti matky a otcovi uložil povinnosť prispievať na jej výživu po 120,- eur mesačne od
05. 10. 2011 s tým, že zameškané výživné do 16. 12. 2011 vo výške 140,88 eur je otec povinný zaplatiť
do 60 dní k rukám matky. Účastníkom náhrada trov konania priznaná nebola.

Dňa 17. 02. 2012 na Okresnom súde Žiar nad Hronom bolo podané odvolanie otca bez podpisu s
odôvodnením, že „skutočnosti vo výpovediach matky maloletej P. sa nezakladajú na pravde“. Krajský
súd ako súd odvolací skúmal včasnosť podaného odvolania, lebo ako vyplýva zo zákona, doručovanie v
rámci činnosti súdu má veľkú dôležitosť. S riadnym, bezvadným doručením vykonaným v zmysle zákona,
je totiž napríklad spojený beh rôznych procesných lehôt, na doručení je závislý priebeh  celého konania
a súčasne taktiež zachovanie základných jeho zásad.

Doručovanie do vlastných rúk je najdokonalejšou formou doručenia, ktorou sa zabezpečuje doručenie
písomností bezprostredne do rúk adresáta. Zákon i v tomto prípade za splnenia určitých podmienok
pripúšťa tzv. náhradné doručovanie. Spôsob doručenia písomnosti kvalifikovaným spôsobom, teda do
vlastných rúk účastníka je upravený v ust. § 47 OSP. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia, ak nebol adresát
písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržuje,
doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že mu zásielku príde doručiť znovu v deň a hodinu
uvedenú v oznámení. Ak zostane i nový pokus o doručenie bezvýsledným, uloží doručovateľ písomnosť
na pošte, alebo na orgáne obce a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát zásielku
počas jej uloženia nevyzdvihne, považuje sa deň, kedy bola zásielka vrátená súdu za deň doručenia,
i keď sa adresát o tom nedozvedel.

Predpokladom účinného doručenia súdnej písomnosti týmto kvalifikovaným spôsobom je, že poštový
doručovateľ dodržal zákonom uvedený predpísaný postup a že adresát sa pri prvom pokuse o doručenie
zásielky a pri zanechaní výzvy o tom, že zásielka bude znovu doručená v deň a hodinu uvedenú v
oznámení, v mieste doručenia zdržiaval.



Krajský súd z obsahu spisu zistil, že v danom prípade bol dodržaný zákonom predpísaný postup
pri doručovaní napadnutého rozhodnutia poštovým doručovateľom otcovi. Zo záznamov poštového
doručovateľa na doručenke týkajúcej sa písomnosti doručovanej otcovi vyplýva, že prvý neúspešný
pokus o doručenie s výzvou o opakované doručenie sa uskutočnil dňa 30. 12. 2011. Druhý pokus o
opakované doručenie poštový doručovateľ realizoval dňa 02. 01. 2012. Keďže aj tento pokus zostal
bezvýsledný a otec ani pri opakovanom doručení nebol zastihnutý, poštový doručovateľ dňa 02. 01.
2012 uložil zásielku na pošte a otcovi to bolo oznámené. Otec neprodukoval dôkazy o tom, že by sa v
čase prvého ako aj opakovaného doručovania nezdržiaval na uvedenej adrese. Na základe uvedených
skutkových zistení mal krajský súd za to, že nastala fikcia ustanovená v § 47 ods. 2 OSP, že písomnosť
bola otcovi doručená, hoci tomu tak v skutočnosti nie je. Z údajov poštového doručovateľa na predmetnej
zásielke je nesporné, že 02. 01. 2012 otcovi bolo oznámené, že jemu určená zásielka je uložená
na pošte. Pretože otec ani počas jej uloženia na pošte zásielku si nevyzdvihol, táto bola okresnému
súdu vrátená dňa 24. 01. 2012, ktorý deň sa považuje sa  deň doručenia rozsudku okresného súdu
otcovi náhradným spôsobom. Posledný 15. deň na podanie odvolania otcovi pripadol na deň 08. 02.
2012 (streda). Pretože postup pri náhradnom doručovaní bol v zmysle zákona dodržaný, opätovné
doručovanie prvostupňového rozsudku okresným súdom dňa 07. 02. 2012 bolo nadbytočné a preto
účinky tohto doručenia do vlastných rúk otca 10. 02. 2012  nenastali.

Vzhľadom na uvedené odvolací súd odvolanie podané otcom po zákonom stanovenej lehote na podanie
odvolania v zmysle § 218 ods. 1 písm. a) OSP ako oneskorene podané odmietol.

Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov X : X.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10P/345/2011", "guid": "169fcd15-6590-43b9-a3a4-85ad7832a5b0:c256f97d-7650-4d9e-84f0-0258a1351d09", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}