Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16CoP/34/2012 z 16. 5. 2012 Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 16. mája 2012, sp. zn. 16CoP/34/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6412201920.1 Krajský súd Banská Bystrica | 16CoP/34/2012 | ECLI:SK:KSBB:2012:6412201920.1 | 2012-05-16 | Uznesenie Oblasť práva: Rodinné právo – Vyživovacie povinnosti Citované ustanovenia: § 142 ods. 1 OSP, § 150 ods. 1 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/3d33e7d0-65ef-40fb-b157-9bbba6247628 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6412201920.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16CoP/34/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412201920
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6412201920.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľky J.. Z. A., narodenej XX. XX. XXXX, bytom
B. V., F. č. 6, proti odporcovi D. L., narodeného XX. XX. XXXX, bytom B. V., Ľ. X. č. 1, zastúpeného
advokátom JUDr. Viktorom Šurkom, Advokátska kancelária Žiar nad Hronom, SNP 120, o určenie
príspevku na výživu rozvedeného manžela, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu
Žiar nad Hronom, č. k. 9P/21/2012 - 43 zo dňa 8. marca 2012, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku o povinnosti navrhovateľky zaplatiť odporcovi náhradu trov konania
z r u š u j e a vec mu vracia v tomto rozsahu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd návrh navrhovateľky zamietol a uložil jej povinnosť zaplatiť
odporcovi náhradu trov konania vo výške 822,24 eur na účet právneho zástupcu odporcu JUDr. Viktora
Šurku v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Návrh zamietol, keď dospel k záveru,
že navrhovateľka nepreukázala elementárny predpoklad pre priznanie nároku na určenie príspevku
na výživu rozvedeného manžela, t. j., že nemá schopnosť sama sa živiť, i keď je nezamestnanou, je
vysokoškolsky vzdelaná, jej zdravotný stav jej umožňuje riadnym spôsobom zaradiť sa do pracovného
pomeru, a aj osobné a majetkové pomery navrhovateľky, ktorá je jednak výlučnou vlastníčkou
nehnuteľností v kat. úz. Banská Štiavnica, ako i podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností v k. ú. Devín,
umožňujú jej zabezpečiť dostatok finančných prostriedkov pre svoju potrebu. O náhrade trov konania súd
rozhodol podľa zásady úspechu v konaní podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a odporcovi, ktorý mal v konaní
plný úspech, priznal právo na náhradu trov konania. Súd zároveň rozhodol o povinnosti navrhovateľky
realizovať úhradu na účet právneho zástupcu odporcu ( § 149 ods. 1 O. s. p.).

Proti rozsudku okresného súdu podala v zákonnej 15 dňovej lehote ( § 204 ods. 1, veta prvá, O. s. p.)
odvolanie navrhovateľka, a to proti výroku o náhrade trov konania. Poukázala na to, že je dlhodobo
nezamestnaná a nemá schopnosť sa sama živiť. Po návrate z Portugalska, kde pracovala tri mesiace,
nemá žiadny príjem a aj v Portugalsku pracovala len za možnosť ubytovania a stravy. Tvrdila, že je
občanom, ktorý spĺňa nárok na pomoc v hmotnej núdzi, avšak Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny pri
rozhodovaní o priznaní týchto dávok jej tieto priznal potom, ako podala návrh v tejto veci. Ako jediný
dôvod podania návrhu navrhovateľka uviedla skutočnosť, že podanie návrhu je jej zákonná povinnosť na
to, aby dostala aspoň dávky v hmotnej núdzi, ktoré potrebuje na to, aby prežila do doby, kým si zabezpečí
zamestnanie. Uviedla tiež, že nemá záujem na tom, aby jej navrhovateľ platil príspevok na výživu, že
návrh podala, aby dostala pomoc v hmotnej núdzi a že sumu v návrhu jej poradili uviesť na ÚPSVaR-e,
ako sumu, ktorú navrhovateľ môže platiť, keďže ju sám navrhol ako sumu vyživovacej povinnosti na ich
spoločnú dcéru v tejto výške. Tvrdila, že je v mimoriadne ťažkej sociálnej a majetkovej situácii a napriek
enormnej snahe sa zamestnať túto možnosť nemá. Podľa jej názoru existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania úspešnému účastníkovi podľa ust. § 150 ods. 1 O. s. p..

K odvolaniu navrhovateľky podal písomné vyjadrenie odporca. Vyjadroval sa k možnosti zamestnania
sa navrhovateľky, ktorá býva v Bratislave, k otázke jej majetkových pomerov s tým, že je vlastníčkou



jednoizbového bytu a podielu 5/16-in rodinného domu v kat. úz. Devín značnej hodnoty. Vyjadril sa
k otázke povinnosti osoby žiadajúcej ÚPSVaR o príspevok k hmotnej núdzi podať na súd žalobu
proti bývalému manželovi o určenie príspevku na výživu rozvedeného manžela. Podľa jeho názoru zo
žiadneho ustanovenia zákona č. 599/2003 Z. z. takáto povinnosť nevyplýva. Tvrdil, že pred podaním
návrhu nepožiadala odporcu, aby jej prispieval na výživu, ale sa obrátila priamo na súd. Nárok
neohraničila na dobu 5 rokov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia súdu o rozvode, t. j. do 24. 04. 2014.
Súd rozhodoval o uplatnenom nároku od 01. 02. 2012 na dobu neurčitú a vyúčtovanie trov právneho
zastúpenia podľa ust. § 10 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. v neskoršom znení je správne. S ohľadom
na skutočnosť, že navrhovateľka je vlastníčkou bytu v Banskej Štiavnici v cene cca 10.000 - 15.000
eur a podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností v kat. úz. Devín v cene jej spoluvlastníckeho podielu
minimálne 150.000 eur, ktorý z vlastnej vôle neužíva, ani neberie z neho žiadne úžitky, nemôže byť
považovaná za prípad hodný osobitného zreteľa v zmysle ust. § 150 ods. 1 O. s. p..

Krajský súd, ako súd odvolací ( § 10 ods. 1 O. s. p.), odvolanie prejednal v medziach podaného odvolania
( § 212 ods. 1 O. s. p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 1, 2 O. s. p.) a rozsudok
okresného súdu podľa ust. § 221 ods. 1 písm. h) O. s. p. vo výroku o náhrade trov konania zrušil a podľa
ust. § 221 ods. 2 O. s. p. vec mu v rozsahu zrušenia vrátil na ďalšie konanie.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Okresný súd o náhrade trov konania správne rozhodol podľa zásady úspechu podľa ust. § 142 ods. 1 O.
s. p., avšak prehliadol, že podľa zásady úspechu v konaní je možné vo veci rozhodnúť len v tom prípade,
ak pred rozhodnutím o náhrade trov konania podľa tejto zásady súd posudzoval, či sú tu dôvody hodné
osobitného zreteľa, pre ktoré súd nemusí výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať
( § 150 ods. 1, veta prvá, O. s. p.). Úlohou okresného súdu preto bude posúdiť, či sú v súdenej veci
dané dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania úspešnému účastníkovi,
a to celkom alebo sčasti a len v tom prípade, ak bude mať za to, že takéto dôvody v súdenej veci nie
sú, len v tom prípade rozhodnúť o náhrade trov konania podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p.. Okresný súd
bude zároveň musieť svoje rozhodnutie odôvodniť aj z hľadiska aplikácie uvedeného ustanovenia § 150
ods. 1 O. s. p., aby jeho rozhodnutie bolo preskúmateľné, a to bez ohľadu na to, či sú alebo nie sú podľa
jeho názoru dané dôvody hodné osobitného zreteľa.

Rozsudok okresného súdu vo výroku vo veci samej odvolaním napadnutý nebol, preto v tomto výroku
zostal rozsudok okresného súdu nedotknutý ( § 206 ods. 3 O. s. p.).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.