{"guid": "88513cb2-1706-415f-8e61-0bb16ebf333b:f54eeb44-a8b5-4b4d-a489-226c344d9a66", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6412202722.1", "spisova_znacka": "17CoP/59/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17CoP/59/2012 z 18. 9. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 18. septembra 2012, sp. zn. 17CoP/59/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6412202722.1", "identifikacne_cislo": "6412202722", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Valéria Mihalčínová", "sudca_id": 27, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-valeria-mihalcinova-27", "datum_vydania": "2012-09-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 28 ods. 1 písm. a) ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-28"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-28"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f54eeb44-a8b5-4b4d-a489-226c344d9a66", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6412202722.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6412202722.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6412202722.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17CoP/59/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412202722
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6412202722.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Zity Nagypálovej a sudcov JUDr. Márie Trubanovej, PhD. a JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD., vo veci
starostlivosti o maloletú S. C., nar. XX. XX. XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, dieťa rodičov S. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom U. nad H.,
ul. C. č. X/X/XXX (u p. T. J.) a K. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. č. XXX, XXX XX U., za účasti
starého otca maloletej E. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. H. XX, XXX XX H. - H., o zmenu výchovného
prostredia, o odvolaní starého otca maloletej E. Z. proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č.
k. 12P/30/2012-13 z 21. 03. 2012, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu   m e n í  tak, že návrh matky na zverenie maloletej S. C. do jej osobnej
starostlivosti   z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd návrhu matky S. Z. na zverenie dcéry maloletej S. C. do jej osobnej starostlivosti vyhovel,
vychádzajúc zo zistenia, že matka býva vo vyhovujúcich podmienkach na ubytovni v H. nad H. spolu
so svojim priateľom a štyrmi ďalšími deťmi. Maloletá často dochádza za matkou a prejavila vôľu bývať
opätovne s matkou a so súrodencami. Vôľu vrátiť sa k matke prejavila maloletá 15. 03. 2012 aj pred
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica. Šetrením v domácnosti matky úrad práce
nezistil žiadne závažné nedostatky, ktoré by bránili zvereniu maloletej S. do osobnej starostlivosti matky.

Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie starý otec maloletej S.. I keď súhlasil s návrhom matky
na zverenie maloletej do jej osobnej starostlivosti, už z rozhodnutím súdu nesúhlasí z dôvodu, že nastali
závažné zmeny skutočností, z ktorých súd pri rozhodovaní vychádzal. Matku z ubytovne v H. R. H.
„vyhodili\" a nemá zaistené bývanie. Iba dočasne býva u druhovej matky v S. Q.. Sama matka uviedla, že
dcéru S. pri sebe nechce a starý otec si ju má vziať späť alebo ju dá matka do ústavu. Maloletá S. je stále v
jeho osobnej starostlivosti na základe rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 10P/131/2011-52
zo dňa 29. 06. 2011. Navrhol, aby súd ponechal maloletú S. C. v jeho náhradnej osobnej starostlivosti a
matke aj otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu dcéry sumou 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa odo dňa podania návrhu.

K odvolaniu starého otca sa vyjadril len kolízny opatrovník. Navrhol odvolaniu E. Z. vyhovieť z dôvodu,
že matka v súčasnosti nedokáže zabezpečiť starostlivosť aj o maloletú S. a súhlasí, aby maloletá S.
ostala v náhradnej osobnej starostlivosti starého otca E. Z., kým si zabezpečí vhodnejšie bývanie. V
období od rozhodnutia súdu nastali zmeny na strane matky v tom, že prišla o podnájom v H. R. H. a
býva v podnájme v U. nad H. v 1-izbovom byte spolu s priateľom a štyrmi ďalšími deťmi.



Krajský súd prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania v celom rozsahu a rozsudok
okresného súdu podľa § 220 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.\") zmenil, pretože neboli
splnené podmienky na jeho potvrdenie ani zrušenie.

Maloletá S. bola zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starého otca E. Z., nar. XX. XX. XXXX
rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 10P/131/2011-52 z 29. 06. 2011 z dôvodu, že matka
prišla pri požiari rodinného domu, v ktorom žila aj s maloletými deťmi, o bývanie. Týmto rozsudkom
uložil súd matke aj otcovi maloletej S. povinnosť prispievať na maloletú S. C. výživným vo výške 30 %
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa vždy do 25-teho dňa v mesiaci vopred k
rukám navrhovateľa E. Z..

Návrh na zmenu výchovného prostredia podala matka 27. 02. 2012 na Okresný súd Žiar nad Hronom.
Tvrdila v ňom, že sa jej bytové podmienky zmenili k lepšiemu, maloletá S. túži navrátiť sa do pôvodnej
rodiny. Je nezamestnaná, evidovaná na úrade práce, s dávkami v hmotnej núdzi, ale výchovu maloletej
zvládne. Pred rozhodnutím súdu prešetril kolízny opatrovník pomery, v ktorých žije matka maloletej S..
Zistil, že matka býva na ubytovni v H. R. H. od júna 2011 na základe nájomnej zmluvy, ktorú si obnovuje v
3-mesačných cykloch. Nájomný byt je 1-izbový s kuchynkou a sociálnym zariadením, v byte je zavedená
elektrina aj voda, kúrenie je zabezpečené centrálnym vykurovaním z kotolne. Byt bol zariadený funkčným
nábytkom, hygiena na primeranej úrovni. Na základe týchto zistení dospel okresný súd k názoru, že
pominuli dôvody, pre ktoré bola maloletá S. zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starého otca a
návrhu matky na zverenie maloletej S. do jej osobnej starostlivosti vyhovel.

Starým otcom tvrdené skutočnosti v odvolaní, že matka maloletej nemá zabezpečené trvalé bývanie,
potvrdila aj matka na Okresnom súde Žiar nad Hronom dňa 24. 05. 2012, keď si preberala rozsudok
prvostupňového súdu. Uviedla, že sa zdržuje prechodne na adrese U. nad H., ul. C. č. X/X/XXX, ale len
dočasne, pretože si hľadá iný nájomný byt. Zmenu skutočností, z ktorých okresný súd pri rozhodovaní
vychádzal, potvrdila matka aj pred kolíznym opatrovníkom.

Podľa § 28 ods. 1 písm. a/, b/, c/ zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine súčasťou rodičovských práv a
povinností sú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj
maloletého dieťaťa, zastupovanie maloletého dieťaťa a správa majetku maloletého dieťaťa.

Vykonávať rodičovské práva a povinnosti majú predovšetkým rodičia. Len v prípade, ak rodičia nemôžu
vykonávať svoje práva a povinnosti vo vzťahu k maloletým deťom, je namieste hľadať iné náhradné
riešenia, aby starostlivosť o maloleté deti bola riadne zabezpečená. Zveriť dieťa do náhradnej osobnej
starostlivosti inej osoby môže súd v prípade, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa. Dôvodom
zverenia maloletej S. do náhradnej osobnej starostlivosti starého otca E. Z. v konaní vedenom na
Okresnom súde Žiar nad Hronom pod sp. zn. 10P/131/2011 bolo práve zistenie, že matka nemá
vhodné podmienky na výchovu piatich maloletých detí. V návrhu na začatie konania 12P/30/2012 tvrdila
zlepšenie podmienok a svoju schopnosť vychovávať osobne aj maloletú S.. Tieto tvrdenia matky sa v
priebehu konania ukázali ako nepravdivé. Zlepšenie bytových podmienok bolo len prechodné. Matkou
navrhovaná zmena výchovného prostredia nie je v záujme maloletého dieťaťa. Jej návrh nebol dôvodný.
Z tohto dôvodu odvolací súd rozsudok okresného súdu zmenil a návrh matky na zverenie maloletej
S. do jej osobnej starostlivosti zamietol. Po zamietnutí návrhu nebolo potrebné opätovne rozhodovať
o zverení maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti starého otca a vyživovacej povinnosti rodičov.
Naďalej platí stav vytvorený rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 10P/131/2011-52 z 29.
06. 2011, podľa ktorého je maloletá zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starého otca E. Z. a
rodičia sú povinní prispievať na výživu maloletej S. k rukám starého otca súdom  určeným výživným.
Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12P/30/2012", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}