{"guid": "40f3114f-fc8b-4b2e-b85f-ade6efa85526:3027cad2-3cde-4c47-a8be-28dc193cbfa1", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6498899015.1", "spisova_znacka": "2CoE/285/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 2CoE/285/2012 z 30. 8. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 30. augusta 2012, sp. zn. 2CoE/285/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6498899015.1", "identifikacne_cislo": "6498899015", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Sojka, PhD.", "sudca_id": 549, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-sojka-phd-549", "datum_vydania": "2012-08-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. g) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-203"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-203"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3027cad2-3cde-4c47-a8be-28dc193cbfa1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6498899015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6498899015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6498899015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 2CoE/285/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6498899015\nDátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľudovít Bradáč\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6498899015.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: D. M., nar. X.X.XXXX, R. XX, F. T., zast.\nJUDr. Roman Kasan, advokát, M.R. Štefánika 655, 968 01 Nová Baňa, proti povinnému: DISKONT\nGROŠ, s.r.o., v likvidácii, M. Chrásteka 8/9, 965 01 Žiar nad Hronom, IČO: 31621716, o vymoženie\npohľadávky oprávneného vo výške 398,32 Eur, vedenej u pôvodného súdneho exekútora Mária\nBugárová pod sp. zn. EX 114/98-6, súdnym exekútorom JUDr. Ing. Miroslavom Pallerom, Exekútorský\núrad Žiar nad Hronom, Jesenského 61, Žiar nad Hronom, o odvolaní oprávneného proti uznesenia\nOkresného súdu Žiar nad Hronom č. k. Er/208/1998-12 zo dňa 03. apríla 2012 jednohlasne takto\n\nr o z h o d o l :\n\nUznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. Er/208/1998-12 zo dňa 03. apríla 2012 p o t v r d z u j e.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd Žiar nad Hronom (ďalej len „exekučný súd“) napadnutým uznesením č. k. Er/208/1998-12\nzo dňa 03. apríla 2012  vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil ju podľa § 57 ods. 1 písm. g/\nzákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučného poriadku“).\nZároveň rozhodol o tom, že oprávnený je povinný nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške\n105,04 Eur. Rozhodnutie odôvodnil tým, že z internetového výpisu z Obchodného registra Okresného\nsúdu Banská Bystrica zistil, že povinný bol dňa 21.10.2010 vymazaný z obchodného registra z dôvodu\nzamietnutia vyhlásenia konkurzu na majetok povinného pre nedostatok majetku. Exekučný súd uviedol,\nže nakoľko došlo k zániku povinného bez prechodu jeho práv a povinností na iný subjekt vyhlásil\nexekúciu za neprípustnú a zastavil ju. Na zaplatenie trov exekúcie vo výške 105,04 Eur exekučný súd\npodľa § 203 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.1.2002 zaviazal oprávneného.\n\nProti uvedenému rozhodnutiu v časti trov podal v zákonnom stanovenej lehote odvolanie oprávnený.\nUviedol, že exekučný súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia\nveci. Poukázal na § 196, 197 ods. 1, § 200 ods. 1,2, § 203 ods. 1,2 Exekučného poriadku, pričom\nuviedol, že pod zavinením oprávneného v zmysle citovaných ustanovení treba rozumieť také porušenie\nprocesných predpisov zo strany povinného, ktoré má za následok neodôvodnený vznik trov exekúcie,\nalebo také konanie oprávneného, ktoré by spôsobilo zastavenie exekúcie. Poukázal na skutočnosť, že\noprávnený, ktorý podal návrh na vykonanie v roku 1998 nemohol v žiadnom prípade predvídať, že v roku\n2010 zanikne povinný subjekt výmazom z obchodného registra. Namietal, že uloženie oprávnenému\npovinnosť nahradiť trovy bezúspešnej exekúcie by bolo v konkrétnom prípade nespravodlivé. Na základe\nuvedeného navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil exekučnému súdu na\nďalšie konania.\n\nVyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.\n\nKrajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ďalej len „O.s.p.„) po\npreskúmaní veci v medziach a rozsahu daných odvolaním podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia\npojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.\n\nPredmetné exekučné konanie začalo dňa 17. februára 1998 doručením návrhu na vykonanie exekúcie\nsúdnemu exekútorovi (§ 36 ods. 2 Exekučného poriadku). Na základe žiadosti súdneho exekútora\ndoručenej exekučnému súdu dňa 26. februára 1998 exekučný súd vydal súdnemu exekútorovi poverenie\nna vykonanie exekúcie č. 5613 001130 zo dňa 27. februára 1998. Podaním doručeným exekučnému\nsúdu dňa 23. marca 2012 súdny exekútor podal podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že povinný\nbol dňa 21.10.2010 vymazaný z obchodného registra ex offo. Trovy exekúcie požiadal priznať na ťarchu\noprávneného.\n\nNakoľko v zmysle § 212 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku je odvolací súd rozsahom a dôvodmi\nodvolania viazaný, preskúmaval napadnuté uznesenie len v časti uloženia povinnosti oprávnenému\nuhradiť pre súdneho exekútora trovy exekučného konania, pričom samotná výška uložených trov\nodvolaním napadnutá nebola a preto správnosť výšky prisúdených trov nepreskúmaval. Exekúcia bola\nv danom prípade zastavená po zistení, že povinný bol vymazaný z obchodného registra z dôvodu\nzamietnutia vyhlásenia konkurzu na majetok povinného pre nedostatok majetku. Pokiaľ by povinný\ndisponoval majetkom, nebol by zamietnutý návrh na vyhlásenie konkurzu a nebola by daná prekážka\nďalšieho pokračovania exekúcie. Skôr než výmaz z obchodného registra povinného, tak k zastaveniu\nexekúcie viedla okolnosť, že povinný nemal dostatok majetku. Odvolací súd uvádza, že exekučný súd\nsprávne rozhodol, keď zastavil exekúciu, avšak navyše uvádza, že exekučnýs súd mal rozhodnúť podľa\n§ 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, nakoľko majetok povinného nestačí ani na úhradu trov\nexekúcie, pretože povinný bol zrušený bez likvidácie z dôvodu, že nemá majetok, ktorý by postačoval\nna náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, a teda zanikol bez právneho\nnástupcu a bez likvidácie, čo je dôvodom na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného\nporiadku, pretože majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Ďalej odvolací súd uvádza,\nže exekučný súd správne zaviazal oprávneného na úhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi podľa\n§ 203 ods. 2 Exekučného poriadku, pretože v tomto prípade musí hradiť trovy exekúcie oprávnený. K\nuvedenému názoru sa priklonil aj Najvyšší súd SR vo svojom rozhodnutí zo dňa 24. novembra 2011\nsp. zn. 3M Cdo 10/2011. V uvedenom prípade teda nastala teda situácia kvalitatívne porovnateľná\nso stavom predpokladaným v ustanovení § 203 ods. 2 Exekučného poriadku. V ustanovení § 203\nExekučného poriadku, je upravený vzájomný vzťah oprávneného a súdneho exekútora, ktorej cieľom\nje zabezpečiť právo exekútora na náhradu nevyhnutných trov exekúcie i v tých prípadoch, v ktorých\nmožnosť uspokojenia sa na povinnom bola zmarená a práve v takýchto prípadoch musí jedna z osôb s\nnárokom na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku (oprávnený) ustúpiť druhej (súdnemu\nexekútorovi) a sama splniť povinnosť inak vyžadovateľnú od povinného. Exekučný súd teda správne\nrozhodol ak k náhrade trov exekúcie zaviazal oprávneného.\n\nZ uvedeného vyplýva, že odvolaniu oprávneného nebolo možné vyhovieť a odvolací súd prvostupňové\nrozhodnutie podľa § 219 ods. 1 O.s.p. v časti trov ako vecne správne potvrdil.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "40f3114f-fc8b-4b2e-b85f-ade6efa85526:1768b92f-9c04-4165-bfce-e698dbcc44a8", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6498899015.1", "spisova_znacka": "2CoE/285/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 2CoE/285/2012 z 30. 8. 2012", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2012-08-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6498899015.1"}], "citovane_v": []}