{"guid": "6b72dd54-9506-4ef5-86b8-dd36f76c208b:0a9ac2c8-e75a-4c37-b0dd-24c26f44b14e", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6607215175.1", "spisova_znacka": "41CoE/64/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41CoE/64/2012 z 3. 7. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 3. júla 2012, sp. zn. 41CoE/64/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6607215175.1", "identifikacne_cislo": "6607215175", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Jana Hullová", "sudca_id": 1731, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-hullova-1731", "datum_vydania": "2012-07-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. g) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0a9ac2c8-e75a-4c37-b0dd-24c26f44b14e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6607215175.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6607215175.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6607215175.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 41CoE/64/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6607215175\nDátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hullová\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6607215175.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova\n25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. spoločnosťou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Moyzesova\n8, 821 08 Bratislava, proti povinnému I. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom W. XXX/X, XXX XX U., o\nvymoženie pohľadávky vo výške 207,13 Eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr.\nRudolfom Krutým, Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, Bratislava, pod sp. zn. EX 5760/07,\nna odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č.k. 12Er/945/2007-16 zo dňa 9.\nfebruára 2012, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nNávrh oprávneného na prerušenie konania  z a mi e t a .\n\nUznesenie Okresného súdu Lučenec č.k. 12Er/945/2007-16 zo dňa 9. februára 2012  p o t v r d z u j e .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd Lučenec uznesením č.k. 12Er/945/2007-16 zo dňa 9. februára 2012 vyhlásil exekúciu\nvykonávanú súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým pod sp. zn. EX 5760/07 za neprípustnú a\nzastavil ju.\n\nNa odôvodnenie uviedol, že exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského\nsúdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s., Karloveské rameno 8, Bratislava sp.\nzn. SR 5646/07 zo dňa 20. augusta 2007, vydaný na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXX uzavretej\nmedzi oprávneným a povinným dňa 11. decembra 2006, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné\npodmienky poskytnutia úveru. V bode 17 všeobecných podmienok poskytnutia úveru si zmluvné strany\ndohodli rozhodcovskú doložku. Vzhľadom na povahu zmluvných strán, predmet podnikateľskej činnosti\noprávneného a obsah zmluvy o úvere okresný súd zmluvu o úvere uzavretú medzi účastníkmi konania\nposúdil ako spotrebiteľskú zmluvu podľa ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.\n\nPo preskúmaní predmetnej spotrebiteľskej zmluvy a zmluvných podmienok úveru, ktoré sú súčasťou\nzmluvy zistil, že tieto obsahujú neprijateľnú podmienku, a to rozhodcovskú doložku. Okresný súd na\nprebiehajúce exekučné konanie aplikoval smernicu Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých\npodmienkach v spotrebiteľských zmluvách. V tejto súvislosti poukázal na rozsudok  Európskeho súdneho\ndvora vo veci Océano Grupo Editorial a Salvat Editores, C-240/98 až C-244/98 a na rozsudok Cofidis,\nC-473/00.\n\nOkresný súd zistil, že rozhodcovská doložka nie je dojednaná individuálne, čo zjavne vyplýva z jej\nzaradenia do všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ako súčasti formulárovej  zmluvy o úvere.\nSpôsob, akým bola rozhodcovská doložka koncipovaná napĺňa podmienku uvedenú v písmene q) bode 1\nprílohy ku smernici Rady 93/13/EHS z apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách\n(„smernica“) v tom, že rozhodcovské konanie nebolo dojednané ako výlučný prostriedok riešenia sporov\nzo zmluvy. Vychádzajúc z povahy zmluvy o úvere je však zrejmé, že subjektom, ktorý bude v konečnom\n\ndôsledku mať právo voľby medzi rozhodcovským alebo civilným súdom bude takmer vždy veriteľ,\nnakoľko miera jeho práv voči druhej zmluvnej strane v súvislosti s mierou povinností dlžníka zabezpečuje\ntakmer úplnú dominanciu v tomto zmluvnom vzťahu  a minimalizuje dôvody na podanie žaloby zo strany\ndlžníka. Veriteľ od počiatku sledoval koncipovaním rozhodcovskej doložky to, aby v prípade vzniku\nsporov zo zmluvy boli tieto vždy riešené na súde, ktorý sa nachádza v mieste jeho sídla, za účelom\nminimalizácie jeho nákladov a reálneho sťaženia uplatnenia práv spotrebiteľa. Takto koncipovanou\nrozhodcovskou doložkou teda aj napriek jej formálnemu zneniu reálne dochádza k narušeniu smernicou\nsledovanej rovnováhy medzi zmluvnými stranami v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa podpisom\nzmluvy, obsahom ktorej je aj takáto doložka, reálne vopred vzdáva práva na účinnú procesnú obranu\n(či už z nevedomosti alebo nemožnosti vplývať na obsah zmluvy), čo je v demokratickom zriadení a v\npodmienkach právneho štátu neprijateľným javom.\n\nZ vyššie uvedených dôvodov a v zmysle výkladu smernice v rozsudku Oceáno Grupo Editorial okresný\nsúd dospel k záveru, že rozhodcovská doložka v zmluve o úvere bola v čase jej uzavretia neprijateľnou\npodmienkou a ako taká bola už od počiatku neplatnou podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka,\núčinného v čase uzavretia zmluvy. Rozhodcovské konanie, ktorého výsledkom bol exekučný titul, sa\nuskutočnilo bez riadneho zmocnenia zo strany zmluvných strán a rozhodcovský rozsudok vydaný\nv takomto konaní nemôže byť riadnym exekučným titulom na vykonanie exekúcie. Podľa judikatúry\nEurópskeho súdneho dvora je povinnosťou členských štátov a ich orgánov zabezpečiť, aby nekalé\npodmienky v zmluvách nezaväzovali spotrebiteľov a prihliadajúc ex offo k ich neplatnosti dosiahnuť\nodradzujúci účinok prispievajúci k ukončeniu ich používania zo strany predajcov alebo dodávateľov. V\ndôsledku toho okresný súd považoval exekučný titul za materiálne nevykonateľný a absenciu tejto jeho\nvlastnosti za neodstrániteľnú prekážku brániacu vo vykonaní exekúcie. S poukazom na uvedené okresný\nsúd podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju.\n\nProti uzneseniu okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. V odvolaní\nuviedol, že okresný súd rozhodol nad rámec zverenej právomoci, svojim postupom odňal účastníkovi\nmožnosť konať pred súdom, nedostatočne zistil skutkový stav, pretože nevykonal náležité dokazovanie\na rozhodnutie okresného súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Všeobecný súd,\nktorý koná v pozícii exekučného súdu, nemá právomoc vykonávať úkony smerujúce k opätovnému\nkomplexnému rozhodovaniu o veci s tým, že výsledkom takéhoto rozhodovania je úplná nemožnosť\nvykonať právo pre veriteľa. Pripomenul, že k takémuto revíznemu postupu došlo v situácii, keď už\nokresný súd preskúmal súlad exekučného titulu so zákonom s výsledkom absolútnej nerozpornosti.\nOkresný súd je v oblasti prieskumu exekučného titulu - rozhodnutia rozhodcovského súdu limitovaný\nust. § 40 v spojení s ust. § 43 zákona č. 244/2002 Z.z.  o rozhodcovskom konaní (ďalej len „ZoRK“),\nktoré zároveň negatívnym spôsobom vymedzujú jeho právomoc. Exekučný súd nekoná o zrušení\ntuzemského rozhodcovského rozsudku a ani nepokračuje v konaní vo veci v rozsahu uvedenom v\nžalobe alebo v rozsahu uvedenom vo vzájomnej žalobe. Úspešný žalobca v rozhodcovskom konaní\nstráca vplyvom nahradenia opravného procesu indikovaného ust. § 40 a nasl. ZoRK revíznym procesom\nexekučného súdu všetky svoje justičné práva s právom na súdnu ochranu a právom na spravodlivý\nsúdny proces. Extenzívna interpretácia ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku tak, ako ju v danej veci\nuskutočnil exekučný súd je v priamom rozpore s jeho ústavným právom na súdnu ochranu a právom\nna spravodlivý súdny proces, ako aj v rozpore so zásadou legality, princípom ochrany legitímneho\nočakávania a princípom právnej istoty. Právoplatný rozhodcovský rozsudok má rovnaké účinky, ako\nrozsudok všeobecného súdu a exekučný súd musí s takýmto rozsudkom nakladať rovnako, ako s\nrozsudkom všeobecného súdu. Okresný súd nie je oprávnený posudzovať vecnú správnosť rozsudku\na nedisponuje právomocou rušiť, či meniť rozhodnutie, ktoré je exekučným titulom. Ani v prípade\npasívneho správania účastníka v konaní, v ktorom bol exekučný titul vydaný, nemôže naprávať prípadné\nchyby a nedostatky exekučného titulu.\n\nV prípade, ak sa všeobecný súd nestotožní s jeho interpretáciou ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku,\noprávnený žiadal, aby súd postupom podľa ust. § 109 ods. 1 písm. b) O.s.p. prerušil konanie a podal\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky návrh na konanie o súlade ust. § 44 ods. 2, vety prvej a druhej\nExekučného poriadku s článkom 1 ods. 1 vety prvej Ústavy Slovenskej republiky, a to pre rozpor s\nprincípom právnej istoty a princípom ochrany dôvery všetkých subjektov práva v právny poriadok.\n\nOprávnený ďalej uviedol, že okresný súd môže pristúpiť k zastaveniu konania o výkone rozhodnutia\nrozhodcovského súdu alebo exekučného konania realizovaného na podklade takéhoto rozhodnutia len\n\nna návrh účastníka konania (ust. § 45 ods. 1 ZoRK). Aj v takomto prípade je však exekučný súd pri\nrevízii rozsudku rozhodcovského súdu limitovaný ústavne konformnou teleologickou interpretáciou ust.\n§ 40 a nasl. ZoRK, ktorá mu umožňuje nájsť hranice jeho právomoci a odlíšiť sa tak od právomoci\nvšeobecného súdu konajúceho o zrušení rozsudku. Okresný súd pri posudzovaní rozhodcovského súdu\nkonal mimo rámec zverenej právomoci, porušil princíp legality, ako aj zásadu začatia konania na návrh,\nrovnosť účastníkov konania, právo na spravodlivý súdny proces a dvojinštantnosť súdneho konania.\nOkresný súd vydal rozhodnutie bez aplikácie relevantnej právnej normy, bez vykonania ústavne súladnej\ninterpretácie aplikovaných právnych noriem a bez vykonania dokazovania, čím porušil jeho právo na\nsúdnu ochranu. Okresný súd založil a odôvodnil svoje rozhodnutie na normatívnej úprave (smernici Rady\n93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách), ktorá nemá v Slovenskej republike\npovahu prameňa práva, a preto sa ňou nemohol riadiť, resp. nemohol z jej aplikácie vyvodzovať určujúce\nzávery formujúce konečné rozhodnutie. Nesúhlasil ani s tým, že okresný súd svoje rozhodnutie založil\naj na viacerých rozhodnutiach Súdneho dvora Európskej únie. Namietal, že okresný súd v danom\nprípade rozhodol bez jeho vypočutia, že ako účastník konania nebol oboznámený s tým, že okresný súd\nvedie konanie, v ktorom opätovne rozhoduje o jeho právach, nebol oboznámený s obsahom dôkazov,\nargumentov a tvrdení, nemal možnosť sa k týmto dôkazom, argumentom a tvrdeniam vyjadriť a sám\nnemal možnosť navrhnúť dôkazy na podporu svojich argumentov a tvrdení. Z ustanovení § 57 ods.\n2 , § 58 ods. 1 Exekučného poriadku a z ust. § 45 ZoRK vyplýva, v akom rozsahu je súd príslušný\nna exekúciu oprávnený vykonať preskúmanie exekučného titulu. ZoRK v ust. § 40 umožňuje možnosti\nnápravy rozhodcovského rozsudku.\n\nK tvrdeniu okresného súdu o neplatnosti rozhodcovskej doložky  oprávnený uviedol, že okresný súd  je\nv zmysle ust. § 45 ods. 1 písm. c) ZoRK oprávnený skúmať len to, či plnenie priznané rozhodcovským\nrozsudkom je v súlade s dobrými mravmi, a nie otázku súladu rozhodcovskej doložky s dobrými mravmi.\nPodľa jeho názoru rozhodcovská doložka je platná. Poukázal na znenie ust. § 53 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka a na to, že od 01. 01. 2008 podľa ust. § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka\nza neprijateľnú podmienku je považované ustanovenie zmluvy, ktoré vyžaduje v rámci dojednanej\nrozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.\nÚčastníkom zmluvy je daná tak možnosť voľby, či sa obrátia na rozhodcovský súd alebo na všeobecný\nsúd. Keďže možnosť voľby účastníkmi dojednaná bola, nejde o neprijateľnú podmienku v zmysle ust.\n§ 53 ods. 4 písm. r) O.s.p. Nesúhlasil ani s názorom, že pre spotrebiteľa je konanie rozhodcovského\nsúdu nevýhodné, resp. že by samo o sebe spôsobovalo akúkoľvek rovnováhu v právach a povinnostiach\nzmluvných strán a už vôbec nie nerovnováhu kvalifikovanú - značnú.\n\nOprávnený nesúhlasil s právnym posúdením zmluvy o úvere, ako zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v\nzmysle zákona o spotrebiteľských úveroch. Svojim klientom poskytuje peňažné prostriedky na základe\nzmluvy o úvere podľa ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, v ktorej nemusela byť ako podstatná\nnáležitosť dohodnutá aj ročná percentuálna miera nákladov. Jeho klienti neuhrádzajú celkové náklady\nspojené so spotrebiteľským úverom, ale iba časť týchto nákladov, z ktorých 1/3 je dohodnutý úrok a\n2/3 náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere. Poukázal na podstatné náležitosti zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere podľa ust. § 4 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch. Z uvedených dôvodov\na vzhľadom na charakter jeho podnikateľskej činnosti nie je možné, aby poskytoval úvery na základe\nzákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko jeho činnosť nepatrí do pôsobnosti tohto zákona.\n\nĎalej oprávnený poukázal na nesprávne posúdenie neprimeranosti úrokov z omeškania. Uviedol, že\npovinný podpísaním zmluvy o úvere vyjadril svoj súhlas so zmluvnými podmienkami, t.j. aj s bodom 6\nVšeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere, v zmysle\nktorého v prípade, ak sa stane splatný celý dlh naraz v zmysle bodu 4 týchto podmienok, zaväzuje sa\ndlžník zaplatiť veriteľovi i úrok z omeškania vo výške 0,25 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania\nodo dňa, keď sa stal splatný celý dlh, až do dňa jeho uhradenia. Tento úrok má sankčný charakter a\ndlžníkovi sa účtuje len v prípade, že poruší zmluvné podmienky. Podľa jeho názoru dohodnutá výška\núrokov 0,25 % denne nie je neprimeraná a nie je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku.\nZdôraznil, že dohodnutý úrok z omeškania je sankciou a postihuje dlžníka, ak poruší svoje povinnosti\nvyplývajúce mu z dohodnutej zmluvy.\n\nK poplatku za poskytnutie úveru a poplatku za zasielanie upomienok, ktoré sú súčasťou exekučného\ntitulu oprávnený uviedol, že podľa ust. § 499 Obchodného zákonníka si mohol dojednať odplatu, v jeho\nprípade poplatok pozostávajúci z 1/3 dohodnutého úroku a v 2/3 z nákladov na vypracovanie zmluvy o\n\núvere. V bode 4 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy\no úvere,  sa povinný zaviazal uhradiť mu za každú zaslanú upomienku v prípade porušenia zmluvných\npodmienok sumu 1,99 Eur ako paušálnu náhradu nákladov a administratívy s tým spojenej. Zdôraznil,\nže skutočnosť, či exekučný titul bol vydaný v súlade s právnym poriadkom súd už raz posudzoval a\no nej rozhodol. Podľa jeho názoru v danom prípade nie sú dané dôvody na vyhlásenie exekúcie za\nneprípustnú, pretože exekúcia bola začatá zákonným spôsobom, na základe vykonateľného a platného\nexekučného titulu, ktorý naďalej existuje a zotrváva platným, právoplatným a vykonateľným. Od vydania\nexekučného titulu a ani od vydania poverenia na výkon exekúcie nenastali žiadne nové právne a\nani skutkové okolnosti, ktoré by mali viesť k zmene postoja súdu. Z uvedených dôvodov považoval\nnapadnuté rozhodnutie okresného súdu o vyhlásení exekúcie za neprípustnú za nezákonné a žiadal,\naby odvolací súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie\nkonanie.\n\nVo veci rozhodla vyššia súdna úradníčka okresného súdu. Zákonná sudkyňa odvolaniu nemienila\nvyhovieť a podľa § 374 ods. 4 O.s.p. vec predložila na rozhodnutie krajskému súdu.\n\nKrajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením § 212\nods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie\noprávneného nie je dôvodné.\n\nSkôr ako odvolací súd prejednal odvolanie oprávneného proti napadnutému uzneseniu, odvolací súd\nsa zaoberal procesným návrhom oprávneného na prerušenie konania.\n\nOprávnený žiadal, aby súd prerušil predmetné exekučné konanie postupom podľa ust. § 109 ods. 1\npísm. b) O.s.p.  a Ústavnému súdu Slovenskej republiky predložil návrh na konanie o súlade ust. §\n44 ods. 2, vety prvej a druhej Exekučného poriadku s článkom 1 ods. 1, vety prvej Ústavy Slovenskej\nrepubliky, a to pre rozpor s princípom právnej istoty a princípom ochrany dôvery všetkých subjektov\npráva v právny poriadok.\n\nPodľa ust. § 36 ods. 5 Exekučného poriadku ak osobitný zákon neustanovuje inak, exekučné konanie\nnemožno prerušiť, nemožno odpustiť zmeškanie lehôt a po skončení exekučného konania nemožno\npodať návrh na obnovu exekučného konania.\n\nVyššie citované ustanovenie Exekučného poriadku zakotvuje všeobecne platnú zásadu, že exekučné\nkonanie nie je možné prerušiť, pokiaľ osobitný zákon expressis verbis neustanovuje inak, t.j. výnimku z\ntejto zásady (takýmto osobitným zákonom je napr. zákon č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii).\n\nS poukazom na vyššie citované ustanovenie § 36 ods. 5 Exekučného poriadku, podľa ktorého exekučné\nkonanie nie je možné prerušiť, odvolací súd rozhodol tak, že procesný návrh oprávneného na prerušenie\nkonania zamietol.\n\nOdvolací súd ďalej prejednal odvolanie oprávneného proti uzneseniu okresného súdu, ktorým vyhlásil\nexekúciu za neprípustnú a zastavil ju.\n\nOdvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením rozhodnutia okresného súdu, preto sa vo\nsvojom rozhodnutí obmedzil len na konštatovanie správnosti jeho dôvodov (§ 219 ods. 2 O.s.p.).\n\nZ predloženého súdneho spisu odvolací súd zistil, že dňa 22. novembra 2007 bol u súdneho exekútora\nJUDr. Rudolfa Krutého podaný návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému. Následne súdny exekútor\npožiadal súd prvého stupňa o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Okresný súd dňa 17.\ndecembra 2007 vydal poverenie na vykonanie exekúcie.\n\nExekučným titulom v predmetnej veci je rozhodcovský rozsudok pod sp. zn. SR 5646/07, vydaný dňa 20.\naugusta 2007 Stálym rozhodcovským súdom zriadeným zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s,\nso sídlom Karloveské rameno 8, Bratislava, ktorým bola žalovanému (povinnému) uložená povinnosť\nzaplatiť žalobcovi (oprávnenému) dlžnú sumu 406,29 Eur (12.240,- Sk) spolu s 0,25 % úrokom z\nomeškania denne zo sumy 398,32 Eur (12.000,-- Sk) od 16. marca 2007 do zaplatenia  a trovy\nrozhodcovského konania vo výške 138,95 Eur (4.186,-- Sk) do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\n\nRozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe zmluvy o úvere, uzavretej medzi oprávneným a\npovinným dňa 11. decembra 2006.\n\nV článku 17 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o\núvere č. XXXXXXX  zo dňa 11. decembra 2006, si zmluvné strany  dohodli, že všetky spory, ktoré\nvzniknú z tejto zmluvy, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie budú riešené a) pred Stálym\nrozhodcovským súdom zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom Trnavská\ncesta 70, Bratislava, IČO: 35 922 761, zapísanom v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I,\nOddiel: Sa, vložka č. 3530/B (ďalej len „rozhodcovský súd“), ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na\nrozhodcovskom súde; rozhodcovské konanie bude vedené podľa vnútorných predpisov rozhodcovského\nsúdu, a to jedným rozhodcom ustanoveným podľa vnútorných predpisov rozhodcovského súdu, b)\npred príslušným súdom Slovenskej republiky, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde podľa\npríslušného právneho predpisu (zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok). Zmluvné strany\nsa dohodli, že pokiaľ ktorákoľvek zo zmluvných strán podá žalobu o rozhodnutie akéhokoľvek sporu,\nktorý vznikne z tejto zmluvy, vrátane sporu o jej platnosť, výklad alebo zrušenie na všeobecnom súde,\npovažuje sa táto skutočnosť za rozväzovaciu podmienku tejto rozhodcovskej doložky; ustanovenie tejto\nvety sa nepoužije v prípade, ak pred podaním žaloby na súde bola podaná žaloba na rozhodcovský\nsúd vo veci; v ktorej je touto rozhodcovskou doložkou v súlade s vnútornými predpismi rozhodcovského\nsúdu založená právomoc rozhodcovského súdu.\n\nPodľa § 41 ods. 2, písm. d) Exekučného poriadku exekúciu možno vykonať aj na podklade vykonateľných\nrozhodnutí rozhodcovských súdov a rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených.\n\nOdvolací súd považoval záver okresného súdu za správny v tom, že základom pre nárok oprávneného\nuplatnený v rozhodcovskom konaní je spotrebiteľská zmluva. Správny potom bol aj postup okresného\nsúdu, ktorý daný právny vzťah posudzoval aj podľa ustanovení upravujúcich spotrebiteľské zmluvy v §\n52 a nasl. Občianskeho zákonníka, prihliadnuc aj na smernicu Rady č. 93/13/EHS z 05. apríla 1993 o\nnekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.\n\nPodľa § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (platného a účinného k 11. decembru 2006) spotrebiteľské\nzmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach\nzmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len \"neprijateľná podmienka\"). Ustanovenie odseku 1\nsa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia.\n\nPodľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských\nzmluvách sú neplatné.\n\nPodľa článku 6 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS z 05. apríla 1993 o nekalých podmienkach v\nspotrebiteľských zmluvách, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách\nuzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva\nneboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,\nak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.\n\nPodľa článku 3 ods. 1 vyššie citovanej smernice zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne\ndohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v\nprávach a povinnostiach vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.\n\nVyššie citovaná smernica bola do nášho právneho poriadku prevzatá zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým\nsa novelizoval Občiansky zákonník. Na základe zásady nepriameho účinku vyplývajúcej z článku 6\nsmernice platí, že smernica je záväzná aj pre Slovenskú republiku a treba ju používať ako interpretačné\npravidlo k ustanoveniam vnútroštátneho poriadku, ktoré upravujú spotrebiteľské právne vzťahy.\n\nZ rozsudku Súdneho dvora ES vo veci C-240/98 zo dňa 27.06.2000, Océano Grupo Editorial SA vyplýva,\nže cieľ článku 6 smernice (93/13 EHS), ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nekalé podmienky\nnie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný vystúpiť proti\nnekalej povahe takýchto podmienok.\n\nOdvolací súd súhlasí s hodnotením okresného súdu, že rozhodcovská doložka tak, ako je uvedená\nvo všeobecných obchodných podmienkach poskytnutia úveru, ktoré sú súčasťou zmluvy uzavretej\nmedzi oprávneným a povinným dňa 11. decembra 2006 a určujúca právomoc rozhodcovského\nsúdu na rozhodovanie sporov z uzavretej zmluvy, spĺňa všetky podmienky pre vyslovenie záveru o\njej neprijateľnosti a absolútnej neplatnosti podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Dohodnutá\nrozhodcovská doložka spôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach zmluvných strán ku škode\nspotrebiteľa predovšetkým tým, že žaloby, ktorých cieľom je uspokojenie nárokov z úverových zmlúv\npodáva v zásade len veriteľ z úverového vzťahu na ním zvolený rozhodcovský súd. Rozhodcovská\ndoložka nebola so spotrebiteľom individuálne dojednaná, čo vyplýva z formulárovej zmluvy, ktorej je\nsúčasťou, teda zo vzťahu fakticky nerovnovážneho a preto povinný ako dlžník jej obsah nemohol\novplyvniť, keďže mohol len záväzok z úverovej zmluvy ako celok prijať alebo odmietnuť.  Nie je\nmožné súhlasiť s názorom odvolateľa, že súd nerešpektoval prejav vôle spotrebiteľa. Spotrebiteľ si\nlen s ťažkosťou mohol byť vedomý následkov, ktoré uzavretie rozhodcovskej doložky v takomto znení\nspôsobí, a preto od neho nemožno vzhľadom na jeho úroveň informovanosti a jeho vyjednávaciu\nsilu spravodlivo požadovať, aby porozumel jej významu. Takéto dojednanie rozhodcovskej doložky\na následné konanie pred rozhodcovským súdom viedli bezpochyby vo svojich dôsledkoch k tomu,\nže spotrebiteľovi bola odopretá ochrana, ktorú mu poskytuje nielen smernica Rady 93/13/EHS z 5.\napríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských v zmluvách, ale aj ustanovenia § 52 a nasl.\nObčianskeho zákonníka.\n\nDojednanie rozhodcovskej doložky s takým obsahom, aký je súčasťou vyššie uvedených všeobecných\nobchodných podmienok pre úver, tvoriacich nedeliteľnú súčasť zmluvy o úvere, je v rozpore nielen s\nustanoveniami smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských\nv zmluvách, ale aj s vnútroštátnymi právnymi normami, ktoré upravujú režim spotrebiteľských zmlúv,\nz dôvodu ktorého okresný súd dospel k správnemu záveru o neprijateľnosti rozhodcovskej doložky.\nSprávne je potom aj jeho rozhodnutie o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a jej zastavení.\n\nS poukazom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods.\n1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.\n\nUznesenie bolo schválené členmi odvolacieho senátu jednohlasne.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12Er/945/2007", "guid": "f9b94aa2-f5fb-4963-8f05-be1d343f3526:26468f29-0078-42b2-89d7-5c22dfcec176", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:648519f0-fdfd-47b9-a3e4-30a1420af90f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 622/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 622/2012 z 14. 12. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-12-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:648519f0-fdfd-47b9-a3e4-30a1420af90f"}]}