Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/84/2012 z 6. 11. 2012 Citácia: rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 6. novembra 2012, sp. zn. 15Co/84/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6608207244.1 Krajský súd Banská Bystrica | 15Co/84/2012 | ECLI:SK:KSBB:2012:6608207244.1 | 2012-11-06 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov Citované ustanovenia: § 150 OZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/21b8d610-f05e-48cf-a3e2-2bd896a015bc Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6608207244.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/84/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6608207244
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6608207244.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jaroslava Mikulaja a sudcov Mgr.
Jaroslava Galla a JUDr. Oľgy Maľovej, v právnej veci navrhovateľa X. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom
J., Y. II/XX, zastúpeného JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, so sídlom v Lučenci, Dr. Herza 12, proti
odporkyni Q. P. nar. XX. XX. XXXX, bytom J., X. XX/XX, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, na odvolanie navrhovateľa i odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Lučenec zo dňa 07.
03. 2012, č. k. 9C/100/2008 - 614, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu, ktorým do výlučného vlastníctva navrhovateľa a odporkyne prikázal
jednotlivé veci, odporkyni uložil zaplatiť V. a. s., dlh, ako aj trovách prvostupňového konania
p o t v r d z u j e .

Rozsudok okresného súdu vo výroku o povinnosti odporkyni zaplatiť na vyrovnanie sumu 53.641,- eur
m e n í tak, že odporkyňa je povinná na úplné vyrovnanie zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva
manželov zaplatiť navrhovateľovi sumu 53.559,90 eur v lehote do 60 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol tak, že do výlučného vlastníctva navrhovateľa prikázal
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, vedené Správou katastra J., kat. úz. J., obec J., a to radovú
garáž súp. č. XXXX postavenej na parcele č. XXXX/XXX, pozemok XXXX/XXX, pozemok XXXX/XXX
o výmere 22 m2 (omylom okresný súd v dôsledku písacej chyby uviedol parcelné číslo XXXX, pričom
správne má byť aj tu uvedené č. XXXX), zastavané plochy a nádvoria vo všeobecnej hodnote 3.921,41
eur, osobné motorové vozidlo Alfa Romeo 156 2.4 JTD, EVČ: J. XXX AN v hodnote 2.500,- eur. Do
výlučného vlastníctva odporkyne prisúdil nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXXX, vedenej Správou
katastra J., kat. úz. J., obec J., rodinný dom so súp. č. XXX, postavený na parc. č. XXXX, parc. č.
XXXX o výmere 221 m2 zastavané plochy a nádvoria vo všeobecnej hodnote 115.448,20 eur. Osobné
motorové vozidlo Audi A6 1.9 TDI, EVČ: J. XXX BH v hodnote 1.590,- eur, motorové vozidlo MG ROVER
1.8, EVČ: J. XXX BG vo všeobecnej hodnote 2.499,- eur, motorové vozidlo Alfa Romeo GTV6 2.5
EVČ: J. XXX AZ v hodnote 29.500,- eur, nábytok skrinku v predsieni, obuvník v predsieni, skriňu v hale,
nábytok v hale: stena, sedačka, stolík, kuchyňa + bar, tri stoličky, tri barové stoličky, televízor + stôl,
DVD, chladnička, plynový sporák, digestor, hriankovač, waflovač, pekárničku, regály v šatníku, nábytok
v kancelárii, stôl, tri stoličky, koberec, nábytok v kancelárii, stôl, dve stoličky, nábytok v predajni, regály,
pulty, počítač, pokladňu, tri stoličky, nábytok v kuchyni, kuchynská linka, rohová lavica, chladnička,
vybavenie posilňovne, veža, lavička, všetko v hodnote 550,- eur, majetok nadobudnutý zo zmluvy o
združení ku dňu 04.10.2007 v celkovej hodnote 25.240,75 eur. Odporkyni uložil zaplatiť V. W. W. a.s.,
so sídlom v Bratislave, stavebný úver číslo XXXXXXXXXX a medziúver číslo XXXXXXXXXX vrátane



úrokov až do úplného vyrovnania, medziúver číslo XXXXXXXXXX, stavebný úver číslo XXXXXXXXXX
vrátane úrokov až do úplného vyrovnania. Odporkyni uložil povinnosť na úplné vyrovnanie zaplatiť
navrhovateľovi sumu 53.641,- eur, v lehote 60 dní od právoplatnosti rozsudku. Vyslovil, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ podal dňa 11. 06. 2008 na okresnom súde návrh o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, pričom toto bolo rozsudkom okresného súdu zo dňa 02.
10. 2007 č. k. 17C/156/2007 zrušené. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 04. 10. 2007, ktorým
dátumom zaniklo aj ich bezpodielové spoluvlastníctvo.

Rozsudkom okresného súdu zo dňa 0. 11. 2007, č. k. 6C/178/2007 - 14 bolo manželstvo rozvedené.
Uviedol, že počas manželstva nadobudli nehnuteľnosti, a to rodinný dom s pozemkom, garáž, osobné
motorové vozidlá, zariadenie rodinného domu, tovar, zásoby a prevádzkové zariadenie.

Účastníci uzavreli dňa 27. 08. 1997 dohodu o vyporiadaný BSM, pričom predmetom vyporiadania by
mali aj záväzky voči V. W. W., a. s., Bratislava, pričom nezaplatená suma úverov ku dňu zániku
bezpodielového spoluvlastníctva manželov predstavovala 730.000,- Sk. Predmetom podpísanej dohody
bol len rodinný dom a záväzky voči sporiteľni, teda len časť majetku, a preto zmluva je neplatná.

Odporkyňa žiadala návrh zamietnuť s poukazom na to, že predmetom dohody musí byť všetok
majetok, avšak nie je pravdou, že by predmetom dohody nebol celý majetok. Do dohody uviedli len
nehnuteľnosti a záväzky. Ohľadom garáže sa dohodli tak, že zostane v ich podielovom spoluvlastníctve.
Z bytového ,zariadenia si odnesie navrhovateľ tie hnuteľné veci, o ktoré má záujem. Motorové vozidlá si
vyporiadali tak, že navrhovateľ sa stal výlučným vlastníkom osobného motorového vozidla Alfa Romeo
156 2.4 JTD a Alfa Romeo GTV6 2.5. V jej výlučnom vlastníctve zostali dve motorové vozidlá. Pokiaľ išlo
o zmluvu o združení, finančné prostriedky, hnuteľné a nehnuteľné veci nadobudnuté počas spoločného
podnikania boli v podielovom spoluvlastníctve. Na majetkovo právnom vyporiadaní sa dohodli tak, že
mu mala vyplatiť polovicu aktív združenia, ale omylom mu vyplatila celú hodnotu majetku združenia tak,
že prevzal od nej 25.247,175 eur.

Po vykonanom dokazovaní okresný súd konštatoval, že spísaná písomná dohoda o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov zo dňa 12. 10. 2007 je neplatná, pretože predmetom
vyporiadania nebola garáž, ktorá nepochybne patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
ako aj hnuteľné veci, osobné motorové vozidlá, bytové zariadenie a majetok, ktorý bol nadobudnutý
podnikateľskou činnosťou obidvoch účastníkov, podľa zmluvy o združení v zmysle § 829 Občianskeho
zákonníka.

Súd ustálil okruh vecí patriacich do BSM tak, ako je uvedený vo výroku rozhodnutia. Hodnotu
nehnuteľnosti určil znalec, hodnotu osobných motorových vozidiel, nábytku určili účastníci konania
dohodou. Súd neakceptoval tvrdenie odporkyne, že sa väčšou mierou podieľala na nadobudnutí
spoločného majetku, pričom na druhej strane akceptoval dary od jej rodičov, čo bolo preukázané
listinnými potvrdeniami, ktoré boli vo výške 28.546,77 eur.

Neakceptoval však tvrdenie, že malo poskytnutých ďalších 650.000,- Sk zo strany matky odporkyne
po smrti otca, keďže táto nemala dostatok finančných prostriedkov, čo bolo preukázané aj z dedičského
spisu 5D/803/2007 keď po poručiteľovi X. Z. nezostala žiadna vysoká finančná hotovosť, ktorá by
bola predmetom dedenia. Medzi účastníkmi bolo nesporné, že aktíva združenia boli vyčíslené na
25.240,775 eur. Navrhovateľ poprel vyplatenie polovice z tejto sumy, ako tvrdila odporkyňa. Súd uveril
navrhovateľovi, že fyzicky mu odporkyňa peniaze neodovzdala, čo bolo potvrdené aj svedkyňou V. P.,
dcérou účastníkov konania, pričom poukázal na to, že prevod finančných prostriedkov v takejto výške
sa obvykle robí účtovným prevodom, najmä, keď sa týka podnikateľskej činnosti. Preto ku dňu zániku
bezpodielového spoluvlastníckeho manželov súd zaradil sumu 25.240,775 eur do spoločného majetku.
Zároveň nezaradil do masy BSM peniaze, hmotný majetok, ktorý nadobúdali po tomto dátume. Zohľadnil
zároveň k tomuto dátumu aj výšku nájomného 156,- eur, ktoré nájomca zaplatil 03. 10. 2007. Pôžičku
poskytnutú svedkom X. S., súd nezaradil ako pasívum, pretože sa tak malo stať 03. 10. 2007 a to 04. 10.
2007 BSM zaniklo, pričom nebolo preukázané, že by finančné prostriedky boli vložené do spoločného
majetku.



Na základe oznámenia V. stavebnej sporiteľne, a. s., so sídlom v Bratislave vyplynulo, že celková sumy
úveru za obdobie od 04. 10. 2007 až do úplného vyrovnania činí 13.906,30 eur z úveru č. XXXXXXXXXX
a celková suma medziúveru č. XXXXXXXXXX zo stavebného úveru č. XXXXXXXXXX za obdobie od
04. 10. 2007 do úplného zaplatenia činí 18.989,70 eur.

Na základe zistenej masy BSM dospel k záveru, že hrubá hodnota BSM predstavuje sumu
181.396,38 eur, pasíva predstavujú poskytnuté nedoplatky úverov a zohľadnené dary. Čistá hodnota
bezpodielového spoluvlastníctva tak podľa výpočtu prvostupňového súdu predstavuje 120.124,38 eur.
Každý z účastníkov by mal dostať čistú hodnotu BSM vo výške 60.062,19 eur. S prihliadnutím na to,
čo ktorému z účastníkov prisúdil dospel k záveru, že je potrebné, aby odporkyňa vyplatila navrhovateľa
sumou 53.640,78 eur.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP.

Proti rozhodnutiu sa odvolali obidvaja účastníci.

Odporkyňa namietala, že prvostupňový súd na základe nesprávneho skutkového zistenia nedospel
k správnemu vyhodnoteniu dôkazov. Obaja prehlásili, že nemajú finančné prostriedky na vzájomné
vyplatenie sa, navrhovala, aby obe motorové vozidlá značka Alfa Romeo patrili do vlastníctva
navrhovateľa. Súd sa týmto návrhom nezaoberal a to napriek tomu, že tieto autá mal v čase ich
nadobudnutia, ako aj následne ich užíval výlučne navrhovateľ. Jej tieto autá nie sú potrebné. Pokiaľ ide
o nadobudnutie nehnuteľností, rodinný som s príslušenstvom a pozemkom, predpokladá aj splatenie
úverov viažúcich sa na nehnuteľnosti.

Namietala, že v sume na vyrovnanie absentuje mena.

Namietala, že by suma 25.240,775 eur nebola vyplatená navrhovateľovi, pretože tento záver sa zakladá
na nedôveryhodnej výpovedi dcéry V. P., vo vzťahu k výpovedi svedkyne D., pracovníčky daňového
úradu. Poukázala na to, že ich dcéra zmenila svoje životné hodnoty k rodičom, starým rodičom.
Preto žiadala, aby súd zohľadnil všetky dôkazy, prípadne doplnil dokazovanie a vo veci spravodlivo
rozhodol tak, že rozsudok okresného súdu zmení. Žiadala do svojho vlastníctva prisúdiť radovú garáž
s pozemkom z dôvodu, že finančné prostriedky na kúpu tejto nehnuteľnosti boli darované výlučne jej
od jej otca.

Proti rozhodnutiu sa odvolal aj navrhovateľ, a to proti výroku o zaplatenie sumy na vyrovnanie a do trov
konania. Poukázal na odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. d), f) O. s. p.. Uviedol, že v zásade v
prevažujúcej časti súhlasí s odôvodnením prvostupňového rozhodnutia, nesúhlasí len s odôvodnením,
resp. posúdením a rozhodnutím vo vzťahu k sume peňažných darov rodičov poskytnutých odporkyni,
posúdenie peňažnej hotovosti vo výške 600.000,- Sk, ktorá sa nachádzala krátko pred rozvodom a aj
po zrušení BSM u odporkyne posúdení zostatku celkovej sumy na splatenie úverov.

Uviedol, že uznáva, že svokrovci počas života svokra X. Z. im obom ako manželom, teda nie len
samotnej odporkyni, darovali celkom peňažnú sumu maximálne do výšky 18.588,6 eur (560.000,- Sk).
Žiadne písomné potvrdenia sa však o tom nespisovali, navrhovateľ o tom nemá vedomosť. Predložené
potvrdenia považuje za účelovo vyhotovené, nezodpovedajúce skutočnosti.

Pokiaľ išlo o výpoveď svedkyne V. P., dcéry účastníkov, táto opakovane uviedla, že v roku 2008 našla u
matky finančnú hotovosť 19.916,35 eur, ktorá mala sčasti pochádzať z predaja vozidla Peugeot, ktoré
účastníci predávali pred zrušením ich BSM a z časti ich spoločných úspor. Ak sa v roku 2008 mala táto
hotovosť nachádzať u odporkyne, musela pochádzať ešte z obdobia trvania BSM účastníkov a mala byť
zohľadnená pretože odporkyňa nemohla za tak krátky čas zarobiť z obchodnej činnosti takúto peňažnú
hotovosť.

Pokiaľ ide o povinnosť zaplatiť dlh vo vzťahu k sporiteľni, poukázal, že ide o kombináciu určitej sporivej
čiastky a dlžnej čiastky, pričom nevedia poskytnúť presné vysvetlenie tejto otázky a bude to možné
začiatkom apríla 2012.



Poukázal na to, že navrhovateľ mal snahu pokonať sa s odporkyňou, avšak bezúspešne. S poukazom
na danú skutočnosť žiadal priznať náhradu trov konania.

K odvolaniu odporkyne sa vyjadril navrhovateľ. Zdôraznil, že pokiaľ ide o Alfa Romeo 156, doklady
zadržiava odporkyňa a kľúče má on, vozidlo tak nemôže bez dokladov užívať.

Alfa Romeo GTV6 je zamknuté v garáži, od ktorej má kľúče len odporkyňa a on nemá k vozidlu prístup,
aj keď má k nemu doklady.

Audi A6 a MG ROVER užíva odporkyňa. Keďže reálne nemohol od roku 2008 a ani nemôže, ani jedno z
vozidiel, ktoré patria do BSM užívať, lebo mu v tom odporkyňa bráni, bol nútený kúpiť si vlastné vozidlo.

Súhlasil s návrhom na ocenenie vozidla Alfa Romeo GTV6 prezentovaného odporkyňou na sumu
29.500,- eur, avšak len za podmienky, že vozidlo si ponechá odporkyňa, nakoľko pokiaľ takúto hodnotu
odporkyňa navrhla, má zrejme dôvody na takéto ocenenie vozidla, keďže tvrdí, že je to detail vysokej
hodnoty. Pokiaľ ide o finančné prostriedky z podnikania, odporkyňa ich fyzicky jemu nikdy neodovzdala.
Poukázal aj na to, že zrušením BSM za súčasného zrušenia podnikateľského združenia účastníkov
bolo potrebné vyriešiť aj otázku, ako účtovne a daňovo rozdeliť spoločné podnikanie a to predovšetkým
spoločné tovarové zásoby v hodnote 25.240,775 eur, už aj vrátane DPH. Polovica z celkovej hodnoty
tovarových zásob vrátane DPH bolo iba 12.620,39 eur. K omylu tvrdenom odporkyňou, že mu vyplatila
celú sumu uviedol, že týmto účtovným postupom bola súčasne na neho presunutá celá daňová
povinnosť odvodu DPH voči štátu v sume 4.795,75 eur a zároveň mu vznikla povinnosť z tohto formálne
vyúčtovaného príjmu aj daň z príjmu fyzických osôb. Daňové povinnosti sú ako nedoplatky vymáhané od
neho daňovým úradom. Odporkyňa nemala už žiadnu povinnosť odvodu DPH, ani povinnosť platiť daň
s príjmu. Upozornil aj na skutočnosť, že účtovníctvo počas podnikania vykonávala odporkyňa a dobre
sa v ňom orientovala na rozdiel od neho. Celý účtovný postup zrušenia združenia vopred konzultovala
s pracovníkom Daňového úradu v Lučenci.

K odvolaniu navrhovateľa sa písomne vyjadrila odporkyňa. Poukázala na skutočnosti uvedené v jej
odvolaní ako aj na to, že dcéra je manipulovaná svojím otcom. Pokiaľ ide o sumu 600.000,- Sk, ktorá
sa u nej mala nachádzať, nezakladá sa na pravde, pretože v tomto období nemohla takúto finančnú
hotovosť mať doma, keďže v januári 2009 Slovenská republika prechádzala na jednotnú menu euro.
Takúto sumu bolo možné čiastočne evidovať vrámci prostriedkov BSM vtedy, keď navrhovateľ kúpnou
zmluvou zo dňa 03. 05. 2007 odpredal automobil Peugeot 407 SW 2.0 HDI za kúpnu cenu 540.000,-
Sk. Následne z tejto sumy nadobúdal navrhovateľ ďalšie motorové vozidlo ROVER MG, ako aj Audi A6.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 O. s. p. a bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 1 O. s. p. rozsudok okresného súdu potvrdil podľa § 219 ods. 1 O. s. p.
a pokiaľ ide o sumu na vyrovnanie, z dôvodu pochybenia pri výpočte, zmenil podľa ust. § 220 O. s. p..

Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd postačujúcim spôsobom vykonal
dokazovanie, vyvodil z neho správne skutkové závery a následne vec aj správne právne posúdil.
Rozhodnutie prvostupňového súdu vychádza z vykonaných dôkazov, ktoré po vyhodnotení súdom
prvého stupňa samostatne ako aj vo vzájomných súvislostiach, vytvárajú logickú väzbu vo vzťahu k
preukázaným skutočnostiam, ktoré vyplynuli z dokazovania.

Odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa dáva dostatočné podklady pre to, akými úvahami sa
pri rozhodovaní riadil, z ktorých dôkazov aj vychádzal, pričom súd aj vysvetlil, ktoré skutočnosti
považoval za preukázané a ktoré nie. S prihliadnutím na dohodu účastníkov, ich výpovede ohľadom
motorových vozidiel, správne vo veci rozhodol. Pokiaľ ide o radovú garáž, táto bola zahrnutá správne
do masy bezpodielového spoluvlastníctva manželov a okresný súd správne rozhodol, keď ju prikázal
do vlastníctva navrhovateľa, keďže odporkyni prikázal rodinný dom s príslušenstvom a zároveň sa
navrhovateľ stal aj vlastníkom motorových vozidiel.

Námietka odporkyne ohľadom garáže nie je dôvodná, pretože súd zohľadnil dary rodičov odporkyne tak,
že ich započítal len vo vzťahu k nej a nevychádzal zo skutočností, že tieto dary boli darované obidvom
manželom. Ak aj bola garáž zakúpená z týchto prostriedkov, tvorí masu BSM a táto skutočnosť nemá
vplyv na to, komu bude prikázaná do vlastníctva, pričom súd zohľadnil poskytnuté dary.



Pokiaľ ide o sumu zo spoločného podnikania, okresný súd aj v tomto smere vykonal dokazovanie, pričom
žiadnym dôkazom nebolo hodnoverne a nad všetku pochybnosť preukázané, že by došlo k fyzickému
odovzdaniu sporných peňazí navrhovateľovi.

Pokiaľ v odvolaní navrhovateľ namietal peňažné dary rodičov poskytnutých odporkyni s tým, že mali byť
poskytnuté obidvom manželom, z vykonaného dokazovania vyplynulo, že dary boli poskytnuté výlučne
odporkyni, preto námietka nie je dôvodná.

Aj ohľadom peňažnej hotovosti vo výške 600.000,- Sk prvostupňový súd dostatočne vykonal
dokazovanie aj vyhodnotil závery v tomto smere, pričom nebolo preukázané, že by sa suma v tejto
výške mala nachádzať u odporkyne s tým, že by malo ísť o prostriedky patriace do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov.

Odvolací súd zároveň dodáva, že k zrušeniu BSM došlo ku dňu 04. 10. 2007, manželstvo bolo
právoplatne rozvedené dňa 03. 12. 2007, pričom až v roku 2008 sa mala u matky nachádzať finančná
hotovosť, teda s podstatným časovým odstupom. Nebolo preukázané, že ak aj tieto finančné prostriedky
existovali, že by išlo o finančné prostriedky pochádzajúce z bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Pokiaľ ide o posúdenie ostatku celkovej sumy na splatenie úveru, súd správne vychádzal z dôkazu
- potvrdenia sporiteľne, ktorý je hodnoverným dôkazom tak, ako aj v iných podobných veciach. K
spochybneniu tohto dôkazu neuviedol navrhovateľ žiadne relevantné skutočnosti.

Odvolací súd tak dospel k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je v podstate správne, pokiaľ ide o
zistené skutkové závery ako aj právne posúdenie, avšak odvolací súd pri revízii daného rozhodnutia
zistil počtárske a predovšetkým aj písacie chyby, ktoré viedli k uvedeniu nesprávnej výšky, ktorú má
odporkyňa vyplatiť navrhovateľovi, keďže došlo k matematickému pochybeniu.

Predovšetkým odvolací súd poukazuje na to, že okresný súd správne aj vo výroku rozsudku uvádzal,
že garáž je postavená na parcele č. XXXX/XXX, pričom nesprávne uviedol, resp. vznikol preklep, keď
daný pozemok následne opätovne individualizoval a uviedol, e ide o parcelu č. XXXX.

Ďalšie pochybenie vzniklo pri výpočte tým, že z vykonaného dokazovania bolo zistené, že vozidlo MG
ROVER má hodnotu 2.499,- eur, čo súd uviedol aj vo výroku rozhodnutia a uvádzal ho aj v obsahu
odôvodnenia, pričom však pri výpočte na strane 12 rozsudku už uviedol hodnotu tohto vozidla 2.490,-
eur namiesto uvedenej sumy, čo malo vplyv na nesprávnosť výpočtov.

Nepochybne bolo zistené, že odporkyňa preukázala potvrdeniami o dare poskytnuté sumy vo výške
860.000,- Sk, čo predstavuje sumu 28.546,77 eur. Súd však pri výpočte vychádzal zo sumy 28.376,-
Sk, čo malo tiež vplyv na správnosť výpočtu. Súd správne uvádza na strane 10 rozsudku, že zohľadnil
finančné prostriedky z darov vo výške 28.546,77 eur.

Odvolací súd tak vo svojej podstate rozsudok okresného súdu potvrdil v celom rozsahu s tým, že
odstránil písomné pochybenia vyššie uvedené v identifikácii pozemku, na ktorom je postavená garáž,
ako aj jednotlivých súm. Z tohto dôvodu zmenil rozsudok okresného súdu v časti o povinnosti vyplatiť
sumu odporkyni navrhovateľovi, pričom vo svojej podstate ide o potvrdzujúce rozhodnutie aj v tejto časti.

Aktíva bezpodielového spoluvlastníctva tak predstavujú sumu 181.405,38 eur, ktoré pozostávajú z
hodnoty rodinného domu 115.448,20 eur, garáž s pozemkom 3.921,41 eur, motorové vozidlá Alfa
Romeo 156 vo výške 2.500,- eur, Audi A6 v hodnote 1.590,- eur, MG ROVER v hodnote 2.499,- eur, Alfa
Romeo GTV6 v hodnote 29.500,- eur, nábytok a zariadenie 550,- eur, zostatok z podnikania 25.240,775
eur a čiastka za nájom 156,- eur.

Pasíva v danom prípad predstavujú dlhy voči sporiteľni spolu vo výške 32.896,- eur a dary, teda suma,
ktorú je potrebné zohľadniť v prospech odporkyne v sume 28.540,77 eur.

Čistá hodnota bezpodielového spoluvlastníctva manželov tak predstavuje 119.962,61 eur (181.405,38
- 61.442,77 eur). Ideálny podiel tak predstavuje 59.981,305 eur.



Navrhovateľ dostal veci v hodnote 6.421,41 eur (garáž v hodnote 3.921,41 eur a auto v hodnote 2.500,-
eur). Navrhovateľ má dostať hodnotu 59.981,305 eur, rozdiel v týchto sumách predstavuje 53.559,895
eur, čo je suma, ktorú musí zaplatiť odporkyňa navrhovateľovi na vyrovnanie podielu.

Z hľadiska skúšky správnosti platí rovnaká metodika, teda odporkyňa dostala veci v hodnote 174.983,97
eur, a to rodinný dom s pozemkom v hodnote 115.448,20 eur, motorové vozidlo Audi A6 v hodnote 1.590,-
eur, motorové vozidlo MG ROVER v hodnote 2.499,- eur, motorové vozidlo Alfa Romeo GTV6 v hodnote
29.500,- eur, nábytok a zariadenie v hodnote 550,- eur ako aj majetok nadobudnutý nadobudnutý zo
zmluvy o združení vo výške 25.240,775 eur ako aj obdržané nájomné vo výške 156,- eur.

Odporkyňa musí obdržať ideálny podiel vo výške 59.981,305 eur plus je potrebné zohľadniť dary rodičov
v jej prospech v sume 28.546,77 eur, spolu tak má navrhovateľka dostať 121.424,07 eur, keďže dostala
174.827,97 eur, rozdiel predstavuje 53.559,90 eur na vyplatenie navrhovateľovi.

Pokiaľ okresný súd rozhodoval o trovách konania, jeho rozhodovanie je správne, avšak odvolací
súd považuje za potrebné poukázať na skutočnosť, že v danom prípade ide o konanie, kedy návrh
môže podať navrhovateľ alebo aj odporca, tzv. iudicium dupex. Aj keď aplikáciu ust. § 142 O. s. p.
nemožno vylúčiť, odvolací súd zdôrazňuje, že v danom prípade treba prihliadať aj na skutočnosť, že
pri rozhodovaní o vyporiadaní BSM nemožno jednoznačne dospieť k záveru, z ktorého by bolo možné
vyvodiť , kto mal v konaní aký úspech, a to s prihliadnutím na ingerenciu súdu počas konania, pretože súd
zohľadňuje a hodnotí, čo patrí do BSM a čo nie, za týmto účelom môže aj sám vykonávať dokazovanie,
súd na základe vykonaného dokazovania aj s prihliadnutím na účelnosť a hodnosť rozhoduje, čo bude
z majetku BSM tomu ktorému účastníkovi prikázané do vlastníctva a kto zaplatí dlhy a podobne, keď
zohľadňuje všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré vyšli najavo. Naviac treba zohľadniť i to, že počas
konania sa súd snaží o zmiernivé vyporiadanie veci, alebo sa snaží o zhodné vyjadrenie obidvoch
účastníkov v čo najširšom okruhu vecí, takže môže sa stať, že predmetom konania, resp. sporné otázky
sú len v úzkom okruhu sporných problémov. Dané zásady tak nemôžu vyjadriť jednoznačný úspešný
úspech toho ktorého účastníka vo veci. Preto je spravodlivé, aby každý z účastníkov si hradil náklady
zo svojho.

Z tohto dôvodu odvolací súd o trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 a § 142
ods. 2 O. s. p., keď v odvolacom konaní mali účastníci čiastočný úspech, ktorý sa nedá jednoznačne
pomerovo rozdeliť, pričom súd neakceptoval ani jedno z tvrdení navrhovateľa, či odporkyne, ktoré
by privodili zmenu rozhodnutia prvostupňového súdu na základe odvolania v prospech toho ktorého
účastníka.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.