{"guid": "54cd2a0e-15e9-4cf5-ae65-814ce9357cd2:3fb8ab53-b78f-434e-9d9e-1ed5f3811c12", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6609206644.1", "spisova_znacka": "14CoE/30/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14CoE/30/2012 z 26. 2. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 26. februára 2012, sp. zn. 14CoE/30/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6609206644.1", "identifikacne_cislo": "6609206644", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Vladimír Sopúch", "sudca_id": 995, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vladimir-sopuch-995", "datum_vydania": "2012-02-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. h) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3fb8ab53-b78f-434e-9d9e-1ed5f3811c12", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6609206644.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6609206644.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6609206644.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14CoE/30/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6609206644
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6609206644.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného Y. T. T., a.s., so sídlom
P. XX, P., IČO: XX XXX XXX, proti povinným 1/ N. Y. nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XX, V. P., 2/ O.
B., nar. XX.X.XXXX, bytom P., P. XXX/XXX, vedenej súdnou exekútorkou Andreou Cimermanovou, so
sídlom Exekútorského úradu Zvolen, Hviezdoslavova ul. 43, 960 01 Zvolen pod sp. zn. EX 1647/09, o
vymožení 3.729,68 € s príslušenstvom, o odvolaní povinného proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec
č.k. 9Er/476/09-25 zo dňa 26.10.2011, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu  p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd návrh povinného 1/ na zastavenie exekúcie
vykonávanej súdnou exekútorkou JUDr. Andreou Cimermanovou pod sp. zn. EX 1647/09 zamietol.
Rozhodnutie odôvodnil tým, že súdnou exekútorkou nebola vykonaná lustrácia hnuteľného majetku
povinného 1/, nebolo zisťované, či povinný 1/ je vlastníkom nehnuteľného majetku prostredníctvom
Geodetického a kartografického ústavu. Preto mal prvostupňový súd za to, že nie sú splnené
predpoklady na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h/ zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti. Uviedol, že po odstránení všetkých nedostatkov môže opätovne
povinný 1/, súdna exekútorka, alebo oprávnený podať návrh na zastavenie exekúcie.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie povinný 1/, ktorý nesúhlasil s
rozhodnutím prvostupňového súdu. Uviedol, že je nemajetný, nevlastní žiaden hnuteľný ani nehnuteľný
majetok, bol poberateľom opakovaných sociálnych dávok, teda je v sociálnej núdzi, bez pracovného
pomeru. Má za to, že už súdna exekútorka mala po zistení, že je nemajetný podať návrh na zastavenie
exekúcie. Navrhol, aby odvolací súd jeho žiadosti o zastavenie exekúcie vyhovel.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením § 212 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2
O.s.p. a odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu podľa § 219  ods. 1,2 O.s.p. ako vecne
správne potvrdil.

Z predloženého spisu má odvolací súd za preukázané, že návrhom na vykonanie  exekúcie zo dňa
4.5.2009 sa oprávnený domáhal od povinných 1/ a 2/ vymoženia pohľadávky vo výške 3.729,68 € s
príslušenstvom na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu - Zmenkového platobného
rozkazu č.k. 1Zm/519/08-16 zo dňa 19.12.2008. Po vydaní poverenia č. 5606 063348* zo dňa 16.6.2009
bol súdu dňa 27.8.2010 doručený návrh povinného 1/ na zastavenie exekúcie s odôvodnením, že je
nemajetný, nevlastní hnuteľný ani nehnuteľný majetok, je opakovane na sociálnych dávkach od štátu a
nezamestnaný. Podaním doručeným okresnému súdu dňa 13.9.2010 súdna exekútorka podala správu
o stave exekučného konania v ktorej uviedla, že povinný 1/ je nezamestnaný, nie je vlastníkom žiadneho
osobného motorového vozidla, nemá vedený účet a nie je vlastníkom nehnuteľností, teda potvrdila ním



uvádzané skutočnosti. Zároveň uviedla, že povinný 1/ navrhol úhradu vymáhanej pohľadávky formou
splátkového kalendára po 70 € mesačne počnúc júlom 2010, pričom eviduje úhradu za mesiac júl 2010.
Oprávnený k návrhu na zastavenie exekúcie voči povinnému 1/ v podaní zo dňa 20.9.2010 uviedol, že
nesúhlasí so zastavením exekúcie z dôvodu nemajetnosti a žiadal, aby súdna exekútorka pokračovala
v exekučnom konaní. Na základe uvedeného okresný súd odvolaním napadnutým uznesením č.k.
9Er/476/09-25 zo dňa 26.10.2011 návrh povinného 1/ na zastavenie exekúcie zamietol.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.
Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že zastavenie exekúcie z dôvodu, že majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie, vyjadruje zámer zákonodarcu, podľa ktorého účelom exekúcie nie je len
úhrada jej trov, ale uspokojenie pohľadávky oprávneného. V prípade zastavenia exekúcie pre nedostatok
majetku je nevyhnutné uvažovať o celom majetku povinného, a nie iba o časti, ktorá sa v konkrétnom
prípade exekvuje.
Exekučné konanie možno začať len na návrh (§ 36 ods. 1 Exekučného poriadku), je teda konaním
návrhovým, ovládaným dispozičnou zásadou. Na základe uvedeného odvolací súd (zhodne s okresným
súdom) má za to, že exekúciu nie je možné zastaviť, nakoľko oprávnený, ktorý podal návrh na exekúciu
na jej vykonávaní ďalej trvá a súdna exekútorka, ani povinný 1/, ktorý žiada o zastavenie exekúcie voči
svojej osobe z dôvodu nemajetnosti, tvrdenú nemajetnosť dostatočne nepreukázali, ani dodatočne s
podaným odvolaním.

Odvolací súd nemal ani z priloženého exekučného spisu za preukázané, žeby súdna exekútorka
nejakým iným spôsobom ako lustráciou v Sociálnej poisťovni a na Okresnom dopravnom inšpektoráte v
Lučenci zisťovala, či povinný 1/ nie je vlastníkom hnuteľných a nehnuteľných vecí, teda nevyužila všetky
možnosti zisťovania a preukazovania majetku, resp. nemajetnosti povinného 1/.

Na základe uvedených skutočností odvolací súd uznesenie okresného súdu podľa ustanovenia § 219
ods. 1,2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom X:X.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}